WWW.DISS.SELUK.RU

Ѕ≈—ѕЋј“Ќјя ЁЋ≈ “–ќЌЌјя Ѕ»ЅЋ»ќ“≈ ј
(јвторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 10 |

Ђ“.√.  ј—№яЌ≈Ќ ќ —ќ¬–≈ћ≈ЌЌџ≈ ѕ–ќЅЋ≈ћџ “≈ќ–»» ќ÷≈Ќ » Ѕ»«Ќ≈—ј »«ƒј“≈Ћ№—“¬ќ —јЌ “-ѕ≈“≈–Ѕ”–√— ќ√ќ √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌќ√ќ ”Ќ»¬≈–—»“≈“ј Ё ќЌќћ» » » ‘»ЌјЌ—ќ¬ 2012 2 ЅЅ  65.9   28  ась€ненко “.√.   28 ...ї

-- [ —траница 1 ] --

ћ»Ќ»—“≈–—“¬ќ ќЅ–ј«ќ¬јЌ»я » Ќј” » –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»»

‘≈ƒ≈–јЋ№Ќќ≈ √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌќ≈ Ѕёƒ∆≈“Ќќ≈

ќЅ–ј«ќ¬ј“≈Ћ№Ќќ≈ ”„–≈∆ƒ≈Ќ»≈

¬џ—Ў≈√ќ ѕ–ќ‘≈——»ќЌјЋ№Ќќ√ќ ќЅ–ј«ќ¬јЌ»я

Ђ—јЌ “-ѕ≈“≈–Ѕ”–√— »… √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌџ… ”Ќ»¬≈–—»“≈“

Ё ќЌќћ» » » ‘»ЌјЌ—ќ¬ї

 ј‘≈ƒ–ј ÷≈ЌќќЅ–ј«ќ¬јЌ»я » ќ÷≈Ќќ„Ќќ… ƒ≈я“≈Ћ№Ќќ—“»

“.√.  ј—№яЌ≈Ќ ќ

—ќ¬–≈ћ≈ЌЌџ≈ ѕ–ќЅЋ≈ћџ

“≈ќ–»» ќ÷≈Ќ » Ѕ»«Ќ≈—ј

»«ƒј“≈Ћ№—“¬ќ

—јЌ “-ѕ≈“≈–Ѕ”–√— ќ√ќ √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌќ√ќ ”Ќ»¬≈–—»“≈“ј

Ё ќЌќћ» » » ‘»ЌјЌ—ќ¬

ЅЅ  65.    ась€ненко “.√.

  28 —овременные проблемы теории оценки бизнеса / “.√.  ась€ненко. Ц —ѕб. : »зд-во —ѕб√”Ё‘, 2012. Ц 353 с.

ISBN 978-5-7310-2849- ћонографи€ содержит анализ концептуальных и методологических проблем, с которыми испытывают затруднени€ теоретики и сталкиваютс€ в своей работе практикующие оценщики бизнеса, а также объ€сн€ет причины, вызвавшие эти проблемы. ќна в значительной степени опираетс€ на научные статьи автора, опубликованные за последние 5-6 лет, а также материалы его докторской диссертации.

»здание подобной монографии окажет несомненную помощь аспирантам, обучающимс€ по научной специальности 08.00.10 (специализаци€ Ђќценка бизнесаї), в осознании р€да сложных теоретических проблем оценки, в выборе научного направлени€ и формулировки темы диссертационного исследовани€. ћонографи€ также полностью соответствует тематике учебных программ дл€ магистрантов по направлению Ђќценка бизнеса и оценочна€ де€тельностьї.

ЅЅ  65. –ецензенты: д-р экон. наук, проф. —.Ќ. ћаксимов д-р экон. наук, проф. ¬.√. Ўубаева ISBN 978-5-7310-2849- © —ѕб√”Ё‘,

ќ√Ћј¬Ћ≈Ќ»≈

¬ведение

√лава 1. —истемный подход в теории оценки

1.1. —овременные проблемы теории оценки и пути их решени€................ 1.2. ќ системном подходе в оценке собственности

1.3. ќ проблеме адаптации теории оценки к российским реали€м.......... 1.4. ќ возможности аксиоматического построени€ теории оценки ......... 1.5. ќ применении моделировани€ в оценке

1.5.1.  лассификаци€ экономико-математических моделей и их свойства

1.5.2. ќ модельном подходе к построению и анализу определений стоимостных пон€тий в оценке

1.6. ќ субъективизме в оценке и проблеме качества оценочных услуг..... √лава 2. Ќормативна€ база оценки

2.1. ћногозначность пон€ти€ Ђоценкаї. ќсобенность рыночной оценки

2.2. ѕон€тие Ђоценочна€ де€тельностьї. Ђќбъектї и Ђсубъектї

оценки

2.3. ќ саморегулировании в сфере оценочной де€тельности

2.4. —тандартизаци€ в сфере оценки: проблемы и задачи

2.5. ѕроблемы базовых ‘едеральных стандартов оценки (‘—ќ 1-3)...... √лава 3. ѕравовые основы оценки

3.1.  лассификаци€ имущества и имущественных прав дл€ целей оценки

3.2. ѕраво собственности и его основные свойства

3.3. јнализ пон€ти€ Ђсобственностьї

3.4. ѕон€ти€ Ђобъект собственностиї и Ђсубъект собственностиї.

ќтношени€ собственности

3.5. ÷епочка пон€тий Ђвещь Ц имущество Ц имущественный комплексї

√лава 4.  онцептуальные основы оценки собственности

4.1. Ѕизнес как объект оценки

4.1.1. ќрганизационно-экономические формы ведени€ бизнеса.

Ђѕредпри€тиеї и Ђфирмаї

4.1.2. ќрганизационно-правовые формы предпри€тий

4.1.3. ¬ли€ние вида управлени€ на оценку бизнеса

4.1.4. ѕон€тие компании Ђзакрытого типаї

4.1.5. ѕон€тие Ђтипичного бизнесаї

4.1.6. Ѕизнес как инвестиционный товар

4.2. ÷ели и функции оценки

4.2.1. ‘ункции оценки, дл€ которых об€зательно проведение рыночной оценки в –‘

4.2.2. ¬заимосв€зь между функцией оценки и видами стоимости, используемыми в оценке бизнеса

4.3. ¬иды оценочных стоимостей и их классификаци€

4.3.1. ѕроблемы, св€занные с классификацией оценочных стоимостей

4.3.2. —тоимость и оценочна€ стоимость

4.3.3. —тоимостные, затратные и ценовые категории в сравнении

4.3.4. –ыночна€ стоимость и стоимости рыночного типа............ 4.3.5. »нвестиционна€ стоимость и пон€тие Ђценностиї.

—тоимости в использовании

4.3.6. –ыночна€ стоимость и —праведлива€ стоимость................. 4.4. Ѕазовые концепции оценки и оценочные принципы

4.4.1. ќценочные принципы как система аксиом теории оценки.... 4.4.2. јнализ взаимосв€зей между группами принципов, используемых в оценке бизнеса

√лава 5. ћетодологи€ оценки

5.1. ѕроцесс оценки, его характеристики и этапы

5.2. ќсобенности перекрестного регионально-отраслевого анализа в оценке бизнеса

5.3. ќ методике отбора предпри€тий-аналогов

5.4. ѕреобразование отчетности в оценке бизнеса

5.4.1. ќ пон€ти€х Ђбухгалтерской оценкиї дл€ оценщика............... 5.4.2. ќ результатах сравнительного анализа финансового состо€ни€ предпри€ти€ по –ѕЅ” и GAAP дл€ целей оценки бизнеса





5.5. ѕроблема выбора подходов и методов оценки бизнеса

5.5.1. ‘ормирование системы факторов, вли€ющих на выбор подходов и методов в процессе оценки бизнеса

5.5.2. ќ проблеме выбора подходов и методов в оценке машин и оборудовани€

5.6. Ќекоторые вопросы применени€ оценочных подходов и методов

5.6.1. ѕрименение корректировок оценочных мультипликаторов в рамках —равнительного подхода

5.6.2. ѕроблемы структурного построени€ ставки дисконта....... 5.6.3. ѕроблема учета рисков в ставке дисконта

5.6.4. —труктура странового риска и его учет в ставке дисконта

5.6.5. ќсобенности оценки малого бизнеса

5.7. ќценка долевого участи€ в бизнесе

5.8. »тоговые корректировки в оценке бизнеса

5.9. ќсобенности реализации процедуры согласовани€

5.9.1. ѕроцедура согласовани€ Ц завершающий этап оценки........... 5.9.2. Ёкспертный метод в процедуре согласовани€

5.9.3. ѕроцедура согласовани€ как задача прин€ти€ решени€......... 5.9.4. ѕример применени€ ћј» при проведении процедуры согласовани€ в оценке бизнеса

5.10. ќб актуализации представлений, св€занных с информационной базой оценки

5.10.1. јнализ требований, предъ€вл€емых к оценочной информации нормативными документами

5.10.2. ќ необходимости соответстви€

экономико-математических моделей, примен€емых в оценке, типу используемой информации

5.10.3. ќ проблеме точности информации в оценке

5.10.4. ѕроблемы, св€занные с информационной базой оценки....... ѕриложение. —татьи “.√.  ась€ненко на английском €зыке, опубликованные в материалах ћеждународных конференций в 2011-2012 гг.

Ѕиблиографический список

¬¬≈ƒ≈Ќ»≈

÷ель монографии Ц ознакомить читателей с нормативно-правовыми основами, а также концептуальными и методологическими проблемами оценки бизнеса на современном этапе развити€ оценочной де€тельности в –оссии.

 онцептуальные основы €вл€ютс€ идеологической базой всего курса оценки, поскольку знаком€т читател€ со структурой, пон€ти€ми, принципами, концепци€ми, спецификой применени€ основных подходов и методов, а также особенност€ми профессиональной терминологии, изложенными автором детально и критически. ѕредлагаетс€ системное рассмотрение и осмысление теории оценки бизнеса как прикладной экономической науки, в которой последние достижени€ теории оценки излагаютс€ с учетом не только особенностей современного состо€ни€ и реалий российской экономики, но и с учетом здравого смысла и элементарной логики.

¬ монографии представлены также и наиболее сложные методологические вопросы оценки, до сих пор вызывающие перманентные дискуссии у профессионалов оценки. ќни касаютс€ практически всех этапов реализации процесса оценки бизнеса.

ќсобенность данной работы в том, что она может изучатьс€ как последовательно по оглавлению, так и дискретно, когда читател€ срочно интересует какой-то конкретный вопрос и он обращаетс€ к нему, найд€ по оглавлению.

ѕоэтому при последовательном изучении в тексте могут встретитьс€ некоторые повторы, обусловленные тем, что тот или иной вопрос освещаетс€ с разных сторон или в различных аспектах. Ќапример, в п. 1.4 Ђќ возможности аксиоматического построени€ теории оценкиї и в п. 4.4 ЂЅазовые концепции оценки и оценочные принципыї могут встретитьс€ некоторые общие моменты, касающиес€ принципов оценки, необходимые при освещении этих взаимосв€занных вопросов. јналогична€ ситуаци€ наблюдаетс€ также в п. 1. Ђќ системном подходе в оценке собственностиї и п. 4.3 Ђ¬иды оценочных стоимостей и их классификаци€ї в отношении анализа определений оценочных стоимостей. ’очетс€ наде€тьс€, что это ни в коей мере не помешает читателю в освоении представленного материала.

ћонографи€ поможет расширить кругозор магистрантов и аспирантов, направить их исследовательскую активность в русло нерешенных проблем в сфере оценки собственности, окажет помощь в выборе темы магистерской и кандидатской диссертации. »зучение монографии обеспечит профессиональных оценщиков адекватным аппаратом, позвол€ющим эффективно, в рамках существующего правового пол€ решать актуальные проблемы, св€занные с оценкой собственности в насто€щих услови€х.

ƒанное научное издание частично восполнит дефицит литературы по р€ду вопросов теории оценки бизнеса, ощущаемый как в учебном процессе, так и в практике оценки.

√Ћј¬ј 1. —»—“≈ћЌџ… ѕќƒ’ќƒ ¬ “≈ќ–»» ќ÷≈Ќ »

1.1. —овременные проблемы теории оценки и пути их решени€ “еори€ оценки на насто€щем этапе ее развити€ в –‘ не производит впечатлени€ прикладной экономической науки, где все благополучно. Ќапротив, она представл€етс€ аморфным образованием многочисленных информационных блоков, иногда хорошо и достаточно детально проработанных (как, например, финансова€ математика), а иногда изобилующих внутренними противоречи€ми и Ђбелыми п€тнамиї вопросов, еще не нашедших своего решени€. „асто осуществл€етс€ заимствование терминологии из других смежных областей де€тельности с чуждым оценке значением терминов, что не €вл€етс€ нормальным признаком дл€ самосто€тельной дисциплины.

“еории оценки не хватает должной степени обособленности от концепций и терминологии смежных сфер де€тельности, известной доли независимости от изменчивой нормативной конъюнктуры, что не исключает необходимости адекватного отражени€ конкретной правовой специфики –оссии в текущем процессе стандартизации оценочной де€тельности.

ѕроцессы интеграции, вступление –оссии в ¬“ќ и переход от государственного лицензировани€ оценочной де€тельности к саморегулированию, а также формирование системы ‘едеральных стандартов, Ц требуют обращени€ пристального внимани€ к проблемам оценки и нынешнему ее Ђразвитиюї, о котором —ћ» совсем недавно красноречиво отзывались как о Ђѕј“ологии оценкиї (ЂЁкономические стратегииї, є 2, 2007).

¬  онцепции развити€ оценочной де€тельности на среднесрочную перспективу, котора€ была прин€та в но€бре 2006 года, утверждаетс€:

(1) Ђоценочна€ де€тельность Ц это единый вид де€тельности, который должен регулироватьс€ по единым правиламї, устран€ющим Ђопасность распылени€ и дублировани€ правоустанавливающих функций в сфере оценочной де€тельности и построени€ ведомственных подходов к методологии и правоотношени€м, возникающим в сфере независимой оценкиї;

(2) Ђрасчеты оценщиков дл€ целей сопоставимости должны базироватьс€ на единой методологии, несмотр€ на наличие отраслевой специфики, различий в цел€х оценки и видах определ€емой стоимостиї;

(3) Ђстандартизаци€ призвана решить также назревшую проблему формировани€ единого пон€тийного аппарата оценки имущества (следует обеспечить единое толкование примен€емых терминов, прежде всего, относ€щихс€ к определению различных видов стоимостей, в том числе рыночной стоимости; объектов оценки и субъектов оценочной де€тельности)ї;

—м.  ась€ненко “.√. —овременные проблемы теории оценки и пути их решени€ // –осси€ и —анкт-ѕетербург: экономика и образование в XXI веке. Ќаучна€ сесси€ профессорскопреподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов по итогам Ќ»– за 2007 год.

ћарт-май 2008 года: —борник лучших докладов.- —ѕб.: »зд-во —ѕб√”Ё‘, 2008.

(4) Ђнеобходимо обеспечение взаимного соответстви€ базовых пон€тий ћ—ќ и определений в сфере оценочной де€тельности, используемых в законодательстве об оценочной де€тельности и смежном законодательствеї.

¬ыделенные проблемы (1) и (4) касаютс€ вопросов законодательного регулировани€ в сфере оценки (этот многозначный и многоплановый термин в данном случае понимаетс€ как вид профессиональной де€тельности). ѕроблемы (2) и (3) касаютс€ оценки как прикладной экономической дисциплины, решение которых, по-видимому, возлагаетс€ на стандартизацию. јвтор не затрагивает проблемы регулировани€ оценочной де€тельности и не стремитс€ здесь обсуждать существующие нормативные акты, касающиес€ вопросов данного регулировани€. ќн фокусирует свой исследовательский интерес на изучении теоретических аспектов оценки, изыскива€ иной путь решени€ указанных проблем, отличный от введени€ нормативных регламентов, в т.ч. путем стандартизации.

“еори€ оценки, лежаща€ в основе оценочной де€тельности, может быть условно разделена на две составл€ющие Ц концептуальный и методологический блоки. ¬тора€ часть теоретического курса в соответствии с названием (методологи€ Ц наука о методах) имеет дело непосредственно с методиками и методами оценки различных видов имущества, тогда как концептуальные основы включают: изложение базовых принципов оценки, концепций основных подходов и методов, обоснование структуры процедуры (процесса) оценки, анализ стоимостных факторов, а также (и прежде всего) разработку профессиональной терминологии. Ётой части теории оценки до сих пор удел€лось незаслуженно малое внимание, что повлекло за собой настойчивое про€вление проблемы (3) из указанного выше списка.

јвтор выдел€ет следующие нерешенные проблемы в сфере оценки из достаточно обширного их общего списка, относ€щиес€ к концептуальным основам оценки как прикладной экономической науки:

1. ѕроблема корректной адаптации положений и пон€тий западной теории оценки (сформировавшейс€ в услови€х правового пол€ —Ўј) к услови€м современного правового пол€ –оссии.

2. ѕроблема устранени€ терминологической рассогласованности и некорректности, нечеткости и даже противоречивости в различных нормативных и методических материалах по оценке путем тщательного исследовани€ оценочной лексики.

–ассмотрению этих проблем посв€щены материалы данной главы.

¬стает задача определени€ эффективных средств, инструментари€, который бы позволил решить те проблемы, круг которых очерчен выше, вне зависимости от проведени€ процесса стандартизации. ѕо глубокому убеждению автора эту задачу могла бы помочь решить формализаци€ оценочной науки, понимаема€ автором как процесс Ђчисткиї текущих теоретических представлений на основе использовани€ системного подхода и принципов формальной логики. ¬ насто€щее врем€ теории оценки далеко до аксиоматической структуры построени€ математических дисциплин. ќднако автор считает, что этот разрыв можно сократить путем м€гкого внедрени€ элементов аксиоматического построени€ и дл€ теории оценки (см. п. 1.4).

јвторска€ концепци€ формализации теории оценки в отношении терминологии предусматривает:

1. ¬ыделение основополагающих постулатов, (а) рассматривающих теорию оценки как отдельную дисциплину и самосто€тельную профессию среди смежных прикладных наук, св€занных с исчислением стоимостных показателей объектов гражданских прав, и (б) вы€вл€ющих непротиворечивую и логичную внутреннюю структуру построени€ теории оценки, позвол€ющую установить различные внутренние взаимосв€зи ее элементов, Ц и формирование, тем самым, системы аксиом оценки (см. далее п. 1.4).

2. ¬ведение иерархии в пон€тийной массе теории оценки посредством разбиени€ всех пон€тий на группы (блоки) по доминирующим свойствам.

Ёто позволило бы осознанно и системно провести с ними работу (т. е. вы€вить, что и как должно адаптироватьс€ в области терминологии оценки) (см. далее п. 1.3).

≈сли смотреть шире, то процесс формализации Ц это глобальна€ ревизи€ научного знани€ в сфере оценки, накопленного на текущий момент, с применением системного подхода и всех его инструментов.

–еализаци€ авторской концепции формализации теории оценки могла бы обеспечить профессиональных оценщиков адекватным пон€тийным аппаратом, позвол€ющим эффективно в рамках существующего правового пол€ решать актуальные проблемы, св€занные с оценкой собственности в насто€щих услови€х, а также оказать свое воздействие на повышение уровн€ качества нормативных документов и, как следствие, Ц непосредственно оценочных услуг.

1.2. ќ системном подходе в оценке собственности ¬ насто€щее врем€ ни одно серьезное исследование, затрагивающее де€тельность отраслей и предпри€тий (распределение ресурсов, выбор наиболее эффективного варианта развити€/использовани€, изучение рыночной конъюнктуры, прогнозирование и т.п.), не осуществл€етс€ без использовани€ средств системного подхода. –езультаты тем значительнее, чем шире арсенал примен€емых современных методов исследовани€.  азалось бы, это должно касатьс€ и сферы оценки собственности, поскольку ћатериал впервые представлен в статье автора:  ась€ненко “.√. ќ системном подходе в оценке собственности // »звести€ —анкт-ѕетербургского университета экономики и финансов. Ц 2009. Ц є 1.

каждое оценочное заключение о величине того или иного вида стоимости изучаемого объекта представл€ет собой исследовательскую работу.

ќднако анализ нормативных документов и учебно-методической литературы, оказывающих непосредственное вли€ние на качество оценочных работ, показывает, что возможности системного анализа используютс€ недостаточно, и зачастую про€вл€етс€ отсутствие навыков применени€ формальной логики и иных средств, которые предоставл€ет системный подход исследователю.

ѕо мнению автора, теории оценки на насто€щем этапе ее развити€ в –оссии недостает структурированности, проработки обширного р€да вопросов, св€занных с терминологией, где в первую очередь необходимо устранение дефектов в определени€х базовых пон€тий, обусловленных ошибками в применении формальной логики. ≈й не хватает корректности в вопросе классификации ее пон€тий, а также должной степени обособленности от концепций и терминологии прикладных теорий, лежащих в основе смежных сфер де€тельности.

ƒл€ подтверждени€ своей позиции автор рассматривает далее р€д конкретных примеров, указывающих на актуальность обращени€ к данному вопросу. »сследование проводитс€ с использованием инструментари€ системного подхода и принципов формальной логики, что позвол€ет избежать обвинений в субъективизме и личных пристрасти€х автора, которыми нередко сопровождаютс€ обсуждени€ публикаций, содержащих критику. Ќо дл€ начала следует остановитьс€ на пон€тии Ђсистемаї и Ђсистемный подходї.

ѕон€тие система используетс€ вс€кий раз, когда необходимо описать сложное €вление или объект, обладающий составл€ющими различного назначени€, св€занными между собой общими законами функционировани€.

Ћогическа€ последовательность формировани€ пон€ти€ Ђсистемаї такова:

–ассматриваетс€ непустое множество элементов, характеризующеес€ пон€тием разнообрази€.

≈сли разнообразие элементов множества распределить по какимлибо признакам, то получитс€ упор€доченна€ совокупность элементов множества.

ƒополнение упор€доченного множества элементов совокупностью св€зей и взаимосв€зей создает организацию (то есть совокупность элементов множества, отношений пор€дка и св€зей между элементами).

—истемой становитс€ организаци€, образующа€ целостное единство и имеюща€ общую дл€ всех своих элементов цель функционировани€.

ѕон€тно, что люба€ система обладает организацией, но не вс€ка€ организаци€ есть система. ќрганизаци€ становитс€ системой только при наличии общей цели функционировани€ всех ее элементов. ѕри этом следует отметить, что пон€ти€ организации и системы Ц относительны, поскольку элементы и св€зи между ними всегда могут быть агрегированы в более крупные и расчленены на более мелкие.

—истемный подход Ц способ исследовани€ организаций, имеющих общую цель, то есть систем, и который, как известно, состоит из системного анализа объекта и системного синтеза его модели, и св€зан с учетом разнообразных конкретных мотиваций участников.

√овор€т, что система Ђизмен€ет свою структуруї, если в ней мен€ютс€ отношени€ пор€дка между элементами или их взаимосв€зи. ѕод структурой системы подразумеваетс€ способ ее существовани€, фиксирующий вполне определенные приоритеты и взаимосв€зи ее элементов. ѕон€тно, что дл€ каждой системы можно построить несколько типов структур. —оответственно, структура организации Ц это способ составлени€ организации из ее элементов3.

Ёкономико-математическое моделирование тех или иных социальноэкономических объектов, к которым относитс€ бизнес, также как и процессов, к которым относитс€ оценка бизнеса, может стать эффективным лишь при применении системного подхода.

ћодель используетс€ дл€ отображени€ каким-либо способом процессов, происход€щих в реальном объекте. ≈сли эти процессы описываютс€ с помощью математических соотношений, приближенно, в абстрактной форме описывающих изучаемый процесс или систему, с использованием формул и теорем, то така€ модель называетс€ математической.

јвтор предлагает применить процедуру Ђмоделировани€ї по отношению к определени€м пон€тий оценки4 [1, с. 50-65]. –ассмотрим, что происходит, если в модели пон€ти€ пренебречь одним или несколькими из его элементов.

ѕример 1. ¬ ћеждународных стандартах оценки (ћ—ќ-1) [2, с. 112] даетс€ следующее определение –ыночной стоимости (–—)5:

Ђ–ыночна€ стоимость Ц это расчетна€ денежна€ сумма, за которую состо€лс€ бы обмен имущества на дату оценки между заинтересованным покупателем и заинтересованным продавцом в результате коммерческой сделки после проведени€ надлежащего маркетинга, при которой кажда€ из сторон действовала бы, будучи хорошо осведомленной, расчетливо и без принуждени€ї.

ќднако в статье 3 ‘едерального закона Ђќб оценочной де€тельности в –оссийской ‘едерацииї є 135-‘« (а также в ‘«-157 [3] и последующих его редакци€х), регламентирующего в насто€щее врем€ оценочную де€тельность в –‘, классическое определение, пожалуй, одного из важнейших рабочих ѕрикладной смысл изложенного см. в п. 4.1.1.

¬ статье рассматриваютс€ основные пон€ти€ моделировани€, принципы построени€ математических моделей, их виды и типы, которые иллюстрируютс€ примерами использовани€ моделей в сфере оценки. ѕодчеркиваетс€ важность учета степени детерминированности информации, с которой имеет дело оценщик при построении экономико-математических моделей пон€тий и процессов в оценке, уточн€етс€ классификаци€ моделей по типу используемой информации.

 урсив Ц авт.

терминов оценки изменено. ¬ нем в отличие от первоисточников –ыночна€ стоимость трактуетс€ как Ђнаиболее веро€тна€ ценаї. јвтор показывает в своем исследовании [4, с. 186-190], что така€ подмена важнейшего элемента модели пон€ти€ –— элементом из комментари€ 3.2.1 к определению –— в ћ—ќ-1 приводит к тому, что оценщик вынужден работать лишь с частным случаем общеприн€того определени€, известного по ћеждународным стандартам оценки (ћ—ќ).

»змерение стоимостных характеристик объектов возможно с использованием, как детерминированной информационной модели, так и веро€тностно-статистической модели, или модели, использующей представлени€ нечетких множеств (см. п. 5.10.2). ѕон€тно, что одно и то же определ€емое пон€тие не должно зависеть от способа его измерени€. ћолоко остаетс€ молоком вне зависимости от того, как оно надоено Ц вручную или аппаратом машинного доени€. —лова Ђнаиболее веро€тна€ цена продажиї, присутствующие в определении пон€ти€ –— в «аконе, требуют от оценщика использовать только веро€тностно-статистическую модель информации и соответствующий ей инструмент исследовани€, поскольку примен€емый инструмент зависит напр€мую от уровн€ детерминированности информации в услови€х прин€той модели. ќднако на насто€щий момент развити€ теории информации, математики и теории оценки, исследователи не ограничиваютс€ только такого типа моделью. ”ровень детерминированности информации мог бы определ€тьс€ самим субъектом/исследователем/оценщиком при моделировании (формализации условий) конкретной решаемой задачи.

 роме того, слова Ђнаиболее веро€тна€ цена продажиї, искажающие смысл классического определени€ –—, позвол€ют получить в результате только интервал цен, тогда как определение –ыночной стоимости в ћ—ќ- требует вполне определенного результата ее расчета Ц одним числом.

“аким образом, искажение модели определени€ –— в «аконе, по сравнению с тем, как это имеет место в теории оценки, кроме того, что вносит некорректность в нормативный документ, регламентирующий практическое проведение оценочного исследовани€, Ц еще и ограничивает возможности оценщика как исследовател€.

¬ становлении и развитии любой науки, будь она точной, как математика, или описательной, как ботаника, важна€ роль отводитс€ классификации, котора€ необходима также и дл€ системного воспри€ти€ того или иного научного знани€. ќценка не €вл€етс€ исключением, и в ней также классифицируютс€ подходы и методы, принципы и цели оценки, виды износов и устареваний, риски и методы их учета, и т.д. ѕренебрежение принципами системного подхода приводит к полной беспомощности при построении классификаций тех или иных пон€тий в оценке. –ассмотрим еще два примера, первый из которых касаетс€ классификации оценочных стоимостей, а второй Ц классификации устареваний.

ѕример 2. ¬ыбор того или иного вида оценочной6 стоимости, который осуществл€ет оценщик в процессе оценки, св€зан с назначением (функцией) оценки и €вл€етс€ базисом, определ€ющим все дальнейшее оценочное исследование: выбор подходов и методов, отбор стоимостных факторов дл€ анализа и пр. ќн чрезвычайно важен, поскольку вли€ет на значение итоговой величины стоимости и в заключительной процедуре согласовани€ результатов, полученных применением различных оценочных подходов. ќн лежит в основе р€да мотиваций тех или иных субъективных решений оценщика в ходе осуществлени€ процесса оценки, которые в об€зательном пор€дке предписано отражать в отчете об оценке ‘едеральными стандартами оценки, прин€тыми в сент€бре 2007 года. “аким образом, вопрос представл€етс€ весьма актуальным, имеющим не только теоретическое, но и практическое значение.

ƒетальное исследование данного вопроса требует обращени€ к нормативно-методическим документам, каковыми €вл€ютс€ стандарты. –ассмотрим последовательно [5, с. 351-356] то, как классифицируют виды оценочных стоимостей ћеждународные и ‘едеральные стандарты оценки (ћ—ќ и ‘—ќ-2 [6] соответственно).

¬ разделе Ђќрганизаци€ ћеждународных стандартовї [2, с. 50] имеетс€ нека€ схема с заголовком Ђ омпоненты стоимости, отличные от рыночнойї

(с подзаголовком ЂЌерыночна€ стоимостьї), где вводитс€ так называема€ Ђклассификаци€ї оценочных стоимостей:

Ђ—тоимость в использовании, »нвестиционна€ стоимость или ценность, —тоимость действующего предпри€ти€, —трахова€ стоимость, Ќалогооблагаема€ стоимость, ”тилизационна€ стоимость, Ћиквидационна€ стоимость или стоимость вынужденной продажи, —пециальна€ стоимость, —тоимость объединени€ї.

¬ этой схеме сведущий читатель найдет множество проблем, начина€ с заголовка. “ермин Ђкомпонентыї стоимости по-русски означает ее составл€ющие, т.е. элементы структуры. »менно так это понимаетс€, например, в ѕон€тие оценочна€ стоимость, сохран€€ свойства определени€ стоимости как экономической категории, приобретает некоторые дополнительные свойства.  ак и стоимость в общеэкономическом контексте, это также многокритериальна€ количественна€ характеристика, выражающа€ полезность объекта в общеприн€тых единицах измерени€. ќднако это всегда расчетна€ величина, количественно выражающа€ ценность объекта оценки в денежных единицах измерени€ с точки зрени€ некоего субъекта рынка или самого рынка, понимаемого как совокупность всех его субъектов.  ак следует из определени€, оценочна€ стоимость всегда св€зана с субъектом оценки (его выбором) и €вл€етс€ целью и продуктом его аналитической де€тельности (подробнее Ц в п. 4.3.2).

ценообразовании. ¬сем известны компоненты, вход€щие в состав цены [7, с.

84]: себестоимость, прибыль предпри€ти€, Ќƒ—, торгова€ наценка и пр. ќднако далее в схеме перечисл€ютс€ 9 различных стоимостей, отнесенных к подзаголовку Ђнерыночна€ стоимостьї (?!). —хему можно было бы рассматривать как некую классификацию (корректно сформированную или нет Ц следующий вопрос), если бы подзаголовок был написан во множественном числе (ЂЌерыночные стоимостиї) и тем самым формировал бы признак, выдел€ющий тип стоимостей. ћожно рассматривать этот казус как проблему перевода, но дальнейшее перечисление стоимостей всех подр€д вызывает недоумение. —тоимость в использовании Ц не рыночна€ стоимость, это очевидно. ј что такое Ђнерыночна€ї стоимость? Ц определени€ не существует. —ам по себе факт Ц утверждать, что эти виды стоимостей отличны от –ыночной стоимости (в заголовке) Ц тривиален. –ечь (содержательна€) могла бы идти о выделении типа нерыночных стоимостей. ќднако утилизационна€ и ликвидационна€ стоимости, указанные в перечислении, как раз рыночного типа, поскольку рассчитываютс€ по данным (рыночной информации) соответствующих рынков (долгов, об€зательств, лома, дебиторской задолженности и пр.).  роме того, в анализируемой схеме игнорируютс€ видовые и типовые признаки. “ак, Ђстоимость в использованииї (а в действительности их несколько) Ц это не вид, а типова€ альтернатива Ђстоимост€м в обменеї, Ц также типовой характеристике.

Ќазывать инвестиционную стоимость Ђценностьюї Ц это просто шаг назад в развитии оценочной терминологии, поскольку Ђоценочна€ стоимостьї (в т.ч. и инвестиционна€) Ц это мера ценности объекта в денежном выражении в соответствии с выбранным критерием конкретным субъектом отношений. ј мера может быть разна€. «ачем же инструмент измерени€ отождествл€ть с объектом измерени€? ѕон€тие Ђценностьї Ц более широка€ по смыслу экономическа€ категори€, чем стоимость, и его не следует отождествл€ть и с пон€тием Ђпотребительна€ стоимостьї. Ёто разный уровень. ќшибочное отожествление этого пон€ти€ финансистами с инвестиционной стоимостью не выдерживает критики, поскольку ценность может рассматриватьс€ не только с точки зрени€ конкретного субъекта, как они считают при этом, но и с точки зрени€ рынка в целом, и измер€тьс€ ценность объекта при этом будет рыночной стоимостью.

 роме того, почему в схеме фигурируют именно эти 9 стоимостей?

¬ теории определены и используютс€ на практике в 2 раза больше видов оценочных стоимостей. ’отелось бы, чтобы их классификаци€ в ћ—ќ была исчерпывающей, если уж они претендуют на изложение Ђнаилучшей практикиї.

≈сть и еще один момент. ¬ ћ—ќ выдел€ютс€ два основных стандарта:

ћ—ќ-1 Ђ–ыночна€ стоимость как база оценкиї и ћ—ќ-2 ЂЅазы оценки, отличные от рыночной стоимостиї. Ётим вводитс€ некий новый уровень в классификации оценочных стоимостей Ц Ђбазаї. ѕо этому поводу √.». ћикерин (один из переводчиков ћ—ќ) в своем  омментарии к ѕроекту ‘едерального —тандарта по оценке недвижимости пишет: Ђ¬ официальном издании ћ—ќ на английском €зыке нигде нет термина Ђвидї, а в русских переводах это слово по€вилось в нескольких местах по сугубо редакционным соображени€м, когда речь идет о некотором множестве разных Ђстоимостейї или их Ђоценокї. ƒл€ этих пон€тий в оригинале ћ—ќ введены два вида классификации: Ђтипыї и Ђбазы (основани€)ї, пока не примен€емые широко в –оссииї7.

—транное оправдание дл€ того, чтобы исключить из рассмотрени€ классификационную категорию Ц Ђвидї. «аметим, что упом€нутые Ђсугубо редакционные соображени€ї наверн€ка возникли не на пустом месте: указанных Ђдвух видов классификацииї €вно недостаточно. ЂЅазаї как классификационна€ категори€ не вносит ничего нового. Ётот уровень абсолютно не продуктивен (по сравнению с известными, но не востребованными в переводах ћ—ќ, разделени€ми стоимостей на виды и типы), поскольку изолирует и противопоставл€ет остальным стоимост€м лишь один вид стоимости Ц –ыночную стоимость8, котора€ обособлена уже в силу своих именно видовых особенностей, отраженных в названии.   тому же и следов типового делени€ мы не обнаружили, вопреки уверени€м переводчика. јвтор  омментари€ сам себе противоречит, использу€ термин Ђвидї (в представленной нами цитате Ц подчеркнуто) и утвержда€ при этом, что он не так уж и об€зателен дл€ построени€ классификаций.

Ќаконец, пон€тие Ђбаза оценкиї вносит некоторую путаницу в осознание вопроса оценщиками, что незамедлительно отражаетс€ на практике, т.е. в отчетах. ¬иды стоимостей, представл€ющие собой Ђбазы оценки, отличные от рыночной стоимостиї, часто ошибочно рассматриваютс€ ими как Ђстоимости нерыночного типаї. Ќо, например, ликвидационна€ стоимость, как отмечено выше, относитс€ к стоимост€м рыночного типа (поскольку рассчитываетс€ с использованием рыночной информации) и при этом представл€ет собой Ђбазуї оценки, отличную от рыночной (стоимости).

“аким образом, Ђклассификаци€ї оценочных стоимостей, представленна€ в ћ—ќ, Ц это пример про€влени€ синкретизма мышлени€ Ц т. е. его логической неразвитости, выражающейс€ в проведении операции классификации предметов и €влений, определ€емых неким пон€тием по разнородным, логически непоследовательным признакам. » это не единственный такой пример (см. ниже). ќднако умение корректно классифицировать (определ€ть подвид, вид, тип, класс, род и т.п.), строить иерархические структуры и вы€вл€ть взаимосв€зи их элементов Ц необходимые навыки аналитика, демонстрирующие его владение инструментами системного анализа.

¬ыделено курсивом и подчеркиванием Ц авт.

јвтор в дальнейшем этот вид стоимости, определенный только по ћ—ќ, пишет с заглавной буквы, чтобы отличить от всех иных трактовок.

„то касаетс€ ‘едерального стандарта ‘—ќ-2 Ђ÷ель оценки и виды стоимостиї, то в этом стандарте в п. 5 утверждаетс€: Ђѕри осуществлении оценочной де€тельности используютс€ следующие виды стоимости объекта оценки:

рыночна€ стоимость;

инвестиционна€ стоимость;

ликвидационна€ стоимость;

кадастрова€ стоимостьї.

—писок еще короче, чем в ћ—ќ.  онечно большинство назначений оценки (ее функций или, проще говор€, тех целей, дл€ достижени€ которых клиент и заказывает оценку) в оценке недвижимости этим списком покрываютс€. Ќо в оценке машин и оборудовани€ будет €вно недоставать утилизационной и скраповой стоимостей, а в оценке бизнеса Ц фундаментальной (внутреннеприсущей) и стоимости предпри€ти€ как действующего (т.е.

концепции Ђgoing concernї). ј что делать оценщику при оценке некоторых объектов интеллектуальной собственности и нематериальных активов без потребительной стоимости, обеспечивающей оценку активов, неотчуждаемых от предпри€ти€, дл€ которых отдельно –ыночной стоимости не существует, как не существует и рынка? ѕо-видимому, подобное Ђурезаниеї списка проводилось в соответствии с известным принципом Ц Ђлучше меньше, да лучшеї. ќднако следующие за этим перечислением определени€ четырех стоимостей показывают, что получилось не Ђлучшеї, и от классификации не уйти, поскольку если нет четкого представлени€ о классификационных признаках, о структуре элементов модели того или иного пон€ти€, отраженных в определени€х оценочных стоимостей, то нет и корректной базы дл€ проведени€ их сравнительного анализа. ѕроиллюстрируем сказанное.

¬ п. 8 ‘—ќ-2 читаем9: Ђѕри определении инвестиционной стоимости объекта оценки определ€етс€ стоимость дл€ конкретного лица или группы лиц при установленных данным лицом (лицами) инвестиционных цел€х использовани€ объекта оценкиї.

ƒанное высказывание трудно считать Ђопределениемї (в смысле Ц дефиницией) термина Ђинвестиционна€ стоимостьї, где даже само слово Ђопределениеї понимаетс€ как синоним слова Ђрасчетї. Ќепон€тно, почему имеющие вполне определенный смысл слова Ђдл€ конкретного инвестора или группы инвесторовї в традиционной (по ћ—ќ) формулировке определени€ в теории оценки заменены на расплывчатое Ђдл€ конкретного лица или группы лицї. “ака€ замена не расшир€ет, а размывает смысл.

«десь же делаетс€ попытка вы€вить тот принципиальный момент, который создает основу дл€ отличи€ пон€ти€ инвестиционной стоимости от пон€ќпределение рыночной стоимости в ‘—ќ-2 соответствует уже рассмотренному нами выше определению –—, данному в ‘«-157, и поэтому здесь не анализируетс€. —м. подробнее в статье автора [5] или в пп. 2.5 и 4.3.

«десь и далее в цитатах ‘—ќ-2 курсив Ц авт.

ти€ рыночной стоимости: Ђѕри определении инвестиционной стоимости, в отличие от определени€ рыночной стоимости, учет возможности отчуждени€ по инвестиционной стоимости на открытом рынке не об€зателенї. ќднако Ђучет возможности отчуждени€ї не об€зателен и дл€ р€да других стоимостей в использовании, т.е. этот признак не €вл€етс€ определ€ющим или выдел€ющим именно инвестиционную стоимость в сравнении с рыночной.

ѕринципиальным моментом здесь €вл€етс€ то, что рыночна€ стоимость и инвестиционна€ стоимость относ€тс€ к разным типам стоимостей. » если уж описывать различи€, то их предостаточно11. »нвестиционна€ стоимость складываетс€ за счет собственных предпочтений инвестора, его индивидуальных требований к инвестици€м и личных мотиваций, отличных от мотиваций типичного покупател€ или продавца, учитываемых при определении рыночной стоимости, а также с учетом его налогового статуса и возможностей получени€ кредита. Ќо главным, повторимс€, €вл€етс€ то, что два этих вида стоимостей принадлежат различным типам в классификации стоимостей.

ѕроблемы присутствуют и в определении ликвидационной стоимости.

¬ п. 9 ‘—ќ-2 читаем: Ђѕри определении ликвидационной стоимости объекта оценки определ€етс€ расчетна€ величина, отражающа€ наиболее веро€тную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции дл€ рыночных условий, в услови€х, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имуществаї.

¬о-первых, логика такова, что Ђрасчетна€ величина, отражающа€ наиболее веро€тную ценуї, этой ценой и €вл€етс€. Ёто уже рассчитанна€ сначала цена может Ђотражатьї или моделировать ликвидационную стоимость.

¬о-вторых, Ђрасчетна€ величина, отражающа€ наиболее веро€тную ценуї Ц это неуклюжа€ попытка выразить то, что данный вид стоимости относитс€ к рыночному типу (поскольку это некий рефрен из определени€ рыночной стоимости). «начит, нужна предвар€юща€ эти все определени€ классификаци€.

¬-третьих, Ђдл€ рыночных условий, в услови€хЕї и Ђпри определенииЕ определ€етс€Еї, Ц стилистика, оставл€юща€ желать лучшего.  роме того, эти Ђрыночные услови€ї (а на самом деле следовало бы выделить типичные рыночные услови€ в определении –—) Ц не определены. ќ каких из них, присутствующих в определении рыночной стоимости, идет речь?

ƒалее читаем: Ђѕри определении ликвидационной стоимости, в отличие от определени€ рыночной стоимости, учитываетс€ вли€ние чрезвычайных обсто€тельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на услови€х, не соответствующих рыночнымї. —мысл данного уточнени€ (нарушение рыночных условий, а значит, стоимость не относитс€ к стоимост€м рыночного типа) Ц противоположен смыслу первой фразы, фигурирующей в —м. подробнее в статье автора [8, с. 170-176].

качестве Ђопределени€ї. ќднако по ликвидационной стоимости продаютс€ объекты на рынке долгов и об€зательств, у которых свои рыночные (!) услови€, как на вс€ком ином рынке, формирующиес€ и типичные именно дл€ данного конкретного рынка. ќба этих вида стоимости относ€тс€ к рыночному типу, и различи€ в них надо искать, начина€ с вы€влени€ их места в классификации стоимостей и изменени€ того или иного услови€ (элемента) в модели пон€ти€, лежащей в основе его определении. “ак, к ликвидационной стоимости мы приходим, когда в определении –ыночной стоимости нарушаютс€ два видовых услови€, не вывод€щие ситуацию за пределы стоимостей рыночного типа:

(1) предсто€ща€ сделка Ц вынужденна€, т. е. об€зательно (всегда) нарушаетс€ в определении –— условие невынужденности возможной продажи объекта собственности;

(2) нарушаетс€ (но может и не нарушатьс€) условие типичности (нормальной продолжительности) периода экспозиции дл€ рассматриваемого сегмента рынка, Ц он меньше типичного, но может быть и равен ему (этот второй случай вообще не отражен в определении ‘—ќ-2, хот€ и встречаетс€ на практике). ¬ этом случае ликвидационна€ стоимость может численно и только численно равн€тьс€ –—, но никогда не может стать рыночной стоимостью в силу доминирующего и всегда выполн€ющегос€ услови€ (1). ќднако в отчетах оценщиков часто фигурирует именно Ђрыночна€ї стоимость в данном контексте.

Ќе удивительно, что, не провед€ подобный анализ, авторы ‘—ќ-2 ошибочно отнесли случай Ђопределени€ стоимости имущества должника в ходе процедуры банкротстваї к ситуации, требующей определени€ рыночной стоимости. Ќо при банкротстве условие вынужденности (1) Ц налицо. —ледовательно, стоимость должна быть ликвидационной, но она действительно рыночного типа, что спровоцировало данную ошибку.

Ќаконец, рассмотрим Ђопределениеї кадастровой стоимости. ќно дано в п. 10 ‘—ќ-2: Ђѕри определении кадастровой стоимости объекта оценки определ€етс€ методами массовой оценки рыночна€ стоимость, установленна€ и утвержденна€ в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.  адастрова€ стоимость определ€етс€ оценщиком, в частности, дл€ целей налогообложени€ї.

«десь в качестве кадастровой стоимости принимаетс€ –—, Ђустановленна€ и утвержденна€ в соответствии с законодательствомї (?!). Ќо тогда это вовсе и не рыночна€ стоимость, а какой-то из видов нормативных стоимостей. —ледовательно, стилистика Ц также не последнее дело в формировании корректных определений оценочных пон€тий (указанный причастный оборот должен относитьс€ к пон€тию кадастрова€ стоимость).

 ак видно из анализа ситуации с позиционированием оценочных стоимостей в ћ—ќ и ‘—ќ, игнорирование или неграмотное использование классификации как инструмента системного анализа ничего продуктивного не дает. ”казанные нормативные документы были бы корректнее, если бы при их написании авторы использовали инструментарий системного подхода, в частности, возможности, предоставл€емые дл€ анализа классификацией исследуемых объектов.   сожалению, это касаетс€ в оценке не только стоимостей.

ѕример 3. јбсолютно некорректно выстроена классификаци€ устареваний в ≈вропейских стандартах оценки (≈—ќ), где авторы не подумали о выделении полной и непересекающейс€ системы классификационных признаков, вследствие чего оценщики не получают никакой гарантии полноты и отсутстви€ двойного учета устареваний на практике, если будут следовать этим стандартам.

–ассмотрим то, как введены виды оценочных устареваний в ≈вропейских стандартах оценки:

Ђ(i) экономическое устаревание Ц учитывает фактический срок службы, состо€ние, как результат физического износа, частичной или полной утраты качества, €вл€ющиес€ результатом течени€ времени или прошлой эксплуатацией, и веро€тна€ стоимость будущих издержек использовани€ и необходимости затрат на обслуживание, в сопоставлении с современными замен€ющими объектами;

(ii) функциональное устаревание Ц учитывает пригодность дл€ текущего использовани€ и перспективы его продолжени€, либо дл€ какого-то другого использовани€ посто€нно действующим предпри€тием. Ќапример, объект созданный или приспособленный дл€ специализированного использовани€, включа€ конкретные производственные процессы, может иметь очевидный полезный срок использовани€ несколько более длительный, чем предусмотренный дл€ фактического производства;

(iii) стратегическое устаревание Ц основыва€сь на стратегических решени€х, предпри€тие может сделать устаревшим в любое врем€ определенное производство, а значит машины и оборудование, задействуемые в технологическом процессе. Ёто может затрагивать все производство или его часть, даже если оборудование, машины и механизмы могли бы иметь стоимость дл€ другого производства или дл€ того же производства, если бы такое стратегическое решение не было прин€то;

(iv) экологическое устаревание Ц существующее использование и примен€ема€ в насто€щее врем€ технологи€ должны быть рассмотрены в контексте фактического и обоснованно предполагаемого местного национального и наднационального регулировани€, законодательных, директивных положений и/или контрол€ за планированием, экологией и загр€знением окружающей среды, а также с учетом политики по управлению утилизацией отходовї.

ѕроанализируем эту Ђклассификациюї и дадим прогноз того, к чему приведет ее использование на практике.

1. —формулированы новые, многословные и нечеткие определени€ устареваний, что трудно назвать вкладом в развитие оценочной науки.

2. Ђ—хожееї с физическим (оценочным) износом введенное Ђэкономическоеї устаревание (но использующее при этом пон€тие Ђфизический износї в техническом смысле, существующем в машиноведении), и Ђсхожееї с экономическим устареванием Ђэкологическоеї устаревание Ц внесут неизбежную путаницу при их использовании практикующими оценщиками.

Ђ—хожееї здесь вполне можно трактовать и как испорченное традиционное определение.

3. ¬веденна€ Ђсистемаї устареваний Ц не полна, Ц при отсутствии единого признака построени€ классификации, она может Ђдополн€тьс€ї неограниченно другими видами придуманных устареваний, что приведет к невозможности учета всех этих видов на практике.

4. ¬веденна€ Ђсистемаї устареваний при отсутствии единого принципа построени€ системы (в отличие от классической теории оценки, где принцип вы€влени€ источников/причин возникновени€ устареваний позвол€ет выделить систему независимых видов устареваний) Ц приведет к двойному учету этих видов на практике.

Ќапрашиваетс€ общий вывод о том, что разработка стандартов с нарушени€ми принципов системного подхода и игнорированием теории оценки, принесет больше вреда, чем пользы тем, дл€ кого они предназначены, вовсе не способству€ повышению качества оценочных услуг.

ѕо мнению автора, основна€ причина многих Ђмутацийї пон€тий оценки состоит в том, что привнесенна€ с запада теори€ оценки под лозунгом Ђадаптацииї бесконтрольно (при отсутствии должных критериев) модифицировалась и потер€ла в строгости своего научного €зыка. јвтор условно раздел€ет причины этого €влени€ на объективные и субъективные.

ќставив в стороне анализ объективных причин12, среди субъективных причин выделим отсутствие или недостаточный уровень навыков владени€ приемами формальной логики при построении умозаключений и выводов у субъектов. –ассмотрим р€д примеров, подтверждающих это.

ѕример 4. ¬ государственных Ђ—тандартах оценки, об€зательных к применению субъектами оценочной де€тельностиї13, в основном разделе ≤≤ Ђќпределение видов стоимости объектов оценки, подходов к оценке и методов оценкиї нет практически ни одного (!) корректного определени€. ¬от одно из них:

Ђ2.3. ћетод оценки Ц способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценкеї.

«десь более простой объект Ђметодї определ€етс€ через более сложный Ц Ђподходї, который сам в свою очередь определ€етс€ как Ђсовокупность метоќни достаточно подробно рассмотрены автором в его статье [9, с. 138-142] и р€де других статей.

”тверждены ѕостановлением ѕравительства –‘ от 6 июл€ 2001 г. є 519 Ђќб утверждении стандартов оценкиї и отменены с 01.01.08 г.

довї. ¬ логике это называетс€ Ђзамкнутый порочный кругї. ќчевидно, что данное определение некорректно с точки зрени€ логики. ѕрисутствуют некорректности и другого рода.

ѕример 5. –ассмотрим (там же) определение ƒоходного подхода:

Ђ2.2. ƒоходный подход Ц совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от объекта оценкиї.

ƒанное определение ƒоходного подхода не корректно, поскольку алгоритмы его методов не завершаютс€ Ђопределением ожидаемых доходов от объекта оценкиї14, Ц ключева€ процедура применени€ подхода состоит в капитализации этих потоков дохода.

ѕример 6. »ногда некорректности порождаютс€ очевидным непрофессионализмом:

Ђ2.1. —тоимость воспроизводства объекта оценки Ц сумма затрат в рыночных ценах, существующих на дату проведени€ оценки, на создание объекта, идентичного объекту оценки, с применением идентичных материалов и технологий, с учетом износа объекта оценкиї.

¬ этом определении дл€ расчета стоимости воспроизводства (как и стоимости замещени€), предполагаетс€ начисление износа (?!). ќднако никогда ранее в литературе, относ€щейс€ к теории оценки15, износ в определении стоимости воспроизводства не упоминалс€. —тоимости (затраты) воспроизводства/замещени€ всегда относились к новому объекту. “акое Ђнововведениеї следует рассматривать как не вполне профессиональную точку зрени€ авторов —тандартов.

 роме того, словосочетание Ђс учетом износаї не позвол€ет вы€вить конкретно, что имеетс€ в виду под словом Ђучестьї: Ђс учетомї, значит, износ включаетс€, или Ђс учетомї, значит, его следует вычесть. ќднако при этом одним из основных требований к отчету об оценке в тех же Ђ—тандартахї стоит требование о недопустимости неоднозначности толковани€ при изложении материала. «аметим попутно, что в теории существует термин Ђдата оценкиї, и слово Ђпроведени€ї в рассмотренном Ђопределенииї Ц избыточно.

ѕример 7. ¬ переводе ћ—ќ-2003 [2, с. 62] выполненном под руководством г-на √.». ћикерина, читаем:

Ђ—оображени€, аналогичные приведенным выше, в п. 4.9, примен€ютс€ при оценке имущества, отличного от недвижимости. «а исключением случаев, когда оправдано применение ј««, финансова€ отчетность требует использовани€ методов, основанных на рыночной стоимости, и проведени€ четкого ќпределени€ других подходов оценки даютс€ в этом документе именно через описание алгоритмов их применени€ Ц до достижени€ цели реализации того или иного подхода. ƒанное же определение годитс€ разве что дл€ определени€ соответствующей концепции.

¬ американских оригинальных материалах (семинаров ћирового банка) на английском €зыке эти термины звучат как Reconstruction cost new и Replacement cost new соответственно.

различи€ между ними и методами, св€занными с нерыночными типами стоимостиї.

√оворить о Ђметоде, основанном на какой-то стоимостиї, Ц нелепость.

¬ св€зи с данной Ђклассификациейї методов хочетс€ задать вопрос автору перевода: ј к какому из этих классов относитс€ метод дисконтировани€ денежных потоков (ћƒƒѕ)? Ќа какой стоимости он Ђоснованї?  роме того, Ђнерыночных типовї стоимостей Ц ровно один тип. ќп€ть возвращаемс€ к проблеме классификации стоимостей, делению их на типы и виды.

ѕодобных недочетов, отраженных в рассмотренных выше примерах, слишком много дл€ документов, призванных регламентировать оценочную де€тельность, к коим относ€тс€ стандарты. ќднако они присущи и учебнометодической литературе, и список примеров может быть продолжен.

ѕример 8. ¬ одном из известных учебников [10, с. 33] упоминаетс€ Ђостаточна€ї рыночна€ стоимость:

Ђ”тилизационна€ стоимость может оказатьс€ и выше остаточной рыночной стоимости, это может иметь место тогда, когда наблюдалс€ резкий рост цен на редкие материалы, из которых когда-то была изготовлена машинаї.

ќднако в теории оценки не существует ни Ђначальнойї, ни Ђостаточнойї рыночной стоимости, которую Ђввелї автор главы 1 вышеупом€нутого учебника, смешива€ при этом оценочную и бухгалтерскую терминологию.

ќ недопустимом смешении терминологии говорит и следующий пример.

ѕример 9. ¬ одном из учебников по оценке машин и оборудовани€ [11, —. 39] находим следующее определение:

Ђ‘изическим износом машин и оборудовани€ называетс€ изменение размеров, формы, массы или состо€ни€ поверхностей вследствие изнашивани€ из-за посто€нного действующих нагрузок либо из-за разрушени€ поверхностного сло€ при тренииЕ ¬еличина износа характеризуетс€ установленными единицами длины, объема, массы и др.ї.

«десь определение износа как Ђизменение размеровї представл€ет собой определение технологическое из сферы машиноведени€, но не оценочное, экономическое. ќпределение износа в теории оценки таково:

»знос (оценочный) Ц это действительна€ потер€ в стоимости объекта собственности в результате воздействи€ системы факторов (увеличение возраста, степень эксплуатации, по€вление новых моделей, законодательные ограничени€ и др.), имеющих различные источники происхождени€.

Ќикто не спорит, что специальные знани€ полезны, но они €вл€ютс€ дополнительными и не могут лежать в основе определени€ того или иного пон€ти€ в рамках конкретной прикладной науки (теории оценки) и соответствующей профессии.

“аким образом, как это показано выше, знание принципов экономикоматематического моделировани€, приемов логических выводов, правил построени€ классификаций, а также использование теоретико-множественных концепций и других инструментов системного подхода, Ц необходимо в оценке, как при анализе различных утверждений, так и при формировании логически безупречных конструкций.

ќ необходимости расширени€ аппарата исследовани€, как в процессе обучени€, так и в текущей практической де€тельности оценщика бизнеса говорилось еще на VII ћеждународном конгрессе оценщиков –оссии и стран —Ќ√, проходившем 16-17 декабр€ 2004 года в ћоскве. «нани€ финансовой математики и основ математической статистики становитс€ уже €вно недостаточным. Ќа этом конгрессе профессор Ѕ.≈. Ћужанский предложил ввести в программы обучени€ оценщиков курсы исследовани€ операций, системного анализа и основ прогнозировани€. ¬озможности, открывающиес€ при применении методов математического моделировани€ в процессе управлени€ стоимостью предпри€ти€ (бизнеса), отметил в своем выступлении на том же ћеждународном конгрессе профессор ≈.—. ќзеров.

јвтор своим исследованием доказывает, что список этих дисциплин мог бы быть продолжен. ѕредлагаетс€ расширить спектр изучаемых оценщиками предметов, как в рамках программ переподготовки, так и в рамках магистратуры (в услови€х перехода к двухступенчатому университетскому образованию).

ќбразование оценщика (и в первую очередь оценщика бизнеса) должно быть таким, чтобы оно развивало аналитические способности исследовател€, формировало стремление к структуризации, как объектов, так и процессов, использованию представлений теории множеств и возможностей экономико-математического моделировани€ в процессе оценки, а также высокую требовательность к своему профессиональному €зыку и логике изложени€.

“аким образом, повышению качества оценочных работ, а также уровн€ учебно-методического материала и прикладных исследований, способствовало бы изучение: основ экономико-математического моделировани€, теории множеств и приемов логических выводов, основ теории информации и теории прин€ти€ решений, а также теории погрешностей.

Ќаконец, ответ на вопрос о том, как должна отражатьс€ теори€ оценки в нормативных документах и учебных пособи€х, автор видит в более активном использовании инструментари€ системного подхода и принципов формальной логики. Ёто обеспечило бы устранение субъективных причин, круг которых очерчен выше, и при этом, по глубокому убеждению автора, способствовало бы повышению уровн€ формализации оценочной науки, что представл€етс€ вполне позитивным €влением в контексте мейнстрима развити€ экономической науки в целом.

¬се последующее изложение материала по проблемным вопросам теории оценки в данной монографии по главам следует принципам системности и формальной логики.

1.3. ќ проблеме адаптации теории оценки к российским реали€м ¬первые рыночна€ концепци€ оценки была представлена в –оссии осенью 1994 года семинарами »нститута экономического развити€ ћирового банка реконструкции и развити€ (ћЅ––), что послужило началом процессу подготовки профессиональных оценщиков в нашей стране. —пециализации по оценочной де€тельности были введены в ведущих экономических учебных заведени€х –оссийской ‘едерации (–‘). ћетодологическую базу программ переподготовки оценщиков составл€ли материалы семинаров ћЅ––, подготовленные специалистами ведущих западных консалтинговых и аудиторских фирм, таких как Deloitte&Touche, Ernst&Young, Arthur Andersen.

Ќа начальном этапе развити€ оценки в –оссии практика хоз€йствовани€ в стране создавала известные и объективные трудности дл€ ее проведени€ (монополизаци€ р€да секторов экономики, неразвитость тех или иных сегментов рынка, непрозрачность информационного пол€, коррупционность чиновничества, криминогенность обстановки в целом и пр.), Ц многие из которых имеют место и по сей день. Ёти сложности определ€ли особенности применени€ западной теории оценки в подобных услови€х. “огда впервые встал вопрос об адаптации этой теории к российским реали€м.

ѕод термином Ђадаптаци€ї (от adaptatio Ц лат.) мы понимаем прилаживание, приспособление, приноровление [1, с. 25], а не облегчение или упрощение, используемые в контексте переводов литературнохудожественных произведений с иностранных €зыков.

ƒанный материал изложен в р€де публикаций автора 2008-2011 годов, в том числе и на ћеждународной конференции в 2011 г. (√реци€, остров —амос):

1.  ась€ненко “.√. ќ проблеме адаптации теории оценки к российским реали€м // ќценка в –оссийской ‘едерации // »нформационно-аналитический бюллетень Ќѕ – ќ. Ц 2008. Ц є 6 (29).

2.  ась€ненко “.√. ќ проблеме адаптации теории оценки к российским реали€м // ѕроблемы современной экономики. Ц 2008. Ц є 2 (26). Ц —. 138-142.

3.  ась€ненко “.√. ќ структуре пон€тийного пол€ оценки // ‘инансовый рынок и кредитно-банковска€ система –оссии: —б. научных трудов ѕод ред. д-ра экон. наук, проф. ј.—. —елищева, канд. экон. наук, проф. Ћ.ѕ. ƒавиденко, канд. экон. наук, доц.

».ѕ. Ћеонтьевой. Ц —ѕб.: »зд-во Ђ»нфо-даї, 2009. Ц ¬ып. 10).

4. Tatyana Kasyanenko. ON THE PROBLEM OF ADAPTING THE VALUATION

THEORY TO THE RUSSIAN REALITIES AND ON THE SYSTEMIC APPROACH IN

PROPERTY VALUATION. Ц Proceeding of the 8th International Conference on Applied Financial Economics, Samos Island, GREECE, 30 June-02 July 2011.

“еори€ оценки как прикладна€ экономическа€ наука, лежаща€ в основе оценочной де€тельности, условно разделена автором на две составл€ющие Ц концептуальный и методологический блоки. ѕри этом концептуальные основы включают: изложение базовых принципов оценки, концепций основных подходов и методов, обоснование структуры процедуры (процесса) оценки, анализ стоимостных факторов, а также (и прежде всего) разработку профессиональной терминологии. «десь автор рассматривает вопросы адаптации именно терминологии в рамках концептуальных основ теории оценки, оставл€€ без внимани€ вопросы адаптации аппарата оценочной методологии к российским услови€м, где существуют свои, весьма острые проблемы, изучение которых требует отдельного исследовани€.

јнализ развити€ концептуальных основ теории оценки в их динамике в период становлени€ на ее фундаменте независимой оценки в –оссии как одного из видов профессиональной де€тельности позвол€ет вы€вить обратное воздействие практических аспектов на формирование особенностей российского варианта этой теории.   таким аспектам автор относит, прежде всего, регламентирование со стороны государства (при создании нормативной базы оценки) не только правил организации оценочной де€тельности, но и ревизию при этом теоретических концепций и пон€тий оценки.

  сожалению, именно нормативными документами, Ђоб€зательными к применениюї дл€ оценщика в его практической де€тельности, были внесены многие неточности и искажени€ терминов при формировании пон€тийной базы российской оценки.

“≈ќ–»я ќ÷≈Ќ »

–ис. 1.1. —труктура теории оценки. —оставл€ющие  ак видно на рис. 1.1, профессиональна€ терминологи€ формируетс€ из трех различных источников, что порождает основную текущую проблему оценки Ц терминологическую рассогласованность, про€вл€ющуюс€ в различных отечественных нормативных и методических материалах. Ёта проблема требует незамедлительного устранени€. ѕри этом встает вопрос об используемых дл€ этого средствах.

  чему привела спорадически проводима€ Ђадаптаци€ї теории оценки в –оссии? —лово Ђспорадическийї происходит от греческого sporadikos Ц единичный, случайный, по€вл€ющийс€ от случа€ к случаю [1, с. 657], в отличие от системной (а значит, мотивированной, с четко определенными рамками и критери€ми) процедуры, которую следовало бы проводить.

¬ результате такой Ђадаптацииї в р€де изданий, относ€щихс€ к учебно-методической литературе, посв€щенной оценочной тематике, под лозунгом Ђадаптации теории к российским услови€мї осуществл€лось Ђприведение теории в соответствие с нормативными документамиї. ѕо€вились многочисленные искажени€ основ классической теории оценки, нечеткие и некорректные, часто вольные трактовки основных пон€тий, нарушени€ в описании оценочных процедур.

ћногочисленные проблемы, св€занные с терминологией и методологией оценки, остались далеки от решени€, Ц поэтому не удивительно, что они до сих пор бесконечно дискутируютс€ на профессиональных сайтах »нтернета. ¬ учебно-методических издани€х, как и в нормативной литературе по оценке, трудно найти дес€ток терминов, которые определ€лись бы или хот€ бы трактовались одинаково. –ецензирование отчетов по оценке становитс€ повсеместно насущной необходимостью ввиду отмечаемого с трибун конференций различных профессиональных объединений Ђнизкого качества оценочных работї.

Ќа основе изучени€ законодательной, нормативной и учебнометодической базы оценки, автор вы€вил некоторые трансформации р€да важнейших пон€тий, произвел критический анализ этих изменений, дал им оценку в сравнении с оригинальными первоисточниками, что отражено в р€де конкретных примеров, рассмотренных в п. 1.2. Ќапомним их:

ѕример 1. »скажение классического определени€ одного из наиболее важных и рабочих терминов оценки Ц пон€ти€ –ыночной стоимости (–—), трактуемой в ‘«-135 [2] в отличие от первоисточников (см. ћ—ќ) как Ђнаиболее веро€тна€ ценаї [3].

ѕример 2. Ќе стоит рассматривать как панацею и ‘едеральные стандарты оценки (‘—ќ 1-3), введенные в сент€бре 2007 года, поскольку они не поставили все точки над Ђиї по волнующим оценочное сообщество вопросам, касающимс€ профессиональной терминологии в оценке. “ак, например, 2.1. ¬ ‘едеральном стандарте ‘—ќ-2 Ђ÷ель оценки и виды стоимостиї [4] по неизвестной причине резко ограничено количество используемых в оценке видов стоимостей Ц здесь их всего четыре, тогда как в теории оценки их насчитываетс€ около двух дес€тков.

2.2. ќпределение Ћиквидационной стоимости [4, п. 9] требует доработки, поскольку формально не включает в рассмотрение р€д практических ситуаций (когда при наличии услови€ вынужденности срок экспозиции остаетс€ типичным, как при расчете –—, а не сокращенным), очевидно требующих применени€ Ћиквидационной стоимости.

2.3. ќпределение Ђќбъектов оценкиї в ‘—ќ-1 Ђќбщие пон€ти€ оценки, подходы и требовани€ к проведению оценкиї задает их как Ђобъекты гражданских прав, в отношении которых законодательством –‘ установлена возможность их участи€ в гражданском оборотеї. ј если эта возможность (участи€ в гражданском обороте) не может быть установлена или ее не существует в принципе (например, дл€ нематериальных активов типа гудвилл как самосто€тельных объектов оценки)?

2.4. ќпределение ƒоходного подхода как Ђсовокупности методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использовани€ объекта оценкиї (п. 7, ‘—ќ-1) игнорирует ключевую процедуру этого подхода, состо€щую в капитализации этих потоков дохода.

¬ыделение лишь Ђидеиї дохода в действительности соответствует определению доходной Ђконцепцииї, лежащей в основе ƒоходного подхода, а дл€ определени€ самого ƒоходного подхода этого недостаточно. ќтметим, что в этом же документе определени€ других подходов оценки даютс€ именно через описание алгоритмов (ключевых этапов) их применени€. ѕопутно заметим здесь, что пон€тие Ђподходї определ€етс€ там как Ђсовокупность методовї.

2.5. ќпределение метода оценки задает более простой объект Ђметодї

через более сложный Ц Ђподходї, который сам в свою очередь определ€етс€ (см. выше пример 2.4) через пон€тие Ђметодї (Ђкак совокупность методов оценкиї). ¬ логике это называетс€ Ђзамкнутый порочный кругї. ƒанное определение могло бы быть приемлемо, если бы термин Ђподходї определ€лс€ независимо от пон€ти€ Ђметодї.

ѕример 3. ќ недопустимом смешении (или замещении) терминологии разных сфер де€тельности (и разных прикладных наук) говорит Ђопределениеї износа как Ђизменение размеровї, поскольку представл€ет собой определение технологическое из сферы машиноведени€, но не оценочное.

ѕример 4. »ногда некорректности определений оценочных пон€тий порождаютс€ очевидным непрофессионализмом, когда, например, смешиваютс€ оценочна€ и бухгалтерска€ терминологии (в пон€тии Ђостаточнойї

–ыночной стоимости) или предлагаетс€, например, считать стоимость воспроизводства объекта оценки с учетом его износа (?!).

ѕример 5. ¬ переводе на русский €зык ћеждународных стандартов оценки (ћ—ќ, 6-е издание) требуетс€ использование методов, основанных на –ыночной стоимости, что представл€етс€ абсурдом, поскольку не существует Ђметодов, основанных на какой-то стоимостиї.

ѕример 6. ƒо сих пор не решена проблема классификации оценочных стоимостей, делени€ их на типы и виды. ќтсюда проблемы с заданием корректных определений рыночной, ликвидационной, инвестиционной стоимостей. «десь от классификации не уйти, и если нет четкого представлени€ о классификационных признаках, о структуре элементов модели того или иного вида стоимости, отраженных в его определении, то нет и корректной базы дл€ проведени€ их сравнительного анализа.

¬ целом, данные примеры демонстрируют глубину и нерешенность ѕроблемы є 1 в развитии оценки в –оссии Ц проблемы корректной адаптации терминологии Ђзападнойї по происхождению теории оценки к услови€м современного правового пол€ –оссии, в том числе в ее нормативном воплощении, в частности, в ‘едеральных стандартах оценки.

 акова же та мера выбраковки положений и методик западной теории оценки, которые €кобы не подход€т дл€ условий современной –оссии? ѕочему бесконтрольно замен€ютс€ и измен€ютс€ определени€ пон€тий классической теории оценки? „то и как должно адаптироватьс€? ѕоиск ответов на поставленные вопросы следует начать с анализа и систематизации основных причин, привод€щих к искажени€м пон€тий в теории оценки в –‘, что послужило бы основой дл€ решени€ данной проблемы.

Ѕольшинство отмечаемых недостатков, по мнению автора, следует отнести к двум типам:

(1) профессионально-теоретические, св€занные с немотивированным (волюнтаристским) искажением пон€тий классической теории оценки, а иногда с игнорированием усто€вшейс€ профессиональной лексики;

(2) логические, обусловленные отсутствием или недостаточным уровнем навыков владени€ инструментами системного анализа и приемами формальной логики при построении умозаключений и выводов.

„асто возникающие при переводе оригинальных материалов стилистические ошибки мы здесь обсуждать не будем.

ѕо мнению автора, основна€ причина Ђмутацийї пон€тий оценки состоит в том, что привнесенна€ с запада теори€ оценки под лозунгом Ђадаптацииї бесконтрольно (при отсутствии должных критериев) модифицировалась и потер€ла в строгости своего научного €зыка. јвтор предлагает к рассмотрению р€д причин этого €влени€, которые условно разделены им на объективные и субъективные.

—оставл€ющие субъективной стороны проблемы св€заны с так называемым человеческим фактором. “ут и вольности переводов (поскольку переводчики часто не €вл€лись профессиональными оценщиками), и проблемы €зыкового несоответстви€ в рамках профессиональной лексики, и непри€тие новой терминологии и рыночных установок некоторыми местными российскими специалистами, сохранившими менталитет времен плановой экономики.. ƒостаточно вспомнить стойкое упорство в использовании до сих пор некоторыми российскими оценщиками термина Ђморальный износї, который не имеет никакого отношени€ к морали и не несет конкретного смысла, поскольку это пон€тие внесистемное (дл€ существующей системы износов в теории оценки) и поэтому трактуемое как кому заблагорассудитс€.

—тоит отметить также жесткую ориентацию на нормативные акты даже в случа€х оценки объектов, не наход€щихс€ в государственной собственности (что было привычно дл€ –оссии доперестроечных времен, но достаточно странно дл€ новой профессии рыночной экономики Ц независимой оценки).

—реди субъективных причин выделим также отсутствие или недостаточный уровень навыков владени€ приемами формальной логики при построении умозаключений и выводов у субъектов. ¬ыше рассмотрен р€д примеров, подтверждающих это.

  объективным причинам следует отнести, прежде всего, наличие особенностей правового пол€ –‘, исторически сформировавшегос€ на базе иных, чем в —Ўј, концепций имущества и собственности. —лепое перенесение р€да пон€тий западной теории оценки в нормативные документы –оссии создает проблемы российским оценщикам на практике, поскольку противоречит √ражданскому кодексу –‘ (√  –‘). ѕон€тийный аппарат оценки может и должен быть не формальным переводом с английского €зыка терминов с прив€занными к зарубежному праву трактовками (и чаще всего с использованием старых общеэкономических словарей), делающими их нежизнеспособными в российском правовом поле, а вполне рабочим инструментом оценщика.

–ассмотрим этот вопрос более подробно.

ƒостаточно очевидно, что теори€ оценки, Ђпривносима€ї семинарами ћЅ––, и теори€ оценки, Ђпустивша€ корниї на российской почве, Ц не вполне идентичны. » дело не только в переводах оригинальных материалов. »злагаема€ американцами в первоисточниках теори€ оценки (нашедша€ свое отражение, в частности, и в ћеждународных стандартах оценки Ц ћ—ќ) рассматривает проблему правового статуса объекта оценки, исход€ из условий правовых норм —Ўј, а также именно в этом вопросе р€д европейских законодательств и законодательство –оссии расход€тс€ наиболее существенно.

Ќаибольшие отличи€, естественно, касаютс€ именно концептуальных основ в той их части, котора€ отражает в р€де пон€тий необходимо присутствующий правовой аспект оценки как прикладной науки (то есть науки, имеющей сферу практической реализации, котора€ осуществл€етс€ не в правовом вакууме, а опираетс€ на свойственный –оссии правовой лексикон). “акое Ђпогружениеї оценки в правовое поле конкретной страны объективно создает необходимость адаптации теории оценки (во вс€ком случае, части ее пон€тий). Ёто подтверждает анализ правовых конструкций, фигурирующих в трактовках ћ—ќ, и аналогичных пон€тий, касающихс€ имущества и имущественных прав, родных дл€ правового пол€ –оссийской ‘едерации. ћатериал дл€ такой адаптации, св€занной с заменой пон€тий, предоставл€ет √ражданский кодекс –‘. Ёто к ответу на вопрос о том, что должно адаптироватьс€.

ƒл€ решени€ (устранени€) указанной выше проблемы, актуальной дл€ современного состо€ни€ пон€тийной базы теории оценки, и вы€влени€ критериев корректности определений пон€тий, используемых данной наукой, автором был применен структурный подход к изучению лексического пол€ оценки и проведен анализ особенностей формировани€ пон€тийного пол€ оценки (см. подробнее статью автора [5, с 138-142]).

»сследование оценочной лексики показало целесообразность раздельного изучени€ пон€тийного пол€ оценки по блокам, отображающим групповые особенности формировани€ оценочных пон€тий, св€занные с вариантом их привлечени€ в лексическое поле оценки. Ќа основе анализа этих особенностей автор предлагает ввести групповую иерархию пон€тий по выделенным четырем группам терминов, которым были присвоены соответствующие условные названи€.

¬полне логичным представл€етс€ изначальное деление пон€тийного массива оценки на две составл€ющие Ц два блока пон€тий, используемых оценкой, Ц заимствованные и собственные. јвтор намеренно использует классификационные категории Ц блок и группа, поскольку при этом остаетс€ свобода использовани€ категорий тип и вид, необходимых дл€ содержательного исследовани€ пон€тий оценки по группам. ¬ рамках каждого из указанных двух блоков выдел€ем по две группы терминов, что дает возможность установить пор€док разработки определений (дефиниций) пон€тий дл€ каждой из четырех групп, что характерно дл€ аксиоматически выстраиваемых наук. ¬ыделенные четыре группы терминов показаны в табл. 1.1, где в третьей строке таблицы приведены также примеры пон€тий, отнесенных к той или иной группе.

“аблица 1.1. —труктуризаци€ лексического пол€ оценки заимствованных оценкой Ђ»муществої, Ђ—тоимостьї, Ђќценкаї, Ђоце- ¬се виды оценочимущественные Ђценаї, Ђзатра- ночна€ де€тель- ных стоимостей, ѕредварительно заметим, что гражданское право в целом иерархически стоит над всеми дисциплинами и видами де€тельности и даже регламентирует отношени€ в них, Ц это така€ сфера, термины которой должны эксплуатироватьс€ в оценке при их заимствовании в точности с исходным смыслом. Ёто замечание лежит в основе формируемой иерархии групп пон€тий оценки.

–ассмотрим более подробно характерные особенности пон€тий, сведенных в ту или иную группу, параллельно обраща€ внимание и на табл. 1.2.

1. √руппа заимствованных правовых пон€тий. ѕравовые термины этой группы, используемые в оценке (Ђимуществої, Ђимущественные праваї, Ђсобственностьї, Ђправо собственностиї, Ђвещьї, Ђимущественный комплексї и др.), лежат в основе формировани€ одного из важнейших пон€тий оценки Ц Ђобъекта оценкиї. Ќекоторые из них представл€ют собой важные философские и политико-экономические категории, существующие также и вне правового пол€ –‘. ќни не должны определ€тьс€ в рамках теории оценки. »х необходимо заменить в рамках процесса адаптации пон€тийного материала оценки, и их трактовка должна соответствовать √ражданскому кодексу –‘.

“ак, например, пон€тие Ђимуществої, в отличие от того, как это трактуетс€ в ћ—ќ, не должно пониматьс€ российскими оценщиками как эквивалент пон€ти€ Ђсобственностьї Ц это разные пон€ти€ в правовом поле –‘.

“ермин Ђсобственностьї, вообще не фигурирующий в ћ—ќ, понимаетс€ здесь как двуедина€ общность Ђобъекта собственностиї и Ђправа собственностиї на него. Ќе должно пон€тие Ђимуществої трактоватьс€ и как Ђсовокупность гражданских правї, которые составл€ют объект интересов в юриспруденции. ¬ оценке, как и в √  –‘, имущество, неважно, движимое оно или недвижимое, материальное или нематериальное, понимаетс€ как Ђобъект собственностиї, что находит свое подтверждение в толковом словаре —.». ќжегова: Ђ»мущество Ц это то, что принадлежит на праве собственности кому-то или чему-тої (речь о физических или юридических лицах). ј известный в теории оценки термин Ђпакет правї (a bundle of rights) следует считать эквивалентом российской триады Ђвладеть, пользоватьс€ и распор€жатьс€ї, составл€ющих содержание правы собственности (подробнее в п. 3.2).

2. √руппа собственных правовых пон€тий.   этой группе автор относит пон€ти€ Ђоценкаї, Ђоценочна€ де€тельностьї, Ђобъект оценкиї, Ђсубъект оценкиї и др. Ёто важнейшие пон€ти€ дл€ формировани€ и самоопределени€ оценки как прикладной науки и, соответственно, сферы профессиональной де€тельности. ќни закладывают фундаментальные концепции, определ€ющие роль и направление развити€ оценки в политикоэкономических процессах государства, а также место оценщика как профессионала в социуме. “ак, по российским нормативным документам можно отследить динамику развити€ пон€ти€ Ђсубъект оценкиї от полного списка лиц и структур, так или иначе соприкасающихс€ с оценкой, задаваемого в ‘«-135 от 1998 г., Ц до введенного в ‘«-157 и активно оспариваемого оценочной общественностью единственного теперь значени€ оценщик Ц физическое лицо. јвтор отсылает читател€ к своей статье [6], где показано, что Ђсубъект оценочной де€тельностиї и Ђоценщикї Ц это разные пон€ти€, и первое Ц шире, чем второе, и где вы€влены причины этой досадной путаницы (см. подробнее пп. 2.1 и 2.2).

“аким образом, поскольку пон€ти€ данной группы определ€ют специфику формировани€ соответствующей профессии в том или ином государстве, и так же, как и пон€ти€ первой группы, непосредственно св€заны с нормативными актами конкретной страны, постольку, как считает автор, они должны вводитьс€ нормативными документами отраслевого уровн€. —ейчас эту функцию выполн€ют ‘едеральный закон Ђќб оценочной де€тельности в –‘ї є 135-‘« с последующими редакци€ми и ‘едеральные стандарты оценки, и поэтому особенно важно, чтобы в нормативной базе оценки эти пон€ти€ были поданы корректно.

«аметим, что кажда€ професси€, использу€ термины правового пол€ –‘, может акцентировать ту или иную сторону (свойство) заимствованного пон€ти€ дл€ успешного решени€ своих специальных задач, не впада€ при этом в противоречие с основным смыслом пон€ти€. “ак, бухгалтери€ дл€ своих целей учета в пон€тии Ђимуществої выдел€ет главное дл€ нее Ц быть ресурсом хоз€йственной де€тельности и вводит пон€тие Ђактивї, т.е. имущество, рассматриваемое как ресурс. ¬ юриспруденции рассматриваетс€ не сам объект гражданских прав, а пакет относ€щихс€ к нему прав, подтверждаемых в соответствующих документах, что особенно важно и удобно при осуществлении сделок с тем или иным недвижимым имуществом (т.е. при юридическом оформлении перехода прав на объект). „то касаетс€ оценочной де€тельности, то, по мнению автора, в цел€х наиболее успешного решени€ собственных задач, возлагаемых на нее, ей следует идти тем же путем, как это делаетс€ в упом€нутых професси€х, и дать удобные и рабочие трактовки своих базовых пон€тий, не противоречащие √  –‘. “ак, объектом оценки должна быть та или ина€ собственность, как двуедина€ общность объекта собственности (что есть тот или иной вид имущества) и права собственности на него.

3. √руппа заимствованных экономических пон€тий.   ней относ€тс€ используемые в оценке пон€ти€ (в том числе и общеэкономические, такие как Ђстоимостьї, Ђценаї, Ђзатратыї), привнесенные в нее из иных сфер де€тельности, и, прежде всего, из бухгалтерского учета, а также ценообразовани€, строительства, машиноведени€ и др., и которые €вл€ютс€ общими дл€ р€да дисциплин, но имеют иногда в оценке незначительно или совершенно измененное значение.

ѕодчеркнем, что далеко не всегда общий термин имеет идентичное смысловое содержание (и, соответственно, определение) в различных профессиональных лексиках. —лучай чистого заимствовани€ определени€ того или иного пон€ти€ требует ссылки на иную сферу профессиональной де€тельности, где оно определено однозначно. “акое пр€мое заимствование терминов в их исходном смысле всегда должно сопровождатьс€ в тексте использованием по€снени€ Ц ссылки в скобках, как это прин€то. Ёто относитс€, например, к пон€тию Ђизносї, имеющему различный смысл в оценке, бухгалтерском учете или машиноведении (см. выше пример 3). Ётот прием необходим при формировании любого глоссари€ любой науки. ¬ рамках конкретной науки такие по€снени€, относ€щиес€ к используемому термину данной науки, не нужны, если раз и навсегда дано его определение, прин€тое профессионалами.

¬ случае измененного смысла пон€ти€, оно, как считает автор, должно быть задано определением в рамках теории оценки. “ак, общеэкономическое пон€тие Ђстоимостьї в оценке порождает обладающее новыми свойствами пон€тие Ђоценочна€ стоимостьї, и эти два пон€ти€ не следует смешивать [7, с. 177-184].

4. √руппа собственных экономических пон€тий. Ќаконец, следует выделить группу Ђсобственныхї пон€тий теории оценки, определени€ которым задаютс€ в рамках данной теории. »менно эти пон€ти€ задействованы при описании различных алгоритмов, подходов и методов теории оценки и €вл€ютс€ основой ее методологической составл€ющей, т.е. составл€ют фундамент профессиональной лексики оценки как прикладной науки.

Ёто определени€ всех видов оценочных стоимостей, подходов, методов и иных многочисленных рабочих терминов, используемых в методологии оценки. ќб Ђадаптацииї этих пон€тий не может идти речи, как не может идти речь об адаптации арифметики от одной страны к другой.

»менно поэтому определение пон€ти€ Ђ–ыночной стоимостиї не следовало бы искажать в ‘«-135 и ‘едеральных стандартах оценки (‘—ќ-2), по сравнению с общеприн€тым определением, известным в международной оценочной практике по ћ—ќ (см. подробнее в статье автора [3]).

“аблица 1.2. –ешение проблемы адаптации пон€тий (по группам иерархии) 1. √руппа заимствованных прагруппы не должны определ€тьс€ в рамках вовых пон€тий ѕодлежат адаптации. Ёти пон€ти€ опреде√руппа собственных правол€ют роль и задают направление развити€ вых пон€тий оценочной де€тельности в политикоэкономических процессах конкретного государства, а также место и статус оценщика как 3. √руппа заимствованных эко- (1) «адаютс€ определени€ми в рамках теории оценки в случа€х измененного смысла номических пон€тий (2) ѕри заимствовании пон€тий из иной сферы де€тельности с их исходным смыслом требуетс€ ссылка при их использовании в оценке 4. √руппа собственных эконо- ѕроцесс адаптации Ц исключаетс€. ќпредемических пон€тий лени€ задаютс€ в рамках теории оценки ¬ рамках содержательного (в отличие от структурного) анализа пон€тий данной группы автор предлагает различать узловые и производные пон€ти€ разных пор€дков, порожденные в рамках узлового термина. ќпределени€ узловых пон€тий могут отличатьс€ не менее чем по одному элементу (признаку, свойству). ќпределение вс€кого производного пон€ти€ должно в точности соответствовать определению Ђсвоегої узлового пон€ти€, но, кроме того, оно всегда несет в себе какой-то дополнительный уточн€ющий элемент (признак, свойство). ѕризнакам при этом присуща иерархичность (степень важности, первичности).

ѕо мнению автора, принцип Ђузлового пон€ти€ї должен лежать в основе формировани€ структуры “олкового словар€ оценщика и заполнени€ его другими терминами блока собственных пон€тий оценки. “ак, определение узлового пон€ти€ Ђустареваниеї порождает определени€ производных пон€тий первого пор€дка, таких как устаревание функциональное и устаревание экономическое.  аждое из них, в свою очередь, также порождает производные пон€ти€ второго пор€дка, такие как функциональное устаревание устранимое и функциональное устаревание неустранимое, а также экономическое устаревание устранимое и экономическое устаревание неустранимое. ѕри этом каждое вновь образованное пон€тие дополн€ет определение узлового пон€ти€ какимлибо новым свойством из некоторого списка свойств, задающего, как было отмечено, вполне определенную их последовательность, иерархию.

“аким образом, на основе анализа особенностей пон€тий, используемых оценкой, автор ввел их групповую иерархию (упор€доченную классификацию) по указанным четырем группам, основным классификационным признаком которой был выделен способ определени€ пон€тий в рамках данной группы в теории оценки. ѕри этом вы€вилась четка€ логическа€ св€зь между вариантом введени€ термина в лексическое поле оценки и способом его корректного определени€.

Ќаконец, ответ на вопрос о том, как должна проводитьс€ адаптаци€, автор видит в более активном использовании инструментари€ системного подхода и принципов формальной логики. Ёто обеспечило бы устранение субъективных причин, круг которых очерчен выше, и при этом, по убеждению автора, способствовало бы повышению уровн€ формализации оценочной науки, что представл€етс€ позитивным €влением в контексте развити€ любой науки.

¬ывод. ѕроведенное структурное исследование лексического пространства с введением классификации пон€тий по группам в теории оценки позвол€ет решить проблему ее адаптации к –оссийским услови€м, определить пути устранени€ комплекса проблем, св€занных с терминологической рассогласованностью и некорректностью определени€ пон€тий оценки, имеющих место в различных нормативных и методических документах. ѕрименение структурного подхода к изучению лексического пол€ оценки позволило ответить на вопросы что и как должно адаптироватьс€, системно, непротиворечиво и корректно представить пон€тийный аппарат оценки, вы€вить критерии корректности формировани€ определений оценочных пон€тий.

јвтором показано, что знание приемов логических выводов, правил построени€ классификаций, а также использование иных инструментов системного подхода, необходимо в оценке, как при анализе различных утверждений, так и при формировании логически безупречных конструкций.

Ѕолее широкое использование средств системного анализа способствует дальнейшему развитию теории оценки как самосто€тельной прикладной экономической дисциплины в услови€х правового пол€ –оссии и, как следствие, повышению качества оценочных работ на практике. ќднако ввиду универсальности полученных результатов, даруемых системным подходом, они могут быть применимы в любой стране со сходными с –оссией услови€ми становлени€ и развити€ оценочной профессии.

1.4. ќ возможности аксиоматического построени€ теории оценки  ак известно, из всех наук особенно быстро развиваютс€ точные. ¬от почему и общественные науки (и даже некоторые гуманитарные, например, лингвистика) стрем€тс€ к математизации своего знани€18.

 ась€ненко “.√. ќ возможности аксиоматического построени€ теории оценки // ‘инансовый рынок и кредитно-банковска€ система –оссии: —б. научных трудов ѕод ред. д-ра экон.

наук, проф. ј.—. —елищева, канд. экон. наук, проф. Ћ.ѕ. ƒавиденко, канд. экон. наук, доц.

».ѕ. Ћеонтьевой. Ц —ѕб.: »зд-во Ђ»нфо-даї. Ц ¬ыпуск 10. Ц 2009.

—читаетс€, что в отличие от точных (фундаментальных) наук, уровень формализации которых может достигать 100%, общественные науки, такие как социологи€, экономика и ее прикладные направлени€ (к которым может быть отнесена и оценка собственности), имеют средний уровень формализации Ц 40%. Ётот уровень выше, например, дл€ экономической кибернетики или экономико-математического моделировани€, но ниже этой цифры, например, дл€ политэкономии.

Ѕезусловно, найдутс€ противники математизации теории оценки, аргументирующие свою точку зрени€ тем, что математика описывает только формальную сторону процессов и, следовательно, Ђобедн€етї экономическую сущность €влени€. ¬ действительности это не вполне так.

¬ статье ј.—. √алушки19 автор обнаружил следующую позицию:

ЂЕќценочна€ де€тельность по своей научной природе представл€ет собой прикладную дисциплину экономической теории. Ёкономическа€ теори€ лежит на стыке наук гуманитарных и точных: ее построение не настолько аксиоматично, как, например, построение математики или физики, но вместе с тем ее законы объективны. –еализаци€ же законов экономики в определенной степени зависит от человеческого фактора, и в разных разделах экономики уровень этой зависимости различен. ѕри этом очевидно, что чем меньше воздействие человеческого фактора, тем ближе соответствующий раздел к точным наукамї.

ƒействительно, в насто€щее врем€ теории оценки далеко до аксиоматической структуры построени€ математических дисциплин. ќднако автор, стрем€сь преодолеть пассивность позиции только лишь констатации факта, предпринимает попытку сократить этот разрыв путем Ђм€гкогої внедрени€ элементов аксиоматического построени€ и в теорию оценки. » этот процесс, пон€тно, следует начать с ее концептуальной части как идеологической базы всей теории оценки.

“ак, дл€ любой прикладной науки, стрем€щейс€ приблизитьс€ к аксиоматическому построению, свойственному фундаментальным наукам, следует попробовать выделить принципиальные моменты этого становлени€. ѕо мере того, как практики накапливают опытные факты, теоретики вырабатывают элементарные, основополагающие, Ц первичные пон€ти€, немногочисленные, но настолько емкие, что наблюдаемые факты могут быть интерпретированы как конкретные про€влени€ их свойств. «атем на базе введенных аксиом (постулатов, принципов) и группы первичных пон€тий, формулируютс€ и доказываютс€ теоремы, описывающие свойства уже производных пон€тий, вывод€тс€ следстви€ из теорем, осуществл€ютс€ предсказани€ новых фактов и €влений. Ќапример, в геометрии к числу таких первичных пон€тий относ€тс€ пон€ти€ точки, пр€мой, множества, а в электродинамике Ц пон€тие напр€женности электрического или магнитного полей. ¬ аксиоматически построенных теори€х такие первичные пон€ти€ €вл€ютс€ неопредел€емыми, но их корректное понимание формируетс€ через воспри€тие их общепризнанных (априорных) свойств.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 10 |
ѕохожие работы:

Ђ“≈ѕЋќ√≈Ќ≈–»–”ёў»≈ ”—“јЌќ¬ » —»—“≈ћ “≈ѕЋќ—ЌјЅ∆≈Ќ»я ¬.ћ. ‘ќ »Ќ “≈ѕЋќ√≈Ќ≈–»–”ёў»≈ ”—“јЌќ¬ » —»—“≈ћ “≈ѕЋќ—ЌјЅ∆≈Ќ»я ћќ— ¬ј »«ƒј“≈Ћ№—“¬ќ ћјЎ»Ќќ—“–ќ≈Ќ»≈-1 2006 “ “ ¬ Ќ ¬.ћ. ‘ќ »Ќ “≈ѕЋќ√≈Ќ≈–»–”ёў»≈ ”—“јЌќ¬ » —»—“≈ћ “≈ѕЋќ—ЌјЅ∆≈Ќ»я ћќ— ¬ј »«ƒј“≈Ћ№—“¬ќ ћјЎ»Ќќ—“–ќ≈Ќ»≈-1 ”ƒ  621. ЅЅ  31. ‘ –ецензент «аслуженный де€тель науки –‘, доктор технических наук, профессор, заведующий кафедрой “еплоэнергетика јстраханского государственного технического университета, ј. . »льин ‘окин ¬.ћ. ‘75 “еплогенерирующие...ї

ЂЌј÷»ќЌјЋ№Ќјя ј јƒ≈ћ»я Ќј”  Ѕ≈Ћј–”—» »нститут истории ¬. ».  ривуть ћолодежна€ политика польских властей на территории «ападной Ѕеларуси (1926 Ц 1939 гг.) ћинск Ѕеларуска€ наука 2009 ”ƒ  94(476 Ц 15) 1926/1939 ЅЅ  66.3 (4 Ѕеи) 61   82 Ќаучный редактор: доктор исторических наук, профессор ј. ј.  овален€ –ецензенты: доктор исторических наук, профессор ¬. ¬. “угай, кандидат исторических наук, доцент ¬. ¬. ƒанилович, кандидат исторических наук ј. ¬. Ћитвинский ћонографи€ подготовлена в рамках...ї

ЂVinogradov_book.qxd 12.03.2008 22:02 Page 1 ќдна из лучших книг по модернизации  ита€ в мировой синологии. ќсобенно привлекательно то обсто€тельство, что автор рассматривает про цесс развити€  Ќ– в широком историческом и цивилизационном контексте ¬.я. ѕорт€ков, доктор экономических наук, профессор, заместитель директора »нститута ƒальнего ¬остока –јЌ ћонографи€ Ц первый опыт ответа на научный и интеллектуальный (а не политический) вызов краха коммунизма, чем прин€то считать пре кращение ———–...ї

Ђ”ј0600900 ј. ј.  лючников, Ё. ћ. ё. ћ. Ўигера, ¬. ё. Ўигера –јƒ»ќј “»¬Ќџ≈ ќ“’ќƒџ јЁ— » ћ≈“ќƒџ ќЅ–јў≈Ќ»я — Ќ»ћ» „ернобыль 2005 ј. ј.  лючников, Ё. ћ. ѕазухин, ё. ћ. Ўигера, ¬. ё. Ўигера –јƒ»ќј “»¬Ќџ≈ ќ“’ќƒџ јЁ— » ћ≈“ќƒџ ќЅ–јў≈Ќ»я — Ќ»ћ» ћонографи€ ѕод редакцией ё. ћ. Ўигеры „ернобыль »ѕЅ јЁ— ЌјЌ ”краины 2005 ”ƒ  621.039.7 ЅЅ 31.4 –15 –адиоактивные отходы јЁ— и методы обращени€ с ними /  лючников ј.ј., ѕазухин Ё. ћ., Ўигера ё. ћ., Ўигера ¬. ё. -  .: »нститут проблем безопасности јЁ— ЌјЌ ”краины,...ї

Ђ—емченко ¬.¬. ≈рениев —.». —тепанов —.—. ƒыгай ј.ћ. ќщепков ¬.√. Ћебедев ».Ќ. –≈√≈Ќ≈–ј“»¬Ќјя Ѕ»ќЋќ√»я » ћ≈ƒ»÷»Ќј √енные технологии и клонирование 1 ћинистерство сельского хоз€йства –оссийской ‘едерации ћинистерство здравоохранени€ и социального развити€ –оссийской ‘едерации ќмский государственный аграрный университет »нститут ветеринарной медицины и биотехнологий ¬сероссийский научно-исследовательский институт бруцеллеза и туберкулеза животных –оссельхозакадемии –оссийский национальный...ї

Ђ»ЌЌќ¬ј÷»ќЌЌќ-ќ–»≈Ќ“»–ќ¬јЌЌјя ѕќƒ√ќ“ќ¬ ј »Ќ∆≈Ќ≈–Ќџ’, Ќј”„Ќџ’ » Ќј”„Ќќ-ѕ≈ƒј√ќ√»„≈— »’  јƒ–ќ¬ —.». ƒ¬ќ–≈÷ »…, ≈.». ћ”–ј“ќ¬ј, ».¬. ‘®ƒќ–ќ¬ »ЌЌќ¬ј÷»ќЌЌќ-ќ–»≈Ќ“»–ќ¬јЌЌјя ѕќƒ√ќ“ќ¬ ј »Ќ∆≈Ќ≈–Ќџ’, Ќј”„Ќџ’ » Ќј”„Ќќ-ѕ≈ƒј√ќ√»„≈— »’  јƒ–ќ¬ »«ƒј“≈Ћ№—“¬ќ “√“” ћинистерство образовани€ и науки –оссийской ‘едерации √ќ” ¬ѕќ “амбовский государственный технический университет —.». ƒ¬ќ–≈÷ »…, ≈.». ћ”–ј“ќ¬ј, ».¬. ‘®ƒќ–ќ¬ »ЌЌќ¬ј÷»ќЌЌќ-ќ–»≈Ќ“»–ќ¬јЌЌјя ѕќƒ√ќ“ќ¬ ј »Ќ∆≈Ќ≈–Ќџ’, Ќј”„Ќџ’ » Ќј”„Ќќ-ѕ≈ƒј√ќ√»„≈— »’  јƒ–ќ¬...ї

Ђћ≈ƒ»÷»Ќ— јя ј јƒ≈ћ»я ѕќ—Ћ≈ƒ»ѕЋќћЌќ√ќ ќЅ–ј«ќ¬јЌ»я ¬. ¬. јфанасьев, ». ё. Ћукь€нова ќсобенности применени€ цитофлавина в современной клинической практике —анкт-ѕетербург 2010 —одержание ЅЅ  *** ”ƒ  *** —писок сокращений.......................................... 4 јфанасьев ¬. ¬., Ћукь€нова ». ё. ќсобенности применени€ ци тофлавина в современной клинической практике. Ч —ѕб., 2010. Ч 80 с. ¬ведение.................................ї

Ђћинистерство здравоохранени€ –оссийской ‘едерации “ихоокеанский государственный медицинский университет ¬.ј. ƒубинкин ј.ј. “ушков ‘акторы агрессии и медицина катастроф ћонографи€ ¬ладивосток »здательский дом ƒальневосточного федерального университета 2013 1 ”ƒ  327:614.8 ЅЅ  66.4(0):68.69 ƒ79 –ецензенты:  уксов √.ћ., начальник медико-санитарной части ”‘—Ѕ –оссии по ѕриморскому краю, полковник, кандидат медицинских наук; ѕартин ј.ѕ., главный врач ÷ентра медицины катастроф ѕриморского кра€;...ї

Ђ¬.ћ. ‘окин “≈ѕЋќ√≈Ќ≈–ј“ќ–џ  ќ“≈Ћ№Ќџ’ ћќ— ¬ј »«ƒј“≈Ћ№—“¬ќ ћјЎ»Ќќ—“–ќ≈Ќ»≈-1 2005 ¬.ћ. ‘окин “≈ѕЋќ√≈Ќ≈–ј“ќ–џ  ќ“≈Ћ№Ќџ’ ћќ— ¬ј »«ƒј“≈Ћ№—“¬ќ ћјЎ»Ќќ—“–ќ≈Ќ»≈-1 2005 ”ƒ  621.182 ЅЅ  31.361 ‘75 –ецензент ƒоктор технических наук, профессор ¬олгоградского государственного технического университета ¬.». »гонин ‘окин ¬.ћ. ‘75 “еплогенераторы котельных. ћ.: »здательство ћашиностроение-1, 2005. 160 с. –ассмотрены вопросы устройства и работы паровых и водогрейных теплогенераторов. ѕриведен обзор топочных и...ї

Ђќ. ё.  лимов ѕ≈–√јћ— ќ≈ ÷ј–—“¬ќ ѕроблемы политической истории и государственного устройства ‘акультет филологии и искусств —анкт-ѕетербургского государственного университета Ќестор-»стори€ —анкт-ѕетербург 2010 ЅЅ  63.3(0)32  49 ќ тветственны й редактор: зав. кафедрой истории ƒревней √реции и –има —ѕб√”, д-р истор. наук проф. Ё. ƒ. ‘ролов –ецензенты: д-р истор. наук проф. кафедры истории ƒревней √реции и –има —аратовского гос. ун-та ¬. ».  ащеев, ст. преп. кафедры истории ƒревней √реции и –има...ї

Ђ”ƒ  80 ЅЅ  83 √12 Ќаучный редактор: ƒќћјЌ— »… ё.¬., доктор филологических наук, профессор кафедры теории литературы “верского государственного университета. Ѕџ ќ¬ Ћ.ѕ., доктор филологических наук, профессор, –ецензенты: заведующий кафедрой русской литературы ’’-’’I веков ”ральского √осударственного университета.  ”Ћј√»Ќ ј.¬., доктор филологических наук, профессор кафедры литературы ћосковского государственного областного социально-гуманитарного института. Ўќ—“ј  √.¬., кандидат педагогических...ї

Ђј.Ќ.  ќЋ≈—Ќ»„≈Ќ ќ ћеждународные транспортные отношени€ Ќикакие крепости не замен€т путей сообщени€. ѕетр —толыпин из речи на III ƒуме ќ стратегическом значении транспорта ќбщество сохранени€ литературного наследи€ ћосква 2013 ”ƒ  338.47+351.815 ЅЅ  65.37-81+67.932.112  60  олесниченко, јнатолий Ќиколаевич. ћеждународные транспортные отношени€ / ј.Ќ.  олесниченко. Ц ћ.: ќ-во сохранени€ лит. наследи€, 2013. Ц 216 с.: ил. ISBN 978-5-902484-64-6. јгентство CIP –√Ѕ –азвитие производительных...ї

Ђћ»Ќ»—“≈–—“¬ќ —≈Ћ№— ќ√ќ ’ќ«я…—“¬ј –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»» Ќ≈ ќћћ≈–„≈— јя ќ–√јЌ»«ј÷»я —ќё« ќѕ“ќ¬џ’ ѕ–ќƒќ¬ќЋ№—¬“≈ЌЌџ’ –џЌ ќ¬ –ќ——»» ћетодические рекомендации по организации взаимодействи€ участников рынка сельскохоз€йственной продукции с субъектами розничной и оптовой торговли ћосква Ц 2009 ”ƒ  631.115.8; 631.155.2:658.7; 339.166.82. –ецензенты: заместитель директора ¬Ќ»»Ё—’, д.э.н., профессор, член-корр –ј—’Ќ ј.». јлтухов зав. кафедрой товароведени€ и товарной экспертизы –Ёј им. √.¬. ѕлеханова,...ї

Ђћинистерство сельского хоз€йства –оссийской ‘едерации ‘едеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образовани€ ћичуринский государственный аграрный университет ј.√.  ”ƒ–»Ќ ‘≈–ћ≈Ќ“џ  –ќ¬» » ѕ–ќ√Ќќ«»–ќ¬јЌ»≈ ѕ–ќƒ” “»¬Ќќ—“» ћќЋќ„Ќќ√ќ — ќ“ј ћичуринск - наукоград –‘ 2006 PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com ”ƒ  636.2. 082.24 : 591.111.05 ѕечатаетс€ по решению редакционно-издательского ЅЅ  46.0Ц3:28.672 совета ћичуринского...ї

Ђћежрегиональные исследовани€ в общественных науках ћинистерство образовани€ и науки –оссийской ‘едерации »Ќќ-центр (»нформаци€. Ќаука. ќбразование) »нститут имени  еннана ÷ентра ¬удро ¬ильсона (—Ўј)  орпораци€  арнеги в Ќью-…орке (—Ўј) ‘онд ƒжона ƒ. и  этрин “. ћак-јртуров (—Ўј) ƒанное издание осуществлено в рамках программы ћежрегиональные исследовани€ в общественных науках, реализуемой совместно ћинистерством образовани€ и науки –‘, »Ќќ-центром (»нформаци€. Ќаука. ќбразование) и »нститутом...ї

Ђ¬.Ќ. Ў кунов √де волны »нзы плещут. ќчерки истории »нзенского района ”ль€новской области ”ль€новск, 2012 ”ƒ  908 (470) ЅЅ  63.3 (2–ос=”ль€н.) Ў 67 –ецензенты: доктор исторических наук, профессор ».ј. „уканов (”ль€новск) доктор исторических наук, профессор ј.». –епинецкий (—амара) Ўкунов, ¬.Ќ. Ў 67 √де волны »нзы плещут.: ќчерки истории »нзенского района ”ль€новской области: моногр. / ¬.Ќ. Ўкунов. - ќјќ ѕерва€ ќбразцова€ типографи€, филиал ”Ћ№яЌќ¬— »… ƒќћ ѕ≈„ј“», 2012. с. ISBN 978-5-98585-07-03...ї






 
© 2013 www.diss.seluk.ru - ЂЅесплатна€ электронна€ библиотека - јвторефераты, ƒиссертации, ћонографии, ћетодички, учебные программыї

ћатериалы этого сайта размещены дл€ ознакомлени€, все права принадлежат их авторам.
≈сли ¬ы не согласны с тем, что ¬аш материал размещЄн на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.