WWW.DISS.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

 
Копировать

Pages:   || 2 | 3 |

«СОЦИОЛОГИЯ УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ МОСКВА 2006 ББК - 60.5Я73 УДК – 316(075) 0302010000 С 69 Рецензенты: к.ф.н. Т.П.Заборских, Е.А.Шныренков. С69 Верезгова И.И., Кочеткова Л.Н., Маслаков А.С., ...»

-- [ Страница 1 ] --

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ

РАДИОТЕХНИКИ, ЭЛЕКТРОНИКИ И АВТОМАТИКИ

(ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)»

СОЦИОЛОГИЯ

УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ

МОСКВА

2006 ББК - 60.5Я73 УДК – 316(075) 0302010000 С 69 Рецензенты: к.ф.н. Т.П.Заборских, Е.А.Шныренков.

С69 Верезгова И.И., Кочеткова Л.Н., Маслаков А.С., Мурашова В.Г., Семенова Т.Н., Смирнов В.В., Тихонова С.В. Социология: Учебное пособие / Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный институт радиотехники, электроники и автоматики (технический университет)» - М.,2006. – 100 с.

ISBN Учебное пособие адресуется всем студентам МИРЭА, изучающим социологию. Материалы составлены с учетом современных достижений отечественной и зарубежной социологический науки.

Табл.нет, ил.нет, библиогр.: 29 назв.

Печатается по решению редакционно-издательского совета университета.

© И.В.Верезгова, Л.Н.Кочеткова, А.С.Маслаков, В.Г.Мурашова, Т.Н.Семенова, В.В.Смирнов, С.В.Тихонова

ВВЕДЕНИЕ

Человек во все времена стремился понять механизмы, лежащие в основе социальных процессов, найти ответы на вопрос о своем месте в обществе. На пути этих исканий были заложены основы многих наук. Физика и химия, биология и математика по-своему отвечали на поставленные вопросы, исследуя природу, общество, материю, мышление. Единственной же наукой, изучающей общество в целом, является социология.

Эта молодая наука позволяет узнать, что происходит с обществом и людьми, как осуществляются социальные изменения.

Социология создает социально-типическую картину общества.

Она изучает людей как представителей различных социальных групп, носителей определенных социальных статусов и исполнителей социальных ролей. Она представляет единство теоретического и эмпирического знания, получаемого при помощи опроса, наблюдения, анализа документов и т.д. Обрабатывая и классифицируя полученные данные, социология позволяет выводить закономерности и тенденции социальных изменений, прогнозировать события. Без знания выводов и рекомендаций социологов в настоящее время не могут обойтись государственные и общественные деятели, политики и бизнесмены- все, кто по роду своей профессиональной деятельности имеет дело с людьми.



Преподавание социологии призвано сформировать у студентов социологическое видение мира, выработать навыки критического осмысления реальности, преодолеть стереотипы и предрассудки массового сознания. Задача данного учебного пособия - помочь студентам МИРЭА в усвоении курса социологии.

Пособие подготовлено авторским коллективом преподавателей кафедры философии, социологии и политологии МИРЭА в составе: И.В. Верезгова, Л.Н. Кочеткова, А.С. Маслаков, В.Г. Мурашова, Т.Н. Семенова, В.В. Смирнов, С.В. Тихонова.

СОЦИОЛОГИЯ КАК НАУКА

Социология – одна из самых молодых научных дисциплин.

Как самостоятельная отрасль знания она сформировалась в середине 19 века. Термин «социология» ввел в научный обиход Огюст Конт, считающийся основоположником этой науки.

Один из патриархов мировой социологии Роберт Мертон как- то заметил: «Социология – это очень молодая наука об очень древнем предмете изучения».

Для того, чтобы составить общее представление о социологии как науке, ее структуре, методах, функциях, современных тенденциях, следует ответить на вопрос: каковы объект и предмет ее исследования?

Принято различать объект познания и предмет науки.

Они взаимосвязаны, но не тождественны. Объект – это объективная реальность, на которую направлена исследовательская деятельность ученых. Представители конкретной науки могут изучать лишь часть объективной реальности, лишь те ее стороны, которые определяются спецификой данной науки. Выделить же характерные именно для данной науки элементы и стороны в ее объекте, их связи и отношения, специфические законы и закономерности – это и значит определить предмет науки, конкретизировать представления о том, что изучает эта наука.

Термин «социология»- производное от двух слов: латинского «societas» - общество и греческого «logos» - учение. Следовательно, этимологически социология – наука об обществе.

Именно так и определяет эту науку видный американский ученый Нейл Смелзер : «Социология – это научное изучение общества и общественных отношений. Она черпает данные (факты) из реального мира и пытается объяснить их на основе научного анализа». Но этого для определения социологии как самостоятельной науки, отличной от других общественных наук недостаточно.

Известно, что наряду с социологией, общество изучается множеством наук, предметом которых является социальный мир.

Среди них: антропология, психология, экономика, политология.

Социальные науки оперируют объективными суждениями, истинность которых можно проверить на фактах. В этом их отличие от гуманитарных дисциплин, к которым относят философию, историю, культурологию и др. Гуманитарные науки оперируют оценочными суждениями; не опираются в той же степени на сбор фактов, значительно меньше используют эмпирические методы.





У них нет математического аппарата и статистики. Так как нас интересует социология, целесообразно сравнить ее другими общественными науками и выявить только ей присущую специфику.

Социология, как и многие другие общественные науки, обязана своим появлением философии. В течение долгого времени социологическое знание накапливалось в лоне философии.

Следует иметь в виду, что в целом ряде исследований проблем общественной жизни теоретическая социология переплетается с социальной философией. В частности, социальная философия стремится выявить единый закон существования человеческого общества и ответить на основные вопросы: как и почему возникло общество? Развивается ли оно или деградирует? Но следует иметь в виду, что применяемые ею описательно-оценочные методы дают результат лишь для решения «вечных» проблем бытия. Философия не отвечает на конкретные социальные вопросы, т.к. не имеет конкретных познавательных инструментов.

Антропология занимается исследованием обществ прошлых веков и культурной деятельности индивидов в существовавших ранее и современных обществах. Преимущественно она концентрирует внимание на изучении культуры примитивных обществ, их этнографию, основываясь на происхождении и эволюции человека как биологического вида.

Психология изучает основные виды психической деятельности человека, базовые элементы этой деятельности – эмоции, ощущения, восприятия, интеллект. А такая отрасль психологии, как социальная психология, изучает социальную обусловленность поведения индивидов и групп (типы поведения в связи с социальными нормами, воспитанием, происхождением; влияние потребностей, самооценки на межличностные, внутригрупповые, межгрупповые отношения). Психология и социология представляют два различных подхода к изучению индивида в обществе.

Психология исследует индивида и его особенности.

Политология занимается исследованием проблем политики, власти, государства как аппарата реализации власти.. Важнейшие аспекты исследования политологии - способы достижения людьми власти в обществе, то как они используют ее и сохраняют за собой властные позиции; проблемы управления обществом, различные формы правления, их структура и отношение к другим общественным институтам.

Особенность социологии состоит в том, что она изучает общество как целостную социальную систему. А самостоятельное развитие социологии связано с тем, что она начала активно осваивать при анализе социальных процессов количественные, в том числе и математические и статистические методы, широко используя статистический материал.

Таким образом, социология изучает тот же объект, что и другие общественные науки – общество, взятое в целом, а также отдельные его части, достаточно крупные для того, чтобы в них проявились закономерности, характерные для общества. Для социологии объект познания – это социальные отношения людей, функционирование социальных институтов, типичные социальные образцы поведения людей.

Своеобразие социологии как самостоятельной науки заключается в том, что она изучает не все в обществе, а только социальное. Социальное, по мнению академика Г.В.Осипова, это совокупность тех или иных свойств и особенностей общественных отношений, интегрированных индивидами или общностями в процессе совместной деятельности в конкретных условиях и проявляющееся в их отношении друг другу, к своему положению в обществе, к явлениям и процессам общественной жизни. Социальное возникает и проявляется тогда, когда поведение даже одного индивида оказывается под воздействием другого индивида или группы индивидов (общности). Социальное всегда результат взаимодействия. Таким образом, понятие социального, социальных связей и отношений, способа их организации являются исходными для понимания отличительных особенностей предмета социологического знания.

Исходя из сказанного, можно дать более развернутое определение социологии. «Социология, - пишет известный российский социолог В.А.Ядов, - это наука о становлении, развитии и функционировании социальных общностей и форм их самоорганизации: социальных систем, социальных структур и институтов. Это наука о социальных изменениях, вызываемых активностью социального субъекта – общностей; наука о социальных отношениях как механизмах взаимосвязи и взаимодействия между многообразными социальными общностями, между личностью и общностями; наука о закономерностях социальных действий и массового поведения».

Как уже отмечалось, социология – относительно молодая наука. За время своего существования, ею накоплен огромный теоретический и эмпирический материал. Социологическое знание имеет достаточно сложную структуру, обусловленную прежде всего различием уровней изучения социальных явлений и процессов.

Социологи исследуют общество на двух уровнях: макросоциологическом и микросоциологическом. Макросоциологию интересуют крупномасштабные социальные системы и процессы, происходящие в течение длительного времени. Макросоциологи изучают взаимосвязи между различными частями общества и динамику их изменений. Примерами макросоциологического подхода являются теория конфликта и функционализм.

Микросоциология изучает поведение людей в их непосрественном межличностном взаимодействии. Микросоциологический подход используется, например, !символическим интеракционизмом.

В современной структуре социологии выделяют три уровня: общую социологическую теорию; социологические теории среднего уровня; эмпирическую социологию.

Были созданы крупные социологические теории с высокой степенью абстракции, изучающие наиболее общие проблемы – фундаментальные (общесоциологические) теории. Именно в рамках общей социологии происходит теоретическое осмысление и обобщение множества эмпирических фактов, накапливаемых в частных социологических теориях. Только фундаментальные теории дают нам информацию о закономерностях функционирования общества в целом.

Одновременно социологи накапливали конкретные данные об отдельных социальных фактах. Известно, что любое эмпирическое социологическое исследование направлено на выявление или решение какой-либо конкретной проблемы. Поэтому полученная в ходе исследования информация накапливается и осмысливается в какой-то отраслевой (или специальной) социологической теории. Их называют теориями среднего уровня.

Это понятие ввел в науку американский социолог Роберт Мертон.

Он констатирует: это «теории, находящиеся в промежуточном пространстве между частными…рабочими гипотезами, во множестве возникающими в ходе повседневных исследований, и всеохватными систематическими попытками развить единую теорию, которая будет объяснять все наблюдаемые типы социального поведения, социальных организаций и социальных изменений». Следовательно, теории среднего уровня осуществляют связь между фундаментальными и прикладными исследованиями. К числу теорий среднего уровня относятся: социологические концепции, которые разрабатываются на стыке наук – социология права, валеология, социология менеджмента и т.п.; различные отрасли институциональной социологии – социология религии, социология образования, социология семьи и т.п.; социологические теории, связанные с изучением отдельных сфер общественной жизни – аграрная социология, урбанистическая социология и т.п.

Прикладные – эмпирические исследования – это совокупность методических и технических приемов сбора и обработки социологической информации (сбор фактов, их описание, классификация, интерпретация). Это достаточно самостоятельная научная дисциплина, которую еще называют методикой и техникой конкретных социологических исследований. Они направлены на изучение практических вопросов преобразования социальной жизни, на выработку рекомендаций, на прирост научных знаний в отдельных областях.

На каждом уровне социологического знания применяется различная методика исследования. Это обусловливает использование социологией различных методов.

Структурно-функциональный метод позволяет установить универсальные закономерности, действующие в различных социальных системах. В качестве системы может быть рассмотрен любой социальный институт, например, государство, церковь, семья и т.д.

Исторический метод дает возможность проанализировать любое социальное явление с точки зрения его динамики, развития во времени.

Сравнительный метод сопоставляет однотипные социальные явления в различных обществах. Скажем, социальную структуру, формы семьи, власти, религию. Сравнительный метод основан на том, что в социальной жизни, культуре, религии, политической системе разных народов много общего.

Методы социологического исследования – наблюдение, опрос, анализ документов, эксперимент и др. Главная цель этих методов – сбор информации, которая бы подтвердила или опровергла выдвигаемую гипотезу.

Социология, как и любая наука выполняет ряд функций научно-познавательного, методологического и прикладного характера:

- теоретико-познавательная – познание социума - социология дает точную и объективную информацию о различных областях социальной жизни, позволяет расширить знание об обществе, его структуре, закономерностях основных направлений и тенденций его функционирования;

- мировоззренческая – социология способствует формированию научного мировоззрения членов общества;

- просветительская – социология предоставляет объективную информацию о происходящих в обществе процессах, содействует росту образованности населения, распространению научных знаний;

- практически-преобразующая – социология создает информационную базу для проведения и осуществления эффективной социальной политики и принятия грамотных управленческих решений;

- диагностическая – социология исследует состояние объекта, выясняет, какие отклонения появились в деятельности социальных институтов, организаций; определяет уровень их неблагополучия;

- прогностическая – социология вырабатывает научный прогноз, изучая тенденции развития различных сфер общественной жизни. Социология способна дать долговременный прогноз о диапазоне возможностей социального развития страны на данном историческом этапе.

Таким образом, анализируя социальную действительность, предоставляя обществу достоверную информацию о его состоянии и реальном положении индивида в обществе, социология помогает вырабатывать практические рекомендации для управления общественными процессами.

Библиографический список:

1.Жоль К.К. Социология в систематическом изложении.- М., ЮНИТИ – ДАНА, 2004.

2.Социологическая энциклопедия: в 2 т. / Под ред. В.Н. Иванова./ – М.: Мысль, 2003.

3.Осипов Г.В. Российская социология в XXI веке. //Социс.-2004.СТАНОВЛЕНИЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ МЫСЛИ 1. Западная социологическая традиция.

Известно, что попытки осмыслить феномен под названием «общество» предпринимались на всех этапах человеческой истории. Социальная проблематика нашла свое отражение в трудах Платона и Аристотеля, Августина Аврелия и Н.Маккиавели, Ф.Бэкона и Дж. Вико, Т.Гоббса и Дж. Локка, Ш.-Л.Монтескье и Ж.-Ж.Руссо. Практически в любой философской системе прошлого можно вычленить более-менее целостный социальный компонент. Однако социология – не просто знание об обществе.

Это, прежде всего, наука, то есть особая форма знания, знание предельно строгое, предельно объективное, претендующее, по словам И.Канта, на всеобщность и необходимость. Цель науки не просто описать реальность – цель в том, чтобы познать ее сущность. Становление науки – длительный процесс. Нельзя четко определить грань, за которой знание становится чистой наукой. К социологии это относится как ни к какому другому научному знанию. Не мудрено – слишком специфичен объект.

Ведь проблема не столько в том, чтобы изучать общество (сказать так – ничего не сказать, слишком общи понятия «общество»

и «социум»), сколько в том, чтобы определить, что именно необходимо изучать, и как изучать.

Позитивизм. Основоположником науки под названием «социология» («социо-логос»: гибрид латинского и греческого корней) справедливо считается французский ученый Огюст Конт (1798-1857). Идея новой науки об обществе базировалась на двух мощных основаниях: а) идеях, высказанных французским социалистом-утопистом А.Сен-Симоном, и б) критике предшествующей традиции в социальном познании, прежде всего, теории видного представителя немецкой классической философии Г.Гегеля.

Одно здесь прямо связано с другим.

Прежде всего, О.Конт развивает сенсимонистскую идею «трех стадий интеллектуального развития» человечества. Эти стадии представляют собой не просто преемственно связанные этапы развития идей и знаний, но последовательно сменявшие друг друга картины мира и способы отношения человека к окружающей его действительности. Первая стадия – теологическая характеризуется описанием закономерных связей явлений реальности через нечто сверхъестественное, лежащее вне непосредственно воспринимаемого мира. На второй – метафизической – стадии происходит замена сверхъестественного на абстрактные сущности (материя, дух, бытие, свобода). Признаком же третьей – научной, позитивной – стадии является «закон постоянного подчинения воображения наблюдению». Сведение научной картины мира исключительно к третьей стадии было прямым отрицанием гегельянства с его движением мысли от «абстрактного к конкретному» - то есть от простой идеи мира непосредственно к самому реальному миру во всем его многообразии.

Легко заметить, что общий смысл идеи трех стадий сводится к обоснованию процесса постепенного освобождения человеческого разума сперва от поклонения идолам «сверхъестественного», затем – идолам абстрактных сущностей. Для О.Конта нет ничего в знании, чего нет в опыте. Лишь опыт обладает непосредственной достоверностью и истинностью. Знание, таким образом, возносится на пьедестал предельной объективности, внешности, по отношению к познающему субъекту. Однако, считает О.Конт, далеко не все области знания способны сразу прийти к «позитивности». Практически каждая фундаментальная наука проходит в своем развитии все три стадии – быстрее или медленнее, в зависимости от сложности «природы изучаемых явлений». Поэтому на нижней ступени контовской классификации наук оказывается математика, на верхней – социология. Сама научная картина мира, согласно О.Конту – едина. Научное знание, стоящее на более высокой ступени в классификации, использует методологию наук низших ступеней, расширяя знание до новых горизонтов реальности. Каждая новая ступень в развитии науки дает возможность сделать новый шаг в позитивном освоении реальности – так появление социологии обусловлено развитием и физики, и химии, и биологии. В этой связи О.Конт называет социологию «социальной физикой», выделяя внутри нее два больших раздела: «социальную статику» (исследование социальных явлений и связей между ними, а также базиса общества – солидарности) и «социальную динамику» (исследование эволюции социального организма).

Итак, О.Конт говорит о том, что наука не должна искать некие «трансцендентные» - то есть, внешние по отношению к реальному миру – причины. По его мнению, научное познание сводится исключительно к установлению связей между эмпирическими фактами (правда, само понятие «факт», как и «явление»

О.Конт практически нигде не определяет). Только такое знание способно дать в руки человеку наиболее эффективный инструмент воздействия на окружающую действительность. Только истина как соответствие знания об объекте самому объекту дает возможность человеку преобразовывать мир. Социология – не исключение. Здесь О.Конт следует вполне в русле сциентистскирационалистического мировоззрения эпохи Просвещения, да и всего раннего Нового времени, хотя, как было указано выше, эта традиция в рамках социального знания и социального бытия в целом им жестко критикуется. Вслед за И.Ньютоном он мог бы сказать: наука гипотез не измышляет. Именно на этой максиме и основывается уверенность О.Конта в том, что социология сумеет преобразовать общество в соответствии с позитивными принципами и уничтожить существующие в нем антагонизмы. При этом, отдельный человек, индивид, личность со своими интересами, потребностями, волей - как, кстати, и в системе Г.Гегеля - растворяется в пространстве «социальной материи», коллектива. С одной стороны, человек сам по себе, как изолированный индивид, есть биологический организм – и потому является предметом биологии, науки, стоящей в системе классификации непосредственно перед социологией. Человек внутри общества автоматически становится частью целого, вне этого целого не существующей. Индивидуальное для О.Конта в данном контексте – лишь абстракция, тогда как социальное – вполне конкретное. С другой стороны, индивидуальное, по мысли О.Конта есть то, что привносит беспорядок и рассогласованность в социальный организм – и в этой связи О.Конт отвергает идею каких-либо прав личности, полностью заменяя права обязанностями.

Распространяя закон «трех стадий» не только на развитие интеллектуальной деятельности, но и на общество в целом, О.Конт в рамках разработки проблем «социальной динамики»

приходит к выводу о том, что «прогресс» в обществе основывается на постепенном «упорядочивании» внутри социальной системы. Ведущую роль в этом процессе призвана играть именно позитивная наука об обществе. В этом и заключается суть идеи О.Конта о «полезности» научного знания, которую не следует путать с теориями философов-прагматиков. Истинность автоматически подразумевает полезность и наоборот – поскольку «полезность» и есть один из критериев соответствия знания действительности.

Заметим, что такая постановка проблемы, в целом, будет признана верной в последующей традиции социального знания, особенно в ее позитивистской интерпретации. Однако О.Конт допускает ряд весьма серьезных упрощений, которые будут частично преодолены его последователями, а частично – останутся в качестве «родимых пятен» позитивизма. Обратим внимание на наиболее существенные. Во-первых, в его системе «социальный факт» и «социальное явление» a priori предстают как внешние по отношению к познающему субъекту. Субъект же в таком случае становится, по меткому замечанию В.Дильтея, не живым человеком, а кем-то, в чьих жилах течет не кровь, а «чистый разум». Вовторых, социальное знание оказалось слишком тесно переплетено с социальной реальностью, причем первое становится условием второго. Социология, таким образом, превращалась в некий социальный «проект» (научную чистоту его обуславливало то, что базировался он на «абсолютном основании» эмпирического факта). Это привело к тому, что критикуемая «метафизика» вновь проникла в позитивное социальное знание. Более того, в последние годы жизни О.Конт предпринял даже попытку создания «позитивной религии», культ Человечества, что вызвало закономерное недоумение у многих его последователей, например, у Дж.С.Милля.

Контовскую позитивистскую традицию продолжил английский социолог Герберт Спенсер (1820-1903), придерживающийся в своих исследованиях двух основных методологических принципов: органицизма и эволюционизма. В общем виде они встречались уже в работах О.Конта, Г.Спенсер лишь развивает их, пытаясь преодолеть недостатки контовской теории и активно привлекая новый материал. Общество в интерпретации Г.Спенсера предстает в качестве аналога биологического организма. Однако, хотя социальная система действительно очень похожа на биологическую, между ними имеются и существенные различия. Главное из них – социальный организм «дискретен», а не «конкретен», как организм биологический. Это означает, что целое здесь не стремится к поглощению в себе самом своих частей, наоборот – целое существует ради части.

Таким образом, Г.Спенсер частично преодолевает контовский антииндивидуализм. Несмотря на то, что в научном знании к аналогиям принято относиться крайне осторожно (известно, что доказательство «по аналогии» таковым не является), спенсеровская методология позволила сделать ряд весьма важных замечаний не только к социальной теории, но и к системному подходу, одному из базовых методов современной науки. Аналогия была необходима не столько как средство описания, сколько как первичная модель будущего системного метода. В этом была трудность не только для Г.Спенсера, но и для многих других социологов того времени, вынужденных описывать общество как сложную структуру, практически, не имея понятийного аппарата. Так Г.Спенсер, например, по аналогии выделяет три главные подсистемы социального организма: регулятивную, производящую средства для жизни и распределительную. Социум здесь предстает как организм сам себя воспроизводящий; то есть, сводимый, в целом, к неким устойчивым структурам социального действия, поддерживаемым за счет многостороннего контроля. Этот контроль базируется на двух основаниях – страхе перед «живыми»

(санкции государства) и страхе перед «мертвыми» (церковь и ее система ценностей). Тем не менее, отмечает Г.Спенсер, сотрудничество людей может быть как добровольным, так и принудительным. В этой связи возникает и типология социальных организмов – 1) военный тип (принудительная социализация, централизованный контроль, иерархичность власти) и 2) промышленный тип (добровольная социализация, гибкий социальный контроль).

Следует заметить, что данная типология не является схемой исторического развития. Это, как подчеркивает сам Г.Спенсер, всего лишь теоретическая схема, абстракция, но не более того. Развитие же общества Г.Спенсер рассматривает с иных позиций и оснований, хотя и называет в качестве главного измерения социального прогресса переход от общества, где человек подчинен целому, к обществу, где целое существует ради частей. Процесс социального развития описывается Г.Спенсером в рамках эволюционной парадигмы, достаточно прочно утвердившейся в ту пору в естественных науках. Такой подход, конечно же, напрямую вытекает из аналогии между обществом и живым организмом. Интересно отметить, что методологический принцип эволюционизма также заимствуется им из биологии (в полном, кстати, соответствии с законом «трех стадий» О.Конта), точнее – из теории Ч.Дарвина, тогда как сам Ч.Дарвин изначально уловил метод описания изменяющейся материи именно в социальном знании. Эволюция, согласно Г.Спенсеру, есть универсальный процесс, суть которого заключена в повышении уровня организации материи. Процесс включает в себя две стороны: дифференциацию внутренней структуры (то есть, возникновение новых частей и подсистем в рамках целого) и повышение качества интеграции между частями. Таким образом, эволюционный процесс становится процессом постепенного обретения индивидом личностных качеств в рамках целого, и через это – развития общественного организма как такового. Следует заметить, что эти выводы Г.Спенсера, в целом, подтверждаются данными как истории, так и антропологии.

Несмотря на все очевидные достоинства, теории как О.Конта, так и Г.Спенсера, имели не менее очевидные недостатки, на которые частично было указано выше. Одна из наиболее замечательных попыток их преодоления в рамках позитивизма была сделана французским социологом Эмилем Дюркгеймом (1858-1917). Э.Дюркгейма часто называют основателем особого направления в социологии – социологизма (в противовес психологизму или социологическому номинализму), однако, в целом, он следовал вполне в русле классической позитивистской науки, пытаясь по возможности модернизировать ее в соответствии с новыми вызовами и отвечая на вполне справедливую критику «позитивной» рациональности. Прежде всего, Э.Дюркгейм четко формулирует проблему, которую обходили и О.Конт и Г.Спенсер – проблему объекта и предмета социологии. По его мнению, предмет социологии является самостоятельным по отношению к другим областям знания, а сама социология как наука (и ее методология) не может быть ни сведена к другим наукам, ни выведена из них, как полагали ранние позитивисты.

Предельно ясно Э.Дюркгейм обосновывает этот тезис в работе, посвященной самоубийству, в рамках которой добровольный уход из жизни рассматривается как социальное явление (а не как личный выбор и т.д.), вне психологических или биологических его интерпретаций. Для исследователя очевидно, что самоубийство не может быть сведено только лишь к психологическим состояниям тех или иных индивидов. Самоубийство в таком случае – лишь некая модель поведения, заданная всей совокупностью социального бытия. Модель такого типа становится для Э.Дюркгейма особым предметом исследования, получив наименование «социальный факт». Главные признаки социального факта – независимость от индивида (объективность) и способность регулировать индивидуальное поведение. Таким образом, социальный факт в понимании Э.Дюркгейма становится чем-то вроде матрицы, задающей не просто возможные варианты действий, но и сообщающей тем или иным вариантам большую или меньшую вероятность. Социальные факты, по его мнению, делятся на морфологические (плотность населения, коммуникативные практики и т.д.) и духовные (коллективные представления). С другой стороны социальный факт – научный концепт, особая единица описания реальности в системе социального знания.

Очевидно, такое понимание снимает (вполне в духе раннего позитивизма) какую-либо разницу между действительностью (реальностью) и ее описанием. Сам Э.Дюркгейм вполне определенно говорит об этом, когда предлагает рассматривать социальный факт как «вещь», то есть, как внешний по отношению к сознанию исследователя объект, причем строго наблюдаемый эмпирически. Не очень понятно, что значит «как вещь»: или факт есть сам по себе вещь по сути, или же исследователь должен его рассматривать так, как если бы факт был вещью? Э.Дюркгейм высказывался и в том и в другом смысле. Однако в приведенных тезисах имеется скрытая ловушка, поскольку в философии И.Канта (где, собственно, понятие «вещи» является одним из центральных) вещь как нечто абсолютно внешнее субъекту рассматривается в паре с явлением – той стороной вещи, которая явлена субъекту и воспринимается им в процессе познания. Эту ловушку Э.Дюркгейм обходит при помощи обращения к идее «социальности разума» как части коллективного сознания и обнаружением связи логических категорий с социальным. Таким образом, социальное становится самопознающей субстанцией (социальное познает социальное и объясняет через социальное), снимая субъект-объектный дуализм.

Другим важным достижением Э.Дюркгейма стала теория солидарности как основы природы социального. В этом смысле Э.Дюркгейм развивает ряд положений, высказанных еще О.Контом и Г.Спенсером, задавая с опорой на широкий эмпирический материал ряд новых позиций. Солидарность для Э.Дюркгейма – синоним нормального общественного состояния, а ее отсутствие характеризуется как социальная патология. Неполнота солидарности получает у Э.Дюркгейма название аномия (anomie – букв. беззаконие); то есть, такое состояние общества, при котором часть его членов относится негативно к существующей системе обязывающих норм, иначе говоря, находится вне нормы, а не внутри нее. Еще в работе о самоубийстве он приходит к выводу, что высокая частота самоубийств является следствием ослабления солидарности – и в этой связи современное ему общество он характеризует как аномичное.

В другой работе, посвященной разделению общественного труда, Э.Дюркгейм выделяет два типа солидарности – механическую (возникающую на ранних этапах существования общества, основанную на неразвитости индивидуальности) и органическую (возникающую по мере углубления дифференциации труда, которая приводит к усилению зависимости людей друг от друга).

Аномичность для Э.Дюркгейма является следствием незавершенности перехода от одного типа солидарности к другой, отставанием в развитии сферы культуры от более развитой системы производства. Решающую роль в деле социальной интеграции Э.Дюркгейм отводит уже упомянутым выше коллективным представлениям – и в этой связи в качестве основного института солидарности он называет религию во всех ее проявлениях. Здесь Э.Дюркгейм фактически предвосхищает более поздние идеи функционалистов. Именно в развитии солидарности, в развитии системы коллективных представлений Э.Дюркгейм видит выход из аномичного состояния для современного ему общества.

Психологизм. Альтернативный подход к исследованию социального был предложен представителями психологического направления в социологии, направления, возникшего в рамках общенаучной психологической парадигмы. Общим для всех представителей этого направления было стремление искать объяснение всех социальных процессов и явлений в психике индивида и общества в целом. На рубеже веков наиболее видными представителями психологизма были Г.Тард и Г.Лебон. Габриэль Тард (1843-1904) одним из первых выступил с критикой как органицизма Г.Спенсера, так и социологизма Э.Дюркгейма. Критике подвергся сам основополагающий принцип позитивизма – то есть, понимание социального как надиндивидуального по сути, внешнего по отношению к конкретному человеку. Г.Тард идет другой дорогой. Он прямо утверждает, что социальная жизнь подобна умственной жизни индивида. С одной стороны, считает Г.Тард, общество не может быть уподоблено живому организму в целом, оно скорее походит на одну из его частей, а именно – на мозг, «в котором отдельные маленькие индивидуальные мозги являются клеточками». С другой стороны, Г.Тард отказывается рассматривать социальное как сверх-индивидуальное, объективно задающее действие индивида. Наоборот, общество является порождением взаимодействия индивидуальных сознаний в процессе совместной практики. В то же время, им было верно подмечено, что ряд явлений индивидуальной психической жизни не может быть понят без ее связи с жизнью коллектива (впоследствии на похожих основаниях К.Юнг будет строить теорию архетипов и коллективного бессознательного). Фактически Г.Тард приходит к выводам, напоминающим диалогическую традицию, например, Л.Фейербаха. Однако, подчеркивается, между индивидуальной и социальной логикой имеются и различия: так первая требует полного исключения противоречий, тогда как вторая «отлично мерится с противоречиями различных индивидов».

Главный социальный механизм Г.Тард видел в «законе подражания», а не в неком «договоре» или надындивидуальных матрицах.

И если общество существует на основе механизмов подражания (исследование которых и должно стать задачей социологии), то развитие общества осуществляется посредством изобретений, специфических актов индивидуального творчества.

Г.Тард в своих работах уделяет внимание и такому специфическому явлению как толпа – явлению, без которого трудно представить себе общественную жизнь ХХ века. Он настойчиво призывает «перестать смешивать толпу и публику»: в первом случае люди сплочены и агрессивно-нетерпимы, во втором – рассеяны и более пассивны. Толпа здесь – не просто «масса», но масса с совершенно особыми характеристиками. Однако более детальное исследование массовой психологии дает в своих работах Гюстав Лебон (Ле Бон) (1841-1931). Решающую роль в социальных процессах Г.Лебон отводит не разуму – как это было распространено до того в социальном знании, включая и работы Г.Тарда, – но эмоциям. В отличие от Г.Тарда, Г.Лебон прямо отождествляет массу с толпой, которая сама по себе является для него отрицанием элиты и знаком упадка цивилизации (до Г.Лебона похожие идеи встречались в работах Ф.Ницше, позже они широко разойдутся в теории «массового общества», начиная с Х.Ортеги-и-Гассета). Толпа не способна созидать, поскольку созидание и творчество – качество немногих (элиты, избранных).

Толпа догматична и нетерпима. В толпе у индивида исчезает чувство ответственности – а вслед за ним исчезает и собственное Я.

Революция для Г.Лебона – массовая истерия, не более. Впрочем, не следует считать революцию всего лишь результатом действия бессознательной воли толпы. Г.Лебон признает, что любая толпа должна иметь лидера-управляющего, поскольку управлять сама собой она неспособна. Несмотря на явные упрощения (так, например, для Г.Лебона отсутствует проблема связи лидера и массы – масса подражает лидеру, но, вопрос, насколько сам лидер задается массовым ожиданием игнорируется) и явный психологизм, многие наблюдения и идеи Г.Лебона были подтверждены в ходе социальной практики ХХ века. Интерес представляют и исследования Г.Лебона по психологии народов и рас.

«Понимающая социология». Несмотря на успехи позитивистской социологии, ее изъяны со временем становились все более очевидны. В рамках различных философских школ (философия жизни, неокантианство) было высказано вполне обоснованное замечание, что сведение всех областей знания к некоей «науке вообще» как «универсальному образцу» невозможно, поскольку объекты и методы их исследования слишком различаются по своим характеристикам. Произошло одно из первых радикальных переосмыслений критериев научности, произошло первое разделение наук о природе и наук о человеке – как по предмету изучения (в первом случае – объективная реальность, во втором – исследователь сам часть изучаемого объекта), как по характеру связи описываемых явлений (в первом случае – четко фиксируемые закономерности, во втором – как правило, неповторимые события), так и по методу (в первом случае – описание, во втором – понимание). Это привело к возникновению целого ряда новых научных парадигм и направлений.

Одно из таких новых направлений в социологии – в противовес как позитивизму, так и психологизму, – возглавил немецкий ученый Макс Вебер (1864-1920). Хотя М.Вебер и не принимал строгого различия между науками о природе и науками о человеке, считая общенаучные принципы едиными, в его концепции основной упор делается именно на специфичность социальной реальности по отношению к реальности вообще. М.Вебер исходил из следующего постулата: поскольку в обществе действуют живые конкретные люди, то следует не просто описывать их действия, а пытаться понять – почему они поступают именно так, а не иначе, вскрыть смысл действия. Это очень напоминало бы суждения Э.Дюркгейма, если бы не одно замечание – М.Вебер очень четко обозначил тот факт, что сам исследователь выступает отнюдь не с позиции беспристрастного наблюдателя.

Социолог такой же живой, конкретный человек. Следовательно, научная теория как описание действительности не может и не должна претендовать на тождественность с этой действительностью, как полагали позитивисты. Одно дело, реальность сама по себе, другое – то, как ее видит (и, главное, описывает) исследователь. И это описание, по мысли М.Вебера, не может не строиться в рамках той или иной системы ценностей, которые укоренены в той или иной культуре той или иной эпохи. Ценностная сетка становится своего рода основанием для упорядочения любой совокупности эмпирического материала. Заметим, что сама ценность не требует никакого дополнительного обоснования: она изначально укоренена в системе культуры, она сама по себе делает возможным познавательное мышление, она позволяет мышлению развернуть мысленную картину реальности до предельных границ. М.Вебер очень верно подмечает слабое место в позитивистском преклонении перед эмпирическим фактом (на которое обращали внимание многие критики позитивизма): никакого факта самого по себе не существует, любой факт фиксируется и отбирается с определенной (ценностной!) позиции. Вне этих позиций реальность предстает как хаотический набор информации, но не как «знание о реальности». В этой связи особое значение принимает так называемое «отнесение к ценности» – процедура отбора и организации эмпирического материала.

Итак, М.Вебер выступает за понимание действия человека в социуме, социального действия, то есть такого действия, которое предполагает обязательное наличие другого индивида (пусть и, возможно, в идеально-символической форме). Это действие всегда в той или иной мере сознательно-рационально. Таким образом, М.Вебер четко ограничивает пространство социологии – она должна исследовать то, что есть, не задаваясь вопросом «как должно быть», поскольку в рамках отнесения к ценности сама его постановка бессмысленна. Однако здесь возникает проблема нахождения истины, которая, как отмечает сам М.Вебер, должна быть «признана правильной и китайцем», то есть, общезначима, безотносительно к той или иной исследовательской позиции. В приведенном тезисе нет противоречия – конкретные действия и поведения людей слишком разнообразны, но это разнообразие не снимает возможности построения неких абстрактных научных моделей, не имеющих никакого нормативного характера. Эти модели М.Вебер называет идеальными (чистыми) типами – своего рода матрицами тех или иных конкретных исследований. Идеальный тип – методологический инструмент, средство познания реальности, а не ее описание. Более того, М.Вебер отмечает, что идеальный тип четко отличается от реальности (примерно, как физические формулы и знаки в формулах отличаются от той же реальности). Это своего рода первоначальное основание для исследования, то самое основание, которое, по замечанию К.Геделя, из самой теории невыводимо. Попытаемся прояснить суть идеального типа на примере «целерационального действия». Дело в том, замечает М.Вебер, что действие человека далеко не всегда строится на рациональных основаниях. Имеются действия иррациональные (например, аффективные). Но для того чтобы действие могло быть принципиально понято и описано, необходима некоторая нормативная система, иначе никакое понимание невозможно. Целерациональность – и есть пример такой нормы, не описывающей эмпирический факт сам по себе, но служащей структурой для такого описания, неким основанием для систематизации. Наличие нормы всегда подразумевает наличие отклонения – как это и происходит в реальности – но говорить о самом отклонении нельзя, не зафиксировав норму.

С другой стороны, реальность всегда полнее даже самого полного ее описания. Никакая полнота фактического материала не может быть признана абсолютной (особенно это касается, конечно, прошлого). Это ставит вопрос о полноте научного знания как такового, вопрос о возможности научной истины. И здесь исследователю вновь приходит на помощь идеальный тип, который позволяет «достроить» знание даже в том случае, если эмпирический материал этого не позволяет. М.Вебер выделяет, например, такие идеальные типы – действие, социальное действие, целерациональное действие, дух капитализма, бюрократия, рациональное господство и др.

Творчество М.Вебера было посвящено самому широкому кругу вопросов: мировым религиям как социальным явлениям, хозяйственной деятельности человека, ментальности больших социальных групп. Его работы оказали большое влияние на дальнейшее развитие социологии, как непосредственно знания, так и методологии – от «теорий модернизаций» до феноменологической социологии и символического интеракционизма.

Марксизм (исторический материализм). Особенность марксистского учения об обществе заключается в том, что в его рамках, как и в рамках позитивизма, делается попытка преодоления предшествующей социально-философской традиции, но скорее положительно, нежели отрицательно. Теоретическую базу марксизма составили труды Карла Генриха Маркса (1818-1883) и Фридриха Энгельса (1820-1895). Заметим, что ни К.Маркс, ни Ф.Энгельс не употребляли в своих работах слово «социология» и не считали свою концепцию социологической. Цель социального познания они видели – подобно О.Конту – в научном объяснении общественных явлений. Однако в понимании самих критериев научности основатели исторического материализма резко разошлись с позитивистами. Общество в их трудах предстает в качестве особой реальности – саморазвивающейся, постоянно становящейся социальной материи, представляющей собой всю совокупность общественных отношений. ! Её основой (базисом) являются отношения особого типа – производственные – возникающие между людьми в процессе создания материальных и духовных благ. Все остальные отношения (политические, этические, семейные и т.д.) отражают структуру производственных отношений, надстраиваются над ними. Речь здесь идет не столько о том, что производственные отношения являются первичными во временном смысле – ведь известно, что в первобытных обществах нет строгой дифференциации отношений на производственные и непроизводственные, – сколько о некоем научном принципе, напоминающем традиционный редукционизм (исследование сложного целого через исследование его более простых фундаментальных частей).

Во-первых, именно материальное производство является основой общественной жизни. Общество не существует отдельно от человека, а человек, чтобы жить в элементарном физикобиологическом смысле, должен производить средства к жизни.

То, каким образом он это делает, неизбежно накладывает отпечаток на все другие сферы его деятельности. Во-вторых, материальное производство является универсальным способом общественной деятельности – оно осуществляется во всех социальных системах прошлого и настоящего без исключения. Таким образом, идея о базисном характере производственных отношений может претендовать на роль универсальной теории, описывающей любое общество, вне зависимости от его пространственновременных характеристик.

Сами производственные отношения, впрочем, зависят от особого фактора: производительных сил общества (средства труда, предметы труда). Важнейшей производительной силой, по мнению марксистов, является сам человек как совокупность материальных и духовных качеств. Именно уровень развития производительных сил является для К.Маркса критерием социального прогресса. Общество – система динамическая. Процесс развития производительных сил невозможно остановить или повернуть вспять, но можно замедлить. Такое замедление возможно, например, в случае, если характер производственных отношений перестает соответствовать уровню развития производительных сил. Разрешение этого несоответствия, переходящего постепенно в прямое противоречие и взаимоотрицание, происходит через снятие старых отживших форм производственных отношений.

Противоречие такого рода можно условно сравнить с противоречием между динамичным содержанием и относительно статичной формой, структурой, которое, как правило, разрешается разрывом (сломом) старой формы и созданием новой. Такой разрыв (смена одних общественных форм, которые К.Маркс называет общественно-экономическими формациями, другими) получил название «социальная революция».

В результате революции происходит снятие ограничения развития производительных сил. Но далее новая форма в процессе развития также рано или поздно устаревает и приходит в противоречие с содержанием. Так рабовладение сменяет первобытность, феодализм сменяет рабовладение, капитализм сменяет феодализм... Процесс повторяется по новой – до тех пор, пока общество не перейдет в высшую свою форму, в коммунистическую формацию. Как видим, источник развития обнаруживается К.Марксом непосредственно в деятельности людей. Более того, само общество также выступает как ее непосредственный продукт. Процесс производства, по мысли К.Маркса, это не просто создание материальных благ – это и воспроизводство самого общества.

Особое внимание К.Маркс уделяет социальной структуре общества, поскольку именно внутри нее разворачивается еще одно противоречие, снятие и воспроизводство которого двигает исторический процесс – противоречие классовое. Общество, по мысли К.Маркса, впрочем, высказанной в разных формах и до него, разделено на крупные социальные группы – классы, различающиеся по отношению к средствам производства (эксплуататоры-собственники и эксплуатируемые-несобственники): рабовладельцы и рабы, феодалы и зависимые крестьяне, буржуа и пролетарии... Появление классов вызвано объективными причинами – возникновением на определенном этапе развития производительных сил так называемого общественного разделения труда, являющегося первичным основанием неравенства, первым шагом на пути возникновения частной собственности и классообразования. Вся история с момента возникновения классов становится ареной их борьбы, исход которой – неминуемое уничтожение классовых различий в рамках коммунистического общества, ликвидация частной собственности, освобождение человека от эксплуатации другим человеком.

Понимание марксизма, как и оценка его научного значения, осложняется, во-первых тем, что ни К.Маркс, ни Ф.Энгельс так и не создали единого учения, окончательно оформленного и завершенного. Их идеи, обильно рассыпанные по всем текстам, часто противоречивы. Некоторые же вопросы так и остались в их трудах непроясненными. Во-вторых, марксизм представляет собой не столько идеи самих основателей, сколько их интерпретаторов, зачастую сильно исказивших мысли классиков. Однако это не помешало марксизму оказать колоссальное воздействие на всю социологическую мысль ХХ века, фактически определив ряд векторов ее развития. Более того, сегодня марксизм переживает своеобразный ренессанс. Его идеи становятся вновь востребованными для анализа различных форм социального бытия.

2. Социология в России.

Традиционно зарождение социологического знания в России датируется концом 60-х – началом 70-х годов XIX столетия.

Сам процесс развития российской социологии имел много общего с аналогичными явлениями в Западной Европе и Америке, но с одной оговоркой: вопрос о ее научности является открытым и сегодня. Безусловно, отечественная социологическая мысль испытала мощное влияние как позитивистской парадигмы, так и теорий М.Вебера и К.Маркса. Однако общий контекст российской общественно-политической жизни всегда отличался от западного. Это прослеживается, прежде всего, в проблематике социологических исследований: если западная традиция старается избегать отвлеченных (метафизических) рассуждений, то отечественная включает их – пусть большей частью и неявно – в общую систему социального знания. Одна из причин этого в том, что многие из представителей отечественной социологической мысли (П.Лавров, А.Стронин, Л.Мечников, Г.Плеханов, П.Сорокин) подвергались репрессиям, как из-за политической, так и из-за научной деятельности, которая, по мнению царского правительства, также была по большому счету «крамолой». Социальное знание оказывалось слишком тесно связанной с непосредственной реальностью – что не могло не повлиять не только на форму его изложения, но и на саму постановку проблем.

Указанная специфика наблюдается, прежде всего, в работах Петра Лавровича Лаврова (1823-1900) и Николая Константиновича Михайловского (1848-1904), заложивших основу так называемой этико-социологической (или – субъективной) парадигмы. Иногда работы П.Лаврова и Н.Михайловского относят к позитивистскому направлению, однако их теории от позитивизма существенно отличаются как по методологии, так и по научным выводам. Впрочем, говорить о строгой теории в данном случае вряд ли возможно без оговорок – обобщающих законченных работ ни первым, ни вторым создано не было. Изначально общей для обоих мыслителей является сама формулировка задач социального знания. Если на Западе исследовательское внимание было приковано к определению предмета и метода («что именно составляет сущность социального и как именно его изучать?»), то П.Лаврова и Н.Михайловского интересует нечто иное: проблема личности в ее связи с обществом. Все остальные вопросы рассматривались ими в указанной плоскости, ибо «реальны в истории лишь личности». Именно в критически мыслящих личностях, отмечает П.Лавров, заложена вся сила исторического прогресса, поскольку только личность способна к мышлению как таковому.

Здесь мы видим еще одно отличие отечественной социологической мысли: существующая социальная система рассматривается здесь не позитивно (она существует – и ее необходимо исследовать такой, какая она есть), а как явление историческое. И П.Лавров, и Н.Михайловский через анализ существующего приходят к описанию должного. Социальное само по себе, по мнению П.Лаврова, не есть нечто специфически человеческое, оно лишь продолжение зоологического. Такого рода «социальное»

можно наблюдать, например, и в муравейнике. Человеческое же общество принципиально иное по своей сути – его цель не воспроизводство себя самого, но постепенное становление личности, становление свободного человека. Само общество изначально выступает и как остаток зоологического, и как борьба с ним.

Именно эта двойственность и дает основания верить в возможность указанного становления личности в рамках общества.

Н.Михайловский в своих построениях шел еще дальше – для него свобода человеческой личности является главным критерием социального прогресса вообще. Заметим, что оба мыслителя критиковали дарвинизм в его претензиях на универсальное знание о человеке и обществе (эта критика присутствует и, например, в ряде работ Л.Мечникова), однако признавали его главное достижение – идею эволюции, изменения, становления. Для Н.Михайловского индивидуальность и есть высшая цель всего эволюционного процесса, вектор которого направлен к точке освобождения человека. Цель истории, таким образом, превращение простой социальной функции в личность, способную придать социальным отношениям качественно иной характер. Отсюда и определение социологии как науки о солидарности сознательных особей, и смещение предмета познания из области чистой позитивной науки в область этики (чт значит ! быть человеком – вопрос, занимавший еще Сократа). Целью исторического процесса становится «борьба за индивидуальность». Это напоминает !

идею Э.Дюркгейма об органической солидарности, однако акцент здесь смещен не на социальное само по себе, а на социальное сквозь призму личного. Здесь же кроется и разгадка так называемого «субъективного метода», ставящего в основу познавательной деятельности не выявление некой связи между явлениями (как в господствующем тогда позитивизме), а оценку их нравственного значения, оценку – повторим еще раз - с позиции должного, а не сущего. Идеал, цель, высшая ценность (человек) – вот критерии отбора материала и его оценки. Можно сказать, что познание в данном случае движется не от реальности к идеалу (как например, в случае К.Маркса), а от идеала к оценке реальности.

Похожую по своим основным посылкам концепцию развивает представитель географического направления Лев Ильич Мечников (брат другого известного ученого – И.И.Мечникова) (1838-1888). Его теория, изложенная в работе «Цивилизации и великие исторические реки», напоминает географический детерминизм Ш.-Л.Монтескье и геополитические штудии К.Риттеля, однако серьезно от них отличается. Как П.Лавров и Н.Михайловский, Л.Мечников использует дарвиновскую эволюционную идею, опирается в некоторых случаях на идеи Г.Спенсера, хотя и критикует и первое, и второе. Точно также он отстаивает наличие некой цели в социальных процессах. По мысли Л.Мечникова – опять же, пересекающейся с некоторыми рассуждениями Э.Дюркгейма – человеческое общество проходит в своем развитии три стадии: деспотическую, стадию союзов, стадию свободной кооперации (солидарности). В основе периодизации лежит критерий, характеризующий доминирующую систему господства-подчинения. На первом этапе социум подчиняет всех без исключения (механическая солидарность), на втором одна группа подчиняет другую (физиологическая солидарность – человек выживает только в группе), третий этап приводит к снятию господства-подчинения и формированию добровольной, «свободной социальности». Очевидно, сама суть социальности изначально заключается в принуждении, но в ходе своего развития социальное постепенно меняет основания – принуждение сменяется доброй волей. Вся история человечества, говорит Л.Мечников, есть история нарастания солидарности, и потому предметом социологии как «науки об обществе» является все та же солидарность во всем многообразии своих исторических форм. Правда, определяет ее суть Л.Мечников довольно туманно, однако не ! этот вопрос, собственно интересует его как строгого исследователя.

В центре его внимания другая проблема: почему же социальность изначально принудительна? Ответ следующий – социальность есть не что иное как приспособление человека к среде, выживание в среде вопреки самой среде. Среда – вот то, что определяет тип социальности. Точнее, способность человека этой среде противостоять. Цивилизация изначально возникает как речная (великие реки: Нил, Тигр, Евфрат и др.) – а речная среда требует тотального принуждения. Человек слишком слаб, чтобы быть свободным. Выбор невелик: «солидарность или смерть». Дальнейшее развитие ведет к расширению ареала обитания цивилизаций – то есть, к изменению среды. Возникают морские цивилизации и наконец, океанские (соответствующие этапам физиологической и добровольной солидарности). Исторический процесс выступает, таким образом, одновременно и как борьба со средой, и как изменение этой среды. Но отличие от географического детерминизма здесь в том, что этот процесс есть в то же время и процесс высвобождения из тисков среды. Когда человек не может среде противостоять, он вынужден подчиняться, вынужден солидаризоваться с другими людьми принудительно. Когда же человек от среды независим, он соединяется с другими «добровольной солидарностью». Изначально солидарности «учит» природа. Постепенно человек учится сам.

Органическое направление в российской социологической мысли представлено работами А.И.Стронина (1827-1889), вышедшими в 70-х гг. XIX века. Для построения модели общества А.Стронин прибегает к аналогии с конусом: острая вершина устремлена вперед (потому она и сужается, чтобы уменьшить сопротивление), широкое основание гарантирует устойчивость.

Однако общество это не столько механизм, сколько организм, имеющий свою собственную социальную физиологию. Подобного подхода придерживался также и П.Ф.Лилиенфельд (1829-1903).

Что же такое социальная физиология? Практически, то же самое, что и физиология обычная: область науки, исследующая процессы саморегуляции внутренней среды живых организмов. Само собой, только лишь социальной физиологией дело в работах органицистов не ограничивается: вводятся и обосновываются понятия «социальная анатомия» (внутреннее строение общества, выступающее как сложная органическая структура), социальная морфология (многообразие социальных форм как внутри одного социального организма, так и в целом), социальная патология (различные типы девиаций (отклонений)) и т.д. Именно специфика данной аналогии привлекла внимание Н.Михайловского, выступившего по этому поводу со специальной статьей. Однако следует заметить, что с развитием социологии – как в России, так и на Западе – произошел постепенный отказ от подобных аналогий. Это и не удивительно – аналогия может помочь в формулировке проблемы, но не в ее решении.

Аналогия активно используется и видным представителем славянофильского направления общественно-политической мысли Николаем Яковлевичем Данилевским (1822-1885). Работа «Россия и Европа» стала первой в череде трудов, составивших так называемую цивилизационно-культурологическую парадигму. Многие идеи, высказанные Н.Данилевским, позже будут развиты в рамках западной социально-философской мысли О.Шпенглером и А.Тойнби. Стержневая мысль его следующая:

не существует в реальности никакой мировой цивилизации, никакого однородного «мирового сообщества». В наличии имеется лишь совокупность различных культурно-исторических типов, как сосуществующих, так и последовательно сменяющих друг друга: славянского, европейского, китайского, арабского и т.д. В основе этого тезиса лежит известный «вечный» вопрос, осмысленный с позиций последовательного славянофильства – является ли Россия частью Европы? И если это так, то почему Европа большей частью воспринимает Россию враждебно? Ответ Н.Данилевского – Европа и Россия представляют собой разные культурно-исторические типы (слово «цивилизация» он не использует). Вся история человеческого общества становится, таким образом, дискретной, квантовой, не-единой. Культурноисторический тип вырастает из общности языка, территории, исторической судьбы, традиций государственного строительства.

Далеко не всякий народ способен к созданию такого рода систем, являющихся вершинами развития социальности. Каждый тип сам по себе есть некий особый организм, однажды рождающийся, достигающий расцвета и умирающий. Между ними не существует и не может существовать никакой преемственности. Однако, тем не менее, история не представляет собой хаотичного нагромождения различных культур – смысл исторического процесса состоит в том, что каждая культура представляет тот или иной вариант (путь) социального развития, реальный единичный способ социального бытия, максимально исчерпывая его в ходе своего существования, доводя его до конечных пределов. В том и заключается прогресс, чтобы «исходить социальное пространство во всех направлениях». Впрочем, здесь Н.Данилевский выступает уже не как исследователь социальных процессов, но как историософ, рассуждающий о судьбах России и славянского типа в целом (по мысли Н.Данилевского, западная культура себя исчерпала и должна уступить место культуре славянской) – и потому анализ этой части его учения выходит за рамки данной главы.

Видным представителем психологического направления был Николай Иванович Кареев (1850-1931), которого в социологической литературе иногда называют лидером «второй волны» субъективистской школы. Н.Кареев воспроизводит ряд идей П.Лаврова и Н.Михайловского – о субъективном методе, о критерии истины (благо человеческих личностей) и др. Общество рассматривается им как «надорганическая среда» со своими собственными законами, раскрывать которого призваны взаимодополняя друг друга коллективная психология и социология. Общество для него представляется как совокупность всех типов взаимодействия людей в процессе их совместной жизнедеятельности.

Этот феномен изучается множеством наук, однако предметом социологии являются не сами взаимодействия, а их глубинные основания, связи между отношениями различных сфер. Для Н.Кареева это проблема относится к психологической сфере, поскольку уровень психики является более глубоким по отношению к внешней социальности. Именно психология способна, по его мнению, уловить сущностные черты как личности самой по себе, так и ее отношения внутри коллектива. Н.Кареев – ярый противник органицизма в его радикальном виде. По его мнению, никакие аналогии общества и живого организма недопустимы без оговорок, но дело в том, что эти оговорки в большинстве случаев способны вообще девальвировать истинность полученных результатов. Тем не менее, он различает в социологическом знании два уровня (и, соответственно, два базовых метода): идеографический – изучение отдельных обществ – и номологический – изучение общества вообще. В первом случае внимание обращено на исторический процесс, на становление; во втором – на сущностные характеристики социальной системы как таковой.

К психологизму вплотную примыкают многие ранние идеи Питирима Александровича Сорокина (1889-1968). Особенность этой крупной фигуры социологической мысли состоит в том, что его научная деятельность достаточно четко может быть разделена на два периода: работа в России (до 1922 года) и за границей, прежде всего в США. Тесные отношения с Временным правительством в 1917 году вышли для П.Сорокина боком: после революции он был вынужден покинуть Россию. Собственно, основные исследования, принесшие ему мировую славу и признание (например, теории социальной стратификации и социальной мобильности), были написаны уже в эмиграции, однако и ранние его работы представляют несомненный интерес, прежде всего те, где даются первые попытки определить предмет и специфику как социального знания, так и социальности как таковой. Социальное действие определялось им как психическое взаимодействие индивидов, реализуемое в тех или иных актах поведения, а сама социология рассматривалась как наука «о поведении взаимодействующих людей и его результатах». При этом, П.Сорокин строго различает психологию индивида и психологию социума – последнюю он именует (судя по всему, вслед за В.М.Бехтеревым (1857-1927)) рефлексологией. Рефлексология, которая становится синонимом социологии, не занимается анализом людских переживаний, ее предмет – высшие акты человеческого взаимодействия. Всякий подобный акт порождает цепочку последствий.

Однако никакой акт невозможен, если нет «нечто», связывающего индивидов. Это нечто – коллективная реальность, складывающаяся как некое цельное пространство всех типов социального взаимодействия. Индивидуальные отношения переходят в групповые, поскольку в пространстве социального контактируют не только индивиды, но и группы индивидов. Возникает сложная сеть взаимодействий – сам человек участвует в этой системе не статично, а динамично, занимая те или иные позиции, часто одновременно несколько. Человек, таким образом, становится центром пересечения различных социальных практик, своего рода особой возбужденной точкой социального пространства. С переходом взаимодействий с индивидуального уровня на уровень групповой усложняется их структура, усложняется система факторов, определяющих ее построения.

Ряд работ П.Сорокина посвящен проблемам социальных изменений и революций. П.Сорокин делает верное наблюдение, что революционная активность людей связана со степенью подавления их базовых психических инстинктов, соответствующих базовым потребностям. Разрабатывая эту теорию, он выстраивает иерархию потребностей, делая вывод о том, что существует прямая зависимость между степенью воздействия социальной системы на различные ступени этой иерархии и потенциальной возможностью революционного взрыва (например, голод – как подавление потребности в еде – делает вполне реальной революцию под левыми лозунгами). К сожалению, в дальнейшем П.Сорокин не возвращается ко многим темам раннего периода своего творчества, да и сама его дальнейшая научная деятельность будет протекать в иной интеллектуальной среде.

Мощное развитие получили в России идеи марксизма, прежде всего, в лице выдающегося ученого и политического деятеля Георгия Валентиновича Плеханова (1856-1918). Особенностью российской марксистской мысли являлось то, что вопервых, изначально она выступала не столько как научная парадигма, сколько как оппозиционное политико-идеологическое учение, находящееся, к тому же, под официальным запретом. Вовторых, становление марксизма происходило в контексте борьбы исторического материализма с народничеством, представителями которого были, например, П.Лавров и Н.Михайловский. Марксизм, таким образом, изначально был теорией воинствующей – что впрочем, наблюдалось и в рамках западной мысли. Наконец, в-третьих, марксизм существовал не только в легальной (так называемый «экономизм») и нелегальной форме. Размежевание было более глубоким и радикальным – например, Г.Плеханову активно оппонировал В.И.Ленин (1870-1924) – причем, размежевание большей степени политическое, а не научное.

Работы Г.Плеханова были посвящены дальнейшей разработке марксистской парадигмы, в частности, таких его аспектов как проблема роли личности в историческом процессе, вопросы, связанные с общественным сознанием, идеологией и культурой в целом, уточнение учения о соотношении! базиса и надстройки.

Научное понимание общества он связывал с анализом деятельности людей и ее переходящих исторических форм. Мысль о диалектической связи формы и содержания получает в его работах дальнейшее развитие. Корректируя ряд положений географического детерминизма, Г.Плеханов приходит к выводу, что географическая среда является общей основой развития общественных отношений и влияет на них непосредственно на ранних этапах существования обществ. Своеобразие последних является прямым следствием влияния географического фактора, однако, в ходе углубления социального развития действие указанного фактора становится все более опосредованным усложнившейся общественной системой. Тот же диалектический принцип используется Г.Плехановым и при анализе взаимодействия базиса и надстройки, производительных сил и производственных отношений. По его мнению, между ними имеется прямая причинноследственная связь, описанная еще в работах К.Маркса, но эта связь существует реально в гораздо более сложных формах, нежели представляется в рамках примитивного детерминизма.

Возникнув изначально как следствие определенных производственных отношений, надстройка, например, в процессе собственной эволюции начинает влиять на свои собственные причины и преобразовывать их.

Не следует, считает Г.Плеханов, понимать тезис о материалистическом понимании истории слишком упрощенно – «социальное бытие определяет общественное сознание». В работах посвященных данной проблеме он показывает, что общественное сознание во всех своих формах (социальная психология, идеология, религия и др.) зависит не только от форм производственной деятельности – такой подход слишком упрощает идеи марксизма – но и от собственной предшествующей традиции, и от окружающего идеологического контекста. В ряде моментов (например, в учении о государстве, о социалистической революции) Г.Плеханов резко разошелся с В.Лениным. Спор этот завершился, как известно, не в рамках науки – а иными способами. Не секрет, что для В.Ленина политическая практика была важнее отвлеченной теории – ведь, по его мнению, «приятнее и полезнее “опыт революции” проделывать, чем о нем писать».

В завершении нельзя не отметить ряд важных моментов.

Особенностью развития отечественной социологической мысли было то, что она так и осталась незавершенной. Если западные школы породили целую генерацию парадигм и теорий, то рассмотренная выше российская социология погибла в огне катаклизмов начала ХХ века. Те ученые, которые оказались в эмиграции либо вошли в контекст жизни западной (как например, П.Сорокин), либо постепенно ушли в небытие, так и не сумев воспитать своих продолжателей. В том числе и поэтому российская социология часто рассматривается как периферия западной или как нечто несущественное на фоне развития западной мысли. С другой стороны, социология была уничтожена в России после прихода к власти большевиков не столько интеллектуально, сколько физически. Реального снятия ее идей новым этапом развития не произошло – большевики-марксисты после 1917 года не вели со своими оппонентами научных дискуссий. Многие идеи были заморожены, законсервированы, но не опровергнуты – ибо идею опровергает только идея, а не «товарищ Маузер». В конце 80-х – начале 90-х годов, когда с них была снята цензура, а сам отечественный марксизм оказался в глубоком кризисе и требовал альтернативных подходов, эти идеи вновь воскресли в отечественной социальной мысли. К сожалению, статус «запретного плода» привел к тому, что воспринимались они часто не критически, а как откровение свыше – хотя за сто лет в большинстве своем сами по себе они безнадежно устарели. Сейчас, впрочем, идет активный процесс их переработки и модернизации – незавершенный и в настоящий момент.

Библиографический список:

1.История теоретической социологии. В 4-х томах. - М.: Изд-во «Канон+», М., 2002.

2.Развитие социологии в России с момента зарождения до конца ХХ века./ под. Ред. Е.И.Кукушкиной – М., Высшая школа, 2004.

3.Хрестоматия по общей социологии. / сост. В.П. Култыгин - М.

Научная книга, 2004.

ОСНОВНЫЕ ШКОЛЫ И НАПРАВЛЕНИЯ

СОВРЕМЕННОЙ СОЦИОЛОГИИ

В современной социологической науке существует множество различных школ и направлений, а также немалое количество вариантов их классификации. Социологические теории делятся:

1) по уровню обобщений - на теорию среднего уровня, макро- и микросоциологию 2) по объекту исследования - на социоцентристские и человекоцентристские теории, 3) по характеру развития социума - на конфликтологические и эволюционистские концепции.

К макросоциологии относятся теории, описывающие крупные закономерности в развитии общества, взаимодействие основных элементов общественной системы, межгрупповые отношения и фундаментальные процессы; микросоциология включает в себя теории, описывающие' влияние межличностных отношений, малых групп, коллективного поведения на процесс возникновения и развития социальных явлений. И, если важнейшими категориями макросоциологии являются такие категории, как:

общество, власть, норма, революция, то основные категории микросоциологии - группа, лидерство, стереотип, девиация. Здесь возникает проблема раздвоения цели развития современной социологии - либо сохранение предмета изучения (общество - как целостная система), либо метод (научный анализ, верификация, операционализм). Эти два направления социологии обособленно развивались до настоящего времени, и только во второй половине XX века стали предприниматься серьезные попытки их объединения. Возникают теории среднего уровня, которые описывают развитие локальных социальных объектов (отдельных процессов и явлений) методом теоретического обобщения накопленных точных фактов. Социоцентристские концепции исходят из приоритета целого над частью, полной зависимости человека от общества, растворения личного в общественном. Человекоцентристские теории акцентируют внимание на ценности отдельного человека, духовно-нравственной, творческой значимости личности.

В социологии существуют также два непримиримых лагеря:

конфликтологи и эволюционисты. Основное отличие между ними состоит в том, что первые видят в основе строения общества конфликт, непримиримые противоречия различных общественных групп, вторые же подчеркивают функциональное единство всех составляющих общество социальных групп. Если первые изучают, каким образом социальное противоборство отображается на форме, устройстве и развитии общества (теории классовой, расовой борьбы), то вторые изучают, как устанавливается общественное согласие, функциональное соответствие между различными социальными группами и институтами.

В_ целом же развитие социологии в XX веке характеризуется возникновением большого количества школ и направлений, каждое из которых уникально и требует серьезного отношения. Ни одно из направлений современной социологии само по себе не может дать универсального теоретического объяснения всего многообразия социальной реальности, но каждое из направлений по-своему объясняет и интерпретирует социальные проблемы нашего времени, создавая свой особенный подход к исследованию общества, социальных групп, человека.

Одной из основных школ современной социологии _является - структурный функционализм. Основоположник_структурного функционализма Т. Парсонс, сформулировавший исходные принципы системного строения общества, утверждал, что все социальные системы обладают четырьмя основными функциями. Это:1) адаптация, т.е. приспособление социальной.системы к внешней и внутренней ситуации, 2) целедостижение стремление системы к определению и достижению поставленных целей, 3) интеграция, т.е. постоянное стремление системы к объединению всех своих частей и функций, 4) удержание образца, т.е. непрерывное развитие и обновление системы! мотивации индивидов, стереотипов поведения и культурных принципов. Основная идея функционализма - это идея системности. В тоже время, используя натуралистический подход к исследованию общества, естественнонаучную методологию, структурный функционализм обосновывает идею «социального порядка», социального равновесия, достигаемого с помощью общественного согласия.

Неоэволюционизм в лице своих представителей – Т. Парсонса и Э.Шилза - пытается совместить идею системности с идеей развития общественной системы по пути прогресса. Общество является непрерывно развивающейся системой. Непрерывно обновляются общественные институты, которые адаптируются к внешней среде, обеспечивая этим выживаемость общества. Существующие социальные явления и факты должны рассматриваться под углом зрения их последствий. Дисфункциональные формы поведения и институты, угрожающие самовыживаемости общества, подлежат контролю и устранению. Современные общества, делают вывод сторонники неоэволюционизма, достигли не только высокой степени экономической, но и культурной продуктивности, то есть стали способными осуществлять высокоэффективный контроль над собой и над окружением. Таким образом, содержание общественного развития по пути социальной эволюции, социального прогресса сводимо к усложнению системы и к росту ее адаптивных способностей.

Теория социальных изменений. Р.Мертон продолжает традиции структурно-функционального анализа. Он! предлагает систему множественных моделей функционального анализа на уровне конкретных социальных общностей и групп взамен общесоциологической теории. Наряду с понятием «функция» он вводит понятие «дисфункция», заявляя, таким образом, о возможности отклонения социальной системы от нормы, что в свою очередь, приводит или к изменению системы норм, или к новому этапу в приспособлении системы к существующим условиям. Таким путем Р.Мертон вводит в структурный функционализм идею изменения конкретной социальной системы. Что же касается причин социальных изменений, то в социологии существует большой ряд как однофакторных, так и многофакторных моделей. В качестве причин социальных изменений называются: географическая среда, особенно климат (Бокль Р.), народонаселение (Мальтус Р.), выдающиеся личности (Ницше Ф.), экономика (Ростоу У.), разделение труда (Дюркгейм Э.), идеология (Вебер М.) и др.

Немецкий социолог Р. Дарендорф в теории социального конфликта исходит из того, что в каждом обществе существуют осевые линии конфликтов. Конфликты между различными социальными группами или классами являются неизбежными и являются обратной стороной всякой интеграции. Избежать конфликтов невозможно, но их можно и нужно направить по определенному руслу, ведущему к плавной эволюции социальной системы, а не к ее разрушению. Для этого следует максимально формализовать конфликты, то есть вывести их на поверхность общественной жизни, сделать предметом обсуждения, дискуссий, судебных разбирательств. Наличие в обществе открытых и демократически разрешаемых конфликтов есть свидетельство жизнеспособности социальной системы, так как любое социальное развитие ведет к неравномерному распределению власти, авторитета, что и является причиной борьбы между группами людей за их перераспределение.

Социальный бихевиоризм - теория микросоциологического уровня имеет две основные разновидности - теорию социального обмена и символический интеракционизм.



Pages:   || 2 | 3 |
 


Похожие работы:

«Министерство путей сообщения Российской Федерации Департамент кадров и учебных заведений Самарский институт инженеров железнодорожного транспорта Кафедра строительных, дорожных машин и технологии машиностроения ПРОЕКТИРОВАНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ МЕХАНИЧЕСКОЙ ОБРАБОТКИ ДЕТАЛЕЙ Методические указания для выполнения курсовой работы по дисциплине “Технология машиностроения и производства подъемно-транспортных, дорожных и строительных машин” для студентов специальности 170900 Составитель:...»

«Электронный архив УГЛТУ И.Т. Глебов, О.Н. Чернышев, Ю.И. Тракало, В.Г. Новоселов, В.Н. Старжинский ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА БАКАЛАВРА Екатеринбург 2013 25 Электронный архив УГЛТУ МИНОБРНАУКИ РОССИИ ФГБОУ ВПО Уральский государственный лесотехнический университет Кафедра станков и инструментов И.Т. Глебов, О.Н. Чернышев, Ю.И. Тракало, В.Г. Новоселов, В.Н. Старжинский ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА БАКАЛАВРА Методические указания к выпускной квалификационной работе бакалавра по...»

«СМОЛЕНСКИЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ В.В. Гриценко, Л.Л. Дикевич СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ Учебно-методическое пособие для студентов заочного отделения, обучающихся по специальности 030301.65 Психология Смоленск – 2008 2 1. СОДЕРЖАНИЕ ДИСЦИПЛИНЫ СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ Р АЗДЕЛ1. ВВЕДЕНИЕ В СОЦИАЛЬНУЮ ПСИХОЛОГИЮ Тема 1.1. Социальная психология как отрасль психологической науки Общая психология и социология как дисциплины – “прародительницы” социальной психологии. Отсутствие единой трактовки предмета...»

«А.Ф. Новиков, М.В. Успенская МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ К ЛАБОРАТОРНОМУ ПРАКТИКУМУ ПО КУРСУ ХИМИИ Часть II Учебное пособие Санкт-Петербург 2010 2 УДК 546(075.8); 541.1(07) Новиков А.Ф., Успенская М.В. Методические указания к лабораторному практикуму по курсу химии. Часть II. Учебное пособие. – СПб: СПбГУ ИТМО, 2010. – 68 с. Пособие соответствует государственному образовательному стандарту дисциплины Химия, оно содержит указания для студентов по проведению и обработке результатов лабораторных работ в...»

«УТВЕРЖДАЮ Директор ИДО А.Ф. Федоров “_”2007г. ТЕОРИЯ МЕХАНИЗМОВ И МАШИН Рабочая программа, методические указания и контрольные задания для студентов специальностей Разработка эксплуатация нефтяных и газовых месторождений и Бурение нефтяных и газовых скважин института дистанционного образования (ИДО) 6 7 Семестр Лекции, часов 10 Лабораторные занятия, часов 4 Практические занятия, часов 8 Контрольная работа, количество 2 Курсовой проект, часов 10 Самостоятельная работа, часов 20 Формы контроля...»

«Доев, В.С., Доронин Ф. А. Сборник заданий по теоретической механике на базе Mathcad: Учебное пособие - СПб.: Издательство Лань, 2010. – 592 с.: ил. Учебное пособие содержит 10 заданий по статистике, 17 заданий по кинематике и 15 заданий по динамике, аналитической механике и теории колебаний. Каждое задание имеет по 30 вариантов и пример, выполненный при помощи пакета Mathcad. При решении заданий широко используются матричные методы. Книга ориентирована на студентов, магистров, аспирантов,...»

«Министерство здравоохранения Украины Высшее государственное учебное заведение Украины Украинская медицинская стоматологическая академия Кафедра инфекционных болезней с эпидемиологией МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ для практических занятий студентов 5 курса медицинского факультета по эпидемиологии Смысловой модуль 2 Специальная эпидемиология Полтава – 2010 СОДЕРЖАНИЕ № ТЕМА Час. 5. Противоэпидемические мероприятия в очагах инфекций с фекально- 2 оральным механизмом передачи (шигеллезы, брюшной тиф и...»

«Е. С. КИСЕЛЕВ ИНТЕНСИФИКАЦИЯ ПРОЦЕССОВ МЕХАНИЧЕСКОЙ ОБРАБОТКИ ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЭНЕРГИИ УЛЬТРАЗВУКОВОГО ПОЛЯ А Аmax Аmin Ульяновск 2003 МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УЛЬЯНОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ Е. С. КИСЕЛЕВ ИНТЕНСИФИКАЦИЯ ПРОЦЕССОВ МЕХАНИЧЕСКОЙ ОБРАБОТКИ ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЭНЕРГИИ УЛЬТРАЗВУКОВОГО ПОЛЯ Учебное пособие Допущено УМО по образованию в области автоматизированного машиностроения в качестве учебного пособия для студентов...»

«Редакционно-издательский отдел Санкт-Петербургского государственного университета информационных технологий, механики и оптики 197101, Санкт-Петербург, Кронверкский пр., 49 МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ, МЕХАНИКИ И ОПТИКИ Сидоров А. И., Никоноров Н.В. МАТЕРИАЛЫ И ТЕХНОЛОГИИ ИНТЕГРАЛЬНОЙ ОПТИКИ Учебное пособие Санкт-Петербург 2009 Александр Иванович Сидоров...»

«САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МАТЕРИАЛОВЕДЕНИЕ. ТЕХНОЛОГИЯ КОНСТРУКЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ ПРАКТИКУМ ПО ТЕХНОЛОГИЧЕСКИМ МЕТОДАМ ПОЛУЧЕНИЯ И ОБРАБОТКИ ЗАГОТОВОК Учебное пособие Санкт-Петербург 2010 УДК 620:621.9 Авторы: В.С. Медко, В.П. Третьяков, Л.А. Ушомирская, А.И. Фоломкин, В.В. Ваганов, А.В. Иванов. Материаловедение. Технология конструкционных материалов. Практикум по технологическим методам получения и обработки заготовок: Учебное пособие. В.С. Медко, В.П....»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СЫКТЫВКАРСКИЙ ЛЕСНОЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ) ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЛЕСОТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ С. М. КИРОВА Кафедра электрификации и механизации сельского хозяйства Г. Г. Романов, Р. А. Беляева ТЕХНОЛОГИЯ РАСТЕНИЕВОДСТВА Учебное пособие Утверждено учебно-методическим советом Сыктывкарского лесного института в качестве...»

«Новосибирская государственная академия водного транспорта Кафедра технологии металлов и судостроения 621.7 Т51 А.О. Токарев, З.Б. Батаева МАТЕРИАЛОВЕДЕНИЕ И ТЕХНОЛОГИЯ КОНСТРУКЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ Программа, методические указания и задания на контрольную работу для студентов заочного отделения Новосибирск 2007 Программа, методические указания и контрольные задания рекомендованы для студентов-заочников специальностей: 140604 Электропривод и автоматика промышленных установок и технических...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ, МЕХАНИКИ И ОПТИКИ А. В. Красильников СБОРКА И ИСПЫТАНИЯ АГРЕГАТОВ И СИСТЕМ РОБОТИЗИРОВАННЫХ МОРСКИХ ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ Учебное пособие Санкт-Петербург 2013 УДК 629.58 А. В. Красильников – Сборка и испытания агрегатов и систем роботизированных морских технических средств. Учебное пособие. – СПб.: СПбНИУ ИТМО, 2013 г. – 152 с. В пособии освещаются...»

«Экономические механизмы решения глобальных экологических проблем в России Материалы 9-й Международной конференции Российского общества экологической экономики Economic mechanisms of the decision of global environmental problems in Russia Proceedings of the 9th International Conference of the Russian Society for Ecological Economics Барнаул — Barnaul — 2008 Международное общество экологической экономики Российское общество экологической экономики Российская экономическая академия им. Г.В....»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского Национальный исследовательский университет М.С. Тихов Т.С. Бородина Эконометрические модели с цензурированными данными Учебно-методическое пособие Нижний Новгород 2012 УДК 519.2 ББК В171(Я73-4) Т 46 Т 46 Тихов М.С., Бородина Т.С. ЭКОНОМЕТРИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ С ЦЕНЗУРИРОВАННЫМИ ДАННЫМИ: Учебно-методическое пособие. – Нижний Новгород: Нижегородский госуниверситет, 2012. – 50 с....»

«Министерство образования и науки Украины НАЦИОНАЛЬНЫЙ ГОРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ МЕХАНИКО-МАШИНОСТРОИТЕЛЬНИЙ ФАКУЛЬТЕТ Кафедра основ конструирования механизмов и машин МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ к выполнению курсового проекта по дисциплине “Детали машин” ЧАСТЬ ВТОРАЯ Проектирование двухступенчатых редукторов с использованием КОМПАСа для студентов направлений Горное дело, Инженерная механика та Автомобильный транспорт Днепропетровск НГУ 2009 Методичні вказівки до виконання курсового проекту з дисципліни...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ, МЕХАНИКИ И ОПТИКИ В.О.Никифоров, О.В.Слита, А.В.Ушаков ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ В УСЛОВИЯХ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ Учебное пособие Санкт-Петербург 2011 МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ, МЕХАНИКИ И ОПТИКИ В.О.Никифоров, О.В.Слита, А.В.Ушаков ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ В УСЛОВИЯХ...»

«ОЦЕНКА ИЗБИРАТЕЛЬНОСТИ ДЕЙСТВИЯ ПЕСТИЦИДОВ НА РАСТЕНИЯ (электрофизиологический метод) Методические указания для студентов биологического факультета МИНСК БГУ 2011 УДК 632.95.024(0758) ББК 44.152.6я73 О-93 А в т о р ы: В. М. Юрин, Т. И. Дитченко, О. Г. Яковец, Е. Н. Крытынская, А. И. Быховец, В. А. Тимофеева Рекомендовано ученым советом биологического факультета 29 апреля 2010 г., протокол № 8 Рецензент кандидат биологических наук В. П. Шуканов, ведущий научный сотрудник Отдела биохимии и...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПЕНЗЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИКЛАДНАЯ МЕХАНИКА Часть I Методические указания и контрольные задания Пенза 2002 УДК 531.3 (075) И85 Методические указания предназначены для студентов специальности 180200 Электрические и электронные аппараты и других специальностей очного и заочного обучения и содержат контрольные задания для самостоятельной работы студентов по темам Растяжение и сжатие, Статически неопределимые системы, Геометрические...»

«Федеральное агентство по образованию Российской Федерации Дальневосточный государственный технический университет (ДВПИ имени В.В. Куйбышева) ВЫПОЛНЕНИЕ ДИПЛОМНОГО ПРОЕКТА методические указания для студентов специальности 090200 “Подземная разработка месторождений полезных ископаемых” специализация “Подземная разработка рудных и нерудных месторождений” Владивосток 2004 УДК б22.34:622.272 Выполнение дипломного проекта: Методические указания / Сост. А.А. Фаткулин, И.Г. Ивановский, Н.А. Николайчук...»








 
© 2013 www.diss.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, Диссертации, Монографии, Методички, учебные программы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.