WWW.DISS.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

 
Копировать

Pages:   || 2 | 3 |

«ВЛИЯНИЕ ПРИЁМОВ ОСНОВНОЙ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ И ГЕРБИЦИДОВ НА УРОЖАЙНОСТЬ И КАЧЕСТВО СОИ В УСЛОВИЯХ ЛЕСОСТЕПИ ПОВОЛЖЬЯ ...»

-- [ Страница 1 ] --

МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия

имени П.А. Столыпина»

На правах рукописи

Рахимова Юлия Мансуровна

ВЛИЯНИЕ ПРИЁМОВ ОСНОВНОЙ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ

И ГЕРБИЦИДОВ НА УРОЖАЙНОСТЬ И КАЧЕСТВО СОИ

В УСЛОВИЯХ ЛЕСОСТЕПИ ПОВОЛЖЬЯ

Специальность 06.01.01 – общее земледелие, растениеводство Диссертация на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Научный руководитель:

доктор сельскохозяйственных наук, профессор Дозоров А.В.

Пенза -

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………... ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ……………………………………………………….

1 Влияние обработки почвы и применения гербицидов на 1. засорённость посевов сои……………………………………………… Воздействие основной обработки на агрофизические свойства 1. почвы……………………………………………………………………. Урожайность сои при разных способах основной обработки почвы и 1. применении гербицидов……………………….……..………………..... УСЛОВИЯ И МЕТОДЫ ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ…………..…. Метеорологические условия за годы исследования……………...…… 2. Агрохимические показатели почвы опытного участка…………..…… 2. Методика проведения исследований и схема полевого опыта…….… 2.3 ВЛИЯНИЕ ПРИЁМОВ ОСНОВНОЙ ОБРАБОТКИ НА ВОДНОФИЗИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА ПОЧВЫ……………………………………….. Плотность сложения и структурно-агрегатный состав почвы…..…… 3. Динамика накопления ресурсов влаги в почве, их использование при 3. формировании урожая………………………………….……….……….

ФИТОСАНИТАРНОЕ СОСТОЯНИЕ ПОСЕВОВ СОИ В

ЗАВИСИМОСТИ ОТ ИЗУЧАЕМЫХ ФАКТОРОВ………….…..…………. Влияние приёмов основной обработки почвы на засорённость 4. посевов……………………………………………………….…………... Влияние гербицидов на засорённость посевов……………….…..…… 4.

ВЛИЯНИЕ СПОСОБОВ ОСНОВНОЙ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ И

ГЕРБИЦИДОВ НА РАЗВИТИЕ РАСТЕНИЙ СОИ………………………... Плотность агроценоза, продолжительность межфазных и 5. вегетационного периодов………………………………………………. Динамика формирования параметров фотосинтеза агроценоза 5. сои…………….…………………………………………………….……

СИМБИОТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СОИ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ



ПРИЁМОВ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ…………………………………………..…... Особенности формирования симбиотического аппарата сои….……..

6.1 Активность симбиотического аппарата сои……………………….…..

ВЛИЯНИЕ ОСНОВНОЙ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ И ГЕРБИЦИДОВ НА

Урожайность сои………………………………………………….……..

Качество урожая семян сои………………………………………...……

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ

ПРИЁМОВ ОСНОВНОЙ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ И ПРИМЕНЕНИЯ

Экономическая эффективность элементов технологии возделывания Энергетическая эффективность элементов технологии возделывания СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ..……...…...….………….. ПРИЛОЖЕНИЯ………………………………………….……………………..

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследований. Являясь продовольственным, техническим и кормовым растением соя не имеет равных по универсальности применения в аграрном производстве. В этой связи в последние годы ареал возделывания сои резко возрос. Эту культуру начали выращивать не только в традиционных районах возделывания, но и Центральном Нечерноземье, Поволжье, Западной Сибири, Центрально-Чернозёмной зоне. В Ульяновской области активное внедрение сои началось с начала 80-х годов 20 столетия, с появлением сортов местной селекции (автор Я.Ф. Дырда). Однако площадь занятых соей посевов нестабильна, меняется по годам от 3 до 16 тыс. га и урожайность невелика. Основная причина недостаточная разработанность технологии её возделывания. В технологии возделывания сои применение гербицидов является наиболее эффективным средством борьбы с сорняками.

Гербициды нового поколения обладают высокой селективностью, однако растения сои испытывают на себе их негативное воздействие. Проблема эффективной защиты посевов сои от сорной растительности является актуальной и связана с высокой их чувствительностью к химическим средствам.

Основная обработка почвы является важнейшим агротехническим приёмом, который определяет условия роста и развития растений. В современных условиях наблюдается необходимость пересмотра традиционно сложившейся системы обработки и поиск путей её совершенствования. Одно из таких направлений минимализация обработки почвы. В связи с этим, совершенствование традиционной обработки с учётом принципа минимализации имеет важное значение.

Исследования проводились в соответствии с тематическими планами и программами Министерства сельского хозяйства РФ (номер государственной регистрации № 120.0600.149.), являются составной частью плана научной работы Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии.

Цель исследований – разработать и научно обосновать приёмы основной обработки чернозёма выщелоченного с применением гербицидов, для повышения урожая и качества семян сои в лесостепной зоне Среднего Поволжья.

В соответствии с поставленной целью определены следующие задачи:

- изучить особенности роста и развития растений сои;





агрофизические свойства почвы;

- определить засорённость посевов сои при различных способах основной обработки почвы и применении гербицидов;

- выявить влияние приёмов обработки почвы и внесения гербицидов на азотфиксирующую деятельность сои в разные фазы её развития;

- изучить фотосинтетическую деятельность посевов сои;

- определить урожайность и качество семян сои;

- дать экономическую и энергетическую эффективность возделывания Научная новизна. Впервые, с учётом агроклиматических ресурсов Ульяновской области, научно обоснована возможность замены традиционной отвальной вспашки плоскорезной и нулевой обработкой при применении гербицидов, установлены особенности их влияния на агрофизические свойства почвы, засорённость, фотосинтетическую и азотфиксирующую способность сои, экономические и энергетические показатели.

Практическая значимость. Уменьшение производственных затрат на обработку почвы и сокращение технологических операций при возделывании сои позволяют на 14,4...27,8% снизить затраты на единицу площади. Однако в условиях Ульяновской области, особенно при недостатке влаги, отказ от вспашки и переход к возделыванию сои без основной обработки или с использованием плоскорезной обработки почвы приводит к снижению урожайности на 5,0...8, ц/га, что при существующих ценах на семена сои (17...20 руб./кг) экономически нецелесообразно.

Установлено, что на всех вариантах опыта, показатели агрофизических свойств почвы находились в пределах оптимальных значений для сои: плотность почвы - 1,13...1,30 г/см3, общая пористость - 54,0...58,9%, при коэффициенте пористости 1,17...1,43; водопрочность почвенных агрегатов - 56,4...68,9%;

количество агрономически ценных агрегатов - 63,8...64,4%.

Результаты исследований прошли производственную проверку в ООО Агрофирме «Приволжье» и были использованы при разработке "Практических рекомендаций по возделыванию сои в Ульяновской области".

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались на ежегодных научных конференциях профессорско-преподавательского состава УГСХА (2011…2013 гг.).

Публикации. Основные положения диссертации опубликованы в 5 работах, в том числе 4 в изданиях по перечню ВАК РФ.

Структура и объем работы. Диссертационная работа изложена на странице компьютерного текста, состоит из введения и 8 глав, выводов и предложений производству, включает 30 таблиц, 10 рисунков и 17 таблиц в приложении. Список литературы включает 304 наименования, в том числе иностранных авторов.

Работа выполнялась на кафедре земледелия и растениеводства ФГБОУ ВПО "Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия им. П.А.

Столыпина". Искреннюю признательность выражаю научному руководителю доктору сельскохозяйственных наук, профессору А.В. Дозорову за помощь и поддержку в разработке и проведении программы исследований, методические консультации в процессе её выполнения и в написании работы. Автор благодарен за консультации и ценные замечания кандидатам с.-х. наук, доцентам кафедры земледелия и растениеводства М.И. Подсевалову и А.Ю. Наумову.

ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1 Влияние обработки почвы и применения гербицидов В решении проблемы растительного белка важная роль отводится расширению площадей и увеличению урожайности высокобелковых культур, в том числе и сои.

Соя – культура универсального использования. В последние годы ареал её возделывания значительно увеличился. Сою начали выращивать не только в традиционных районах, но и в Поволжье, Центральном Черноземье и в других регионах страны (Дозоров А.В., 2002; Козлов В.Б., 2005; Мордвинцев М.П., 2005).

Более активные темпы увеличения площадей, занятых соей, требуют внедрения в производство более совершенной технологии возделывания, изменяющейся в зависимости от зональных почвенно-климатических условий (Дырда Я.Ф., 1990; Дозоров А.В., 2003; Мордвинцев М.П., 2005).

Возделывание сои на сильно засорённых полях ухудшает условия жизни растений. Сорняки, перехватывая от растений сои влагу и элементы минерального питания, способствуют массовому развитию болезней и вредителей, поражающих посевы, что является причиной снижения урожайности, снижения качества получаемой продукции, вплоть до полной непригодности. Обилие сорняков на полях сильно варьирует и определяется природными условиями конкретного местообитания, флористическим богатством окружающих природных территорий и сельскохозяйственных территорий, принятой технологией возделывания культур (Карипов Р.Х., 1998, 2000; Иванников А.В., Шрамко Н.В., Мукажанов К.М., 2004;

Турусов В.И., 2011 ).

районированных сортов, удобрений и регуляторов роста, но и применение различных способов обработки почвы и борьбы с сорняками. (Казначеев М.Н., 2002.; Шурупов В.Г., 2011; Тойгильдин А.Л., Подсевалов М.И., Васин А.В., 2013).

численностью отдельных видов, а также потенциальным запасом семян в почве повсеместно присутствуют в структуре агрофитоценозов. Существенное влияние на запас семян сорных растений оказывает технология возделывания, приемы обработки почвы, применяемые гербициды и другие факторы. Однако популяции сорных растений приобрели свойства, позволяющие им противостоять антропогенному воздействию (высокая семенная продуктивность, биологические особенности семян, способность к интенсивному вегетативному размножению и т.д.) (Баздырев Г.И., Дорджиев С.Л., 1991; Пупонин А.И., Захаренко А.В., 1998;

Баздырев Г.И., Куваева О.М., 2007; Турусов В.И.,и др., 2011; Денисов Е.П. и др., 2013).

Недостаточная изученность вопросов по влиянию приёмов основной обработки почвы на засорённость посевов сои, а также своевременного применения современных гербицидов для борьбы с сорняками обуславливает актуальность темы.

Соя – растение влаго- и светолюбивое со сравнительно неглубокой корневой системой, слабо конкурирует с сорными растениями на протяжении всего периода вегетации. Слабая конкурентная способность её к сорнякам объясняется медленным ростом культуры в начале вегетации (Беликов И.Ф., 1968; Соколова И.А., 2005; Бозиев Х.Х., Хачетлов Р.М., 2012).

Сорняки, быстрее развиваясь, затеняют сою, ослабляют её фотосинтез, конкурируют за воду и элементы питания, удлиняют вегетацию сои, служат резерваторами болезней и вредителей, снижают деятельность почвенных микроорганизмов (Карпенко А.А. 1994; Кадыров С.В., 1997, 1998; Корпанов Р.В., 2008). Именно поэтому с первых дней развития соя нуждается в защите от сорных растений.

Агротехнические методы являются основными в современном земледелии.

Они считаются более дешевыми и экологичными по сравнению с другими способами. Агротехнические способы определяются системой обработки почвы и системой севооборотов.

Обработка почвы – эффективный приём борьбы с сорняками, снижения запасов семян и органов вегетативного размножения в почве. Среди многочисленных агротехнических приёмов обработка почвы всегда играла основную роль в создании урожая, так как этот приём является универсальным средством воздействия на многие физические, химические и биологические свойства почвы и, в конечном счёте, на её сорную растительность. Также при своевременной и правильной обработке почвы уровень засорённости снижается на 50 – 60 % (Колмаков П.П., Нестеренко А.М., 1981; Казаков, Г.И., 2006).

Проведение приёмов механической обработки почвы в определённой последовательности обеспечивает наилучший эффект уничтожения вредных организмов (Алабушев В.А., и др., 1982; Лыков А.М. и др., 2000; Шеуджен А.Х. и др., 2001; Яковлев В.В. и др., 2003; Волков О.В., 2005; Мальцев Н.Н., 2008).

Целью обработки почвы является изменение сложения обрабатываемого слоя почвы, создание благоприятных условий для борьбы с сорной растительностью (Листопадов И.Н., Шапашникова И.М., 1984; Черепанов Г.Г., 1988; Заикин В.П., Ивенин В.В., Климов А.В. и др., 1996; Макаров И.П., Захаренко А.В., Рассадин А.Я., 2002; Гуреев И.И., 2002; Турусов В.И., 2011 ).

И.И. Исайкин (1998), изучающий засорённость посевов сои, установил, что видовой состав сорных растений существенно изменился под действием способов основной обработки почвы. По данным С.П. Танчика (1985), семена сорняков распределяются в пахотном слое следующим образом: при отвальной вспашке на 28…30 см в слое 0 – 10 см их сосредоточено 16 %, 10…20 см – 33, в слое 20…30 см – 51 % от общего количества. При плоскорезной обработке на такую же глубину семена по слоям распределяются соответственно: 70, 18, 12%.

Мухортов С.Я. (1986) отмечает, что проведение отвальной обработки не способствовало полному уничтожению многолетних сорняков, однако уменьшение глубины её проведения повышало их численность на единице площади. Поэтому одним из показателей, определяющих эффективность приёмов основной обработки почвы, является степень засорённости посевов (Черечукин М.И., 1986, Бородин А.А., 2003).

Глубокая вспашка играет важную роль в борьбе с сорной растительностью.

Глубоко заделанные в землю остатки корней не могут пробиться через толстый слой почвы и погибают. Но пахать на одну и ту же глубину каждый год небезопасно, так как в этом случае на дне борозды образуется уплотненный слой земли (плужная подошва), осложняющий проникновение воздуха и воды в глубокие слои. В особенности появление плужной подошвы опасно для глинистой почвы.

Однако в исследованиях Д.П. Рыжикова, В.А. Семякина (1978) показано, что оборачивание пахотного слоя при ежегодной вспашке приводило к тому, что семена сорняков, глубоко заделанные в почву, на следующий год вновь оказались на поверхности, не успев потерять всхожесть. Таким образом, при ежегодной отвальной вспашке большая часть сорняков сохраняла жизнеспособность, и заметного уменьшения засорённости не происходило (Козлов В.Б., 2005).

Ещё одним из недостатков традиционной вспашки, наряду с большими энергетическими затратами, является образование разъёмных борозд и свальных гребней. Они ухудшают условия работы машинно-тракторных агрегатов, усложняют уборку урожая, особенно уборку зерновых раздельным способом (Байметов Р., Тубукаев А., 1984; Кашаев Б.А., Сизов О.А., Бурченко П.Н., 1988;

Ерзамаев М.П., 2012).

Обработка почвы – самый трудоёмкий и энергозатратный процесс в агротехнике выращивания урожая, затраты на её проведение могут составлять от 30 – 40 % и более всех затрат на получение урожая, поэтому поиск энергосберегающих технологий в этой области всегда будет актуальным вопросом (Вражнов А.В., 2000; Фёдоров В.А., Воронцов В.А., Морозов И.А., 2001; Мелихов В.В., Шишлянников И.Д., 2003; Шевченко С.Н., Корчагин В.А., 2008; Епифанов В.С., 2006).

В последние годы существенно изменилась система обработки почвы в сторону усиления почвозащитной, биологической и экологической направленности, сохраняющих стерню на поверхности, и минимализация их, предусматривающая уменьшение интенсивности механических обработок.

Концепция ускоренного сороочищения при безотвальных способах обработки основана на способности семян сорняков, находящихся в нижней части пахотного слоя, терять свою всхожесть с течением времени, при одновременном уничтожении прорастающих семян, сконцентрированных на поверхности почвы (Заикин В.П., Ивенин В.В., Климов А.В. и др., 1996; Макарова О.И., 2010).

Таким образом, при рассмотрении вопросов влияния обработки почвы и гербицидов на засорённость в литературных источниках существуют неоднозначные и противоречивые мнения.

Ряд авторов (Фисюнов А.В., 1974; Круть В.М., Корешков В.В., 1979; Хомко Л.С., Гончаров Б.П., 1983; Miller S.D., Nalewaja S.D., 1985; Frye W.W., Lindwall С.W., 1986; Черепанов М.Е., Власенко А.Н., Мокшин В.С., 1988; Лилоян О.Ц., Парсамян К.Т., 1990; Канцалиев В.Т., 1992; Арнт В.А., 1993; Коломиец Н.В., 1993;

Канцалиев В.Т., 1993; Борин А.А. и др., 1994; Лысенко А.К. и др., 1998; Романенко А.А., 2005) отмечают, что замена вспашки безотвальной обработкой и применение поверхностных и мелких обработок способствует увеличению количества и массы сорных растений, особенно в первые годы исследований.

А.Г. Бондарев (1965) и Н.А. Пабат и др. (1987) уточняют, что минимальная обработка, в отличие от вспашки, снижает количество крупносемянных широколиственных сорняков, тогда как засоренность мелкосемянными, особенно злаковыми сорняками, возрастает. В работах А.И.Пупонина и Б.Д. Кирюшина (1989) отмечается, что минимализация способствует размножению многолетних сорняков. Исследованиями установлено, что увеличение количества многолетних сорняков наблюдается в засушливых условиях на вариантах мелкой (10-20 см) обработки по сравнению со вспашкой и плоскорезной обработкой на 20-22 см.

Другие учёные считают минимализацию обработки почвы эффективным средством борьбы с сорняками, улучшающим фитосанитарное состояние посевов.

Бондарев А.Г. (1985), Кивер В.Ф. (1986), Кирдин В.Ф (1986), Шикула Н.К. (1990), Бодни В.И. (1983), Осенний Н.Г и Скляр С.И. (1993), считают, что увеличение засорённости при бесплужной обработке происходит из-за нарушения технологии и особенно несвоевременного проведения поверхностных обработок. По мнению Ф.Т. Моргуна и Н.К. Шикулы (1984), Н.Л. Чудакова и В.Н. Васильева (1988), минимализация обработки служит эффективным средством снижения засорённости почвы семенами сорняков в верхнем 10-сантиметровом слое почвы.

Минимализация обработки почвы является эффективной в борьбе с однолетними сорняками в Центрально-Чернозёмной зоне (В.П. Гордиенко, 1981; Ванин Д.Е. и др., 1985). По данным В.Ф. Карпука (1986), безотвальная обработка более эффективна в борьбе с корнеотпрысковыми сорняками, чем вспашка. Сравнивая количество урожая между вариантами, минимальная обработка почвы целесообразна, поскольку способствует снижению затрат труда и расхода горючего (Cannel R.Q., 1985; Rydber T., 1986; Соколова Л.С., 2012).

преимущество сочетания в одной системе глубоких и мелких, отвальных и безотвальных приёмов. На этих позициях стоят целые научные школы во главе с такими известными учёными, как Д.И. Буров (1968-1975), К.Г. Шульмейстер (1979В.А. Корчагин (1984 - 2008), И.А. Чуданов (1974 - 2009), М.И. Сидоров (1980), В.М. Круть (1986 - 1999), К.И. Саранин (1982 - 1999), В.И. Морозов (2003 А.Х. Куликова (2007), С.Н. Немцев (2004) и другие.

В настоящее время развитие почвообрабатывающей техники происходит под влиянием новых энергетических средств, замены в ряде случаев устаревших традиционных способов новыми.

Из-за снижения культуры земледелия, несоблюдения севооборотов, ослабления материально-технической базы хозяйств в последние годы в большинстве случаев достигнуть хорошей чистоты посевов сои без гербицидов не удается. Планируя мероприятия по борьбе с сорняками, необходимо учитывать состав и биологические особенности каждого вида. На каждом поле обычно преобладает какой-то один из них. Именно на уничтожение этого вида сорняка следует обращать особое внимание при применении химических средств.

Послевсходовое внесение гербицидов с учётом порога вредоносности сорняков более экономично и экологично (Бозиев Х.Х., Хачетлов Р.М., 2012).

Разная степень чувствительности сорных растений к гербицидам, использование новых препаратов широкого спектра действия, баковых смесей, изменение сроков и кратности обработок, доз, применяемых химических средств защиты растений приводят к изменению видового состава сорных растений в агрофитоценозах, расширению ареала или подавлению отдельных видов сорняков (Либерштейн И.И., Туликов A.M., 1980; Москаленко Г.П., 2001; Шурупов В.Г., 2011).

Все это не могло не сказаться на фитосанитарном состоянии посевов, сезонной динамике и структуре сорного компонента агрофитоценоза, а также условиях обитания сорных растений и изменении их роста и развития. Поэтому для прогнозирования засоренности посевов полевых культур в вегетационный период, уровня их распространения, эффективного подбора гербицидов важную роль играет определение численности семян сорняков и их видового состава (Батудаев А.П., 2007; Баздырев Г.И., Куваева О.М., 2007).

Следует отметить, что систематическое (ежегодное) применение гербицидов снижает засоренность почвы семенами сорных растений в слое 0…10 см при всех обработках (Пупонин А.И., Захаренко А.В., 1998; Соколов М.С., 2000.; Баздырев Г.И., Куваева О.М., 2007).

Почвозащитные технологии обработки почвы без применения гербицидов приводят к увеличению численности семян сорных растений, особенно в верхнем слое почвы (0…10 см). Ежегодное применение высокоэффективных гербицидов почти в 2 раза уменьшает засоренность почвы семенами сорных растений, что расширяет диапазон применения почвозащитных ресурсосберегающих систем обработки почвы при возделывании полевых культур. Агроэкологические условия рельефа также влияют на перераспределение численности семян сорных растений как по склону, так и послойно, независимо от изучаемых систем обработки почвы.

Однако наибольшая численность семян сорняков отмечена при безотвальных системах обработки почвы (Баздырев Г.И., Куваева О.М., 2007).

Таким образом, применяя оптимальные приёмы обработки почвы, можно значительно снизить засорённость посевов. Тем не менее необходимо отметить, что без применения средств химизации трудно добиться чистоты посевов, но это не должно приводить к противопоставлению химических и агротехнических неудовлетворительную обработку почвы не всегда можно исправить внесением гербицидов, поэтому необходимо рациональное применение средств защиты растений, так как засорённость посевов – динамичный процесс, который зависит от ряда факторов. Представляется совершенно необходимым уточнить в условиях Среднего Поволжья некоторые вопросы основной обработки почвы под сою и на этой основе подобрать в дальнейшем ресурсосберегающую технологию её возделывания.

плодородных свойств почвы в целом. При их оптимальных параметрах создаются благоприятные условия роста и развития растений. Они являются определяющими в решении вопроса о необходимой степени интенсивности обработки почвы, её устойчивости к эрозионным процессам и в создании экологического равновесия в агроландшафтах (Качинский Н.А., 1965; Каштанов А.Н., 1983; Доспехов Б.А., 1987; Сафонов А.Ф., 2002, 2011; Пупонин А.И., 2005; Кирюшин В.И., 2011;

Лошаков В.Г., 2012).

сельскохозяйственных растений. Физика почв тесно связана с обработкой почвы, основной задачей которой является временное и коренное улучшение главным сельскохозяйственного производства, являясь важным, а иногда решающим фактором формирования урожая сельскохозяйственных культур и эффективности различных приёмов их эффективности (Мальцев В.Ф., Каюмов М.К., 2002;

Баздырев Г.И., 2008).

Оценка основных физических свойств почвы в агрономических целях была разработана Н.А. Качинским (1965). Им предлагалось оценивать следующие свойства почвы: удельную и объёмную массу, общую и агрегатную порозность, влагоёмкость, водопроницаемость, липкость, твёрдость, оптимальную влажность для обработки.

Позднее С.И. Долговым и С.А. Модиной (1969) было внесено уточнение массы и порозности аэрации по её структурному состоянию и по количеству водопрочной структуры. В настоящее время в основу агрофизических моделей гранулометрический и минералогический состав, структура, плотность, порозность, воздухоёмкость и мощность пахотного слоя (Баздырев Г.И. и др., 2008;

Баздырев Г.И., Матюк Н.С., 2012).

При разработке агротехники различных культур принимают во внимание главным образом показатели физических свойств почв данной зоны.

Оптимальными физическими свойствами и режимами (водным, воздушным и тепловым) следует считать такие, при которых можно получить максимальный урожай культивируемого растения на данной почве при полной обеспеченности её элементами питания (Мальцев В.Ф., Каюмов М.К., 2002; Баздырев Г.И., 2008).

П.А. Костычев (1951) на первое место выдвигал физические свойства почвы, особенно плотность её сложения, характеризуя процесс почвообразования и факторы его обуславливающие. И.Б. Ревут (1971, 1972) считал, что с плотностью связан весь комплекс физических и биофизических процессов.

Многие исследователи констатируют, что частыми обработками ухудшаются структура и сложение почвы и с этими неблагоприятными условиями вынуждены бороться ещё более частыми обработками почвы. Радикально улучшить агрофизические свойства почв на фоне отвальной вспашки не представляется возможным. Значительное улучшение агрофизических свойств почвы возможно при обработке её без оборота пласта с оставлением на поверхности стерни и пожнивных остатков (Баздырев Г.И. и др., 2008).

При оставлении на поверхности почвы стерни и пожнивных остатков не образуется почвенной корки, благодаря чему улучшается водопроницаемость и воздухообмен, накапливается больше влаги и почва разуплотняется, увеличивается содержание органического вещества в верхнем слое почвы, что повышает её структурность. При рыхлении без оборота пласта постепенно исчезает плужная подошва.

Различные способы и глубина основной обработки почвы, создавая соответствующие агрофизические условия обрабатываемого слоя, обуславливают различия в водном режиме. Ухудшение влагообеспеченности в любой фазе развития растений отрицательно сказывается на формировании их вегетативных и генеративных органов, в конечном счете, на урожае (Высоцкий Г.Н., 1962;

Афанасьева Е.А., 1966; Гарифуллин Ф.Ш., 1979; Алабушев В.А., 1994; Козлов В.Б., 2005; Денисов Е.П. и др., 2013).

Агротехнические мероприятия оказывают значительное влияние на содержание влаги в почве путём повышения скорости впитывания и сохранения выпавших осадков. При оценке способов обработки почв необходимо учитывать многогранность их влияния. Каждый приём обработки оказывает как прямое, так и косвенное воздействие. Часто один и тот же приём обработки почвы может оказать как положительное, так и отрицательное влияние на влагообеспеченность посевов.

Выявлено неоднозначное влияние разноглубинных обработок на динамику влаги (Заикин В.П., Ивенин В.В., Климов А.В. и др., 1996; Козлов В.Б., 2005).

По мнению многих учёных, существенное влияние на накопление необходимого запаса влаги оказывает глубокая обработка почвы, создавая глубокий пахотный слой, улучшая её сложение, которое способствует более полному накоплению воды атмосферных осадков и действует как регулятор влажности почвы. Выявлена закономерность снижения эффективности глубоких обработок при достаточном увлажнении и, наоборот, повышении значимости глубины обработки при недостатке влаги (Нарциссов В.П., 1972; Макаров В.П., 1984; Черепанов Г.Г., 1986; Заикин В.П., Ивенин В.В., Климов А.В. и др., 1996;

Кушенов Б.М., 2000; Власенко А.Н. и др., 2003; Симахина Т.В., 2007; Курдюков Ю.Ф., 2008; Шурупов В.Г., 2011). Глубокое рыхление усиливает инфильтрацию влаги в глубокие слои почвы, происходит более равномерное её увлажнение.

Увеличение глубины вспашки улучшает её водопроницаемость, способствуя большему накоплению влаги в почве (Ильясов М.М., 2008, 2009; 2012; Батудаев А.П., Коршунов В.М., Мальцев Н.Н., 2006, 2007; 2009).

Обобщая многолетние опытные данные других учёных, можно прийти к выводу, что наибольшему накоплению и лучшему сохранению влаги на чернозёмных почвах способствует мелкая плоскорезная обработка со щелеванием.

Глубокое плоскорезное рыхление занимает промежуточное положение между вспашкой и мелкой плоскорезной обработкой. При плоскорезной обработке чернозёмов ранней весной влаги содержалось на 10…15 % больше, чем при отвальной, однако несколько большее испарение на безотвальных обработках нивелировало содержание влаги к уборке (Чуданов И.А., 1988; Корчагин В.А., 1984; Моргун Т.Ф., Шикула Н.К., 1984; Полуэктова Е.В., 1998; Максютов Н.А., 1999; Немцев С.Н., 1996; Спирин А.П., 2005; Карпович К.И., 2003).

По мнению А.Н. Зайца (1996), более эффективной является поверхностная обработка, позволяющая лучше сохранять остаточную влагу в почве и своевременно получать дружные всходы растений. Следовательно, для улучшения водного режима почв глубину поверхностной обработки осенью следует сохранить до 7 – 8 см, под покровом этого слоя создать щели для накопления талых вод. Этот приём улучшает влагообеспеченность посевов (Милащеко Н.З., 1977; Яковлев В.Х., 2001). Преимущество безотвальной обработки в накоплении продуктивной влаги отмечают А.И. Кузнецов, А.И. Бачикин (1986), В.А. Гулидова (1990), Х.Х.

Хабибрахманов, И.Г. Гайнутдинов (1993), Немцев С.Н. (1992), Карпович К.И.

(2003).

Особую актуальность приобретает внедрение влагосберегающих технологий – минимальной и нулевой обработки, заключающимся в прямом севе по сохраненной стерне и растительным остаткам. Покрытие почвы соломой способствует сохранению влажности верхнего слоя больше, чем на непокрытом участке. Стеблестой предшествующей культуры, затеняя поверхность почвы, заметно уменьшает потери почвенной влаги до уборки. После скашивания растений с оголенной поверхности резко возрастает испарение влаги (Можаев Л.М., 1980; Саранин К.И., Старовойтова Н.А., 1991; Каштанов А.Н., 1991; Чуданов И.А. и др., 1999; Сираев М.Г., 2000; Савдаханов В.К., 2004).

В противоположность данному мнению, А.Я. Рассадин, С.А. Клычникова (2000), А.Ф. Витер (1990), Власенко А.Н. и др. (2003), Козлов В.Б. (2005) считают, что шаблонное применение приёмов минимализации, без учёта конкретных условий, влечёт за собой целый ряд неблагоприятных последствий, главным из которых является ухудшение водно-воздушного режима в 3 – 4 раза.

Исследованиями, проведёнными отделом земледелия НИИСХ ЧЦП им. В.В.

Докучаева, установлено, что различными способами обработки чернозёмов при основной подготовке нельзя существенно улучшить их водный режим. За 20 лет наблюдений весной в метровом слое накапливалось влаги: по вспашке – 169 мм, по плоскорезному рыхлению – 159, при частичном перемешивании обрабатываемого слоя – 159 мм. Углубление обрабатываемого слоя от 20 до 35 см существенно не способствовало увеличению накоплению влаги (Качанин А.Л., Гармашов В.М. и др., 2002).

При совершенствовании обработки почвы необходимо учитывать все почвенно-климатические факторы, влияющие на накопление влаги в почве в осенне-зимний период. Необходимо стремиться к накоплению в почве к периоду посева максимального запаса дополнительной влаги, полностью используя осадки, выпавшие в этот период, или увеличить период накопления влаги за счёт паров.

Так как, по мнению учёных, способы основной обработки существенно не влияют на содержание влаги в почве, но, в зависимости от погодных условий, использование различных способов позволяет по-разному накапливать влагу (Nordguist P., Wicks G., 1976; Riley H., Ekeberg E., 1989; Чуданов И.А., Васильев В.П., 1990; Трушин В.Ф., Крылов В.Ф., 1990; Канцалиев В.Т., 1993; Гулидова В.А., 2001; Шеин Е.В., 2006).

Многие исследователи, рассматривая вопрос о проведении обработки почвы, подходили к нему с позиции изменения плотности почвы. Современные многооперационные технологии сельскохозяйственных культур способствуют разрушению структуры почвы, повышению её плотности, от которой зависят скважность, аэрация, водный, воздушный режим и др. Поэтому создание оптимальных физических условий в почве для роста и развития культурных растений является важной проблемой в земледелии (Картамышев Н.И., Беседина М.Н., Беседин Н.В., Приходько Б.Ю., 2000; Волков О.В., 2005).

Под действием силы тяжести, атмосферных осадков и высыхания почва оседает, и её плотность возрастает до определённых пределов. При чрезмерном уплотнении почвы корневая система развивается слабо, ухудшается её водный и воздушный режим, в результате чего урожайность снижается. Плотность почвы оказывает большое влияние на рост и развитие культурных растений. На величину плотности почвы влияют механическая обработка и интенсивность рыхления.

(Ревут И.Б., 1972; Ступаков В.П., 1973; Моргун Ф.Т., Шикула Н.К., 1984; Ревут И.Б. и др., 1971; Доспехов Б.А. и др., 1987; Шеин Е.В., 2006).

Современные орудия и машины существенно уплотняют почву на фоне глубокой, обычной и нулевой обработок, что отрицательно сказывается в течение нескольких лет. Под действием механизированной техники уплотнению подвергается 80 % поля (Hartge К.Н., 1979; Колмаков П.П., Нестеренко А.М., 1981;

Morgan R. P. C., 1986; Ивенин В.В., 2002).

В зависимости от почвенно-климатических условий и биологических особенностей сельскохозяйственным культурам соответствует своя оптимальная плотность, при которой происходит нормальное развитие растений и формируется высокий урожай. Наряду с оптимальной плотностью, различают и равновесную плотность – производное гранулометрического состава и оструктуренности почвы.

Интенсивность рыхления определяется, прежде всего, соотношением между оптимальной и равновесной плотностью данной почвы. Составление величин оптимальной и равновесной плотности позволяет определить потребность растений в той или иной механической обработке. Чем меньше различия между оптимальной и равновесной плотностью, тем в менее интенсивной обработке нуждается почва (Третьяков Н.Н., Галицкий В.И., 1963; Иванов П.К., Короба Л.И., 1968; Нарциссов В.П., 1976; Гордиенко В.П., 1980; Сидоров М.И., 1980; Данилов Г.Г., 1982; Шеин Е.В., 2006).

Чернозёмные почвы лесостепи Поволжья имеют равновесную плотность сложения, близкую к требованиям основных зерновых и зерновых бобовых культур, что обеспечивает возможность широкого внедрения в практику минимальных ресурсосберегающих способов основной обработки почвы и прямого посева зерновых культур специальными комбинированными агрегатами (Казаков Г.И., 1997; Шевченко С.Н., Корчагин В.А., 2008).

Применение имеющихся орудий основной обработки почв оказывает различное влияние на строение пахотного слоя в силу своих конструктивных особенностей. При длительном использовании отвального плуга на глубине вспашки формируется подошва с объёмной массой до 2 г/см3, что резко ограничивает глубину проникновения корней и общий размер корневой системы.

Наиболее изучена возможность замены вспашки на поверхностные обработки глубиной до 10 – 12 см (Reicosky D.S., Cassel D.K., Blevin R.L., Gill W.R., Naderman G.C., 1977; Soil Fertility Mannual, Potash and Phosphors, 1979; Ефимова Е.И., 1982;

Бойко Г.В., 1982, 1983; Хабибрахманов Х.Х., Мареев В.Ф., 1985; Матюшин М.С., Шаламов А.А., 1990; Шеин Е.В., 2006; Фадеев А.А., Фадеева М.Ф., Воробьева Л.В., 2008).

По данным многолетних исследований, при вспашке и плоскорезном рыхлении существенных различий в плотности сложения не наблюдалось.

Применение безотвальной обработки приводило к увеличению плотности сложения чернозёмных почв по сравнению со вспашкой (Круть В.М., Бенедичук Н.Р., 1979; Казаков Г.И., 1980; Пупонин А.И., Мухаметдинов Ф.З., 1980; Аверьянов Г.Д., Матюшин М.С., 1984; Миронченко Ф.А. и др. 1983; Старовойтов Н.А., Бабаков В.П., 1986; Заикин В.П., Шаблыкин А.Г., 1990; Шеин Е.В., 2006).

Ряд авторов пришли к выводу, что плотность сложения верхнего слоя почвы либо не зависела от применяемых обработок (Медведев В.В., Булыгин С.Ю., 1986;

Пупонин А.И., 2005), либо имела тенденцию к снижению при проведении плоскорезной обработки в сравнении со вспашкой (Акантьева Л.И., Чижова М.С., 1985; Казаков Г.И., 1980; Баранов В.Ф., 2005).

При возрастании плотности снижается общая пористость (скважность) почвы. Но особенно резко уплотнение сказывается на содержании влаго- и воздухопроводящих пор. Агрономически более благоприятно, когда поры почвы имеют отношение 1:1. Такое соотношение отражает благоприятный водный и воздушный режим в почве. Уже при плотности 1,3 г/см3 их количество снижается почти вдвое. По следам техники плотность зачастую достигает 1,5…1,6 г/см3, вследствие этого влаго- и воздухопроводящие поры отсутствуют (Гуреев И.И., 2000).

В опыте И.П. Макарова, Г.Д. Аверьянова и М.С. Матюшина (1984), объёмная масса верхней части пахотного слоя не зависела от приёмов основной обработки.

Это объясняется тем, что в вариантах с глубокими обработками почва к весне уплотнялась, а при мелких, вследствие изменения влажности и температуры, происходило её разуплотнение. При использовании объёмной массы почвы в качестве показателя необходимости её обработки важно учитывать, что в случае повышенного увлажнения почв одного и того же типа параметры оптимальной плотности несколько снижаются (Данилов Г.Г., 1982).

Наибольшее влияние на изменение сложения пахотного слоя оказывают различные приёмы механической обработки почвы, что достигается главным образом благодаря изменению объёма межагрегатных промежутков. Большое значение всегда придавалось обработке почвы как способу улучшения её структурных качеств. Авторы научных сообщений указывали на ведущее значение макроструктуры как на основу благоприятных агрофизических свойств, акцентируя внимание, что механическая обработка, с одной стороны, улучшает, с другой, наоборот, ухудшает структурные качества почвы (Гедройц К.К., 1926, 1955; Качинский Н.А., 1947. 1963; Атаманюк А.К., 1968; Буров Д.И., 1970;

Гончаров В.М., 2007).

По мнению многих учёных, обработка, и особенно интенсивная, приводит к разрушению структуры, что влечёт за собой распыление почвы. В своих работах П.А. Костычев (1951) указывал, что использование целинного чернозёма под сельскохозяйственные культуры, длительная и нерациональная его распашка сопровождались разрушением структуры, образованием пыли и глыб, ухудшением вследствие этого водного режима. Также при распашке чернозёмов качество почвенной структуры переходит из хорошего и среднего состояния в низкое и даже неудовлетворительное. При этом немаловажное значение имеет глубина и способ обработки почвы, которые положительно сказываются на улучшении структурноагрегатного состава чернозёма при глубокой вспашке по сравнению с поверхностной обработкой (Попов А.И., Нигис Э.Ю., Махклот-Сугертс А.К., 1977;

Хитрова Н.Б., Чечуева О.А., 1994; Гармашова В.М., 2004).

Наименее глыбистый и наиболее однородный по степени крошения, гомогенный по распределению растительных остатков слой создавался при обработке почвы на глубину 20…22 см плугом с отвалами и предплужниками.

Обработка без оборота пласта, а также увеличение её глубины приводила к увеличению глыбистости и уменьшению вспушённости разрыхляемого слоя (Гармашова В.М., 2004). Данные И.Г. Мельцаева и А.А. Борина (2005) показывают, что по дисковой обработке на глубину 15…17 см глыбистость была самой высокой – достигала 13…15 %. По вспашке обычным плугом на 25…27 см этот показатель не превышал 12 %.

Увеличение количества водопрочных агрегатов в пахотном слое чернозёмов наблюдалось при проведении плоскорезной, поверхностной и нулевой обработок, чем при отвальной вспашке (Иванова П.К., Коробова Л.И., 1968; Шульмейстер К.Г., 1975; Шикула Н.К., 1990; Гончаров В.М., 2007).

По данным опытных исследований, плоскорезная и минимальная обработка способствовали увеличению агрономически ценных агрегатов по сравнению со вспашкой (Чуданов П.А., 1984; Старовойтова Н.А., 1986; Медведев В.В., 1988;

Похоруков Ю.А., 2013).

Таким образом, противоречивость в результатах исследований связана с разнообразным и глубоким влиянием обработки почвы на почвенные свойства и режимы в зависимости от природных условий и производственных ситуаций с одной стороны, с другой – биологическими требованиями к обработке.

Наряду с этим, многочисленные исследования показывают, что дифференцированный подход к системе обработки почвы должен строиться на чередовании отвальных и безотвальных обработок на различную глубину с учётом требований культур и почвенно-климатических условий.

1.3 Влияние разных способов основной обработки почвы Основным критерием при сравнении различных способов обработки почвы является урожайность выращиваемых культур.

Уровень урожайности сои, как и любой другой культуры, зависит от биологического потенциала продуктивности возделываемого сорта и степени реализации его приёмами возделывания. В получаемых прибавках урожаев половина приходится на долю агротехники.

В последние годы значительный интерес представляет возделывание сои при минимальной и нулевой обработках почвы. Минимальная технология имеет ряд преимуществ, а именно: сокращается количество механических обработок, снижаются расход топлива и общие затраты на единицу продукции. В комплексе с высокоэффективными гербицидами такая система позволяет частично избавиться от сорняков.

При нулевой технологии сою предпочтительней высевать прямо в пожнивные остатки, с применением гербицидов, что способствует заметному увеличению урожайности (Сичкарь В.И., 2010).

способствует большему накоплению влаги в верхнем слое почвы, что очень важно в засушливые годы. Показано, что при обработке почвы на глубину 10 см влажность почвы составила 14,9…31,7 мм, что было на 2,2…15,2 мм больше, чем при вспашке на 20…27 см. В среднем прирост урожая в этих условиях составил 1,6…2,5 ц/га по сравнению со вспашкой.

По данным института масличных культур, урожайность сои при вспашке на 30…32 см и на 12…14 см с применением гербицидов не отличалась от контроля (вспашка 20…22 см), изменяясь в пределах 17,6…18,0 ц/га. При проведении поверхностной обработки на 8…10 см она ниже на 1,4…1,5 ц/га (Васильев Д.С. и др.,, 19841989).

Исследованиями Дьякова И.П., Жменя З.Е. (1987) по изучению различных способов основной обработки – вспашки на глубину 20…22, 12…15 см и плоскорезной на такую же глубину – установлено, что урожайность семян сои по вариантам опыта изменялась незначительно (19,3…20,5 ц/га).

Применение орудий чизельного типа служит как для замены отвальных плугов при минимализации обработки, так и для рыхления плужной подошвы, что улучшает агрофизические свойства почвы, а в итоге положительно сказывается на урожайности сельскохозяйственных культур (Клочков А.В., 1985; Панов И.М., 1987; М.Л. Цветков, С.И. Гилев, С.Я. Обыскалов, О.П. Дианов, 2007).

Такие учёные, как В.И. Кафарена (1985), В.Х. Чеченов (1986), В.А. Арнт (1989), В.М. Жеребко (1992), Leake A.R. (1999), И.М. Никульников, О.К. Ботонтов (2003) и др. отмечают, что на величину урожайности приёмы основной обработки почвы оказывают влияние в меньшей степени, чем способы борьбы с сорняками, и урожайность имеет тенденцию к снижению в случаях перехода от глубокой обработки почвы к минимальной или даже нулевой, вследствие повышения уровня засорённости посевов, поражаемости вредителями и болезнями, особенно при систематическом применении одного и того же приёма.

Изучение различных приёмов основной обработки почвы в Краснодарском крае показало отрицательное влияние минимализации обработки почвы на урожайность семян сои. Замена вспашки поверхностной обработкой привело к снижению урожайности культуры с 1,80 до 1,51 т/га, или на 16%.

Мировой опыт возделывания сельскохозяйственных культур свидетельствует о том, что одной из причин неудовлетворительной урожайности и борьбы с сорняками наряду с совершенствованием агротехнических приёмов и повышением культуры земледелия среди факторов, определяющих урожайность и его качество, одну из главных ролей играют средства защиты растений. В настоящее время химическому методу принадлежит ведущая роль в предотвращении потерь урожая от сорняков, которые составляют около 40 – 60 %. В посевах сои применение гербицидов позволяет не только уничтожить сорняки, но и сократить число междурядных обработок. Посевы сои часто обрабатывают одним гербицидом, хотя нужно использовать как почвенные, так и страховые гербициды разного спектра действия, поскольку соя медленно растёт в начале вегетации и слабо конкурирует с сорняками (Захаренко В.А., 1971; Иванов Н., 1982; Козлов Ф.П. и др., 2003).

Во многих ведущих европейских странах и США для борьбы с сорняками первостепенную роль отводят гербицидам. Роль гербицидов возрастает с переходом на минимальную и нулевую обработки почвы, с расширением узкорядных посевов сои. Борьба с сорняками осложняется неодновременным прорастанием их семян. Одни виды всходят раньше, другие – поздно, нередко после сои. Растянутый период прорастания сорняков вынуждает вносить гербициды до посева или до всходов сои и по вегетирующим растениям. При обилии тепла и влаги возможна вторая волна сорняков. Поэтому на полях с низкой культурой земледелия, что вообще недопустимо, обязательно внесение почвенных гербицидов, а на полях с высокой культурой земледелия – страховых гербицидов (Гончаров В.И., 2000).

По данным П.Т. Кибасова (1982), урожайность сои при применении гербицидов на вариантах отвальных обработок на глубину 20…22, 25…27 и 32… см существенно не различалась, и составляла 19,6…20,5 ц/га с несколько меньшим её значением при проведении рыхления на глубину 8…10 см – 19 ц/га.

При отсутствии борьбы с сорной растительностью ущерб урожаю и его качеству очень велик, недобор урожая сои от сорняков находится обычно в пределах 13…27 %, при очень сильном засорении потери составляют 80 % (Oliver L.R., 1999).

Для применения на посевах сои рекомендовано большое разнообразие почвенных и послевсходовых гербицидов. В различных регионах отмечают высокую эффективность Стомпа, смеси Базаграна с Прометрином в почву и Базаграна по всходам, Базаграна с Фюзиладом, Базаграна с Набу, смеси Трефлана с Амибеном, Нитрана, Прометрина, Лассо, Рамрода, Центуриона, Пивота, Пульсара 40, Дуала Голд (Спиридонов Ю.Я., 1995; Абаев А.А., 1996; Дробышева Н.И., 1999;

Гончаров В.И., 2000; Сованн Х., 2000; Манцев К.А., 2000; Дряхлов А.И., 2001;

Ветенберг Г., Шпаар Д., Даммер К.,2003).

Наиболее часто на посевах сои применяют Трефлан, высокую эффективность которого отмечают в разных климатических зонах. Трефлан обеспечивает прибавку урожая в зависимости от способа посева – 6,0…14,7 ц/га. В опытах В.П.

Заверюхина и др. внесение Трефлана повысило урожайность сои на 13,1…14, ц/га, а при последовательном внесении Трефлана и Зенкора по всходам этот показатель составил 17,7…15,8 ц/га. И.В. Вселовский, В.М. Жеребко установили, что Дуал в дозах 2…4 кг/га не оказывал заметного влияния на густоту всходов. В более поздних работах этих же авторов показана высокая эффективность внесения почвенных и послевсходовых гербицидов. Внесение Трефлана повышало урожайность сои на 73…80 %, Дуала – 73…79, Рамрода – 78…82, Блазера – 1…3, Дуала + Блазера – 98…100, Трефлан + Блазер – 93…98 %. Базагран и Нитран в дозе 1,5 кг/га показали самую высокую эффективность, снижая общую засорённость к уборке на 96…97 % и были одинаково эффективны в повышении урожайности сои:

Нитран – на 8,3 ц/га, Базагран – на 3,8 ц/га (Гончаров В.И., 2000; Сованн Х., 2000).

Изучение эффективности гербицидов при допосевном внесении показало, что при смешанном типе засорённости с преобладанием однолетних злаковых сорняков гербициды Команд и Пивот в сравнении с Трефланом лучше уничтожали как злаковые, так и широколиственные сорняки. Засорённость в конце вегетации сои при внесении этих гербицидов уменьшалась на 89 – 96 % (Гончаров В.И., 2000).

противодвудольного действия, способных при совместном использовании заменить почвенные гербициды, позволяет контролировать засорённость в период вегетации с учётом реальной ситуации в посевах. Эффективность гербицидов зависит от типа засорённости. При смешанном типе, который наблюдается практически всегда, возникает необходимость применения баковых смесей гербицидов. При этом расширяется диапазон их токсического действия (Гончаров В.И., 2000; Дряхлов А.И., 2001).

Таким образом, только механические или только химические меры борьбы полностью не решают проблему повышения урожайности. Интегрированная система сочетает предупредительные и истребительные меры. Систему обработки почвы под сою выбирают и дифференцируют в зависимости от характера и степени засорённости поля, климатических условий и ряда других факторов. Она должна обеспечивать максимальное уничтожение сорняков, создавать оптимальную структуру почв для хорошей аэрации, накопления и сбережения влаги. Поэтому наряду с механическими методами борьбы следует применять и химические меры защиты от сорных растений. Одной из причин снижения урожайности сои бывает высокая засорённость её посевов, связанная с высокой потенциальной засорённостью пахотного слоя почвы семенами сорняков, которая механическим способом может быть уничтожена не полностью. Применение гербицидов в дополнении к механическим приёмам позволяет снизить засорённость до оптимального уровня. Сочетание комплексной борьбы с сорными растениями снижает их количество, обеспечивает достоверную прибавку урожая, которая окупает затраты на проведение защитных мероприятий.

ГЛАВА 2. УСЛОВИЯ И МЕТОДЫ ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

2.1 Метеорологические условия за годы исследования возделывания сои, но и в значительной степени от почвенно-климатических условий.

Климат лесостепной зоны Среднего Поволжья характеризуется сухим, умеренно-континентальным климатом с неравномерным распределением осадков в течение года. Средняя годовая температура воздуха составляет +4°С при средней температуре самого теплого месяца (июля) +20,3°С и самого холодного месяца (января) – 14,3°С. Продолжительность безморозного периода составляет 130… дней, периода со средней суточной температурой воздуха +10 °С – 142 дня. Сумма активных температур выше 10°С составляет 2400…2600°С. По условиям увлажнения лесостепная зона Поволжья характеризуется неравномерным распределением осадков как во время вегетации культур, так и по временам года. В среднем за год выпадает от 380 до 520 мм осадков. Среднегодовое их количество по данным Октябрьской метеостанции составляет 417 мм. Гидротермический коэффициент колеблется в пределах 0,8…1,0. Запасы продуктивной влаги в метровом слое почвы ко времени посева составляют 150…200 мм.

Продолжительность залегания устойчивого снежного покрова составляет 135…140 дней. Установление снежного покрова происходит в основном в конце второй декады ноября, а сход во второй декаде апреля. Устойчивое промерзание почвенного покрова наблюдается обычно во второй декаде ноября, а полное оттаивание – с середины и до конца апреля. Почва промерзает в среднем на 90… см.

В целом метеорологические условия благоприятствуют возделыванию сои.

Однако недостаток влаги, периодические засухи, малоснежность зим оказывают отрицательное влияние на все жизненно важные процессы, происходящие в организме растений, что в конечном итоге влияет на формирование урожая.

Я.Ф. Дырда (1990) отмечает, что благоприятное развитие сои протекает при 300 мм осадков за летний период, жизненный минимум за три месяца составляет 75 мм.

Для более полной характеристики погодных условий за годы проведения полевых опытов используются агроклиматические наблюдения Октябрьской метеостанции (прил. 1).

Рисунок 1 – Температурный режим за годы исследований, °С Рисунок 2 – Количество осадков за годы исследований, мм Среднегодовое количество осадков за 2011…2013 гг. составило 585,8 мм.

Наибольшая годовая сумма осадков отмечена в 2011 году – 681,7 мм, наименьшая – в 2012 году – 493,6 мм. 2013 г. по показаниям был промежуточным, сумма осадков составляла 582,2 мм. Размах варьирования составил при этом 188,1 мм, коэффициент вариации соответственно 28%.

В среднем за 2011…2013 гг. температурный режим был близок к среднегодовым среднемесячным значениям. В исследуемые годы наблюдались значительные расхождения по количеству осадков в весенне-летний период.

К наиболее благоприятным для возделывания сои следует отнести 2011 год, когда за период май-август выпало 260,0 мм осадков (ГТК – 2,9), а среднесуточная температура составила 18,5 С. Он характеризовался обильным выпадением осадков в первую и третью декаду мая (ГТК – 2,2), при средней температуре 14,2 С. Этот фактор стал определяющим в появлении дружных всходов и формировании симбиотического аппарата. Июнь был влагообеспеченным (ГТК – 2,1) при температуре 17,2 С, что благоприятно сказалось на закладке генеративных органов на генетическом уровне в период бутонизации – цветения всех изучаемых культур.

Период налива зерна проходил у культур в теплых умеренно увлажненных погодных условиях, такими оказались июль и август 2011 года. Соя к моменту созревания и уборки оказалась в условиях затяжных дождей, что значительно затруднило уборочную кампанию. Сумма физиологически эффективных температур за вегетационный период оказалась на уровне – 2209 С.

Гидротермический коэффициент за год составил (ГТК) – 1,6.

К менее благоприятным следует отнести 2012 год, когда за вегетационный период май – август выпало 225,1 мм осадков, причем 97,7 мм из них приходится на август, что совпадает с периодом созревания и уборки сои. Май и июнь характеризовались недостаточным количеством осадков – 31,7 и 36,0 мм (ГТК – 0,6), что составило 59 и 57% от среднемноголетней нормы этих месяцев.

Среднесуточная температура составила 19,0 С. Сумма эффективных температур выше 10 С за вегетационный период оказалась на уровне 2435 С, ГТК – 1,0.

вегетационный период. В период май – август выпало 204,5 мм осадков, 44% осадков приходится на август – период созревания и уборки. Среднесуточная температура воздуха за этот же период составляла 18,8 °С.

Таким образом, анализ метеорологических условий за годы исследований показывает их контрастность в наиболее важные для растений месяцы – с мая по август. Отдельные периоды характеризовались весьма продолжительными положительными температурами, другие были умеренно увлажненными. Разность метеоусловий оказала влияние на формирование продукционного потенциала изучаемых культур. В связи с этим особую важность приобретает подбор адаптивных приёмов возделывания, способствующих повышению продуктивности и качества семян сои.

2.2 Агрохимические показатели почвы опытного участка Исследовательская работа проводилась на опытном поле Ульяновской ГСХА им. П.А. Столыпина, расположенном на территории Чердаклинского района Старомайнского района Ульяновской области, эти территории относятся к Левобережному приволжскому агропочвенному району, расположенному на надпойменной террасе р. Волга. Землепользование по рельефу характеризуется слабоволнистой равниной, с высотой над уровнем моря 45…50 м. Линейные и блюдцеобразные понижения являются характерной чертой агроландшафта. Почва опытного поля – чернозем выщелоченный, среднемощный среднесуглинистый, характеризуется следующими морфологическими признаками по горизонтам:

Аn0-30 см – темный, зернисто-пылеватый комковатый, густо пронизан корнями растений, переход постепенный, средний суглинок;

А 30-50 см – темно-серый, зернисто-комковатый, однороден по окраске, переход постепенный, средний суглинок;

В1 50-100 см – светло-бурый, зернисто-комковатый, увлажнен, переход постепенный, средний суглинок;

В2 100-150 см – желтоватый, бесструктурный, рыхлый, переход постепенный, легкий суглинок.;

С более 150 см – желтый, бесструктурный, рыхлый, влажный, переход постепенный, легкий суглинок.

Агрохимическая характеристика почвы: реакция среды в пахотном слое почвы рНKCl – 6,5, содержание гумуса – 4,3%, содержание подвижного фосфора и обменного калия (по Чирикову) соответственно 105 и 200 мг/кг почвы (табл. 1).

Степень насыщенности почвы основаниями составляет 96,4…97,9%, сумма поглощенных оснований 25,5…27,8 мг экв/100 г почвы. Обеспеченность почвы молибденом и марганцем низкая (0,1…0,2 и 25…40 мг/кг почвы).

Агрохимическая характеристика пахотного слоя почвы гидролитическая кислотность, мг экв/100 г почвы сумма поглощенных оснований, мг экв/100 г почвы степень насыщенности основаниями, % содержание, мг/кг почвы:

Таким образом, агрохимические показатели опытного участка благоприятны для возделывания сои, за исключением обеспеченности молибденом и марганцом.

2.3 Методика проведения исследований и схема полевого опыта Исследования проводили в 2011…2013 годах путем постановки полевых опытов.

Объект исследований – соя сорт УСХИ 6.

Для достижения поставленной цели был заложен двухфакторный полевой опыт по следующей схеме:

Отвальная обработка (вспашка) Пивот Полевой опыт проводился в четырехкратной повторности, размещение делянок систематическое со смещением, размер делянки 50 м2.

Подготовка почвы состояла, согласно схеме опыта, из трёх систем обработки почвы.

Отвальная обработка (вспашка): дискование стерни на 8…10 см (БДМ 3х4), через 3 недели зяблевая вспашка с оборотом пласта на глубину 25…27 см (ПЛН-5весной культивация (КПС-4), с одновременным боронованием (БЗТС-1). Посев проводили сеялкой СЗП-3,6.

Без обработки (нулевая обработка): посев проводился весной по стерне АУП-18.

Плоскорезная обработка дискование стерни на 8…10 см (БДМ 3х4), плоскорезная обработка на глубину 20…22 см (КПШ-5), весной культивация (КПСс одновременным боронованием (БЗТС-1). Посев осуществляли сеялкой СЗП-3,6.

Рисунок 3 – Посев на варианте с отвальной обработкой (вспашкой) почвы Рисунок 4 – Посев на варианте с нулевой обработкой (без обработки) почвы АУП- Рисунок 5 – Посев на варианте с плоскорезной обработкой почвы Предшественник – озимая пшеница. Способ посева рядовой (15 см). Норма высева семян сои – 0,7 млн/га. Нормы, способы и сроки посева устанавливались в связи с биологическими особенностями культуры. После посева проводили прикатывание. Гербициды вносили ранцевым опрыскивателем в вечернее время рекомендованными дозами (Пивот – 0,7 л/га, Хармони Классик – 50 г/га). Уборка урожая осуществлялась селекционным комбайном Террион 2010, с дальнейшим измельчением соломы.

Рисунок 6 – Обработка посевов сои гербицидами ранцевым опрыскивателем Сорт сои УСХИ 6. Сорт выведен в Ульяновском сельскохозяйственном институте. Форма куста полусжатая, высота прикрепления нижнего боба очень малая 6,1…8,1см, длина главного стебля малая 51…70 см. Всходы зелёные, листовая пластинка темно-зеленая, подсемядольное колено светло-зеленое. Лист тройчатый, кончик листа заостренный, форма листочков овально-заостренная, окраска темно-зеленая. Облиственность средняя. Общее число междоузлий на стебле 10…12, стебель с прямым окончанием. Соцветие – кисть, на цветоносе от до 12 мелких цветков бледно-фиолетовой окраски. Боб лущильный, хорошо развит.

На растении в среднем 45 бобов, максимально 92. Бобы слабоизогнутые, округлые с носиком, желтого цвета, с редким опушением. Семена средней крупности, округлые, светло-желтые. Рубчик гладкий, блестящий, светлый, хорошо выражен, продолговатой формы. Масса 1000 семян в среднем 145 г. Средняя урожайность семян 14,2 ц/га (на 1,3 ц/га выше среднего стандарта), максимальная достигала 28, ц/га, урожайность сухого вещества невысокая (24,2 ц/га). Содержание жира в семенах 20,1%, белка – 37,6%. Включен в государственный реестр по Средневолжскому региону.

Опыты закладывали в соответствии с методическими указаниями Б.А.

Доспехова (1985).

Фенологические наблюдения и биометрические измерения проводили в основные фазы развития сои, определение структуры и учет урожая – по методике Государственного сортоиспытания (ГОСТ 10842-64).

Густоту стояния растений подсчитывали в фазу полных всходов и перед уборкой методом учетных площадок.

Определение засорённости проводили количественно-массовым методом (основное сплошное обследование) в фазу тройчатого листа и перед уборкой. На каждой делянке накладывали рамку площадью 0,25 м2 в четырёхкратной повторности, срезали все сорняки, делили по биогруппам, определяли массу и количество.

Запасы влаги определяли на глубину 100 см в трёхкратной повторности на делянке (ГОСТ 28268-89).

Анализ структуры урожая выполняли по снопам, отобранным по 10 растений с каждой делянки.

Рисунок 8 – Определение сухого вещества в растениях сои По данным биометрического анализа рассчитывали динамику накопления сухого вещества по Пильщиковой (1980); динамику площади листьев определяли методом высечек по Н.Н. Третьякову, А.С. Лосевой (1990) и методом промеров.

Фотосинтетический потенциал и чистую продуктивность фотосинтеза – по формуле Кидда, Веста и Бриггса (А.А.Ничипорович, 1970).

Симбиотический потенциал и продолжительность бобоворизобиального симбиоза рассчитывали по формуле и методике Г.С. Посыпанова (1991).

Оценка энергетической эффективности проводилась по совокупным затратам энергоресурсов на возделывание культур и накоплению потенциальной энергии в урожае основной и побочной продукции (С.И. Базаров, Е.В. Глинка, А.А.

Мамонтова, 1983).

Определение количества тяжёлых металлов проводили атомноабсорбционным методом с электротермической атомизацией на спектрометре «КВАНТ Z.ЭТА».

Рисунок 9 – Определение тяжёлых металлов в семенах сои Данные результатов исследований подвергались математической обработке с вычислением средней величины и ее ошибки по Г.Н. Зайцеву (1973), а также методами дисперсионного и корреляционно-регрессионного анализов (Б.А.

Доспехов, 1985) на ПК с использованием Excel 2007, Statistica 6.1.

ГЛАВА 3. ВЛИЯНИЕ ПРИЁМОВ ОСНОВНОЙ ОБРАБОТКИ

НА ВОДНО-ФИЗИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА ПОЧВЫ

3.1 Плотность сложения и структурно-агрегатный состав почвы агрофизические свойства: структура почвы, плотность, мощность пахотного слоя.

Основоположником изучения физических свойств почвы считается выдающийся русский агроном И.М. Комов (1788).

Обработка почвы является важнейшим средством регулирования её агрофизических свойств. Большое значение при изучении способов и глубины основной обработки придаётся изменению сложения пахотного слоя, создаются благоприятные условия для протекания физических процессов в почве (Пупонин А.И., 1984, Козлов В.Б., 2005; Голомолзин Р.С., Морозов В.И., Подсевалов М.И., 2012).

Качественным показателем агрофизических свойств почвы является плотность. Плотность почвы, как элемент плодородия, весьма динамична и зависит от её типа, гранулометрического состава, влажности, способа и глубины обработки, возделываемой культуры. Под действием силы тяжести, атмосферных осадков и высыхания почва оседает, и её плотность возрастает до определённых пределов (Волков О.В., 2005). По данным Б.С. Жагрина (1985), И.А. Левандовского (1990), Г.И. Казакова (1997), М.И. Подсевалова, Н.А. Хайртдиновой (2012), оптимальная плотность почвы для зерновых бобовых составляет 1,1...1,3 г/см3, и одним из наиболее радикальных приёмов её улучшения является обработка почвы.

Исследованиями, проведёнными в наших опытах, установлено, что плотность почвы изменялась в зависимости от способов основной обработки почвы (табл. 2).

Исследования показали, что наибольшая рыхлость во всём пахотном слое сохраняется на вариантах со вспашкой, где плотность в слое 0..20 см составляет 1,14…1,15 г/см3 при общей пористости 58,8…58,9%. Отмечено незначительное увеличение плотности сложения на варианте плоскорезной обработки до 1,17…1,18 г/см3 с общей скважистостью 57,0…58,2%. На вариантах без обработки отмечено увеличение объёмной массы почвы до 1,19…1,20 г/см3 в слое почвы 0…20 см и до 1,24…1,25 г/см3 в слое почвы 20…40 см. НСР05 для первого и второго фактора перед посевом изменяются по годам и слоям почвы от 0,01 до 0,03.

Плотность сложения почвы под посевами сои в зависимости Плоскорезная обработка Плоскорезная обработка Плоскорезная обработка Плоскорезная обработка При возделывании сои плотность почвы в течение вегетационного периода увеличивается на всех вариантах. К уборке на вспашке плотность достигает значений 1,21…1,22 г/см3 в слое 0…20 см и 1,23…1,24 г/см3 в слое 20…40 см, на вариантах с плоскорезной обработкой в слое 0-20 см она составляет 1,24…1, г/см3, для слоя 20…40 см отмечены значения плотности в пределах 1,26…1, г/см3. Максимальные значения объёмной массы отмечены на вариантах без обработки почвы, предусматривающих прямой посев, в слое 0…20 см 1,25…1, г/см3, в слое 20…40 см – 1,29…1,30 г/см3. НСР05 перед уборкой изменялся в пределах 0,02…0,03.

Таким образом, к концу вегетационного периода культуры за все годы исследований повышение плотности сложения происходит во всех слоях почвы и во всех вариантах опыта. Однако плотность сложения почвы в большинстве случаев не превышала оптимальных для сои значений и только при нулевой обработке в слое 0…40 см отмечена плотность, несколько её превышающая.

Пористость почвы, как и плотность, определяет характер строения пахотного слоя. Согласно модели плодородия чернозёмной почвы, рассчитанной на продуктивность зерновых 4,0…5,0 т/га, обеспечивает такое строение, при котором общая пористость составляет 51…62%, а пористость аэрации (некапиллярная пористость) – 15…25%.

Наибольшие значения пористости были в вариантах со вспашкой, где в среднем в слое 0…40 см общая пористость составила 57,4…57,8%. При безотвальном рыхлении отмечено незначительное снижение общей пористости – 57,0…57,7%. Отсутствие обработки способствовало формированию в том же слое пористости в пределах 55,1...55,5%.

Независимо от обработки, показатель уменьшается с увеличением глубины залегания слоя почвы. Наибольшее снижение значений характерно для вариантов отвальной вспашки – общая пористость почвы в слое 20…40 см ниже по сравнению с верхним слоем на 2,3…2,7%. При плоскорезной обработке общая скважность с увеличением глубины уменьшилась на 1,3…1,6%, в вариантах без обработки – 1,5…2,2%.

Пористость пахотного слоя чернозёма выщелоченного перед уборкой сои в обработки (нулевая обработка) Плоскорезная обработка Отвальная обработка (вспашка) обработки (нулевая обработка) Плоскорезная обработка обработки (нулевая обработка) обработка обработки (нулевая обработка) Плоскорезная обработка Одним из важных показателей, характеризующих возможность почвы формировать продуктивный запас воды, является её капиллярная пористость.

Изучаемые варианты обработки почвы способствовали снижению значений капиллярной пористости: на вариантах без обработки отмечено её увеличение по сравнению со вспашкой на 1,4…1,9%, по сравнению с плоскорезной обработкой на 0,9…1,2%.

Некапиллярные поры, или пористость аэрации, обычно заняты воздухом, обеспечивая почвенную аэрацию. Изучаемые варианты имели сходную тенденцию – в слое 0…20 см некапиллярная пористость выше, с увеличением глубины до 20…40 см её значения снижаются: на вариантах вспашки на 3,6…4,3%, на вариантах плоскорезной обработки на 2,9…3,3%, на вариантах без обработки на 1,8…2,7%.

Наибольшие значения некапиллярной пористости отмечены на вариантах вспашки и плоскорезной обработки в слое 0…40 см, они составили 20,2…20,3% и 18,8…20,0% соответственно. Отсутствие основной обработки почвы способствовало формированию в слое 0…40 см некапиллярной пористости в пределах от 16,0% до 16,6%.

Анализ экспериментальных данных, приведённых в таблице 3, показывает состояние общей пористости, выраженной в коэффициентах пористости. В годы исследований чётко прослеживается влияние обработки почвы на общую пористость как в слое 0…20 см, так и в подпахотном слое 20…40 см. Коэффициент пористости на вариантах со вспашкой был в пределах 1,27…1,43, тогда как на вариантах с нулевой обработкой - 1,17…1,29.

В целом же проведённый анализ позволяет сформулировать заключение, что рыхление почвы, вспашка и плоскорезная обработка повышают коэффициент пористости и тем самым улучшают строение пахотного слоя и условия произрастания растений.

Почва состоит из различных по диаметру гранулометрических частиц. Много внимания уделялось значению размеров почвенных частиц (агрегатов) для роста и развития сельскохозяйственных растений (Качинский Н.А., 1965).

Содержание агрономически ценных агрегатов – важнейший показатель её состояния: чем выше их содержание, тем структурнее почва. Недаром говорят:

«Культурная почва – структурная почва». Структура почвы определяет уровень физического плодородия, её регулирование является целью многих важных агротехнических операций в земледелии (Шеин Е.В. и др., 2006).

Агрономически ценной считают структуру, размер агрегатов которой колеблется в пределах – 0,25…10 мм. Некоторые учёные отмечают, что единых размеров агрегатов для различных почвенно-климатических зон быть не может. В зонах с большим увлажнением размеры почвенных агрегатов должны быть крупнее, так как при этом создаётся лучшая пористость, обеспечивающая оптимальную водо- и воздухопроницаемость. В условиях же засушливого климата, где повышенная аэрация почвы, а главной задачей является сохранение влаги, оптимальные размеры агрегатов должны быть меньше (Ревут И.Б., 1971; Шептухов В.Н., 2005; Макарова О.Н., 2010).

Структурно-агрегатный состав почвы под посевами сои обработка Плоскорезная обработка Без обработки (нулевая обработка) Плоскорезная обработка Плоскорезная обработка Исследование структурного состава (сухое просеивание) выщелоченного чернозёма показало, что нулевая обработка почвы приводила к снижению содержания агрономически ценных агрегатов размером 0,25…10, мм и к увеличению распыленности почвы (табл. 4). Наблюдения за структурой почвы показали, что меньше всего почвенных агрегатов 0,25…10,0 мм было при нулевой обработке 63,8…64,9%. Наибольшее их количество отмечено при отвальной обработке – 66,8…67,9%. Промежуточное положение по данному показателю занимала плоскорезная обработка почвы.

Таким образом, наиболее благоприятное соотношение структурных отдельностей в пахотном слое складывалось при использовании вспашки на 25… см. Более объективное представление о структурном состоянии почвы даёт его коэффициент структурности (отношение агрономически ценных агрегатов к сумме глыбистой и пылеватой фракциями).

Согласно нашим исследованиям, наиболее высокий коэффициент структурности перед посевом сои отмечался на вариантах по отвальной обработке (2,01…2,12), а по плоскорезной обработке был несколько ниже (1,92…2,02).

Отмечено, что использование нулевой обработки и безотвального рыхления снижает коэффициент структурности. К концу вегетационного периода по вариантам опыта он составлял 2,17…2,27 на отвальной обработке; 2,06…2,25 на безотвальной и 1,87…1,96 на варианте без обработки почвы. Следует отметить, что аналогичная тенденция наблюдалась во все годы исследований.

3.2 Динамика накопления ресурсов влаги в почве, Улучшение и поддержание оптимальных агрофизических свойств почвы является одним из важнейших путей управления её плодородием. Как известно, почва с хорошими агрофизическими свойствами лучше впитывает влагу, обеспечивая рост и развитие растений.

Важными показателями структурного состояния является водопрочность. По утверждениям многих исследователей (Казаков Г.И., 1997; Чуданов И.А.; 2006, Кирюшин В.И., 2011; Лошаков В.Г., 2012), пахотный слой имеет устойчивое благоприятное сложение, если содержит не менее 40…45% водопрочных агрегатов размером более 0,25 мм. При меньшем их содержании почва уплотняется и её физические свойства ухудшаются. Определение водопрочной структуры выполнено методом Н.И. Саввинова, данный метод оказался наиболее показательным и позволил выявить влияние основной обработки почвы на структурный состав почвенных слоёв (табл. 5).

Содержание водопрочных агрегатов чернозёма выщелоченного в зависимости от вида основной обработки почвы Изучение водопрочности структурных агрегатов перед посевом показало, что по вариантам опыта в слое 0…40 см их количество находилось на уровне 59,6…61,8%. Между тем следует отметить, что их распределение по профилю слоя 0…40 см было неравномерным. В верхнем 0…20 см слое почвы содержание агрономически ценных агрегатов было на 5,0…7,7% меньше, чем в слое 20…40 см.

К уборке количество водопрочных агрегатов повысилось на всех вариантах, но преимущество сохранилось за отвальной обработкой почвы – 66,7…67,4%.

Исследования агрофизических свойств почвы и данные, полученные в наших опытах, имеют большое значение для теоретического обоснования накопления и расхода влаги посевами сои. Запасы продуктивной влаги в слое 0…100 см в период определения плотности сложения (перед посевом) составили на вариантах вспашки 161,5…164,7 мм, на вариантах с плоскорезной обработкой 157,5…159,9 мм, что на 5…7 мм выше, чем при нулевой обработке (табл. 6).

К уборке урожая влажность метрового слоя по вариантам обработки почвы различалась незначительно, не выявлено видимых закономерностей. К уборке урожая при выпадении осадков во второй половине вегетации содержание влаги по вариантам опыта выравнивалось и составляло 121,7…136,6 мм. Показатели НСР перед посевом изменялись в пределах 9,54…14,78, после уборки – 12,18…13,07.

Нашими исследованиями установлено, что общий расход влаги на вариантах с отвальной обработкой составлял 374,8…381,9 мм. При прямом посеве водопотребление составило 358,5…366,5 мм. На вариантах с плоскорезной обработкой – 370,1…376,3 мм.

Обобщая результаты исследований, следует отметить, что параметры агрофизических свойств почвы в пахотном слое, в зависимости от приёмов основной обработки почвы, существенно не отличались, находясь в пределах оптимальных значений для сои: плотность почвы 1,13…1,30 г/см 3, водопрочность почвенных агрегатов составляла 56,4…68,9%; количество агрономически ценных агрегатов 63,8…64,4%.

При нулевой обработке отмечается некоторое ухудшение физикомеханических показателей пахотного слоя. Однако эти изменения не могут служить ограничением её использования.

Внесение гербицидов влияния на агрофизические показатели плодородия практически не оказывало.

(вспашка) Хармони Классик 169,3 117,6 -51,7 394,8 446, обработка) Хармони Классик 146,7 136,7 -10,0 394,8 404, Плоскорезная обработка (вспашка) Хармони Классик 157,1 137,2 -19,9 281,1 301, обработка) Хармони Классик 167,4 117,4 -50,0 281,1 331, Плоскорезная обработка (вспашка) Хармони Классик 160,5 110,3 -50,2 348,0 398, обработка) Хармони Классик 148,8 135,3 -13,5 348,0 361, Плоскорезная обработка (вспашка) Хармони Классик 162,3 121,7 -40,6 341,3 381, обработка) Хармони Классик 154,3 129,8 -24,5 341,3 365, Плоскорезная обработка

ГЛАВА 4. ФИТОСАНИТАРНОЕ СОСТОЯНИЕ ПОСЕВОВ СОИ

В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ИЗУЧАЕМЫХ ФАКТОРОВ

В последние годы ареал возделывания сои значительно увеличился (Дозоров А.В., 2002). Активные темпы увеличения площадей, занятых соей, требуют внедрения в производство более совершенной технологии возделывания, изменяющейся в зависимости от зональных почвенно-климатических условий (Дырда Я.Ф., 1990).

Важным резервом в обеспечении высоких и устойчивых урожаев и повышении его качества является эффективная борьба с сорняками, прежде всего механическими способами, так как соя восприимчива к влиянию сорной растительности, особенно в начале вегетации (Лыков А.М. и др., 2000; Казначеев М.Н., 2002; Яковлев В.В и др., 2003; Тойгильдин А.Л., Подсевалов М.И., Васин А.В., 2013).

Основные причины засорённости – в огромных запасах жизнеспособных семян и органов вегетативного размножения в почве. Обработка почвы – эффективный приём борьбы с сорняками. Применяя оптимальные приёмы основной обработки почвы, можно значительно снизить засорённость посевов сои.

Влияние на фитосанитарное состояние посевов сои разных систем обработки почвы и рационального применения гербицидов имеет большое значение для повышения эффективности системы земледелия. Особая роль в регулировании растительного сообщества агрофитоценоза принадлежит технологии обработки почвы и применению гербицидов. Улучшение фитосанитарного состояния посевов сои в первую очередь предполагает уменьшение вреда, наносимого урожаю сорняками. Любой агротехнический приём должен рассматриваться с точки зрения влияния его на степень засорённости посевов сорняками (Холзаков В.М., 2005).

растительностью сменяется парадигмой управления сорным компонентом агрофитоценоза (цит. по Захаренко А.В., 2000). С этой точки зрения должны быть хорошо изучены «рычаги» управления сорным компонентом.

4.1 Влияние приёмов основной обработки почвы на засорённость посевов Учитывая требования современного земледелия, мы в течение всего времени проведения исследований в полевом опыте (2011...2013 гг.) проводились наблюдения за видовым и количественным составом сорняков и их биомассой. На посевах сои было изучено действие системы обработки почвы и разных фонов гербицидов на сорный компонент агрофитоценоза.

Нужно отметить, что в начале проведения опыта на участках, где закладывался опыт, наблюдалась сильная степень засорённости (100 шт./м2).

В соответствии с методикой, учёт засорённости посевов проводился количественно-весовым методом в начале вегетации, до внесения гербицидов, и перед уборкой. Флористический состав агрофитоценоза за годы исследований был представлен типичными, широко распространёнными в условиях лесостепи Среднего Поволжья видами, с количественным преобладанием малолетних сорняков. В посевах сои присутствовали как малолетние, так и многолетние сорняки, доминирующими были: марь белая (Chenopodium album L.), просо куриное (Echinochloa crusgalli L.), просо сорное (Panicum miliaceum subsp.ruderale), щирица запрокинутая (Amaranthus retroflexus L.), вьюнок полевой (Convolvulus arvensis L.), мышиный горошек (Vicia cracca L.), в 2011 г. наблюдались бодяк полевой (Cirsium arvense L.) и паслён чёрный (Solanum nigrum L.) (табл. 7).

Учёт густоты стояния сорных растений в посевах сои показал, что состав сорного компонента агрофитоценоза насчитывал 8 видов сорных растений, относящихся к трём эколого-биологическим группам. При этом по годам 86...93 % приходилось на долю яровых поздних сорняков, 3...8 % - яровых ранних и 4...8 % многолетних от общего количества (рис. 10). Таким образом, в посевах сложился малолетне-корнеотпрысковый тип засорённости.

В наших исследованиях установлено регулирующее воздействие обработки почвы на количество сорных растений. При проведении безотвальной обработки количество сорняков возрастает, так как уменьшение глубины подрезания и отсутствие оборачивания почвенного пласта создают благоприятные условия для интенсивного роста и сохранения жизнеспособности семян сорных растений.

Проведение отвальной обработки не способствует полному уничтожению сорняков, но приводит к снижению численности сорных растений.

Отвальная Без обработки Плоскорезная обработка Отвальная Без обработки Плоскорезная обработка Отвальная Без обработки Плоскорезная обработка Рисунок 10 – Структура видов сорняков по биогруппам, % Многолетние сорняки существенно отличаются по вредоносности и их реакции на механические приёмы обработки почвы. В процессе минимализации системы обработки при сокращении числа механических обработок в агрофитоценозе получают широкое распространение такие трудноискоренимые виды многолетних, как вьюнок полевой – Convolvulus arvensis L., мышиный горошек – Vicia cracca L. и бодяк полевой – Cirsium arvense L.

Таким образом, в современном земледелии при переходе на плоскорезные и нулевые способы обработки почвы экологические условия существования сорняков изменились. Технология обработки почвы делает иными видовой состав агрофитоценоза и потенциальную засорённость.

4.2 Влияние гербицидов на засорённость посевов сои Судить об эффективности того или иного агротехнического приёма в земледелии необходимо после деятельного и тщательного изучения.

Положительные и негативные последствия иногда проявляются не сразу, а в течение нескольких лет. Применяя отвальные способы основной обработки почвы, можно значительно снизить засорённость посевов сои. Однако без применения средств химической защиты бывает трудно добиться чистоты посевов, но это не должно приводить к противопоставлению химических и агротехнических способов борьбы с сорняками.

В настоящее время химическому методу борьбы с сорняками принадлежит ведущая роль в предотвращении потери урожая от сорных растений, особенно в посевах сои. Применение гербицидов позволяет не только уничтожить сорняки, но и снизить количество междурядных обработок (Соколова И.А., 2009).

Различная устойчивость сорняков к гербицидам связана с морфологическими и физиологическими способностями, а также сроком обработки и фазой развития.

Лучшее время для химических методов борьбы – период, когда сорные растения ещё не велики (фаза всходов, фаза тройчатого листа).

Влияние обработки почвы и гербицидов Пивот и Хармони Классик на засорённость посевов сои приведены в табл. 8.

Количество сорных растений в посевах сои, шт./м Отвальная обработка (вспашка) Без обработки (нулевая обработка) Плоскорезная обработка Отвальная обработка (вспашка) Без обработки (нулевая обработка) Плоскорезная обработка За годы проведения опыта количество сорняков по фону отвальной вспашки в посевах сои в фазу тройчатого листа составляло 34,3...36,2 шт./м2, в том числе 1,1...10,9 шт./м2 - многолетних; перед уборкой их общее количество было 20,3...69,7 шт./м2. На варианте с нулевой обработкой количество сорняков 83,6...91,6 шт./м2, многолетних 6,6...16,9 шт./м2, перед уборкой насчитывалось 44,3...119,4 шт./м2. Фон плоскорезной обработки был промежуточным – в фазу тройчатого листа и перед уборкой 67,2...70,1 и 34,0...94,8 шт./м2 соответственно, многолетних – 3,8...17,5 шт./м2.

Анализ экспериментальных данных показал, что значительное влияние на засорённость посевов оказывают климатические условия. Так, в наиболее благоприятном по погодным условиям 2011 г. количество сорняков в посевах сои в фазу первого тройчатого листа было выше по сравнению с 2012 и 2013 гг. в 1,9…3,7 раза, перед уборкой – в 1,3…2,6 раза.

При отвальной обработке (вспашки) количество сорняков снижалось по сравнению с вариантами без обработки (нулевая обработка) и плоскорезной обработке, в среднем за 3 года на 51,4 и 33,3 шт./м2 соответственно.

Для изучения эффективности борьбы с сорняками были взяты гербициды Пивот (0,7 л/га) и Хармони Классик (50 г/га). Пивот рекомендуется как универсальный гербицид для уничтожения широкого спектра малолетних и многолетних злаковых и двудольных сорняков, Хармони Классик – для контроля двудольных сорняков. Сравнивая варианты между собой, можно отметить, что, несмотря на разные погодные условия, изученные гербициды значительно снижали количество сорняков на всех вариантах основной обработки почвы. Так, в варианте отвальная обработка (вспашка) гербициды снижали засорённость по сравнению с контролем в 3,3…3,4 раза, без обработки (нулевая обработка) – 2,5…2,7, плоскорезная обработка – в 2,6…2,7 раза.

Гербицид Хармони Классик в опытах полностью уничтожал бодяк полевой, был более эффективным против мари белой, паслёна чёрного, уступал Пивоту в борьбе с просом куриным. На вьюнок полевой, щирицу запрокинутую, просо куриное влияние по годам было различным.

Как известно, одним из объективных показателей засорённости посевов является их биомасса (табл. 9). Средняя масса сорняков в фазу тройчатого листа была в пределах 64,0... 113,1 г/м2, что соответствует 0,6 и 1,1 т/га.

В среднем по годам и при внесении гербицидов на фоне отвальной вспашки масса сорных растений в фазу тройчатого листа составила 65,1 г/м2, на фоне плоскорезной обработки – в 1,47 раза больше, без обработки - в 1,67 раза.

Аналогичный показатель перед уборкой составил: на фоне отвальной вспашки г/м2, на фоне плоскорезной обработки в 1,37 раза больше, без обработки - в неблагоприятные условия для роста сорняков, давая растениям сои укрепиться и стать конкурентоспособными по отношению к сорным растениям.

(нулевая обработка) Хармони Классик 170,4 36,4 116,2 107, (нулевая обработка) Хармони Классик 246,8 106,9 309,1 220, Внесение гербицидов Пивот и Хармони Классик способствовало уничтожению большей части сорняков в посевах. Уже через 3...4 дня приостанавливался рост, проявлялся хлороз листьев, что приводило к гибели сорняков. Хорошо укоренившиеся сорняки были устойчивы к применяемым гербицидам. У таких сорняков обжигались листья, но сохранялась корневая система, и со временем они возобновили свою вегетацию, слабо конкурируя с растениями сои. При применении послевсходовых гербицидов главное – не дать сорнякам возможности дорасти до той фазы, когда действие гербицидов будет не эффективным и бесполезным.

По средним показателям за весь период исследований можно отметить следующее. Больше сорняков наблюдалось при ежегодном использовании нулевой обработки почвы. На фоне внесения гербицидов при всех системах основной обработки почвы наблюдается снижение общего количества сорняков, в том числе и многолетних. Таким образом, отвальная обработка (вспашка) значительно снижает количество сорняков в начале вегетации сои, однако имеющиеся современные гербициды позволяют к уборке снизить численность сорняков при нулевой и плоскорезной обработке.

ГЛАВА 5. ВЛИЯНИЕ СПОСОБОВ ОСНОВНОЙ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ И

ГЕРБИЦИДОВ НА РАЗВИТИЕ РАСТЕНИЙ СОИ

5.1 Плотность агроценоза, продолжительность межфазных Для раскрытия наиболее важных жизненных процессов при посеве сои необходимо располагать данными о темпах роста и развития растений в течение вегетации.

Применение различных приёмов основной обработки почвы под посевы сои диктует необходимость корректировки приёмов их возделывания для достижения наиболее полного использования их биологического потенциала.

Одной из основных задач агротехники является выбор оптимальной обработки почвы, соответствующей требованиям растений к влагообеспеченности по фазам роста и развития.

Основной причиной, сдерживающей распространение сои в Ульяновской области, является длительный вегетационный период большинства сортов. Соя отличается медленными темпами развития в начальные периоды роста, и вопрос о её конкурировании с сорной растительностью является актуальным, поэтому любые возможности, способствующие скорейшей колонизации площади питания, требуют внимательного рассмотрения и анализа (Ермошкин Ю.В., 2007).

Одно из основных условий для успешного возделывания сои в Ульяновской области – применение оптимальной обработки почвы, адаптивной к климату региона, при этом необходимо учитывать реакцию сои на метеорологические условия, максимально удовлетворяя требования сои к теплу и влаге в период прорастания, вегетации, созревания и уборки.

Обеспеченность Ульяновской области тепловыми ресурсами позволяет вести промышленное возделывание сортов сои, которым для созревания необходима сумма активных температур 1800...2000°С, продолжительность вегетационного периода и почвенные условия не являются препятствием для её возделывания (Ермошкин Ю.В., 2007).

Соя требовательна к влаге, способна расходовать за вегетацию 5500 м3/га для формирования урожая зерна, но природные ресурсы обычно в 1,5... 2,0 раза ниже её потребности, что ограничивает возможность достижения биологического потенциала, который, как правило, используется на 70 % в зависимости от условий агротехники (Баранов В.Ф., 1997, 2005; Антонов С.И., 2000).

температурным режимом, особенно в период прорастания. По обобщённым сведениям результатов исследований Н.А. Бабича (1974), В.Б. Енкена (1959), А.К.

Лещенко (1981), для прорастания семян сои минимальная температура составляет соответственно 8...10, 15...18 и 20...22°С.

При температуре почвы ниже 10°С период от посева до появления всходов значительно удлиняется. При этом посевы бывают сильно изреженными: семена и проростки подвергаются грибковым заболеваниям, при холодной и влажной весне наблюдается их гибель.

Способ обработки Отвальная обработка Без обработки (нулевая обработка) Плоскорезная обработка В наших опытах температура на глубине заделки семян при различной обработке почвы была практически одинаковой – близкой к достаточному уровню.



Pages:   || 2 | 3 |
 


Похожие работы:

«СИДЕЛЬНИКОВ НИКОЛАЙ ИВАНОВИЧ ЭКЗОГЕННАЯ РЕГУЛЯЦИЯ БИОПРОДУКТИВНОСТИ ЛЕКАРСТВЕННЫХ КУЛЬТУР ПРИ ВОЗДЕЛЫВАНИИ В ЦЕНТРАЛЬНОМ ЧЕРНОЗЕМНОМ РЕГИОНЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Специальность 06.01.06. – луговодство и лекарственные, эфирно-масличные культуры Диссертация на соискание ученой степени доктора сельскохозяйственных наук Научный консультант – доктор технических...»

«Заренкова Екатерина Геннадьевна СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ АГРОТЕХНИЧЕСКИХ ПРИЕМОВ ВЫРАЩИВАНИЯ КАРЛИКОВОГО ЛЬВИНОГО ЗЕВА (ANTIRRHINUM MAJUS L.) Специальность 06.01.08 – плодоводство и виноградарство Диссертация на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук Научный руководитель : к. с.–х. наук, доцент Ханбабаева О.Е. Москва – ОГЛАВЛЕНИЕ...»

«Безменко Анастасия Александровна ОПТИМИЗАЦИЯ ОСНОВНОЙ ОБРАБОТКИ СЕРОЙ ЛЕСНОЙ ПОЧВЫ ПОД ЯРОВУЮ ПШЕНИЦУ В УСЛОВИЯХ ВЛАДИМИРСКОГО ОПОЛЬЯ Специальность 06.01.01 – общее земледелие, растениеводство Диссертация на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук Научный руководитель : доктор сельскохозяйственных наук Зинченко...»

«ЯРМОЦ Георгий Александрович НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ МИНЕРАЛЬНОГО ПИТАНИЯ ВЫСОКОПРОДУКТИВНОГО МОЛОЧНОГО СКОТА В УСЛОВИЯХ СЕВЕРНОГО ЗАУРАЛЬЯ 06.02.08 – кормопроизводство, кормление сельскохозяйственных животных и технология кормов Диссертация на соискание ученой степени доктора сельскохозяйственных наук Научный консультант – доктор биологических наук, профессор Булатов Анатолий Павлович Тюмень Содержание...»

«МАКШАКОВА ОЛЬГА ВИКТОРОВНА ПОСЛЕДЕЙСТВИЕ ДЛИТЕЛЬНОГО ПРИМЕНЕНИЯ ОРГАНИЧЕСКИХ И МИНЕРАЛЬНЫХ УДОБРЕНИЙ НА УРОЖАЙНОСТЬ И КАЧЕСТВО ОЗИМОЙ РЖИ Специальность 06.01.04 – агрохимия ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук Научный руководитель доктор сельскохозяйственных наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Мерзлая Генриэта...»

«АНФИМОВА ЛЮДМИЛА ВИКТОРОВНА ФЕНОТИПИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ГОЛШТИНИЗИРОВАННОГО ЧЁРНО – ПЁСТРОГО СКОТА РАЗНЫХ ГЕНЕТИЧЕСКИХ ГРУПП 06.02.07 – разведение, селекция и генетика сельскохозяйственных животных ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук Научный руководитель доктор сельскохозяйственных наук, профессор...»

«ХИЛЕВСКИЙ ВЯЧЕСЛАВ АЛЕКСАНДРОВИЧ ЭФФЕКТИВНЫЕ ИНСЕКТИЦИДЫ И СПОСОБЫ ИХ ПРИМЕНЕНИЯ ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПШЕНИЦЫ ОЗИМОЙ ОТ ОБЫКНОВЕННОЙ ХЛЕБНОЙ ЖУЖЕЛИЦЫ (ZABRUS TENEBRIOIDES GOEZE) И ЧЕРНОЙ ПШЕНИЧНОЙ МУХИ (PHORBIA FUMIGATA MEIGEN) В СТЕПНОЙ ЗОНЕ ПРЕДКАВКАЗЬЯ Специальность: 06.01.07 – защита растений Диссертация на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук...»

«Вайс Андрей Андреевич НАУЧНЫЕ ОСНОВЫ ОЦЕНКИ ГОРИЗОНТАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ ДРЕВОСТОЕВ ДЛЯ ПОВЫШЕНИЯ ИХ УСТОЙЧИВОСТИ И ПРОДУКТИВНОСТИ (НА ПРИМЕРЕ НАСАЖДЕНИЙ ЗАПАДНОЙ И ВОСТОЧНОЙ СИБИРИ) 06.03.02 – лесоведение, лесоводство, лесоустройство и лесная таксация Диссертация на соискание ученой степени доктора сельскохозяйственных наук Красноярск - Оглавление Введение.. 1...»

«БУЯНТУЕВА Дарима Тумэновна БИОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ СПОСОБЫ ИНТЕНСИФИКАЦИИ СВИНОВОДСТВА 06.02.10 - Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук Научный руководитель : доктор сельскохозяйственных наук,...»

«Сычева Ирина Игоревна Эффективность приемов подготовки почвы и внесения минеральных удобрений при выращивании саженцев плодово-декоративных культур в условиях ЦЧР Диссертация на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук Специальность: 06.01.01 – Общее земледелие, растениеводство. Научный руководитель – доктор...»

«ХУДЕНКО МАРИНА АНАТОЛЬЕВНА СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОБРАЗЦОВ ЯРОВОЙ ТРИТИКАЛЕ КОЛЛЕКЦИИ ВИР В УСЛОВИЯХ КРАСНОЯРСКОЙ ЛЕСОСТЕПИ Специальность 06.01.05 – селекция и семеноводство сельскохозяйственных растений Диссертация на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук Научный руководитель : доктор биологических наук Никитина В.И. Красноярск - Содержание ВВЕДЕНИЕ.. ЗНАЧЕНИЕ ЯРОВОЙ ТРИТИКАЛЕ И ОСНОВНЫЕ...»

«ВЕЛЬМИСЕВА ЕКАТЕРИНА НИКОЛАЕВНА РАЗРАБОТКА ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ПРИЕМОВ ПОВЫШЕНИЯ УРОЖАЙНОСТИКАЛЕНДУЛЫ (CALENDULAOFFICINALISL.) В УСЛОВИЯХ ЛЕСОСТЕПИ СРЕДНЕГО ПОВОЛЖЬЯ Специальность: 06.01.01 – общее земледелие, растениеводство ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук Научный...»

«ЕСМУХАНБЕТОВ ДАНИЯР НУРИДИНОВИЧ Продуктивно-биологические качества алтайских маралов в Заилийском Алатау (Северный Тянь-Шань) 06.02.09 – звероводство и охотоведение диссертация на соискание ученой степени кандидата биологических наук Научный руководитель : д.б.н. В.О. Саловаров Иркутск, 2013 ВВЕДЕНИЕ 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ 1.2....»

«СТАРКОВСКИЙ Борис Николаевич РАЗРАБОТКА АГРОПРИЕМОВ ПРИ ВОЗДЕЛЫВАНИИ КИПРЕЯ УЗКОЛИСТНОГО НА КОРМОВЫЕ ЦЕЛИ Специальность 06.01.12 — кормопроизводство и луговодство ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук Научный руководитель : кандидат сельскохозяйственных наук, доцент Н.И. Капустин Вологда СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ 1. Роль новых видов кормовых...»

«Гуляева Анастасия Юрьевна ФАРМАКО-ТОКСИКОЛОГИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА И ТЕРАПЕВТИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ЛЕКАРСТВЕННОГО ПРЕПАРАТА ДЛЯ ИНТРАЦИСТЕРНАЛЬНОГО ВВЕДЕНИЯ НА ОСНОВЕ ЭНРОФЛОКСАЦИНА И КЕТОПРОФЕНА 06.02.03 - ветеринарная фармакология c токсикологией ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата биологических наук Научный...»

«1 УЛЬЯНОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ П.А. СТОЛЫПИНА НА ПРАВАХ РУКОПИСИ ВОЕВОДИН ЮРИЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ АНТИОКСИДАНТНАЯ ДОБАВКА ЛИПОВИТАМ БЕТА В РАЦИОНАХ КОРОВ ЧЁРНО-ПЕСТРОЙ ПОРОДЫ И ЕЁ ВЛИЯНИЕ НА ИХ ПРОДУКТИВНОСТЬ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА МОЛОКА 06.02.08 –кормопроизводство, кормление сельскохозяйственных животных и технология кормов 06.02.10 –частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата...»

«Удалова Ольга Рудольфовна Технологические основы культивирования растений томата в условиях регулируемой агроэкосистемы Диссертация на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук Специальность 06.01.03 - агрофизика Научный руководитель кандидат физико –математических наук Судаков Виталий Леонидович Санкт Петербург, 2014год...»

«Кальченко Елена Юрьевна ПОДБОР СОРТОВ И ПОДВОЕВ ДЛЯ РАЗМНОЖЕНИЯ СЛИВЫ НА ЮГЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ЧЕРНОЗЕМЬЯ Специальность 06.01.08 – плодоводство, виноградарство ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук Научный руководитель : доктор...»

«Сычева Мария Юрьевна Показатели гомеостаза у домашних кошек при скармливании разных по составу кормов 06.02.08.-кормопроизводство, кормление сельскохозяйственных животных и технология кормов ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата биологических наук Научный руководитель : Заслуженный деятель науки РФ, доктор сельскохозяйственных наук, профессор Л.Н.Гамко Москва СОДЕРЖАНИЕ Введение.. І. Обзор...»

«Мысник Евгения Николаевна Особенности формирования видового состава сорных растений в агроэкосистемах Северо-Западного региона РФ Шифр и наименование специальности 06.01.07 – Защита растений Диссертация на соискание ученой степени кандидата биологических наук Научный руководитель : кандидат биологических наук Лунева Наталья Николаевна Санкт-Петербург – Пушкин ОГЛАВЛЕНИЕ...»








 
© 2013 www.diss.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, Диссертации, Монографии, Методички, учебные программы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.