WWW.DISS.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

 

Pages:   || 2 | 3 |

«РАЗВИТИЕ АНАЛИТИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ РЕЗУЛЬТАТОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ В УСЛОВИЯХ КОНТРОЛЛИНГА ...»

-- [ Страница 1 ] --

ФГБОУ ВПО «РОСТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ (РИНХ)»

На правах рукописи

Денгаева Кристина Шихабудиновна

РАЗВИТИЕ АНАЛИТИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ РЕЗУЛЬТАТОВ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ

В УСЛОВИЯХ КОНТРОЛЛИНГА

Специальность 08.00.12 – бухгалтерский учет, статистика Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Научный консультант доктор экономических наук, профессор Усенко Людмила Николаевна Ростов-на-Дону –

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………..........

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОЦЕНКИ

РЕЗУЛЬТАТИВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ В

УСЛОВИЯХ КОНТРОЛЛИНГА………….…………………………………... 1.1. Организационно-экономические предпосылки развития оценочных процедур…………………………………………………………………..…….... 1.2. Концептуальные основы развития аналитической оценки результатов деятельности коммерческих организаций…………………………………….... 1.3. Децентрализация объектов учета в условиях развития аналитической оценки результатов деятельности………………………………………….…....

ГЛАВА 2. МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОЦЕНКИ ФИНАНСОВЫХ

ПОКАЗАТЕЛЕЙ РЕЗУЛЬТАТОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

ОРГАНИЗАЦИИ………………………….………………………………..……. 2.1. Инструментарий оценки финансовых показателей результатов деятельности………………………………………………………………..……. 2.2. Методические подходы реализации инструментария оценки финансовых показателей управленческого учета…………………..…………. 2.3. Принципы трансформации результатов оценки финансовых показателей во внутренней управленческой отчетности……………..……….

ГЛАВА 3. МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОЦЕНКИ

НЕФИНАНСОВЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ РЕЗУЛЬТАТОВ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ

3.1. Ключевые направления оценки нефинансовых показателей результатов деятельности……………………………………………………………………... 3.2. Приемы реализации инструментов оценки нефинансовых показателей……………………………………………………………………….. 3.3. Группировка результатов оценки нефинансовых показателей во внутренней управленческой отчетности……………………………………...… ЗАКЛЮЧЕНИЕ.…………………………………………………………………. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ……………...……………………………………… ПРИЛОЖЕНИЯ.………………………………………………………………..

ВВЕДЕНИЕ





Актуальность темы исследования. Функционирование отечественных предприятий в условиях стремления к инновационным технологиям предопределяет необходимость воплощения в практическую деятельность эффективных новаций в области управленческих технологий. Реализация экономической сущности таких новаций в стиль управления обязывает последовательно реализовать инновации на всех этапах управленческой деятельности: от постановки целевых приоритетов на этапе бюджетирования до анализа результирующих показателей в отношении управляемых объектов. При этом обновление инструментария управления на первом этапе инициирует способность предвидения изменений на последнем этапе управления. В результате конкурентные преимущества экономических субъектов во многом предопределены их способностью к переходу на более высокий уровень менеджмента.

В рамках этого наличие общедоступных знаний и фундаментальных исследований в области анализа результатов финансово-хозяйственной деятельности призвано подтвердить полноту и последовательность проведения качественных процедур управления. В отечественной и мировой практике широкое распространение получили инструменты комплексного и операционного анализа качественных и количественных показателей субъектов управления. И это на фоне исторической стандартизации бухгалтерского учета на законодательном уровне, выделения управленческого учета в самостоятельное учетное направление, применения корпоративных знаний в области бюджетирования в деловом обороте отдельных предприятий и, соответственно, адаптации новых международных знаний к отечественным моделям формирования отчетности.

Однако в меньшей степени качественное обновление охватило инструментарий оценки последствий результативности управления.

Приемы данной оценки на основе аналитических показателей не явились объектом законодательного обеспечения и предметом для систематизации знаний в отраслевых и корпоративных стандартах. Стремление к обновлению основы для проведения экономического анализа в меньшей степени сопровождалось обновлением стратегии формирования показателей для таковой оценки. В результате массовые и целостные разработки в области формирования типологии бюджетно-учетной модели на коммерческих предприятиях привели к необходимости синтеза знаний в отношении приемов оценки результативности функционирования указанной модели.

Перспективность разработок в области обновления инструментов оценки обусловлена интересом к учетно-управленческим объектам в рамках управленческого учета. Системно ориентированная учетная информация в разрезе различных групп аналитических объектов учета позволяет получать дискретную информацию о вкладе каждого участника производства в балансовую прибыль организации и возможность воспользоваться ретроспективным и перспективным анализом на основе оценки дискретных показателей для проведения такового.





Необходимость в развитии теоретических основ оценки экономических последствий функционирования объектов управления, с одной стороны, и доступность базовых показателей для оценки из системы управленческого учета, с другой стороны, обусловили выбор направления и темы диссертационного исследования.

возможностей развития оценочных процедур в управленческой деятельности экономических субъектов обусловила изучение научной и периодической профессиональной литературы в области анализа финансово-хозяйственной деятельности, включая проблематику в области управленческого учета и операционного анализа. Это позволило выявить многообразие подходов различных авторов в части решения вопросов, охватывающих разные аспекты теории и практики экономического анализа. Большой вклад в разработку методологической базы экономического анализа внесли такие ведущие отечественные ученые, как М.И. Баканов, В.И. Бариленко, С.Б. Барнгольц, Л.Т.

Гиляровская, О.В. Ефимова, В.В. Ковалев, Н.П. Кондраков, А.Ш. Маргулис, Б.И.

Майданчик, М.В. Мельник, В.Д. Новодворский, В.Ф. Палий, И.И. Поклад, Г.В.

Савицкая, Я.В. Соколов, А.Н. Хорин, А.Д. Шеремет и др.

Не менее значимыми для исследования были разработки в области управленческого учета, позволившие изучить инструментарий учета в сфере управления и сформировать ключевые информационные позиции для осуществления оценочных процедур. Значительный вклад в этом направлении внесли многие российские ученые: П. С. Безруких, М.А. Вахрушина, В.Б.

Ивашкевич, Т.П. Карпова, В.Э. Керимов, Н.П. Кондраков, Королева Н.Ю., М.И.

Кутер, С.А. Николаева, Л.Н. Попова, З.В. Удалова, Т.В. Шишкова и др. В своих научных исследованиях они существенно расширили границы учетно-аналитической науки и позволили понять взаимосвязь теоретических основ управленческого учета и оценки его результатов, необходимость взаимосвязи приемов оценки с приемами смежных наук и использовать полученный опыт для познания и совершенствования объекта исследования.

Однако в настоящее время еще не в полной мере раскрыт потенциал оценки результативности объектов управленческого учета, сущность методических подходов к проведению оценки, без понимания которых полноценное применение его инструментария становится затруднительным.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является развитие теоретических и методических основ проведения оценки на базе результатов управленческого учета, способных расширить информационный ресурс для проведения операционного анализа и анализа финансово-хозяйственной деятельности инновационно ориентированных организаций. В соответствии с целью исследования были поставлены следующие задачи:

1. Раскрыть экономические предпосылки развития оценочных процедур в отношении объектов управленческого учета и выделить системные направления таковой оценки, обусловливающие детализацию ответственности за результаты бизнеса и позволяющие расширить информационный ресурс экономического анализа.

информационного ресурса, позволяющего оценить функциональность учетноуправленческих объектов в разрезе аналитических составляющих управленческого учета.

нефинансовых показателей во взаимосвязи с возможностями управленческого учета для выявления вклада каждого учетного объекта в общую прибыль коммерческого предприятия.

функционирования объектов учета, ориентированных на финансовые и нефинансовые составляющие оцениваемых объектов.

аналитических процедур, позволяющих осуществить трансформацию результатов оценки финансовых и нефинансовых показателей во внутренней управленческой отчетности.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования является совокупность теоретических и методических аспектов развития оценки результатов управленческого учета в рамках аналитического обеспечения деятельности коммерческих организаций.

Объектом исследования выступают коммерческие предприятия Ростовской и Московской областей вне зависимости от форм собственности, формирующих бухгалтерскую отчетность по РСБУ.

Теоретической основой исследования являются положения, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных авторов в области бухгалтерского и управленческого учета, контроля и экономического анализа. Методологической основой послужили диалектический метод постижения предмета исследования, позволяющий познать эволюцию экономических отношений на основе приемов учета и анализа.

Исследование выполнено в рамках Паспорта специальности ВАК 08.00.12 – бухгалтерский учет, статистика, раздел 1 «Бухгалтерский учет», п.

1.1 «Исходные парадигмы, базовые концепции, основополагающие принципы, постулаты и правила бухгалтерского учета», п. 1.2 «Методология построения учетных и статистических показателей, характеризующих социальноэкономические совокупности», п. 1.3 «Методологические основы и целевые установки бухгалтерского учета и экономического анализа».

исследования использовались общенаучные методы познания: сравнение, балансового обобщения. Положения диссертации подтверждены результатами исследований и наблюдений фактов хозяйственной деятельности коммерческих предприятий.

Информационно-эмпирическая база исследования формировалась на постановлений Правительства Российской Федерации и иных документов, регламентирующих ведение бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской отчетности по РСБУ, данных проведенного обследования коммерческих организаций, научных и профессиональных изданий, необходимых для решения проблем оценки экономической информации.

Рабочая гипотеза исследования состоит в развитии теоретикометодических основ оценки результатов управленческого учета, позволяющих оказать влияние на принятие управленческих решений, что предполагает постановку и решение комплекса задач по раскрытию возможностей учетной технологии в формировании знаний в сфере управленческого анализа. Развитие методики оценки на базе учетно-управленческих объектов позволит снизить риски при формировании экономической стратегии экономических субъектов.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В условиях риска экономической ситуации возникает дефицит управленческой информации в связи с ограниченными возможностями учетного ресурса для оценки сложившейся ситуации, который в настоящее время в большей мере оценивается по совокупным учетным показателям, чем по аналитическим составляющим. В этих целях выявление предпосылок развития оценочных процедур в системе контроллинга позволит выделить принципиальные направления оценки результатов управленческого учета, базирующиеся на принципах детализации ответственности человеческого фактора за ключевые экономические показатели, что сделает возможной оценку дискретной информации о доле ответственности каждого менеджера за результаты своего управления.

2. Недостаток внимания к необходимости применения дискретной учетной информации в ходе применения оценочных процедур может привести к неэффективному результату экономического анализа и ошибочным выводам в отношении объектов управленческих действий. В связи с этим необходимо воплощение идеи децентрализации оценочного информационного ресурса на основе учетного ресурса, позволяющего оценить функциональность учетно-управленческих объектов в разрезе аналитических составляющих управленческого учета.

возможностей оценки последствий учета свидетельствует о реализации приемов оценки в отношении финансовых и нефинансовых показателей в системе контроллинга. Для развития возможностей оценки в этом ключе необходимо избрание базовых направлений оценки финансовых и нефинансовых показателей, позволяющих систематизировать представление об окупаемости каждого объекта оценки и вкладе каждого учетного объекта в балансовую прибыль коммерческого предприятия.

Развитие основ оценки учетно-управленческих объектов заключается в конкретной системе оценочных показателей, ориентированных на финансовые и нефинансовые составляющие оцениваемых объектов. В рамках этого использование предложенных оценочных коэффициентов будет способствовать объективной оценке финансовых показателей участников воспроизводства и реальной структуризации прибыли по местам ее возникновения.

управленческую отчетность в качестве наглядного приема для отражения полученных результатов управленческого учета, в связи с чем трансформация результатов оценки финансовых и нефинансовых показателей во внутреннюю управленческую отчетность позволит наглядно представить результат оценочных мероприятий для расширения на его основе углубленного управленческого анализа.

Научная новизна исследования заключается в постановке, теоретическом обосновании и практическом решении комплекса вопросов, связанных с процессом развития и внедрения в управленческую деятельность коммерческих предприятий оценочных категорий, позволяющих расширить приемы оценки в отношении учетно-управленческих объектов. В ходе исследования получены следующие научные результаты:

Обоснованы предпосылки развития оценочных процедур на основе систематизации практики оценочной деятельности в отечественной экономике, позволившие выделить признак взаимосвязи динамики развития оценки с динамикой развития учетных приемов в системе управления, обусловившие предпочтения в развитии двух основных направлений оценки в системе контроллинга – оценке результатов деятельности функциональных подразделений и оценке измерителей функциональной деятельности. Обоснование предпосылок по двум направлениям позволяет выделить оценочные категории, характеризующие доходно-расходные и результативные показатели объектов оценки, а также разделить категории на финансовые и нефинансовые показатели для оценки последствий управления.

Предложен авторский подход к децентрализации информационного ресурса для проведения оценки результатов деятельности на основе использования аналитического признака детализации ключевых показателей управленческого учета, предусматривающий идентификацию зон ответственности, оценка которых ориентирована на проведение более углубленного анализа функциональных возможностей главных менеджеров предприятия. Предложенный подход позволит создать основу для использования трех основных групп аналитических объектов для проведения оценочных процедур в контроллинге: носителей затрат, центров затрат и центров ответственности.

нефинансовых показателей результатов деятельности коммерческих предприятий в рамках логистического, производственного и сбытового бизнес-процессов, как наиболее значимых объектов оценки, и выбранным направлениям оценки: оценке количественного исполнения функциональной деятельности объектами учета, оценке качественного исполнения функциональной деятельности объектами учета и оценке показателей инфраструктуры объектов учета. Данный методический подход позволит обосновать вывод об окупаемости любого объекта управления и его вкладе в балансовую прибыль коммерческого предприятия, что обеспечит полноценный анализ результатов учета и управления в целом.

Разработаны ориентированные на финансовые показатели новые оценочные коэффициенты, такие как уровень пропорциональности затрат на заготовление материально-производственных запасов, коэффициент использования складских помещений, уровень качества закупок, коэффициент рекламаций, рентабельность капитализируемых активов центров затрат и др., и ориентированные на нефинансовые показатели, такие как коэффициент стабильности поставщиков, коэффициент стабильности покупателей, сгруппировать стоимостные функционально-ориентированные показатели в разрезе аналитических объектов управления и расширяющие возможности системы контроллинга.

Систематизирован набор основных форм управленческой отчетности по результатам оценки объектов учета для завершения управленческого анализа в отношении прибыльности анализируемых объектов на базе выделенных критериев трансформации результатов оценки финансовых и нефинансовых показателей во внутреннюю управленческую отчетность, что позволит рационализировать процесс оценки финансовых и нефинансовых показателей для осуществления операционного анализа.

методического и организационного инструментария оценки результатов деятельности дискретных объектов учета и управления, позволяющего расширить возможности анализа информационного ресурса экономического субъекта в системе управления.

диссертационном исследовании практические инструменты оценки последствий управленческого учета являются перспективными для усиления значимости аналитической информации в отношении показателей учетно-управленческих объектов. Выводы, предложения, рекомендации в части алгоритмов расчета оценочных показателей, представленные в работе, применимы в отношении экономической деятельности организаций с любой правовой формой собственности.

Результаты данного исследования могут быть использованы:

1) в практической деятельности хозяйствующих субъектов различных форм собственности;

2) в ходе выполнения НИР, грантов по направлениям, связанным с организацией управленческого учета и контроллинга;

3) в системе обучения и повышения квалификации профессиональных бухгалтеров в учебно-методических центрах и территориальных институтах профессиональных бухгалтеров и аудиторов;

4) в процессе обучения специалистов, бакалавров и магистров в области экономики в высших учебных заведениях при подготовке курсов по дисциплинам «Бухгалтерский (управленческий) учет», «Анализ финансовой деятельности», «Контроллинг».

Апробация и внедрение результатов исследования. Концептуальные положения диссертации и результаты проведенного исследования обсуждались на семинарах, круглых столах по актуальным вопросам управленческого учета и управленческого анализа в ОАО «Роствертол», ОАО «Резметкон», в группах профессиональных бухгалтеров и аудиторов учебно-методического центра Ростовского государственного экономического университета (РИНХ).

Результаты исследования базируются на практическом внедрении разработанных автором рекомендаций и методик при выполнении ею хоздоговорной научно-исследовательской темы «Разработка технология и стандарта по бюджетированию (в ОАО «Роствертол» г. Ростов н/Д, при выполнении НИР в 2010–2012 гг.)».

опубликованы в 6 работах авторским объемом 2,8 п.л, из них 2,5 – в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ для опубликования основных результатов диссертационного исследования.

Структура и объем работы. Диссертация изложена на 149 страницах без библиографического списка, содержит 21 таблицу, 13 рисунков, 86 формул, включает 10 приложений.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОЦЕНКИ

РЕЗУЛЬТАТИВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ

В УСЛОВИЯХ КОНТРОЛЛИНГА

1.1. Организационно-экономические предпосылки В условиях современной нестабильной экономической ситуации перед отечественными предприятиями стоит серьезная проблема эффективного реагирования на изменение внутренней экономической микросреды. Недавний экономический кризис, охвативший большинство стран, актуализировал необходимость предвидения кризисных явлений для отечественных предприятий.

Ключевым инструментом реагирования на конфликтную ситуацию в таких условиях является расширение возможностей контрольной системы организации, способствующей оперативно выявлять узкие места и изыскивать альтернативные варианты управленческих действий. Незаменимым приемом в данном случае становится оценка фактически достигнутых результатов деятельности объектов управления в рамках усиления контрольных функций предприятия.

функционирования предприятия давно перестала быть новацией для экономических субъектов, а ее эволюция началась задолго до рыночных механизмов. Именно приспособление приемов оценки различного рода изменений привело к самоорганизации системы контроля как таковой. Если предопределить оценку как действие, то она представляет собой «характеристику объекта (события), позволяющую выделить его из совокупности других объектов (количественные) и неформализованные (качественные). Первые используются для реализации кардиналистических отношений упорядоченности, т. е.

отношений, основанных на сопоставлении количественных оценок; вторые – для реализации ординалистических отношений упорядоченности, т. е. отношений, основанных на предпочтениях»1.

Первые упоминания об оценочной деятельности в отечественной практике отмечены еще в середине XIX века и были связаны с оценкой недвижимого имущества. При этом датой официального начала оценочной деятельности в России можно считать 8 июня 1893 г. В этот день появились «Высочайшие утвержденные правила оценки недвижимых имуществ для обложения земскими сборами, разработанные под руководством министерства финансов Витте» 2.

Целью документа было установление правил и процедур оценки недвижимого имущества. Однако после революционных событий 1917 г. в силу отмены частной собственности на недвижимость интерес к указанной деятельности был утерян и вновь возродился лишь с началом рыночных механизмов в отечественной экономике.

Несмотря на скачкообразное развитие приемов оценочной деятельности недвижимого имущества, намного больший интерес вызвали в мировой практике распространяющиеся приемы оценки результатов деятельности хозяйствующих субъектов. Интересен тот факт, что «разработкой систем показателей в разное время занималось большое количество специалистов, но наиболее основательно к вопросу измерения эффективности управления подошли французские ученые, создавшие в 1930–1940-х гг. модель Tableau de bord. В 1990-х гг. американские исследователи Нортон и Каплан предложили концепцию BSC. Сегодня ССП (система сбалансированных показателей – авт.) включает в свой состав как финансовые, так и нефинансовые показатели и ориентирована на достижение стратегических целей по основным направлениям деятельности предприятия (финансы, клиенты, бизнес-процессы, обучение и рост)»3.

Ковалев, В.В. Корпоративные финансы и учет: понятия, алгоритмы, показатели / В.В. Ковалев, Вит.В. Ковалев. – М. : Проспект : КНОРУС, 2010. – с.399.

Краснов, Ю.К. Оценка бизнеса: Российский и мировой опыт / Ю.К. Краснов // Вестник финансовой академии. – 2008. – № 2 (46). – с.180.

Мицкевич, А.А. Ключевые бюджеты в сбалансированной системе показателей // А.А. Мицкевич // Управленческий учет и финансы. – 2011. – № 2. – с.129.

Однако в отечественной практике интерес к категориям оценки результатов деятельности длительное время был обусловлен различными факторами. Это связано с оценкой прибыльности производителей, являющихся участниками того или иного отраслевого бизнеса. Стоит отметить, что самым коммерческого предприятия была рентабельность продаж, оцениваемая уже на оценивалась по уровню указанного показателя, определяя значимость субъекта на отраслевом уровне и характеризуя его корпоративную производительность.

Внутренняя производительная среда в большей степени в своей оценочной деятельности ориентировалась на показатель рентабельности производства, дающего возможность анализировать прибыльность отдельных видов продукции или их групп 4 (с. 61).

отечественной экономике развивалась параллельно с развитием приемов управления. Начальные шаги такой деятельности совпали по времени с годами хозяйствования и переход на административные методы управления экономикой не дали возможности раскрыть весь потенциал оценочно-аналитических приемов, интерес к ним обнаруживался в виде различных починов. Особенно это проявилось в период развития хозрасчетной деятельности и появления бригадной формы организации труда в 70–80-х годах прошлого века. «В целях объяснения сущности такого многогранного понятия, каким являлся низовой хозрасчет, таким образом, чтобы работники, занимающиеся его внедрением, могли прочувствовать весь широкий спектр области его применения или, если точнее выразиться, поняли бы весь диапазон показателей, с помощью которых можно было бы его внедрить и возможно более полно вскрывать резервы»5 (182).

Денгаева, К.Ш. Диалектика развития оценочной деятельности в отечественной практике / К.Ш. Денгаева // Учет и статистика. –2011. – №4 (24). – С. 60–65.

Сафир, М.Л. Сила бригады – в коллективе / М.Л. Сафир. – Ростов н/Д : Книга, 2005, 367 с.

Получили развитие оценочные показатели, характеризующие работу производственных подразделений в виде специализированных бригад. Уже тогда показатели можно было разделить на количественные и качественные. К первым относились показатели оценки результатов живого труда, а именно:

оценочные показатели объема продукции (комплектность заделов, ритмичность, номенклатура, объем в стоимости нормо-часов, процент выполнения нормировочного задания);

оценочные показатели использования трудовых ресурсов (расчетная численность, снижение трудоемкости в нормо-часах, прирост производительности труда, удельный вес технически обоснованных норм, количество многостаночников, количество рабочих, совмещающих профессии, количество работников, не выполняющих нормы выработки, сокращение численности по инициативе бригады, соблюдение правил техники безопасности);

оценочные показатели использования фонда заработной платы (фонд заработной платы, средняя заработная плата, прирост средней заработной платы на процент роста производительности труда).

Ко вторым относились показатели оценки прошлого овеществленного труда:

оценочные показатели качества труда (сдача продукции с первого предъявления, выход годной продукции, потери от брака по вине бригады, коэффициенты качества труда);

оценочные показатели экономии материальных ресурсов (экономия основных материалов и полуфабрикатов, экономия вспомогательных материалов, экономия инструмента и оснастки, сокращение отходов и др.);

оценочные показатели экономии энергии и топлива (экономия силовой электроэнергии, экономия осветительной энергии, экономия топлива);

оценочные показатели использования техники (коэффициент загрузки, коэффициент сменности, количество простоев по вине бригады, фондоотдача);

оценочные показатели рационализаторской работы (количество поданных рацпредложений, экономический эффект поданных рацпредложений).

В поисках совершенствования контроля работы первичных подразделений, в качестве которых выступали специализированные бригады, основной упор оценочных процедур был направлен на экономический аспект функционирования подразделений, чем достигался контроль производственных результатов предприятия в целом. Однако, на наш взгляд, усиленное внимание к деятельности бригад не могло решить всех проблем управления предприятием в целом. Кроме того, процедуры контроля и оценки были в большей степени направлены на рабочие бригады, а в отношении служб управления и обслуживания производства отсутствовала система аналогичных оценочных показателей.

Практика оценочных мероприятий дала импульс развитию методического инструментария в оценке дискретных результатов производственной деятельности, который заключается в следующем:

была установлена прямая зависимость труда от конечных результатов работы структурных подразделений;

было положено начало мотивации работников при условии достижения целевых результатов труда;

появилась взаимная заинтересованность отдельной личности и администрации в достижении производственных показателей.

В результате преимуществом первых шагов оценочной деятельности в предреформенные годы стала явная зависимость показателей оценки от характера производства и организационно-технических условий работы подразделений. В лексику экономистов прочно вошли термины «экономия» как абсолютная величина денежных средств на уровне плана и фактически достигнутого результата, «экономический эффект» как абсолютная величина в виде разности между экономией и затратами, потраченными на реализацию метода ее получения, и «экономическая эффективность» как относительная величина, измеряемая в рублях на один рубль затрат, т. е. соотношение между экономией и затратами на ее получение.

Таким образом, экономическая эффективность совместного труда стала характеризовать уровень выполнения целевых показателей отдельным структурным подразделением. Широкое распространение получил простой и надежный метод оценки его экономической эффективности – сравнение плановых показателей с фактическими результатами работы. Наряду с этим методом стали адаптироваться более трудоемкие виды оценок – измерение эффективности по объемным комплексным показателям, таким как себестоимость, затраты, прибыль, рентабельность, годовой экономический эффект. Появились оценочные показатели качества результатов работы, например, сдача продукции с первого предъявления, освоение смежных профессий, показатели культуры производства.

В результате развитие хозрасчетных отношений дало импульс развитию оценочной деятельности в условиях новых экономических отношений и на основе новой учетной методологии обработки данных.

По мере развития рыночных отношений становилось все более очевидным, что нельзя достичь стабильного предпринимательского успеха в рамках прежней системы управления организацией. Особенности рыночной экономики, особый менталитет собственников, повышение конкурентоспособности предприятий не позволяют в полной мере использовать отработанные в прежние годы методы управления. Переход от административно-командной модели управления к модели рыночной экономики потребовал серьезного изменения содержания такой важной функции управления, как оценка результатов производственной деятельности. Изменение средств контроля привело к изменению информационной платформы, стали адаптироваться приемы управленческого учета, бюджетирования, операционного и стратегического анализа. В целом это не могло не повлиять на поиск новых форм оценки участников производства. При этом оценочная деятельность идет по пути поиска новых объектов оценки, особо не меняя приемы самих оценочных действий, которые базируются на расчете и оценке долей частных показателей в их общей совокупности однородных показателей.

С целью выявления места приемов оценки среди приемов диагностики и анализа результатов деятельности предприятия нами была составлена анкета, формировании отчетности по итогам финансово-хозяйственной деятельности, или служб, осуществляющих оценку и анализ такой отчетности. Анкета приведена в приложении 1, а результат ее обработки – в приложении 2. Анкетированием в основном были охвачены предприятия – производители промышленной продукции и услуг, относящиеся как к малому бизнесу, так и к акционерным обществам открытого типа.

Как видно из приложения 2, на вопрос о наличии службы, работники которой наделены функциями оценки и анализа результатов деятельности или иных результатов работы предприятия, положительно ответили только 20,8 % из общего количества опрошенных. Практически не используется оценка деятельности предприятия и, соответственно, анализ результатов такой оценки с привлечением натуральных показателей. Всего 12,5% привлекают нефинансовые показатели в своей управленческой деятельности. При этом 75% опрошенных осуществляют анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия в целом на основании данных бухгалтерской отчетности. Из них чуть более половины респондентов, 55,5% из этого количества, делают это ежеквартально, 11,1осуществляют такой анализ ежемесячно, 20,9 – по итогам отчетного года.

Далеко не каждое предприятие, а лишь 25,0 % из общего количества опрошенных, производит оценку результатов деятельности каждого подразделения по итогам отчетного периода. В результате обязанность формировать внутреннюю отчетность по ключевым показателям подтвердили 20,8 % предприятий. На вопрос о том, доводятся ли до руководителей служб плановые показатели их деятельности на предстоящий плановый период, чуть менее половины опрошенных, а именно 45,8%, ответили положительно, тем самым подтверждая наличие основы для развития оценочных процедур.

Заинтересованность в получении знаний о приемах диагностики, оценки и анализа ключевых показателей по итогам работы выказали 75% руководителей среднего звена, при том что только на 37,5% предприятий проводится обучение или повышение квалификации в этом направлении.

Таким образом, проведенное анкетирование выявило определенный интерес у руководителей организаций к развитию оценочной деятельности в рамках своей системы управления.

Неоспорим тот факт, что экономическое положение отдельно взятого отраслевого предприятия определяет три основных фактора: уровень техники и технологии, качество рабочей силы и использование ее мотивации к труду, а также качество управления. Последний фактор имеет системообразующий характер, поскольку влияет на уровень технологии и использование рабочей силы. При этом «практика управления пережила достаточно длительную и глубокую эволюцию. На ранних стадиях капиталистического производства предприниматель-собственник, как правило, сам управлял предприятием, руководствуясь опытом и чутьем. Но развитие производства на рубеже XIX–XX веков по-новому поставило вопрос об управлении. Развитие техники и новые технологии, рост масштабов производства резко усложнили управление, выделили его в особую сферу деятельности, требующую специальных знаний»6 (с. 30). Именно изменение стиля управления в условиях рыночной экономики потребовало специальных знаний, необходимых для оценки результатов более обновленных приемов управления. Приемы оценочной бюджетирования, аудита и анализа, т. е. наук, взаимосвязанных с объектами своих действий. В этих условиях задача оценки результатов воспроизводственной деятельности стала заключаться в развитии производственного потенциала предприятия через предоставление оценочной информации, необходимой для стратегического управления организацией.

Таким образом, объектом нашего исследования являются вопросы оценки результативной деятельности предприятия на основе данных управленческого учета, выделенных из системы аналитического производственного учета в разрезе Слюсарь, Б.Н. Практическая экономика / Б.Н. Слюсарь, М.Б. Флек. – М. : Наука-Пресс, 2007. – с.30.

различных учетно-управленческих объектов. Причина избрания указанного подхода к исследованию заключается в том, что инновации в системе знаний об оценочной деятельности основываются на новых знаниях к организации управленческого учета в системе управления предприятием. Возможность расширения технологии учета для целей управления привела к расширению уровней аналитического учета в отношении доходов, расходов и финансовых результатов. В рамках этого стали адаптироваться новые объекты учета, например, центры затрат и ответственности, центры прибыли и инвестиций, которые требуют новых подходов к оценке результатов функционирования избранных объектов.

Ускорение темпов передачи учетной информации в рамках современных программных продуктов является причиной расширения оценочных параметров в отношении закрытой информации коммерческих предприятий. В связи с этим традиционные приемы оценочной деятельности, основанные на простом сравнении план-фактных отклонений анализируемых показателей или сравнении однородных показателей в динамике, во многом отстают от реалий современных требований. Инновационные знания базируются на возможностях управленческой инфраструктуры, которые заключаются в локализации данных управленческого учета в самостоятельной учетной системе, в использовании многоуровневой аналитической системы счетов в отношении доходов, расходов и финансовых результатов и иных преимуществ.

Не умаляя значения прикладных приемов оценки результатов финансовохозяйственной деятельности организации, используемых в системе контрольноаналитических приемов управления, необходимо усовершенствовать эффективность приемов оценки не только совокупных результатов деятельности предприятия в целом, но и результатов каждого участника воспроизводственной деятельности. В связи с этим научная концепция систематизации имеющихся приемов оценки и создания новых основывается на обновлении знаний в области приемов управленческого учета и высокой скорости распознавания результатов участников управления. Оценочная деятельность становится полноправным приемом управления и предъявляет особые требования к учетной инфраструктуре предприятия. В качестве таковых, на наш взгляд, выступают следующие:

наличие гибкой структуры аналитических уровней управленческого учета в отношении оцениваемых объектов управления;

использование локальной учетной системы для формирования результатов аналитического производственного учета, предоставляющего без ущерба для финансового учета возможность производить оценочные процедуры;

процедур, позволяющих унифицировать результаты оценочной деятельности;

пространстве организации с целью реагирования на неожиданные последствия управленческой деятельности.

Роль оценочной деятельности на основе данных учета не ограничивается функциями традиционного регламентного учета, задачей которого является формирование регламентной бухгалтерской отчетности. Информационная подсистема оценки результатов управленческого учета выполняет более значимую функцию обеспечения менеджеров существенной информацией для целей управления и контроля бизнес-процессов на предприятии. В связи с этим нами систематизированы задачи, актуальные на современном этапе оценочной деятельности, решение которых предполагается осуществить в данном исследовании:

результативной деятельности предприятия на базе инструментария управленческого учета;

- выделение системных направлений и ключевых принципов развития оценки результативной деятельности объектов учета, предназначенных для детализации ответственности за результаты оценки;

информационного ресурса, позволяющего оценить функциональность учетноуправленческих объектов в разрезе аналитических составляющих управленческого учета;

нефинансовых показателей во взаимосвязи с возможностями управленческого учета для выявления вклада каждого учетного объекта в совокупную прибыль коммерческого предприятия;

показателей в отношении результатов функционирования объектов учета, ориентированных на финансовые и нефинансовые составляющие оцениваемых объектов;

- выработка рекомендаций информационного обеспечения аналитических процедур, позволяющих осуществить трансформацию результатов оценки финансовых и нефинансовых показателей во внутренней управленческой отчетности.

Принимая во внимание скорость развития процедур управления, автор оценочных процедур в настоящее время.

соответственно, оценку ее результативности по усмотрению менеджеров в интересах управления бизнес-процессами. Однако это не исключает наличие интереса к формирования экономических отчетов с целью их дальнейшей оценки и анализа.

Учетная категория в виде «сегмента» для целей учета возникла в практике национального учета вместе с появлением стандарта ПБУ 12/2010 «Информация по сегментам», что подтвердило коммерческий интерес к детализации учетной информации и необходимости в связи с этим формировать бухгалтерскую отчетность в разрезе географических и операционных сегментов. При этом обязательность соблюдения учетной аналитичности в отношении сегментов, независимо от востребованности топ-менеджерами такой информации, зависит от конкретных условий, предусмотренных учетным стандартом ПБУ 12/ «Информация по сегментам»:

- выручка от продажи внешним покупателям и от операций с другими сегментами данной организации составляет не менее 10% общей суммы выручки (внешней и внутренней) всех сегментов;

- финансовый результат деятельности данного сегмента (прибыль или убыток) составляет не менее 10% суммарной прибыли или суммарного убытка всех сегментов (в зависимости от того, какая величина больше в абсолютном значении);

- активы данного сегмента составляют не менее 10% суммарных активов всех сегментов 7.

Однако, независимо от достижения вышеуказанных условий, интерес менеджеров в вопросах оценки распространяется не только на совокупную результативность продаж характерной продукции, или продаж в разрезе групп покупателей, или способов продаж, но и на результативность участников производства внутри каждого из названных сегментов.

2. Правовая свобода действий в отношении управленческого учета способствовала развитию аналитичности управленческого учета, что, в свою деятельности предприятия. Принятый с 2000 г. план счетов бухгалтерского учета позволяет изолировать информацию производственного учета в локальной системе счетов доходов, расходов и финансовых результатов. Такой подход допускает различные учетные манипуляции в рамках расчета финансового результата: избирать различные объекты управленческого учета, например, центры затрат или центры ответственности, применять различные методы исчисления себестоимости для того или иного объекта учета, использовать различный набор калькуляционных единиц, избирать различный временной Положение по бухгалтерскому учету «Информация по сегментам» ПБУ 12/2010 [Электронный ресурс] : утв.

Приказом Минфина России от 08.11.2010 № 143н // Министерство финансов РФ. – М., [2011]. – Режим доступа:

http://www.minfin.ru/common/img/uploaded/library/no_date/2010/ PBU_12.pdf/.

интервал для расчета финансового результата с последующей его оценкой. Все это расширяет поле деятельности для оценки вклада каждого участника управления, делая результаты расчета доступными в информационном пространстве управленческого учета.

3. Ускорение технологии обработки и сокращение скорости передачи экономической информации между ее потребителями. Современный подход к обработке информации позволяет одновременно нескольким заинтересованным лицам воспользоваться единой информационной базой управленческого учета без опасения прервать регламентный учетный процесс в целом. Существенное сокращение процессов интеграции информационного ресурса предопределило изменение регламента проведения оценочных мероприятий. Указанные возможности не могли не повлиять на скорость выработки управленческого решения, ускорив необходимость оценки его последствий.

направления имеет потенциал кадрового ресурса. При этом не последнюю роль в обновлении знаний менеджеров различных уровней управления играют интернетресурсы, дающие доступ к мировой базе знаний во всех областях. Доступность в обмене информацией усилило желание совершенствовать профессиональные навыки в оценке результатов управления бизнес-процессами. Указанный процесс облегчил доступ к учебной и научно-практической литературе, к результатам экспериментальных исследований, а также адаптацию приемов математического моделирования при подготовке базовых специалистов в области учетного направления.

Таким образом, имеющиеся предпосылки и расширение учетных возможностей в условиях свободной конкуренции привели к необходимости и возможности совершенствования оценочной деятельности на основе учетноаналитической информации о доходах, расходах и финансовых результатах.

Концептуальные основы развития аналитической оценки результатов деятельности коммерческих организаций Эффективность предпринимательства, как и эффективность любой экономической деятельности, зависит от соотношения результатов деятельности (эффекта) и вложенных в эту деятельность затрат. В рамках этого экономическую эффективность деятельности организации целесообразно рассматривать в единстве со всей системой условий и факторов развития предпринимательства, поскольку она является выражением одновременного использования результатов как более высокого качества труда и более продуктивных вещественных компонентов, так и более рационального их комбинирования. Полученный при этом дополнительный экономический эффект есть результат положительного влияния факторов управления (менеджмента).

управленческого учета на получение прозрачности финансового результата в разрезе различных объектов учета в области экономических исследований российских ученых и практиков заметнее стал интерес к приемам оценки финансовых результатов. Такой интерес все более связывается с категорией контроллинга, экономическую сущность которого интерпретируют в различных вариациях. Например, контроллинг трактуется как «внутренний контроль, обязанный обеспечить оптимальный коммуникационный и информационный достижению стратегических целей бизнеса, таких как обеспечение прибыльности и рост стоимости компании»8.

В ряде случаев содержание контроллинга обосновано в качестве системы, аналогичной аудиту. Специалисты в области автоматизированных систем управления предприятиями (АСУП) полагают, что «контроллинг – это Лебедев, П. Контроллинг – организация новых финансов. [Электронный ресурс] / П. Лебедев. – Режим доступа:

www.iteam.ru/publications/finances/.

практически то же самое, что и АСУП, но лишь с учетом новых условий хозяйствования»9 (с. 3).

Если исходить из определения миссии контроллера, сформулированного Международной группой контроллинга (International Group of Controlling, IGC), то «контроллинг следует понимать как управленческий процесс, где важным моментом является потребность в контроллинге, исходящая именно от руководства компании: правления, топ-менеджеров». Однако, независимо от мнений в отношении содержания контроллинга, единообразным представляется его предназначение, в рамках которого контроллинг – это прежде всего «непрерывный мониторинг деятельности предприятия, задачей которого является поставленных его владельцами целей»11.

В результате ряд авторов рассматривает контроллинг как часть системы управленческого учета, ряд – как его продолжение. Нам представляется второй подход более последовательным, поскольку каждая из категорий имеет свое сущностное ключевое действие в функционировании системы управления. Для управленческого учета таким действием является системный учет, для контроллинга – оценка результатов ведения управленческого учета, что и позволит осуществить дееспособность системы управления в целом. Действия по оценке результатов ведения управленческого учета, являясь основным приемом контроллинга, сделают саму систему контроллинга связующим звеном между учетом и анализом экономических последствий воспроизводства на предприятии.

На рисунке 1.1 представлено место оценочных действий в последовательной структуре управления в качестве основного приема контроллинга.

Фалько, С.Г. Контроллинг: национальные особенности – российский и американский опыт / С.Г. Фалько, К.

Рассел, Л. Левин // Контроллинг. – 2002. – № 1. – с.3.

Толкач, В. Контроллинг – это выстраивание будущего. [Электронный ресурс] / В. Толкач. – Режим доступа:

http://www.up-pro.ru/.

Анищенко, А.В. Инструменты контроллинга для малых предприятий [Электронный ресурс] / А.В. Анищенко. – Режим доступа: www.gaap.ru/.

Рисунок 1.1 – Место оценочных действий в системе управления Очевидно, что для получения отдачи от оценки результативной деятельности объектов управления необходимо определить основные направления оценки, в качестве которых выступают типовые для предприятия направления: логистическая деятельность, производственная деятельность и сбытовая деятельность. Каждое из перечисленных направлений сосредоточено на своих финансовых интересах и может содержать различные оценочные показатели, не имеющих определенной однозначности их трактовки в ходе анализа. Вместе с тем им всем присущи единые задачи, связанные с увеличением эффективности на вложенный капитал, которые могут быть обеспечены разработкой системы показателей финансового и нефинансового характера.

До сих пор в отечественной практике основой экономического анализа служат финансовые показатели, полученные путем сравнения того или иного показателя с его базовым значением. В качестве такового могут выступать нормативные или сметные величины либо уже фактически достигнутые по результатам отчетного периода показатели. Не исключены случаи, когда в ходе анализа используется мнение аналитика, которое во многом может быть субъективным. В связи с этим одним из наиболее актуальных направлений в области оценочной деятельности внутри предприятия может стать система оценочных показателей в отношении аналитических результатов объектов управления, одновременно являющихся объектами управленческого учета.

Востребованность этого подтверждается тем, что части применяемых в практической деятельности сквозных аналитических показателей оценки присущ один существенный недостаток. Он связан с тем, что проблематично выделить типовую систему аналитических объектов для оценки, а главное – рассчитать доходность каждого из них. В целом оценка основана на сравнении плановых показателей с фактически достигнутым их состоянием.

Исходя из этого, в диссертационном исследовании предложены оценочные показатели в отношении результатов деятельности дискретных объектов управления, являющихся обязательными объектами управленческого учета, сгруппированными в разрезе двух блоков: финансовые показатели и нефинансовые показатели оценки.

Приоритет в ходе исследования отдан взаимосвязи управленческого учета и контроллинга, которая на этапе оценочной деятельности проявляется в использовании единообразной структуры объектов учета в виде носителей затрат, центров затрат и центров финансовой ответственности, что позволит по итогам оценки производить систематический анализ достигнутых результатов о финансовом состоянии каждого оцениваемого объекта в динамике.

Таким образом, оценку результативной деятельности объектов управления можно определить как основной прием контроллинга, ориентированный на получение результативной аналитической информации с целью принятия управленческих решений по всем функциональным сферам деятельности предприятия в разрезе аналитических объектов управления. Координируя, интегрируя и направляя деятельность всей системы управления предприятием на достижение поставленных целей, оценка результативности представляет собой обратную связь в контуре управления за счет выбора организационного, математического и информационного (технического, программного) обеспечения и является синтезом планирования, учета, контроля, экономическою анализа, организации информационных потоков. При этом объектом оценки в нашем исследовании избраны происходящие на предприятии процессы, а ее результатом – показатели эффективности исполнения производственных процессов. Для достижения поставленных целей при оценке результативности целесообразно следовать ряду принципов, являющихся ее исходными правилами и представленных на рисунке 1.2, а именно, принципу функциональности, принципу объективности, принципу структурности, принципу динамичности.

Рисунок 1.2 – Принципы оценочной деятельности Соблюдение принципа функциональности нацеливает действия по оценке результативных показателей на раскрытие возможностей того или иного объекта после проведенной оценки. Например, оценив фактическое использование мощностей активных основных средств в сравнении с паспортной мощностью, можно задаться целью задействовать свободные мощности для привлечения дополнительных заказов, что позволит положительно воздействовать на результативность производственных подразделений. В рамках оценочной деятельности такой принцип приводит к необходимости ориентироваться на востребованный результат расчетов, а не руководствоваться подходом «оценка ради оценки». Это позволит каждому объекту оценки поддерживать систему контроллинга по предприятию в целом и поддерживать инициативу менеджеров на местах в частности.

Принцип объективности в отношении приемов оценки означает, что система расчетов по оценке в отношении объектов управленческого учета не может быть произвольной и не обусловленной закономерностями управленческого учета. Только действующие в управленческом учете учетные объекты в виде центров затрат, носителей затрат и центров финансовой ответственности могут быть объектом оценки и исключать фактор субъективности при избрании алгоритма определения оценочных процедур. Это позволит наполнить приемы оценки конкретными элементами в виде оценочных коэффициентов, избрать порядок расчета, показатели для расчета и др. Сам принцип объективности взаимосвязан с принципом структурности.

Именно принцип структурности позволит выстроить результат оценки, разложив полученные оценочные показатели в разрезе главных топ-менеджеров, ответственных за полученные результаты. Целостность системы оценки основана на избранной совокупности приемов управленческого учета: избранной структуре объектов учета; использовании калькуляционных единиц, закрепленных за каждым объектом учета; применяемых методов исчисления себестоимости в отношении объектов учета и утвержденных в управленческой учетной политике;

разработанных форматов управленческой отчетности, позволяющих расположить результаты оценки по принципу «от частного к общему».

Наконец, не менее важен принцип динамичности, обязывающий гибко реагировать на изменения учетной политики в области управленческого учета.

Подвижность в наборе его элементов в виде объектов учета и калькулирования, набора статей затрат к каждому из них, методов исчисления себестоимости и др.

приводит к необходимости в той же подвижности менять алгоритмы оценочных процедур. Последствия соблюдения принципа динамичности могут проявиться в отказе от некоторых коэффициентов при оценке, избрании новых, изменении алгоритма или периода для расчета показателей и пр. Принцип динамичности способствует совершенствованию оценочной деятельности в соответствии с изменившимися обстоятельствами, и, соответственно, его соблюдение способствует совершенствованию системы управления на коммерческом предприятии.

Соблюдение вышеуказанных принципов в ходе оценки результатов деятельности основано на избрании совокупности оценочных коэффициентов, направленных на оценку результатов функционирования дискретных объектов управленческого учета. При этом сам процесс выделения совокупности показателей целесообразно подчинить следующим целям:

1. Отдавать предпочтение использованию показателей рентабельности производства (или продаж) в отношении объектов оценки перед использованием объемных показателей, т. е. объемы выпуска, количество и ассортимент продукции, валюта баланса и т. п., которые являются второстепенными в ходе определения эффективности работы дискретных объектов управления.

2. Разделять оценочные показатели на финансовые и нефинансовые.

Первые позволяют анализировать стоимостные результаты деятельности избранных объектов управления, вторые – натуральные показатели деятельности тех же объектов. Взаимосвязь первых и вторых позволит выявить узкие места и изыскать резерв увеличения эффективности или как минимум сохранения достигнутого уровня деятельности при росте объемов производства и деловой активности.

3. Затраты на получение дискретной информации для осуществления оценки результативной деятельности дискретных объектов управления не должны сопровождаться дополнительными затратами на получение информации для расчета. Вся необходимая для оценки информация должна быть получена из системы управленческого учета.

Ориентируясь на вышеуказанные цели, нельзя ограничиться лишь ими, поскольку результаты проведения оценки на предприятии используются внутренними менеджерами для принятия оптимизированных решений в зависимости от появления узких мест или в силу сложившейся периодичности формирования управленческой отчетности и структуры ее форматов. В связи с происходить параллельно с изменившимися задачами, совершенствованием системы контроллинга в целом и операционного анализа на основе полученных оценочных показателей в частности. Соответственно, коммерческое предприятие самостоятельно определяет цели, методики и показатели, по которым оно будет оценивать результаты своей работы с учетом возникающих проблем. При этом приоритетным здесь является то, что все оценочные индикаторы должны рассматриваться не изолированно, а в той же структурности, на основе которой функционирует управленческий учет.

Следует отметить, что современная структурность управленческого учета в России характеризуется явным уклоном в аналитический аспект, который в методическом и инструментальном плане представлен аналитическими уровнями в отношении доходов, расходов и финансовых результатов. Значимость последнего связана с необходимостью оценки финансового результата в виде вклада каждого объекта управления, а это центры затрат, носители затрат и центры ответственности, в совокупную прибыль предприятия. При этом целесообразно согласиться с тем, что именно «управленческий учет расширяет границы познания в отношении доходов, расходов и финансовых результатов, раскрывая информацию о том, кто способствовал своими знаниями получению доходов и положительных результатов (какие центры ответственности), как распределены места получения доходов и положительных результатов (в каких центрах затрат), что способствовало получению доходов и положительных результатов (какие носители затрат)» 12 (с. 108).

Шароватова, Е.А. Концепция современного развития управленческого учета : монография / Е.А. Шароватова.

М. : Финпресс, 2011. – с. 225.

Поскольку дееспособность оценочных мероприятий внутри организации имеет прямую взаимосвязь с возможностями учета для целей управления, оценка результативности каждого объекта управления в своих расчетах должна аналитические срезы учетной информации, как доходы, расходы и финансовые результаты, с одной стороны, центры затрат, носители затрат, центры ответственности – с другой.

Кроме вышеуказанной детализации, для полноты проведения анализа (коэффициентов) оценки. Финансовые можно интерпретировать как показатели, которые явились результатом математических манипуляций со стоимостными (денежными) величинами, нефинансовые показатели – величины в натуральной форме, которые характеризуют набор взаимосвязанных операций в системе бухгалтерского учета.

В качестве примера финансовых (стоимостных) показателей, которые используются в процессе оценки хозяйственных результатов, можно привести затраты в производстве на отдельно взятое изделие или в конкретном подразделении, затраты на изучение рынка в рамках конкретного бизнеспроцесса, доходы в разрезе видов деятельности или по территориальным рынкам продаж, издержки по конкретной статье затрат и пр.

В качестве примера нефинансовых (натуральных) показателей может выступать объем реализации продукции в натуральных измерителях, площадь складских помещений, количество рабочих или менеджеров, количество закупок или доставок и пр.

Таким образом, оценку результативности в отношении деятельности организации целесообразно приблизить к местам возникновения ключевых показателей, а именно, к центрам затрат и центрам ответственности. При этом ключевыми показателями в алгоритмах расчета необходимо сделать доходы, рентабельность участников воспроизводства и позволяющие определить их вклад в совокупную прибыль предприятия. Кроме того, для более объемного анализа нефинансовых показателей к одному финансовому позволит более объемно провести анализ ключевого результативного показателя. На рисунке 1. представлены основные направления оценочных мероприятий.

деятельности Рисунок 1.3 – Направления оценочных мероприятий Указанные на рисунке 1.3 направления оценочных действий позволят:

- ранжировать рентабельность деятельности объектов учета в зависимости от ее величины в совокупной рентабельности организации в целях выявления наиболее рентабельных объектов и, соответственно, руководителей, функционально способных минимизировать проблемные объекты управления;

- осуществить анализ индивидуальной деятельности каждого выделенного функционирования.

При этом избрание направлений оценки подразумевает, что рабочая среда для оценки эффективности деятельности представляет собой информационные блоки, встроенные в систему управленческого учета, и включает в себя:

- показатели о видах выручки в разрезе операционных и территориальных сегментов;

- показатели о видах расходов в разрезе операционных и территориальных сегментов;

- информацию о логистических издержках в местах их возникновения (склады, транспортные и погрузочно-разгрузочные участки);

- показатели об инвестиционной деятельности в разрезе проектов;

- информацию о маркетинге предприятия в разрезе мест возникновения расходов на маркетинг;

- детализацию об издержках предприятия в разрезе центров финансовой ответственности.

Получение финансовых и нефинансовых показателей, приближенных к центрам ответственности за эти показатели, позволит проводить факторный анализ полученных отклонений в разрезе конкретных подразделений, деятельность которых привела к снижению уровня показателя эффективности.

Аналитическое исследование суммовых (финансовых) и натуральных (нефинансовых) показателей лежит в основе принятия оперативных решений по устранению причин убыточности.

Таким образом, для эффективного решения управленческих задач очевидна необходимость в оценке предприятия не только как единой финансовой системы, но и в разрезе центров ответственности, исходящих из взаимосвязи издержек и результатов деятельности подразделений компании. Это позволит выделить узкие места функционирования субъекта хозяйственной деятельности, определить актуальные методы устранения причин по месту их возникновения и с учетом специфики отдельных центров ответственности, а также оценить влияние финансовых и нефинансовых показателей на финансовый результат предприятия в целом. При этом приемы оценки не ограничены отраслевыми особенностями производства и могут быть применимы в условиях любой технологии или совокупности технологических процессов.

1.3. Децентрализация объектов учета в условиях развития аналитической оценки результатов деятельности Каждое предприятие можно рассматривать как механизм, пребывающий в состоянии непрерывного совершенствования своей системы управления. К указанному совершенствованию будут стремиться методика оценки показателей, характеризующих результаты такого совершенствования. Изменения в части оценочной деятельности внутри предприятия являются зеркалом самой структуры управления. В условиях рыночных отношений происходит постоянный мониторинг финансовых показателей предприятия, что позволяет руководителям различного ранга своевременно реагировать на изменение микроэкономики в ответ на изменение макроэкономической ситуации. И это на фоне происходящих в современной экономико-социальной сфере процессов глобализации, укрупнения, взаимопроникновения.

Исходя из этого, появляется необходимость разработки такого оценочного инструментария, который позволил бы наиболее достоверно и своевременно оценить функциональность системы предприятия в любой его аналитической составляющей.

Как было обосновано ранее, развитие приемов оценки в отношении результатов деятельности организации предлагается сосредоточить по двум основным направлениям: оценка финансовых показателей по результатам управленческого учета в отношении дискретных объектов (центров затрат, носителей затрат и центров финансовой ответственности) и оценка нефинансовых показателей в отношении тех же объектов, раскрывающих причины отклонений показателей первого направления.

Поскольку объектами оценки в нашем исследовании являются участники воспроизводственного процесса, возникает необходимость характеристики таковых в качестве объектов оценки. За основу указанных объектов нами приняты объекты управленческого учета, а именно, носители затрат, центры затрат и центры ответственности. Характеристика каждого из них связана с функциональностью по отношению к процессу производства. Например, носитель затрат является результатом производства и представляет собой завершенный объект продаж. Оценочная деятельность результативности производства в виде носителей затрат актуальна для целей ценообразования в рамках отраслевого бизнеса. Однако в современных условиях универсальности технологического оборудования возникает определенная доля недоверия к себестоимости носителей затрат, что затрудняет объективность их оценки.

Это объясняется наличием существенной доли косвенных расходов (сч. 25, 26) в составе себестоимости продукции, в отношении которых отсутствует объективная база распределения. Схема оценки деятельности промышленного предприятия по центрам возникновения затрат представлена нами на рисунке 1.4.

Центр затрат вспомогательного Реализация услуг и Услуги основного и производства послепродажное вспомогательного Центр управленческих маркетинговых затрат обслуживающих Центр затрат на поддержку качества продукции Центр логистических затрат Рисунок 1.4 – Оценка деятельности промышленного предприятия Центр затрат в виде структурного подразделения (цех, служба, отдел) или группы функционально взаимосвязанных подразделений ограничен однородной функцией или однородным видом работ, с которыми та или иная служба участвует в воспроизводственной деятельности. Вид работ может иметь прямой характер участия в производстве, как, например, цеха основного производства, или косвенный характер, как подразделения по обслуживанию производства (центры затрат вспомогательного производства) или управления этим производством. В системе производственного учета затраты по таким объектам напрямую формируются в разрезе центров затрат, создавая объективную основу для их оценочной деятельности. Любой вид затрат является прямым по отношению к тому или иному подразделению, формируя самую точную себестоимость функционального вида работ в данном подразделении.

В результате, центр затрат, представляя собой структурное подразделение (или группу подразделений), несет ответственность за выполнение определенного объема работ (производственного задания) в рамках выделенных на эти цели ресурсов. На промышленном предприятии структура центров затрат может иметь такие составляющие, как центры возникновения затрат основного и вспомогательного производства, центр управленческих затрат, центр затрат на поддержку качества продукции, центр маркетинговых затрат по продвижению продукции, центр затрат транспортировки продукции, центр затрат по обслуживанию кредитов и прочие. Основными информационными данными для анализа и оценки являются объем производства, качественные показатели выпуска продукции, величина и структура затрат по выпуску продукции, структура себестоимости, затраты на оплату труда производственных, вспомогательных рабочих, общехозяйственного персонала и другое. Оценочная деятельность для таких объектов актуальна с точки зрения анализа участия каждого подразделения в создании общей прибыли предприятия.

Например, центр выручки как одно подразделение в виде отдела продаж или группы взаимосвязанных служб несет ответственность за реализацию продукции предприятия. Ее эффективность определяется оптимизацией доходов компании при утвержденном уровне расходов на цели воспроизводства. На промышленном предприятии это могут быть центры выручки от реализации основной продукции, центры выручки от оказания услуг по ремонту, послепродажному обслуживанию продукции, центры дохода от вспомогательных подразделений (например, реализация услуг котельной или услуг строительного участка). Ключевыми показателями для анализа в данной структуре являются задолженности и другие.

Не менее востребованным в оценке и анализе являются центры затрат, непосредственно потребляющие материальные и трудовые издержки и несущие ответственность за уровень их потребления. Нет необходимости приводить примеры иных центров затрат, доказывая их актуальность с точки зрения оценки их результативности. Каждый из них сопровождается долей участия в издержках организации и соответствующей долей участия в прибыли, что и вызывает интерес к расширению оценочных показателей в отношении этих результатов.

исполнением управленческих функций каждым руководителем в рамках той или иной зоны своей ответственности. Для совершенствования навыков управления ответственными руководителями необходима система оценочных показателей в отношении результатов их управления. Уровень оценочных последствий позволит ранжировать кадровый потенциал в управленческой деятельности современного предприятия.

С целью более предметного подхода к проведению оценки можно использовать такие направления ответственности, как ответственность за результаты производства, которая охватывает центры затрат основного производства; ответственность за обеспечение производства сырьем и материалами, которая охватывает центры логистических затрат; ответственность за управление предприятием, охватывающая службы управленческой деятельности; ответственность за безопасность предприятия, включающая охрану и безопасность активов, и пр.

Таким образом, независимо от вариаций ответственности при избрании центров в качестве объектов учета и, соответственно, в качестве объектов оценки, «на первое место в этом процессе выдвигается функциональная ответственность руководителей за конкретный блок взаимосвязанных показателей, а именно существенна в силу того, что управленческая ответственность, выраженная в объектах учета, реализуется только на высших уровнях управления. Руководители первого уровня управления обладают достаточными полномочиями, чтобы по результатам управленческого учета нести ответственность за соблюдение бюджетных параметров в отношении подотчетных им издержек»13.

Такой подход приводит к необходимости в ходе оценки осуществлять взаимосвязь каждого полученного оценочного коэффициента с центром ответственности. В противном случае для выявления конкретной причины отклонений, полученной в ходе стоимостной оценки, бывает недостаточно для того, чтобы объективно выделить проблемное звено того или иного бизнеспроцесса. В качестве центров ответственности могут выступать руководители руководитель службы маркетинга, ответственный за реализацию продукции, руководитель службы безопасности, главный финансист предприятия и др.

Кроме необходимости введения в инструментарий оценки центров направлениям – финансовые и нефинансовые (натуральные). Изучение второго вида показателей позволяет более глубоко внедриться как непосредственно в процесс производства, так и в смежные с ним процессы, определить вероятный источник проблемы, а также устранить отклонения, оказывающие негативное влияние на общий экономический фон предприятия. Кроме того, показатели, базирующиеся на нефинансовой информации, могут дать более информативную Шароватова, Е.А. Концепция современного развития управленческого учета : монография / Е.А. Шароватова.

М. : Финпресс, 2011. – с.125.

оценку достигнутого уровня, чем финансовые, поскольку они менее подвержены искажениям вследствие влияния неконтролируемых факторов, таких, например, как воздействие рыночных сил.

Таким образом, децентрализация ответственности в ходе оценки по центрам затрат и ответственным менеджерам в разрезе финансовых и нефинансовых показателей позволит системно представить результативность функционирования каждого объекта управления.

Децентрализация показателей для оценки результатов деятельности начинается с децентрализации совокупных финансовых показателей предприятия по данным основной результирующей формы бухгалтерской отчетности, а именно, формы № 2 «Отчет о финансовых результатах». Именно они являются совокупной информационной основой для проведения финансовой оценки дискретных объектов управленческого учета. Децентрализация применима как к показателям доходов, так и к показателям расходов. Оценка же финансовых результатов обеспечит лишь ранжирование рентабельности по центрам ответственности как подтверждение объективности оценки доходно-расходных показателей. Выявление же низкорентабельных объектов целесообразно оценить с привлечением приемов оценки нефинансовых показателей, которые позволят выявить причины низкой рентабельности объектов. На рисунке 1.5 представлена децентрализация структуры показателей для проведения оценки финансовых показателей.

Как видно из вышеизложенной схемы, инструментарий финансовой оценки включает в себя использование фактических данных финансовой отчетности, а также процедур по их децентрализации на основе совокупных ключевых показателей. В итоге использование доходно-расходных показателей финансовой отчетности является первым шагом финансовой диагностики с целью проведения оценочных процедур. На этом этапе происходит формирование структурированной системы подачи необходимой пользователю информации из всего объема данных. Составляются формы внутренней отчетности об издержках (доходов) по подразделениям, по ответственным лицам, по производимой продукции или услугам.

Рисунок 1.5 – Структура показателей для проведения оценки При этом отчеты могут быть дополнены сопутствующей информацией, необходимой для оценки финансовых показателей:

- стоимость оборотных средств, приобретенных по заявке конкретного руководителя;

- стоимость складских остатков на конкретную дату;

- первоначальная стоимость внеоборотных активов, находящихся в пользовании служб;

- расходы на ведение конкретного бизнес-процесса за период вне зависимости от полученной выручки и пр.

Сопутствующей информацией, необходимой для оценки нефинансовых показателей, могут быть:

- площадь складских помещений;

- количество доставок материально-производственных запасов за период;

- количество менеджеров, ответственных за конкретные бизнес-процессы;

- количество заключенных договоров отделом продаж;

- количество заказчиков и их распределение по территориальным признакам;

- сроки выполнения одного заказа (по подразделениям, цехам);

- доля брака (по подразделениям, цехам);

- число гарантийных ремонтов за период;

- натуральные данные по приобретению запасов на предприятии;

- натуральные данные по использованию запасов (по отдельно взятым подразделениям, цехам);

- данные по использованию топливно-энергетических ресурсов (ТЭР) в разрезе отделов, цехов и прочая информация;

- количество операций, отраженных в системе учета за период, и пр.

На основании полученных абсолютных и относительных данных производится расчет оценочных показателей с последующим их анализом.

Однако сами по себе показатели окажутся бесполезными для принятия решения, если анализируются изолированно, без сопоставления их с иными внутренними или внешними данными, имеющими отношение к объекту диагностики, а именно, с показателями предприятия за предшествующие периоды времени, аналогичными показателями других предприятий, принадлежащих той же отрасли.

Данное положение символизирует прагматическую простоту основной цели оценки предприятия и предоставляет возможность сделать два вывода:

предшествующими периодами;

- насколько успешно предприятие работает по сравнению с конкурентами.

При подготовке выводов второго направления традиционно в мировой практике анализа используют средние по отрасли значения финансовых показателей. Эти значения оцениваются каждый год на основании фактических результатов деятельности реальных предприятий с учетом отраслевой принадлежности и масштаба деятельности. Если же таких данных нет или они не сопоставимы, то источником сравнения является значение этого показателя предприятия за прошедший период времени14 (с. 38).

Очевидно, что для определения слабых мест в функционировании предприятия недостаточно оценить такие аккумулирующие показатели, как коэффициент рентабельности или показатель ликвидности. Они могут дать лишь общую оценку состояния и указать на возможные узкие места в деятельности.

Для определения места возникновения проблемных зон и способов их ликвидации необходимо проводить подробную качественную оценку деятельности различных ответственности, в том числе определить долю и место их в общей системе показателей служб предприятия.

Таким образом, финансовый инструментарий оценки определяет место возникновения проблемных вопросов (например, в виде недополученной планируемой прибыли, роста затрат на себестоимость), но не всегда способен предметно изучить причины возникновения отклонений. В этом случае целесообразно проведение оценки нефинансовых показателей, позволяющей более детально выявить причину недостач, перерасхода, указать способы оптимизации в целях решения проблемы.

Использование системы оценки нефинансовых показателей предполагает необходимость максимального агрегирования результатов деятельности всех участников производства, обслуживания и управления в натуральном измерении в формате внутренней нефинансовой отчетности. Прежде всего, чтобы выяснить предназначение нефинансовой отчетности, необходимо уточнить, что появление корпоративной ответственности за дискретные показатели деятельности. Приемы нефинансовой отчетности характеризуются субъективным отношением к этому Денгаева, К.Ш. Структура оценочной деятельности в управлении предприятием / К.Ш. Денгаева // Учет и статистика. –2012. – № 1 (25). – С. 32–40.

процессу каждого отдельного руководителя в силу отсутствия признанных оценочных стандартов. При этом технологические особенности каждого предприятия или группы предприятий уменьшают возможность унификации как совокупности оценочных показателей, так и форматов нефинансовой отчетности.

Разнообразие подходов и практического опыта приведет к множеству научных и теоретических обобщений, разнообразию и подвижности базовых понятий. Даже термин «нефинансовая отчетность» не является общепризнанным и используется в экономической терминологии как обобщенное название. Однако, судя по тому, как развивается нефинансовая отчетность в разных странах, этот феномен не собирается прекращать свое существование. Наиболее яркий и свежий пример – Китай, «где за четыре года (с 2005 по 2008 годы) количество опубликованных отчетов возросло с девяти до 130 (для сравнения – в России за тот же период динамика выглядит иначе: с 25 отчетов в 2004 году до 17 в 2008). Исследователи нефинансовой отчетности уверены: в будущем благодаря всем компаниям и организациям, выпускающим отчеты, а также другим участникам процесса создание и функционирование нефинансовых отчетов будет технологичным и гораздо более эффективным для заинтересованных сторон»15.

Учитывая усиливающейся процесс создания корпоративных структур, нефинансовой отчетности не могут быть хаотичными и зависящими от профессиональной подготовки отдельно взятого менеджера. Этот процесс на уровне отдельной отрасли приведет к определенному единообразию формата отчетности и системы оценки нефинансовых показателей. Это будет касаться отчетности о движении запасов в производстве и на складе, отчетности о продажах за период и в разрезе территориальных признаков, отчетности о динамике клиентской базы, а также отчетности о движении персонала и ряда иных направлений. Информация об инструментарии оценки нефинансовых www.soc-otvet.ru «Нефинансовая отчетность», Социальная ответственность бизнеса.

показателей частично будет доступной через средства массовой информации, частично – закрытой в силу корпоративных установок.

Основные группы показателей для оценки нефинансовых факторов деятельности учетно-управленческих объектов представлены на рисунке 1.6.

Первая группа для проведения оценки представлена нами как натуральные показатели количественного учета результатов деятельности объектов учета и управления.

показатели выпуска продукции и услуг (или полуфабрикатов) цехами основного и вспомогательного производства. Информация о количестве продаж по территориальным зонам позволит выявить направления для развития рекламной деятельности.

нефинансовых факторов деятельности объектов Качественную характеристику результативности конкретного направления продаж может обеспечить натуральный показатель о количестве рекламаций по каждому направлению в сопоставимости с общим объемом рекламаций по организации.

Второе направление группировки нефинансовых показателей представлено натуральными показателями физического состояния активов, закрепленных за конкретными структурными подразделениями организации. Например, использование измерителя складских помещений в квадратных метрах позволит производить оценку загруженности складских помещений, сопоставляя указанный показатель с показателем площади, занятой хранимыми запасами.

Определив срок хранения в днях партии материально-производственных запасов (МПЗ) на складе между датой поставки на склад и датой отпуска МПЗ в производство, можно оценить эффективность логистики в целом. Доля инженерного состава в общей численности работников подразделения позволит оценить техническую (или иную) компетентность служб.

Типичными примерами измерителей второго направления являются натуральные показатели времени работы оборудования и времени его простоя.

показателями исполнения однородных функций центрами затрат, что позволит оценить соблюдение главными менеджерами, функционально несущими ответственность за показатели подчиненных им подразделений, корпоративных стандартов. Каждое подразделение исполняет однородную функцию, которую можно измерить в натуральном выражении и оценить ее исполнение в сопоставимости с иными натуральными показателями, имеющими отношение к этому центру затрат. Например, результатом деятельности логистического хозяйства является количество закупок материально-производственных запасов.

При этом функционально эти операции осуществляются работниками службы логистики, поэтому различные вариации сопоставимости результатов деятельности указанной службы (а именно, количества закупок) с количеством функциональных работников позволят оценить интенсивность загрузки работников за конкретный период. Оценка в течение ряда отчетных периодов позволит проследить за динамикой интенсивности работы службы.

Отношение заключенных договоров на продажу продукции к количеству сотрудников отдела продаж позволит оценить эффективность работы данного подразделения.

Источником для проведения оценки нефинансовых показателей являются данные количественного учета, сформированные на основании первичных документов (приходных ордеров, требований-накладных); инвентаризационные ведомости; накопительные ведомости закупки и использования топливноэнергетических ресурсов по подразделениям; клиентские базы данных;

аналитические ведомости реализации продукции попредметно и другие документы аналитического учета, используемые на предприятии.

соблюдение определенного временного регламента. Наиболее привлекательным с практической точки зрения представляется следующий регламент диагностики:

- результирующая оценка (1 раз в год при анализе результатов за год);

результатам текущего месяца;

оперативного устранения недостатков.

мероприятий по трем избранным направлениям является построение на предприятии эффективной системы оценочных показателей, на основе которых проводятся различные формы анализа и принимаются управленческие решения. С целью подтверждения правильности принятых решений в последующие периоды возникает необходимость в комплексной и точечной оценке эффективности деятельности дискретных учетно-аналитических объектов предприятия в разрезе финансовых (стоимостных) и нефинансовых (натуральных) видов оценки.

ГЛАВА 2. МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ

ОЦЕНКИ ФИНАНСОВЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ

РЕЗУЛЬТАТОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ

2.1. Инструментарий оценки финансовых показателей В основе мероприятий и направлений текущей и перспективной оценки деятельности по результатам управленческого учета лежит комплексная оценка экономических параметров, зависящих от соотношения результативности функционирования объекта оценки и затраченных на это ресурсов. Управление на основе результативных показателей функционирования децентрализованных учетно-аналитических объектов дает возможность самостоятельно контролировать деятельность предприятия по указанным объектам, не привлекая для этого внешних диагностов предприятия. Кроме того, знание текущей ситуации внутри каждого объекта управления (подразделения, цеха, отдела) дает преимущества внутренним аналитикам (аудиторам) при оценке результатов деятельности. При этом следует акцентировать усилия на достижении того, чтобы система показателей была гибкой и чувствительной в зависимости от внутренней учетной политики компании, а также давала возможность оперативного реагирования на ситуацию целенаправленно по месту возникновения проблемы. Исходя из этого, гибкость целей управления приводит к гибкости структуры оценочных показателей.

Как было представлено ранее, при внутрифирменной оценке в целях выявления причин отклонений по аналитическим объектам управленческого учета целесообразно пользоваться данными внутренней управленческой отчетности, которые являются основой для расчета оценочных финансовых коэффициентов, определяющих вклад каждого объекта учета в системе управления в совокупную прибыль.

В исследовании представлен инструментарий коэффициентной оценки деятельности учетно-аналитических объектов (подразделений предприятия и центров ответственности) по результатам отчетного периода. Коэффициентная оценка представлена как способ комплексной оценки экономического потенциала и эффективности его использования. Техника применения коэффициентных расчетов опирается на разнообразные системы аналитических коэффициентов и простейшие факторные модели, полезные для пространственно-временных сопоставлений и вынесения суждений о финансовом состоянии данного хозяйствующего субъекта и прогрессивности происходящих в нем изменений.

Основой указанной оценки является определение отношений одних зависимых показателей к другим. Для оценки текущего состояния целесообразно применять набор коэффициентов (финансовых мультипликаторов), которые сравнивают с нормативами, расчетными плановыми данными, средними показателями деятельности других сопоставимых подразделений или рассматривают в динамике за ряд исследуемых периодов. Коэффициенты, выходящие за целевые рамки, указывают на слабые места функционирования объекта.

Однако следует отметить, что использование мультипликативных коэффициентов представляется недостаточным для оперативной оценки эффективности деятельности отдельных объектов управленческого учета.

Становится очевидной необходимость расчета показателей, рассчитанных на базе учетных данных, сформированных по отдельным объектам учета в системе управления – носителям затрат, центрам затрат и центрам ответственности.

Результирующие аналитические показатели функционирования каждого отдельного объекта управления являются основной базой для проведения внутренней (микроэкономической) оценки по итоговым результатам отчетного периода. Микроэкономическая оценка подразделяется в свою очередь на тематическую и комплексную. Параметры комплексной микроэкономической оценки включают в себя совокупность процедур, позволяющих сделать всестороннюю (комплексную) оценку финансово-хозяйственной деятельности учетно-аналитических объектов в соответствии с целевой функцией в рамках обоснования решений оперативного, тактического, стратегического характера.

В качестве тематической оценки предлагается совокупность процедур, связанных с оценкой отдельных элементов экономического потенциала объектов управления (подразделения, цеха, отдела), которые одновременно являются объектами учета или процесса функционирования (оценка эффективности потребления ресурсов, выработки и т.д.).



Pages:   || 2 | 3 |
 
Похожие работы:

«Сабиров Булат Фанилевич РАЗВИТИЕ СИСТЕМЫ СТРАТЕГИЧЕСКОГО ПЛАНИРОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ СТРУКТУРЫ СМЕШАННОЙ ФОРМЫ СОБСТВЕННОСТИ Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - промышленность) Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук Научный руководитель : д.э.н., проф. Сафиуллин...»






 
© 2013 www.diss.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, Диссертации, Монографии, Методички, учебные программы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.