WWW.DISS.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

 

Pages:   || 2 | 3 |

«ФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ИНТЕГРИРОВАННЫМИ КОРПОРАТИВНЫМИ ОБРАЗОВАНИЯМИ ...»

-- [ Страница 1 ] --

1

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ

УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ»

На правах рукописи

ОМЕЛЬЧЕНКО ОЛЕГ МИХАЙЛОВИЧ

ФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ИНТЕГРИРОВАННЫМИ

КОРПОРАТИВНЫМИ ОБРАЗОВАНИЯМИ

Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами – промышленность)

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Научный руководитель – доктор экономических наук, профессор Богомолова И. П.

ВОРОНЕЖ –

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

I ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОХОДЫ К ФОРМИРОВАНИЮ СИСТЕМЫ

УПРАВЛЕНИЯ ИНТЕГРИРОВАННЫМИ ОБРАЗОВАНИЯМИ

Сущность и типология интегрированных корпоративных 1. образований 1.2 Роль корпоративных образований в стратегическом развитии национальных экономик 1.3 Сравнительные характеристики современных моделей системы корпоративного управления интегрированными образованиями

II МЕТОДИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ФОРМИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ

УПРАВЛЕНИЯ ИНТЕГРИРОВАННЫМ КОРПОРАТИВНЫМ

ОБРАЗОВАНИЕМ 2.1 Анализ тенденций и перспектив развития предприятий пищевой промышленности 2.2 Методический подход к обоснованию выбора типа и формы интеграции зерноперерабатывающих предприятий 2.3 Проведение реорганизации и методика анализа качества управления предприятиями вертикально интегрированного холдинга

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ

III

ИНТЕГРИРОВАННЫМИ КОРПОРАТИВНЫМИ ОБРАЗОВАНИЯМИ

ЗЕРНОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

Экономико-математическая модель оценки эффективности 3. формирования интегрированных образований Стратегически ориентированное бюджетное управление 3. развитием вертикально интегрированного холдинга 3.3. Ренжиниринг управляющей структуры предприятий вертикально интегрированного холдинга ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ





ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Предприятия зерноперерабатывающей промышленности являются важной составляющей отечественной пищевой промышленности, как по производственным показателям деятельности, так и по социальной значимости выпускаемой продукции. Вместе с тем, рыночные преобразования экономики, присоединение России к Всемирной торговой организации, ослабление государственного регулирования продовольственного сектора экономики, разрушение традиционно сложившихся интеграционных связей между поставщиками сырьевых ресурсов, зерноперерабатывающей промышленностью и потребителями хлебопродуктов негативно отразились на результатах функционирования предприятий и организаций, специализирующихся на организации промышленной переработки зерна, и зернопродуктового комплекса в целом.

Обеспечение устойчивого роста и эффективной деятельности зерноперерабатывающих предприятий нуждается в комплексном применении современных методов и инструментов управления, что вызывает объективную необходимость формирования теоретических и методических подходов к совершенствованию системы управления отраслевыми организациями, являющимися по природе своего образования интегрированными структурами, а по форме организации бизнеса – корпоративными образованиями. Изложенное актуализует выбор темы диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Исследование основывалось на научных работах отечественных и зарубежных ученых. Вклад в теорию и методологию развития системы управления интегрированными корпоративными образованиями внесли многочисленные исследования, в том числе таких авторов как Ю. Анисимов, В. Воронин, В. Гасилов, В. Дементьев, Ю. Журавлев, Е. Закшевская, А. Либман, Е. Ленский, М. Магомедов, Б. Мильнер, Т. Овчинникова, В. Падалкин, И. Подмолодина, Н. Сонькин, В. Цветков.

Изучению специфических общеотраслевых вопросов формирования и развитию вертикально интегрированных структур на макро-, мезо-и микроуровнях посвящены фундаментальные исследования В. Афанасьева, С. Авдашевой, Э. Азроянца, В. Баутина, И. Богомоловой, И. Бунина, Ю. Винслава, Е. Драчевой, М. Евневича, В. Закшевского, Т. Келлера, Е. Минаевой, З. Меделяевой, А. Мелентьева, Н. Мильчаковой, В. Московцева, Л. Печеной, Я. Паппэ, Т. Рябовой, Н. Сироткиной, Ю. Саликова, А. Хорева, И. Храбровой, О. Чарыковой, Б. Эрзикяна и других ученых.

Однако проведенные исследования не в полной мере относятся к проблемной области исследования. Отдельные научные аспекты недостаточно разработаны: отсутствует комплексный подход; методическая база и эффективный инструментарий формирования и развития интегрированных корпоративных структур предприятий, составляющих синкретическую производственно-технологическую зерноперерабатывающую вертикаль, рассматриваются трансцендентно. Все это определяет логику построения, целевую установку и область задач диссертационного исследования.





Целью диссертационной работы является развитие теоретических и научно-методических положений и выработка практических рекомендаций, направленных на совершенствование системы управления интегрированными корпоративными образованиями.

В рамках достижения поставленной цели автор определил и решил следующий перечень задач:

уточнить ключевые элементы и принципы формирования системы управления интегрированными корпоративными образованиями;

предложить методический подход к обоснованию типа и формы интеграции предприятий, отвечающий отраслевым особенностям зерноперерабатывающего производства;

разработать алгоритм процесса реорганизации Воронежской хлебной компании и предложить методику оценки качества управления сформированного в результате реорганизации вертикально интегрированного холдинга;

разработать экономико-математическую модель рейтинговой оценки эффективности формирования интегрированных структур с учетом потенциала отраслевых предприятий и рисков объединения;

разработать и внедрить систему реинжиниринга управляющей структуры холдинга.

Объект исследования. В качестве объекта исследования выбраны зерноперерабатывающие предприятия России. Более детальные прикладные исследования выполнены на примере хлебозаготовительных, мукомольных, крупяных и комбикормовых предприятий ЗАО «Воронежская хлебная компания».

Предметом исследования являются управленческие отношения, возникающие в процессе формирования и совершенствования системы управления интегрированными корпоративными образованиями.

Теоретической и методологической основой исследования диссертационной работы явились концептуальные научно-методологические разработки прикладного и фундаментального характера отечественных и зарубежных ученых, посвященные проблемам развития корпоративных образований, совершенствования управления интегрированными структурами, активизации механизма реинжиниринга в условиях наращивания научно-технического потенциала зерноперерабатывающих предприятий и повышения их конкурентоспособности.

Информационную базу диссертационной работы составили официальные материалы Федеральной службы государственной статистики РФ, официально доступные данные Института Конъюнктуры Аграрного Рынка, Министерства сельского хозяйства РФ, территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области, Всероссийского научноисследовательского института зерна и продуктов его переработки Россельхозакадемии, государственные отраслевые программы Министерства сельского хозяйства РФ, программные документы Правительства РФ и органов регионального управления, информация INTERNET-ресурсов, материалы научно-практических конференций, публикации в периодических изданиях, бухгалтерская и финансовая отчетность исследуемых предприятий, данные, собранные лично автором и полученные на основе авторских расчетов.

Методологическую базу диссертационного исследования составили общенаучные методы познания социально-экономических явлений: системные, диалектические, логические, ситуационные и процессные подходы, а также анализ, конкретизация, синтез, абстракция; экономико-математические методы и модели, методы сравнения, экспертных оценок, прикладные аналитические и графические методы. Исследования информационной базы проводились с использованием прикладных программ MSWord, MSExcel, SPSS, Statistics, Borland Delphi 7 Studio.

Соответствие темы диссертации требованиям паспорта специальностей ВАК РФ (экономические науки). Содержание диссертационной работы соответствует пункту 1.Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: 1.1 Промышленность (1.1.3 Механизмы формирования корпоративных образований в российской экономике с учетом глобализации мировой экономики; 1.1.13 Инструменты и методы менеджмента промышленных предприятий, отраслей, комплексов) специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами – промышленность) паспорта специальностей научных работников ВАК Минобранауки РФ.

Научная новизна диссертационной работы состоит в комплексном исследовании теоретических, практических и методических положений, инструментов и методов формирования эффективной системы управления интегрированными корпоративными образованиями зерноперерабатывающей промышленности.

Наиболее значимыми результатами, достигнутыми лично автором и содержащими научную новизну, являются:

обоснованы принципы и выделены элементы системы управления интегрированными корпоративными образованиями, что позволило дифференцировать процесс формирования интегрированных корпоративных структур в зависимости от организационно-правовой формы, территориального охвата производственной деятельности и других особенностей (п. 1.1.3 паспорта специальностей ВАК Минобрнауки РФ);

предложен методический подход к обоснованию типа и формы интеграции предприятий, отличающийся применением экспертно-балльных оценок критериальных показателей по пяти блокам (реализации и развития; финансовоэкономическому; корпоративных коммуникаций; социальному и инвестиционному), что позволяет провести сравнение различных форм интеграции и осуществить селекцию наиболее перспективных из них, отвечающих отраслевым особенностям зерноперерабатывающего производства (п. 1.1.3 паспорта специальностей ВАК Минобрнауки РФ);

разработан алгоритм процесса реорганизации Воронежской хлебной компании в вертикально интегрированный холдинг, отличающийся детерминацией этапов и сроков проведения реорганизации, реализация которого позволяет сформировать вертикально интегрированную корпоративную структуру холдингового типа, благоприятствующую эффективной организации бизнес-процессов, направленных на обеспечение паритетного взаимодействия технологически связанных предприятий. Предложена методика анализа эффективности функционирования интегрированной структуры, направленная на оценку управляемости и качества управления с учетом отраслевых и региональных приоритетов ее развития (п. 1.1.3 паспорта специальностей ВАК Минобрнауки РФ);

разработана экономико-математическая модель рейтинговой оценки эффективности формирования интегрированных структур посредством метода многомерного сравнительного анализа и его частных методов (суммы мест, балльных оценок, многомерной средней, метода «Паттерн»), отличающаяся возможностью учесть социальный, экономический и финансовый потенциал отдельных предприятий и ориентацией на показатели и факторы успеха, соблюдение баланса интересов собственников, работников и партнеров корпоративного образования (п. 1.1.13 паспорта специальностей ВАК Минобрнауки РФ);

разработаны рекомендации по внедрению реинжиниринга управляющей структуры, рассматривающего бизнес-процессы матричной организации менеджмента как целевые проекты: коммерческие; развития (инвестиционная политика);

внутренние (организационное развитие, маркетинг, планирование, управленческий учет и прочее), что позволяет диагностировать основные проблемы и ключевые факторы успеха, детализировать бюджеты, проводить временную, ресурсную и стоимостную оптимизацию и регламентировать правила управления вертикально интегрированным холдингом с определением прозрачных механизмов взаимодействия входящих в него подразделений (п. 1.1.13 паспорта специальностей ВАК Минобрнауки РФ).

Практическая значимость работы заключается в формировании конкурентоспособной системы управления интеграционными процессами зерноперерабатывающей отрасли. Результаты исследования, теоретические выводы, научноприкладные рекомендации и практические разработки автора могут быть использованы в деятельности зерноперерабатывающих предприятий, органов отраслевого и регионального управления с целью выработки эффективного механизма стратегического развития отечественного зернопродуктового комплекса.

Практическую ценность имеют научно-теоретические и прикладные разработки, в которых отражены: типологизация интегрированных корпоративных образований, ключевые элементы и принципы конкурентоспособной системы управления ими; методический подход к обоснованию типа и формы интеграции отраслевых предприятий на основе экспертно балльных оценок критериальных показателей; алгоритм процесса реорганизации Воронежской хлебной компании и методика оценки качества управления вертикально интегрированного холдинга;

экономико-математическая модель рейтинговой оценки эффективности интеграции отраслевых предприятий; система реинжиниринга управляющей структуры вертикально интегрированного холдинга.

Положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие положения, имеющие научную новизну и практико-применимую значимость:

1. Ключевые элементы и принципы формирования конкурентоспособной системы управления интегрированными корпоративными образованиями, базирующиеся на их типологизации и сравнительной характеристике различных форм интеграции.

2. Методический подход к обоснованию типа и выбора наиболее перспективных форм интеграции отраслевых предприятий, отвечающих особенностям зерноперерабатывающего производства.

3. Алгоритм процесса реорганизации Воронежской хлебной компании с детерминацией этапов и сроков ее проведения и методика оценки управляемости и качества управления с учетом отраслевых и региональных приоритетов развития вертикально интегрированных образований.

4. Экономико-математическая модель рейтинговой оценки эффективности формирования интегрированных образований посредством метода многомерного сравнительного анализа социально-экономического и финансового потенциала отраслевых предприятий и рисков объединения.

5. Система реинжиниринга управляющей структуры, отличительно рассматривающего бизнес-процессы как целевые проекты (коммерческие, развития, внутренние), что позволяет диагностировать ключевые проблемы и факторы успеха, детализировать бюджеты, проводить ресурсную оптимизацию и регламентировать механизмы управления холдингом.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и практические результаты исследования докладывались на международных и межвузовских научно-практических конференциях в 2011 – 2014 гг.

Содержащиеся в диссертационном исследовании рекомендации по инструментам и механизмам формирования системы управления интегрированными корпоративными структурами зерноперерабатывающих предприятий используются областными и районными органами власти (Департамент промышленности, предпринимательства и торговли Воронежской области, Департамент аграрной политики Воронежской области), внедрены в практическую деятельность предприятий: ЗАО «Воронежская хлебная компания», ОАО «Хлебная компания», в учебный процесс ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный университет инженерных технологий», что подтверждается актами о внедрении.

Публикации. Основные положения, результаты и выводы диссертационного исследования опубликованы автором в 9 печатных работах, в том числе четырех статьях в изданиях, рекомендованных ВАК России, общим объемом 12,62 п. л., из них авторский вклад составляет 6,43 п. л.

Структура и логика диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 9 параграфов, заключения, списка использованной литературы, включающего 194 наименования.

Работа изложена на страницах текста, содержит 39 таблиц, 61 рисунок, 14 формул.

I ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОХОДЫ К ФОРМИРОВАНИЮ СИСТЕМЫ

УПРАВЛЕНИЯ ИНТЕГРИРОВАННЫМИ ОБРАЗОВАНИЯМИ

1.1 Сущность и типология интегрированных корпоративных образований В настоящее время в РФ особое внимание уделяется отраслям пищевой промышленности, оказывающим ключевое влияние на экономику государства и обеспечивающим продовольственную безопасность страны. Деятельность предприятий пищевой промышленности позволяет наполнить значительную долю валового внутреннего продукта, являясь одним из главных источников формирования местного, регионального и федерального бюджета, что позволяет усилить позиции России на мировых рынках продовольствия. Отмеченные факторы обусловливают необходимость повышения эффективности функционирования отраслевых промышленных структур, в том числе за счёт смещения акцентов на интеграцию предприятий пищевой промышленности на фоне общего повышения конкурентоспособности выпускаемой ими продукции, устойчивого развития промышленного комплекса, его ведущих отраслей и предприятий.

В современный период, разработка механизмов межкоммуникативных взаимодействий, являющихся организационно и экономически целесообразными для технологически связанных предприятий, особенно актуальна в условиях недостатка необходимых для обеспечения устойчивости собственных средств и сложности получения заемных средств, что характерно для предприятий зерноперерабатывающего и хлебопекарного комплекса. Социально-экономическая и экологическая эффективность взаимодействия технологически связанных предприятий во многом определяется формой их сотрудничества. В настоящее время российскими и зарубежными исследователями и практиками получены важные результаты в изучении межкоммуникативных процессов вертикальной интеграции в условиях перекрестного владения собственностью, динамической устойчивости финансовопромышленных корпоративных структур, давальческих контрактов, механизмов трансфертного ценообразования [83, 90, 91].

Определение экономической категории «интеграция», на наш взгляд, можно сравнить с термином «корпорация», который часто встречается в отечественной и зарубежной литературе. Наиболее общее содержание экономической категории «интегрированная структура» можно определить как организацию, поставившую перед собой определенные цели, действующую на общественное благо, обладающую определенными правами, являющуюся юридическим лицом, действующую на постоянной основе и несущую ограниченную ответственность.

Также существуют трактовки этого понятия, гласящие, что интегрированная структура – это объединение физических и юридических лиц и капиталов для осуществления социально-полезной деятельности; совокупность лиц, объединившихся для достижения общих целей; правовая форма бизнеса, отличающаяся от других форм и отделенная от конкретных лиц, ими владеющих [88, 89].

Учитывая, что в настоящее время понятие «корпорации» не имеет в России официального оформления, то и понятие интегрированных структур носит лишь понятийное определение. В значительной степени это связано с тем, что четкой трактовки этого термина в российских законодательных документах не содержится [79, 92, 93].

Обобщая различные точки зрения, можно сделать вывод, что термин «корпорация» употребляется в экономической и юридической литературе в двух трактовках - узкой и расширенной. Узкая трактовка исходит из того, что корпорация это одна, как правило, крупная организация (акционерное общество в американском праве или юридическое лицо любой организационно-правовой формы в гражданском праве континентальной Европы).

Возможно, такая позиция ученых и теоретиков является оправданной. Однако именно акционерные общества в отечественной экономико-правовой системе по своей сути с меньшими условностями идентифицируются с корпорациями в мировой хозяйственной и правовой практике, понимаемыми в узком смысле. Тем более, что Российское законодательство расширяет этот термин понятием «консолидированных групп налогоплательщиков», при формировании которых вынужденно создаются интегрированные группы с четко определенными структурированными признаками. Исходя из этого мы считаем, неправомерным применительно к Российской практике идентифицировать корпорацию как акционерное общество. Понятие корпорации, как интегрированной структуры, по нашему мнению, гораздо шире и подчинено главному принципу - оптимизации множественных процессов, протекающих в организации при выполнении сценария интеграции в структурированную группу. При этом, организационно-правовая форма интегрируемой структуры может быть различной, что зависит от параметров модели конечных целей всей структуры. Принцип объединительного подхода к корпорации направлен кроме того на выстраивание рациональных производственных и финансовых систем, интеграцию смежных производств и видов деятельности.

На представлении корпорации как крупной организационно-экономической структуры, объединяющей несколько юридических лиц (часто даже многопрофильных) для определенной деятельности, основана расширенная трактовка. В этом смысле корпорация скорее представляет собой организационно-правовую форму объединения промышленного и банковского капиталов, что также часто трактуется как объединение в холдинговую компанию или финансовопромышленную группу со структурированной системой управления общими процессами, но как правило, не затрагивающей оптимизацию технологических циклов из-за специфичности многопрофильного бизнеса [108, 109, 110, 111, 112].

Российская экономика является примером хозяйственного комплекса, который включает различные предприятия и организации, в том числе и перечисленные организации корпоративного типа. В. Афанасьев определил связь и взаимозависимость входящих в хозяйственный комплекс предприятий как систему: «Под целостной системой понимается совокупность компонентов, взаимодействие которых порождает новые (интеграционные, системные) качества, не присущие ее образующим» [99]. Корпорация - это тоже хозяйственная система, причем, не просто сумма выделенных частей, а целостный комплекс, характеризующийся новым качеством различных технологических процессов и новым качеством экономических показателей, не присущим составляющим ее отдельным элементам [71].

Корпорация как хозяйственная система объединяет между собой входящие в нее самостоятельные субъекты экономической деятельности по следующим основным признакам системы (рисунок 1.1.1).

Рисунок 1.1.1 - Основные условия объединения субъектов экономики на базе Именно такое понимание позволяет, на наш взгляд, учесть и внутрикорпоративные, и межкорпоративные отношения и является обоснованным для крупных интегрированных корпоративных объединений, включающих несколько организаций, координируемых из единого управляющего центра [120].

В мировой практике интеграция неотделима от реинжиринга централизованного управления, означающего, что реализация управленческих функций ложится на специальные органы, отделенные от высших коллегиальных органов, а в случае крупных интегрированных структур - на созданные управляющие компании. В интегрированной структуре сочетаются производственно-хозяйственная деятельность и руководство этой деятельностью посредством построения эффективных субординационных и координационных внутри- и межкорпоративных хозяйственных связей.

Дать определение универсального понятия корпорации можно, используя ряд общих отличительных черт-признаков. На наш взгляд, корпорацию как интегрированную структуру наиболее оптимально описал Н. Сонькин: «Корпорацию можно определить как единый производственно-хозяйственный комплекс, обладающий необходимым для осуществления своей деятельности имуществом, созданный самостоятельными субъектами экономики для ведения определенной хозяйственной деятельности и руководства ею, состоящий из наделенных хозяйственной компетенцией и находящихся в устойчивых связях внутрикорпоративных структур и органов управления, один их которых является центром системы» [19].

Российское законодательство имеет практику по применению общих принципов построения интегрированных структур, в частности, как уже отмечалось, таких как консолидированные группы и финансово-промышленные группы. Термин «финансово-промышленная группа» употреблялся до 2007 г. в нескольких взаимосвязанных, однако не вполне совпадающих значениях, что вынуждает нас прояснить собственную позицию. Российское законодательство, а именно действовавший до 2007 г. Федеральный закон от 30.11.1995 № 190-ФЗ «О финансовопромышленных группах», определяет финансово-промышленную группу как «совокупность юридических лиц, действующих как основное и дочерние общества либо полностью или частично объединивших свои материальные и нематериальные активы (система участия) на основе договора о создании финансовопромышленной группы в целях технологической или экономической интеграции для реализации инвестиционных и иных проектов и программ, направленных на повышение конкурентоспособности и расширение рынков сбыта товаров и услуг, повышение эффективности производства, создание новых рабочих мест» [142].

Несмотря на то, что официально термин финансово-промышленные группы (ФПГ) в настоящее время уже не применяется, необходимо разъяснить суть этого структурного образования для понимания предпосылок к созданию современных форм интегрированных структур [116, 118, 121].

Определение, данное в законе, представляется нам затрудняющим понимание сути вопроса. Согласно трактовке, что любая совокупность юридических лиц в форме основных и дочерних обществ, не зависимо от их размера можно отнести к ФПГ, что не отражает существа рассматриваемой экономической категории. Вовторых, наличие или отсутствие формального договора о создании ФПГ важно, скорее, для государственных налоговых органов, поскольку ФПГ пользуются определенными льготами, нежели для формирования целостной осмысленной государственной политики в данной области.

Изучение литературных источников показало, что у отечественных экономистов также имеются противоречивые подходы к данной категории. Многие ученые экономической категории «ФПГ» обозначают сотрудничества, а также взаимопроникновение промышленного и финансового (банковского) капитала. Например, Е. Ленский и В. Цветков трактуют ФПГ, на наш взгляд, очень широко, понимая под финансово-промышленной группой финансово-индустриальный комплекс, в рамках которого происходит объединение промышленных предприятий с финансовыми учреждениями на основе установления между ними отношений экономической и финансовой взаимозависимости, разделения труда и его координации для осуществления хозяйственной деятельности [94].

Б. Мильнер определяет ФПГ как диверсифицированную многофункциональную структуру, образованную в результате объединения капиталов предприятий, кредитно-финансовых и инвестиционных институтов, а также других организаций с целью максимизации прибыли, повышения эффективности производственных и финансовых операций, усиления конкурентоспособности на внутреннем и внешнем рынках, упрочения технологических и кооперационных связей, роста экономического потенциала участников. Однако данное определение не содержит, по нашему мнению, существенных характеристик финансовопромышленных групп и может относиться и к другим корпоративным структурам [137, 138, 139, 193].

И. Бунин рассматривает термин «ФПГ» в широком смысле - любые формы относительно устойчивого сотрудничества и взаимопроникновения промышленного и финансового капитала [113]. Первая составляющая его представления о ФПГ - это формально зарегистрированные ФПГ. Вторая составляющая - это неформальные финансово-промышленные конгломераты.

Названные ученые в качестве характеристики ФПГ называют только промышленный и финансовый капитал, хотя, например, в России в числе первых было зарегистрировано несколько ФПГ, в состав которых входили торговые и сельскохозяйственные предприятия.

Существуют другие аналогичные определения ФПГ, подчеркивающие, как показал анализ, конкретную ее характерную черту. Малопригодными для анализа, являются, с нашей точки зрения, тавтологические определения, как: «...крупные организационные структуры, в рамках которых, в частности, промышленный капитал, соединившись с банковским капиталом, формирует такое образование, как ФПГ...»; «ФПГ - соединение банковского и промышленного капиталов»; «ФПГ – интеграция банковского и промышленного капиталов»; «ФПГ представляет собой организационную форму соединения капитала с промышленным производством крупного масштаба; «ФПГ - слияние финансового капитала с промышленным» [2, 3, 5, 18, 60, 156].

Финансово-промышленные группы – это есть и результат слияния различных форм капитала, и совокупность разнообразных хозяйствующих субъектов.

Однако этого явно недостаточно для характеристики новых организационнохозяйственных единиц. Если рассматривать ФПГ как оформление капиталов разных форм в определенную структуру, то необходимо понять как сущность этой структуры, так и цель коллективного использования капиталов с различной циклической оборачиваемостью. Согласно принятой в международной практике классификации, по своему правовому положению ФПГ являются корпорацией, что предопределяет общую схему их управления и организационную структуру [122, 124, 125].

Проанализировав различные подходы, можно дать определение, универсальное к практике современных актуальных форм управления: финансовопромышленная группа - это крупная многопрофильная хозяйственная структура корпоративного типа, действующая в области промышленного и/или сельскохозяйственного производства, торговли, имеющая устойчивые связи с коммерческим банком на основе экономической и финансовой взаимозависимости, часто подкрепленные на уровне акционерного капитала, ключевой характеристикой которой выступает наличие централизованного управления [144, 148].

В случае построения интегрированной структуры по принципу образования холдинга можно наблюдать выстроенное в более жесткой форме централизованное управление. Однако правовой статус холдинга в действующем отечественном законодательстве до сих пор не имеет однозначного отражения.

С позиции управленческого аспекта холдинг описан у И. Храбровой: холдинг – это любая компания, владеющая контрольными пакетами акций других компаний и выполняющая функции централизованного руководства связанных между собой по капиталу нескольких компаний. Можно привести и более узкое понимание холдинга, согласно которому холдинговая компания - акционерное общество, активы которого преимущественно сформированы за счет акций других (дочерних) акционерных обществ [98].

При всем разнообразии существующих определений холдинга и холдинговой компании отметим, что далее нами будет использоваться трактовка этой разновидности интегрированной структуры, как совокупности хозяйствующих субъектов (юридических лиц, филиалов, обособленных подразделений), в которой основная компания вправе определять важнейшие управленческие и хозяйственные вопросы деятельности дочерних предприятий. Холдинговый принцип построения интегрированных структур в определенном смысле считаем целесообразным расширить, включив в том числе неакционерные коммерческие предприятия любой организационно-правовой формы, включая унитарные, основанные на праве хозяйственного ведения [123, 126, 128].

Между тем крупный и средний бизнес в России во многих случаях построен не по формальному холдинговому типу, а имеет сравнительно более сложную структуру, чем та, что описывается определенным нами термином «корпорация».

Для его характеристики лучше всего подходит понятие «группа», употребляемое в достаточно широком смысле, по крайней мере, существенно шире, чем финансово-промышленная группа [154, 161, 162].

Термин «группа», на наш взгляд, является слишком общим, поэтому в нашем исследовании мы будем вести речь об интегрированных бизнес-группах.

Считаем целесообразным использовать данное понятие, введенное в научный оборот С. Авдашевой, В. Дементьевым, Я. Паппэ, в качестве обобщающего для описания всех типов интеграции предприятий, сохраняющих юридическую самостоятельность [4, 17, 20]. Под интегрированной бизнес-группой здесь понимается совокупность предприятий и организаций, координация и действия которых выходят за рамки обычных контрактов и происходят при сохранении статуса партнеров по группе как отдельных хозяйственных субъектов, при одновременном выделении центрального элемента, выполняющего функции координатора. Иными словами, понятие «интегрированная бизнес-группа» обозначает объединение предприятий, основанное, с одной стороны, на имущественных (финансовых) связях, с другой - на механизмах и модели управления. Предприятия, входящие в интегрированную бизнес-группу, сохраняют юридическую самостоятельность, но теряют хозяйственную независимость [140, 143, 163].

Сущность и анализ интегрированных корпоративных структур логично начать с рассмотрения этого термина. Так, Ю. Винслав, В. Дементьев, А. Мелентьев и Ю. Якутии определяют интегрированную корпоративную структуру как «группу юридически или хозяйственно самостоятельных предприятий (организаций), ведущих совместную деятельность на основе консолидации активов или договорных (контрактных) отношений для достижения общих целей». Приведенная формулировка, на наш взгляд, является достаточно обобщенной и не дает возможности выявить сущность указанной экономической категории в связи с невозможностью применения в экономических исследованиях [60, 76, 96, 193].

В настоящей работе после изучения различных подходов к интерпретации терминов и их критического анализа нами принято, что под интегрированной корпоративной структурой понимается совокупность предприятий (субъектов взаимоотношений), связанных отраслевой спецификой в разных или идентичных секторах, которые в силу сложившихся между ними связей регулярно выступают в отдельных важных аспектах деятельности как единый экономический объект.

В настоящее время в отечественной и зарубежной экономической литературе не существует единой классификации интегрированных корпоративных структур, что связано с развитием различных по экономическому содержанию форм отраслевой интеграции. Это проявляется, в том числе, в значительной роли альтернативных интегрирующих механизмов, формально не связанных закрепленными имущественными правами.

Иными словами, интегрированные корпоративные образования - это некоторая совокупность осуществляющих хозяйственную деятельность экономических агентов, которая обладает следующими характеристиками (рисунок 1.1.2) [22].

ОСНОВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ИНТЕГРИРОВАННОГО

КОРПОРАТИВНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

совокупность субъектов подчинена принципам коммерческой организации, ее деятельность определяется критериями экономической эффективности между субъектами осуществляется взаимосвязь в большинстве существенных экономических или управленческих аспектов, что позволяет выступать как единое целое. Тип и влияние взаимосвязей может быть различным - от наличия у всех предприятий единого собственника и вхождения в одну или несколько технологических цепочек (концерн, холдинг, конгломерат, финансово-промышленная группа) до простой координации ценовой, маркетинговой или технической политики (стратегический союз, консорциум) наличие центра принятия управленческих решений, являющихся обязательными для всех субъектов (центральный элемент интегрированной корпоративной структуры) включает в себя предприятия реальногои финансового секторов, а в рамках реального сектора из технологически связанных отраслей, являясь финансово-промышленными конгломератами наличие типа основных интегрирующих механизмов: отношения собственности и управленческие услуги, оказываемые центральным элементом остальным участникам структура внутреннего устройства - от классических холдингов, формируемых за счет владения контрольными пакетами акций, до структур, в которых предприятия связаны между собой лишь сложно формализуемыми взаимными обязательствами их основных собственников и/или управляющих центральным элементом интегрированных корпоративных структур может быть либо более крупный и важный ее член, либо специально созданная управленческая структура, концентрирующая управленческие функции Рисунок 1.1.2 - Основные характеристики интегрированной корпоративной На наш взгляд, позиции различных исследователей на рассматриваемую проблему структурированны в работах Е. Драчевой и А. Либмана [70]. Прежде всего, нами выделяется ряд критериев классификации.

Для целей организационного управления наиболее важным является деление интегрированных корпоративных структур на холдинговые (то есть основанные на акционерном способе контроля и отношениях собственности) и нехолдинговые (взаимоотношения внутри которых регулируется специальными внутрикорпоративными соглашениями) [165, 166, 169, 172].

На рисунке 1.1.3 представлены основные разновидности холдинговых корпоративных образований.

ХОЛДИНГОВЫЕ КОРПОРАТИВНЫЕ

ОБРАЗОВАНИЯ

Рисунок 1.1.3 – Разновидности холдинговых корпоративных образований Холдинговые корпоративные образования включают, во-первых, концерны, конгломераты, банковские холдинги. Акционерная форма контроля, при этом, реализуется двояко: как иерархическая структура и как так называемая этархия, то есть система перекрестного владения акциями [23, 24]. Нехолдинговые образования можно также разделить на две группы (рисунок 1.1.4).

чий (договорные интегриРисунок 1.1.4 – Элементы нехолдинговой образования Договорный характер носили первые интегрированные корпоративные образования. Приведенная в диссертации классификация во многом является достаточно условной, поскольку, как правило, холдинговый контроль дополняется системой договоров, и, наоборот, неакционерные объединения перерастают в холдинговые.

Целесообразно, на наш взгляд, отметить еще одну классификацию интегрированных корпоративных образований, предложенную С. Авдашевой и В. Дементьевым, которые выделяют в российской промышленности три типа механизмов интеграции. Первый тип использует возможности контроля, сопряженные с обладанием титулами собственности объединяемых предприятий – регулируемые на основе имущественных связей (участия в капитале). Второй тип обусловливает наличие рычагов координации совместной деятельности, включая регулирование доступа к отдельным производственным ресурсам - регулируемые на основе концентрации контроля над ресурсами и услугами. Третий тип механизмов основан на добровольной централизации ряда полномочий участниками группы - регулируемые на основе добровольной централизации участниками группы некоторых властных полномочий. Отметим, что в дальнейшем В. Дементьев смог детализировать и расширить разработанную им классификацию [35, 36, 40].

К типам интегрированных корпоративных образований, рассмотренных С.

Авдашевой и В. Дементьевым, логически близко примыкает систематизация Я.

Паппэ, разделяющая их на два больших класса в зависимости от интегрирующих отношений: имущественные (основаны на имущественных отношениях); управленческие (основаны на управленческих механизмах) [41, 42, 48]. Для целей настоящего исследования наиболее аргументированным является выделение ключевых организационно-хозяйственных форм, рассматриваемых интегрированных корпоративных структур, изученных Ю. Винславом (рисунок 1.1.5).

Классификация интегрированных корпоративных образований по способам формирования и управления, форме собственности, территории осуществления производственной деятельности приведена на рисунке 1.1.6, формы интеграции в таблице 1.1.1.

хозяйственные формы интегриОсновные организационнорованных корпоративных Рисунок 1.1.5 – Основные организационно-хозяйственные формы интегрированных корпоративных образований, предложенные Ю. Винславом Таблица 1.1.1 - Формы интеграции промышленных предприятий РФ Форма хозяйствования Рекомендуемое и используемое применение Организационно-правовые формы:

коммерческие организации все отрасли промышленности некоммерческие организации все отрасли промышленности ассоциации и союзы все отрасли промышленности наиболее распространены жилищные и жилищностроительные, гаражные, сельскохозяйственные и кредитные потребительские кооперативы промышленность, авиа- и судостроение, транспортное машиногосударственные корпорации некоммерческие партнерства и среднего бизнеса саморегулируемые организации производства или рынка произведённых товаров Организационно-правовые формы хозяйствующих субъектов без прав юридического лица:

индивидуальные предприниматели и/или коммерческие оргапростые товарищества низации представительства и филиалы все отрасли промышленности Организационно-экономические формы:

конгломерат авиастроение; химическая промышленность холдинг территориально распределённые; совместное производство с государственно- наиболее распространено в социальной сфере частное партнёрство стратегический альянс отрасли промышленности

ИНТЕГРИРОВАННЫЕ КОРПОРАТИВНЫЕ ОБРАЗОВАНИЯ

глашения Чековый аукцион Рисунок 1.1.6 – Классификация интегрированных корпоративных образований по способам формирования и управления, форме собственности, территории осуществления производственной деятельности Имущественные корпоративные образования делятся, в том числе, на классические (или «пирамидальные») холдинги, распределенные холдинги, систему взаимоучастия. Именно последние названные типы интегрированных корпоративных структур и заданы в объектах исследования диссертационной работы [183, 184, 185, 186, 187, 188].

Разнообразие представленных классификаций обусловлено тем, что четкого определения интегрированных корпоративных образований в российских законодательных документах не приводится, относительно подробно зафиксированы взаимоотношения только банковских холдингов (ФЗ «О банках и банковской деятельности» (в редакции Федеральных законов от 3 февраля 1996 года № 17-ФЗ и № 146-ФЗ г. от 2 июля 2013 г).

Учитывая структуру Российской экономики и сложившиеся формы взаимодействия хозяйствующих субъектов создание интегрированных корпоративных образований, хотя и не обладающих определенным статусом интегрируемых предприятий, но имеющих согласованную экономическую политику и консолидировано выступающих на рынке, обязательно должно рассматриваться как важнейший механизм повышения общей эффективности управления, что особенно важно в условиях нахождения Российской Федерации в режиме ВТО.

Исходя из этого следует указать на необходимость прохождения объективных процессов формирования, становления и совершенствования рыночных отношений в нашей стране и правового регулирования сложившихся новых форм хозяйствующих субъектов – интегрированных корпоративных образований. Данные субъекты хозяйственной деятельности требуют законодательного оформления, что является важным, поскольку они служат базисом российской экономики и определяют ее дальнейшее устойчивое развитие. Российские корпоративные интегрированные структуры сформировались в том виде, в котором они представлены сейчас в основном после приватизации государственной собственности, которая, несмотря на сложности ее проведения, дала ощутимый толчок и явилась важным побудительным стимулом взаимодействия реального и финансового секторов экономики и интеграции предприятий путем создания интегрированных групп [16, 97, 178, 179].

На рисунке 1.1.7 представлен перечень главных аргументов в пользу создания интегрированных групп.

АРГУМЕНТЫ СОЗДАНИЯ ИНТЕГРИРОВАННЫХ ГРУПП

инвестиции в промышленные отрасли банковских ресурсов для срочного поддержания стратегически важных отраслей создание промышленных структур, понятных для зарубежных инвесторов восстановление нарушенных в ходе реформ начала 90-х гг. XX века производственных связей оптимизация товарных потоков и потребности предприятий в оборотных средствах за счет повышения платежной дисциплины между партнерами, использование ими товарных кредитов, трансфертных цен более эффективно отстаивания групповых интересов в государственных структурах достижение «эффекта масштаба» в процессе хозяйственной деятельности, когда сумма объемов аккумулируемых ресурсов дает большую отдачу, нежели ее отдельные части наращивание инвестиционного потенциала за счет появляющейся возможности маневрирования ресурсами и их концентрации на приоритетных направлениях создание условий для оптимизации общих для структуры бизнес-процессов преимущества на этапе технического перевооружения, модернизации и внедрения инноваций, а также выработки оптимальных и сбалансированных инструментов продвижения на рынки широкие возможности по исследованию законных методов оптимизации налоговой нагрузки и максимальных возможностей управления экономическими показателями путем направления управляющих рычагов к требующим вмешательства параметрам работы предприятия способность предусматривать в структуре головных управляющих компаний профильные службы по управления рисками и являются более приспособленными к динамике конъюнктуры и факторов внешней среды, значение которых в условиях глобализации мировой экономики хозяйственных связей и ужесточения конкуренции возрастает Рисунок 1.1.7 – Перечень главных аргументов в пользу создания Как показало исследование, в период с 1991 по 2013 гг. принято 57 нормативных актов по вопросам создания и деятельности финансово-промышленных групп, холдинговых образований, консолидированных групп. В числе основополагающих документов следует назвать Указ Президента РФ от 05.12.1993 № «О создании финансово-промышленных групп в Российской Федерации», утвердивший Положение о финансово-промышленных группах и порядке их создания (утратил силу с 01.04.1996); ФЗ «О финансово-промышленных группах», утративший силу в 2007 г., части первая и вторая Налогового кодекса РФ в ред. Федеральных законов от 05.08.2000 № 118-ФЗ, Положение о порядке предоставления информации банковскими холдингами (в ред. Указания Банка России от 25.10.2013 № 3100-У), ФЗ «О банковской деятельности» в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 146-ФЗ, Временное положение о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества (с изменениями, внесенными Указами Президента РФ от 12.03. № 296, от 17.05.2012 № 621, от 30.06.2012 № 932) [118, 160, 164, 174].

На протяжении длительного периода все попытки сделать функционирование частных интегрированных структур подчиненным какой либо регламентации не увенчивались успехом, однако принятая «Концепция развития гражданского законодательства», одобренная Правительством РФ 07.02.2009 г., была призвана исправить многие недочеты в гражданском законодательстве. Согласно данной стратегии, «в круг отношений, регулируемых гражданским законодательством и определяющих его предмет (статья 2 ГК), следует включить корпоративные отношения. Этим, в известной мере условным, названием охватывается уже достаточно четко обособившаяся группа интенсивно развивающихся отношений по созданию юридических лиц корпоративного типа, участию в них и связанным с таким участием обязательствам. Определение корпоративных отношений в качестве особого предмета гражданско-правового регулирования будет способствовать выявлению стабильных закономерностей их регулирования и дальнейшей кристаллизации этих закономерностей в виде соответствующих общих норм гражданского законодательства» [13, 180, 181, 182].

Таким образом, как уже отмечалось ранее, основой регулирования корпоративных взаимоотношений до настоящего времени служит ГК РФ, ФЗ «Об акционерных обществах», Налоговый кодекс РФ, ФЗ «О банковской деятельности» в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 146-ФЗ, Временное положение о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества (с изменениями, внесенными Указами Президента РФ от 12.03.2012 № 296, от 17.05.2012 № 621, от 30.06.2012 № 932).

Несмотря на наличие ряда нормативных документов, в аспекте контроля деятельности группы, необходимо отметить сохранившуюся сложность и отсутствие механизмов законного регулирования действий субъектов интегрированной структуры. Классическая схема предлагает, что добровольно объединившиеся в группу промышленные предприятия, принадлежащие нескольким собственникам (акционерам), фактически остаются независимыми, делегировав часть своих функций центральной компании. При этом их деятельность подлежит регулированию лишь на основе внутрикорпоративных стандартов.

Вместе с тем, любое стратегическое начинание и совместные действия в рамках интегрированных структур могут осуществляться только в рамках корпоративного регламентирования. Именно система внутреннего контроля, и это доказывает мировой опыт, является одним из главных рычагов воздействия на элементы функционирования интегрированных структур [190, 194].

Отметим, что вопрос об улучшении динамики экономической ситуации отраслевых предприятий под воздействием формирования интегрированных структур актуален как с позиции модернизации производственной базы отечественной экономики, так и с точки зрения активизации рыночных механизмов. Нами поддерживается формулирующийся в ряде публикаций тезис о динамическом влиянии крупных интегрированных отраслевых структур на формирование благоприятной экономической среды и эффективную реструктуризацию производства.

Опыт формирования интегрированных корпоративных образований в РФ показывает, что наиболее оптимально зарекомендовала себя организационная форма функционирования холдинговых образований, которая и будет в дальнейшем подробно раскрыта в настоящей работе. Именно по этой схеме были созданы интегрированные корпоративные структуры «ПРОДИМЭКС», «ЭФКО», «Приосколье», «Стойленская Нива», «Разгуляй», «ЛИМАК», «Объединенные кондитеры» и ряд других.

Четко структурированная и регламентированная схема контроля, соответствующая связям по контролю за капиталом и финансовыми потоками, позволяет эффективно использовать синергию, формирующуюся внутри объединенной корпоративных структур, и формирует условия для развития центростремительных тенденций у их участников. При этом происходит не формальное, а реальное группирование предприятий, объединяемых общими целями и интересами (рисунок 1.1.8).

Производственный комплекс отраслевых предприятия

ПОТРЕБИТЕЛИ

Рисунок 1.1.8 – Организационное построение интегрированных корпоративных Основное преимущество такого рода структур, на наш взгляд, состоит в обеспечении полного соответствия процесса принятия стратегических решений и организационного построения, с одной стороны, имущественным отношениям по разделенному капиталу участников, с другой.

В этом случае становится понятно, кто осуществляет реальный контроль структур, всем заинтересованным лицам становится ясно, кем реально контролируются структуры, и что побуждает инвесторов и кредиторов к вложению средств. Важно также отметить, что в этом случае банки готовы финансировать группу предприятий в целом, а не только отдельные ее предприятия, что часто подтверждается установлением лимитов кредитования группы компаний.

По функциональному назначению в структуре холдингов прежде всего выделяются корпоративный центр и бизнес-единицы. Корпоративный центр выполняет функции централизованного управления всеми территориально обособленными единицами. С точки зрения финансового управления, он является центром затрат. Его ключевой задачей является повышение стоимости компании. Бизнесединицы осуществляют непосредственно виды деятельности, производя и реализуя товары (работы, услуги). С точки зрения финансового управления, бизнесединицы являются центром прибыли (рисунок 1.1.9) [1, 114]. Отметим, что в России встречаются оба типа структур.

центр Рисунок 1.1.9 - Структура классического холдинга по видам центров воздействия Роль центральной компании в интегрированных корпоративных образований выполняет управляющая компания, решения которой обязательны для исполнения всеми включенными в схему интеграции предприятиями [53, 67, 72].

В холдингах могут создаваться сервисные компании - юридические лица (или департаменты, отделы), оказывающие услуги (работы) в основном компаниям холдинга. Примером сервисной компании может служить транспортная компания, склад, ИТ-компания и т.д. Одна из задач холдинговой структуры - обеспечить оптимальное взаимодействие сервисных с другими компаниями группы.

Из представленных центров могут выделяться такие образования, как:

финансовый центр - компания, осуществляющая привлечение финансирования из внешних и внутренних источников и его распределение среди компаний группы;

хранитель активов - компания, где хранятся наиболее ценные для группы активы (акции, объекты недвижимости и т.д.). Создание хранителя активов позволяет решить задачу их защиты. Обычно такие активы помещаются в компанию с четко выстроенной системой учета (чтобы не было налоговых рисков) [84, 88].

Как правило, такая компания имеет минимальные контакты с внешним окружением, что сводит к минимуму риски судебных исков от сторонних организаций.

Часто выделяют торговые и закупочные компании. Торговые компании осуществляют реализацию продукции, производимой другими юридическими лицами холдинга; закупочные выделяются для проведения централизованных закупок холдингом. С точки зрения налогообложения, закупочные компании могут быть полезны тем, что риски, связанные с недобросовестными поставщиками (по которым может возникнуть ответственность у покупателя), будут сосредоточены именно на этой отдельной компании. На рисунке 1.1.10 представлены основные функции, которые находятся в компетенции корпоративного центра.

Кроме того, корпоративный центр может забрать у бизнес-единицы дополнительно какие-либо функции (например, централизованную закупку товарноматериальных ценностей, централизованную систему продаж). При этом, его главная организационная задача - четко распределить полномочия между корпоративным центром и бизнес-единицами (чтобы не было дублирования функций, а также зон, за которые никто не несет ответственности).

ФУНКЦИИ КОРПОРАТИВНОГО ЦЕНТРА

привлечение финансирования перераспределение денежных потоков холдинга бюджетное управление (разработка ключевых показателей деятельности, утверждение бюджета и контроль над его исполнением, методологическая поддержка бюджетного процесса).

Формирование и исполнение бюджета входят в функции бизнес-единиц составление корпоративной (консолидированной) отчетности группы управление налогами - налоговое планирование группы выполнение НИОКР развитие и обучение персонала PR - взаимоотношения со средствами массовой информации GR (Government relation) - взаимоотношения с государством IR (Investors relation) - взаимоотношения с инвесторами, акционерами разработка стандартов качества выработка единых политик, стандартов и регламентов для группы контроль крупных закупок и продаж контроль над бизнес-единицами организация тендеров по отбору поставщиков проведение слияний и поглощений проведение масштабных преобразований группы (реорганизация) развитие горизонтальных связей Рисунок 1.1.10 - Основные функции, которые находятся в компетенции На наш взгляд, для этого важно правильно определить ключевые показатели деятельности. Следует придерживаться принципа, что бизнес-единицы должны отвечать только за то, на что они реально могут повлиять. Соответственно, ключевые показатели деятельности должны учитывать только те, на которые влияет бизнес-единица [38, 39, 114]. В результате исследования установлены сравнительные характеристики эффективности организационных форм интеграции (таблица 1.1.2), которые представляются вполне правомерными для обоснования выбора стратегического курса развития предприятий отраслевой направленности – объектов исследования диссертационной работы.

Таблица 1.1.2 - Сравнительная характеристика эффективности различных форм интеграции Недостатки управляемых коллегиальным орга- Преимущества жесткой холдинговой струкном интегрированных структур без образования туры с частичной самостоятельностью элеуправляющего органа ментов структуры Отсутствие регламентированной структуры, осу- Идентифицированный контролирующий центр ществляющей контроль Прозрачность и четкая регламентированНеструктурированные взаимосвязи группы Воз- ность можности недобросовестной внутренней конку- Центростремительные тенденции Отсутствие юридического лица, привлекающего ин- Высокая мобильность Отсутствие гибкости в построении группы технологических процессов Наличие центров влияния Необъективность аналитической информации Таким образом, исследование показало, что создание интегрированных корпоративных образований не является безусловным гарантом решения проблем с «прозрачностью» деятельности предприятий, достижения высокого качества и требуемой гибкости корпоративного управления, привлечения внешних инвесторов.

Однако эти задачи могут быть решены в рамках «жестких» интегрированных корпоративных структур значительно легче и намного эффективнее. Наиболее четко это проявляется при создании действенного механизма управленческого контроля над входящими в состав интегрированных структур предприятиями, что и является сутью корпоративного управления, модели которого рассмотрены в следующем параграфе.

1.2 Роль корпоративных образований в стратегическом развитии национальных Как подтвердило проведенное исследование экономический кризис 2008гг., повысил актуальность темы эффективного управления бизнесом, поскольку в ситуации дефицита ликвидности вопросы повышения производительности труда, внедрения инновационных технологий, реорганизации бизнеса, новых управленческих решений и инвестиционных стратегий вышли на первый план.

Создание реальных условий для дальнейшей положительной динамики российской экономики в условиях нахождения в ВТО и роста ВВП регионов возможны при формировании и осуществлении успешной деятельности интегрированных структур, как основного условия рационального использования производственного, технологического и трудового потенциала государства. При этом, именно крупные отраслевые и межотраслевые интегрированные структуры должны стать основой отечественной промышленной политики отдельных регионов и способствовать достижению социально-экономических целей государства.

Для современного производства требуется определение важнейших векторов развития национальной экономики, создание условий для достижения лидирующих позиций в конкурентной борьбе с международными корпорациями. Мы разделяем взгляды ученых, что к числу основных достоинств интегрированных корпоративных структур можно отнести достигаемый «эффект масштаба» в процессе хозяйственной деятельности, когда сумма объемов аккумулируемых ресурсов дает большую отдачу, нежели ее отдельные части. Фактически у такого производства имеется значительно больший инвестиционный потенциал за счет появляющейся возможности маневрирования ресурсами и их концентрации на приоритетных направлениях, а также создание условий для оптимизации общих для структуры бизнес-процессов [100, 101, 103, 104, 105].

В современной практике работы интегрированных образований появились широкие возможности по привлечению заемных ресурсов для нужд интегрированной компании, когда при выдаче кредитных средств регламентируются не отдельные заемщики, а вся интегрированная группа, причем предприятия, ведущие убыточную деятельность, способны стать залогодателями или поручителями, таким образом, гибко встраиваясь в цепочку финансовых и производственных взаимосвязей. Интегрированные структуры обладают также значительным преимуществом на этапе технического перевооружения, модернизации и внедрения инноваций, а также выработки оптимальных и сбалансированных инструментов продвижения на рынки.

Необходимо отметить и их широкие возможности по исследованию законных методов оптимизации налоговой нагрузки и максимальных возможностей управления экономическими показателями путем направления управляющих рычагов к требующим вмешательства параметрам работы предприятия. Интегрированные производства способны предусматривать в структуре головных управляющих компаний профильные службы по управления рисками и являются более приспособленными к колебаниям рыночной конъюнктуры и факторам внешней предпринимательской среды, значение которых в условиях глобализации экономики и ужесточения конкуренции значительно повышается.

Приведенные аргументы свидетельствуют, что создает условие для устойчивости развитие интегрированных корпоративных образований повышает устойчивость реального сектора экономики, рационализации материальных и финансовых потоков, регламентирования и упорядочивания внутренних связей, выработки инструментов для борьбы за внешние рынки. Это позволяет хеджировать финансовые риски и оптимизировать движение оборотных средств, упорядочить функционирование экономических субъектов в условиях специализации и кооперирования.

В настоящее время в нашей стране действует более 155 тысяч промышленных предприятий, которые в соответствии с действующей статистической классификации подразделяются на малые предприятия (до 100 работников), средние (100-500), крупные (свыше 500-9999). В этой связи необходимо установить связь между крупными предприятиями и интегрированными корпоративными структурами. Как уже было описано, российский крупный бизнес может (и существует) в трех различных формах:

1) в форме интегрированного корпоративного образования (интегрированной бизнес-группы), определение, которое было дано выше (примеры: «Продимекс», «Разгуляй», «Стойленская нива», «АФК Система», группа «Останкино», группа «Черкизовский», «Рус-агро» и др.);

2) в форме интегрированной (вертикально или горизонтально) компании, которую можно охарактеризовать как совокупность предприятий, сформированных вокруг некоторой технологической цепочки, продукта или группы продуктов, и выступающих как единый экономический агент во всех вопросах, кроме оперативных (примеры: «Конти», «Бабаевский», «СладКо», «Калина» и др.);

3) в форме крупного независимого предприятия - неделимой технологической единицы, единой производственной системы (примеры: «Лисма», «Очаково», «Эфко» и др.).

Интегрированная компания отличается от интегрированного корпоративного образования большей производственной и экономической целостностью. Вместе с тем, интегрированные компании можно считать частным случаем интегрированных корпоративных образований, удовлетворяющих указанным выше свойствам.

Интегрированные компании могут быть самостоятельными или входить в более крупные интегрированные корпоративные образования в качестве составных частей.

На наш взгляд, объективная количественная оценка доли каждой из указанных форм отечественного крупного бизнеса, по нашему мнению, практически не представляется возможным. Вместе с тем, ориентир на усредненные оценки по ключевым экономическим показателям (объем продаж, численность работающих, капитализация, величина экспорта), позволяет утверждать, что наибольшую долю (более 90 %) занимает сектор интегрированных корпоративных структур, наименьшую (в пределах 1-2 %) - сектор независимых предприятий (хотя численно, при этом, последняя форма организации крупного бизнеса доминирует среди субъектов крупного бизнеса) [127].

Кроме того, в настоящее время продолжается процесс интеграции независимых предприятий в интегрированные корпоративные образования и интегрированные компании. В дальнейшем, если это не оговаривается особо, мы будем отождествлять крупный бизнес и интегрированные корпоративные структуры.

Структура производства, базирующаяся на крупных предприятиях, была сформирована в советские времена и за годы реформ изменилась незначительно.

Значение крупного бизнеса в экономике нашей страны иллюстрируются данными таблицы 1.2.1.

Таблица 1.2.1 – Объем валовой выручки от производства крупнейших отраслевых предприятий России (млрд. долл.) Группы предприятий 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г.

10 крупнейших 20 крупнейших 50 крупнейших 100 круп- нейших 400 крупнейших Объем производства Основные сведения о деятельности некоторых крупнейших предприятий, входящих в состав интегрированных корпоративных структур, приведены в таблице 1.2.2.

Таблица 1.2.2 - Основные показатели деятельности крупнейших отраслевых интегрированных корпоративных образований за 2013 г.

Объединенные Пищевая кондитеры промышленность продукты Продимекс- Производство продуктов пихолдинг тания, переработка зерна Валовая выручка от продаж в промышленности, измеренная в долларах, выбрана в качестве критериального показателя. Такой подход позволяет максимально просто элиминировать проблемы, связанные с инфляцией. Другие альтернативные показатели, иллюстрирующие роль интегрированных корпоративных структур, нами были отвергнуты. Например, показатель добавленной стоимости в силу трудностей его корректного расчета, а капитализация - из-за резких колебаний под воздействием внеэкономических факторов [151, 152, 153, 157].

Незначительные колебания по годам не оказали влияния на главный вывод:

более 50 % всего промышленного производства отраслей АПК и пищевой промышленности обеспечивают 30 крупнейших предприятий. По оценкам экспертов, доля наиболее крупных негосударственных интегрированных корпоративных структур, включая все экспортные доходы как в промышленном звене экономики, так и на транспорте, и в торговле, составляет до 20-22 % ВВП, а с учетом госмонополий («Газпром», «Транснефть», РАО «ЕЭС России», «Российские железные дороги», «Росэнергоатом») - 29-30% ВВП.

Аналогичные выводы делают и эксперты из «Фонда перспективных исследований», систематически проводящие исследования процессов интеграции в российской промышленности и использующие методологию расчета, включающую дочерние компании и аффилированные структуры интегрированных бизнесгрупп. По данным журнала «Эксперт», удельный вес выручки первых 40 компаний всех отраслей экономики составляет 67,3% [155, 158, 159].

Согласно статистическим данным именно такой подход к развитию животноводства, растениеводства и отраслей пищевой промышленности позволил Воронежской, Белгородской и Липецкой областям выйти на лидирующие позиции в регионе. Динамика сложившихся и прогнозируемых показателей социальноэкономического развития Воронежской области приведена в таблице 1.2.3.

Таблица 1.2.3 - Показатели социально-экономического развития Воронежской области в январе-октябре 2013 г. с оценкой 2014 г. в сравнении с РФ Индекс промышленного произх водства в том числе по видам деятельности:

ства»

«производство и распределение электроэнергии, газа и воды»

Продукция сельского хозяйства (крупные хозяйства) Инвестиции в основной капитал приятия ) тевой) Индекс потребительских цен - к декабрю 2012г.

Реальные располагаемые денежх ные доходы По нашему мнению, развитие ЦЧР и входящих в него областей напрямую подтверждает экономическую эффективность функционирования интегрированных корпоративных структур.

Отметим, что провести сравнительную оценку эффективности деятельности предприятий, составляющих в интегрированные корпоративные структуры, с аналогичными показателями деятельности независимых средних компаний выполнить методически достаточно сложно. В целом сделаем вывод, что в условиях развитой рыночной экономике эффективность (рентабельность) малого и среднего предпринимательства для проведения успешной конкурентной борьбы должна быть выше, чем у крупных компаний. При этом, средний бизнес, как более эффективным по рентабельности, традиционно, имеет существенно меньшие, по сравнению с крупным, возможности по управлению активами и диверсификации производства. Однако в инвестиционных возможностях и маневре капиталом - заложены потенциальные преимущества интегрированных корпоративных структур [167, 168, 173].

Статистика последних лет свидетельствует, что субъектами крупнейших интегрированных корпоративных структур получено свыше 50 % кредитов и займов, реального сектора отечественной экономики, что подтверждает большую доступность для них заемных ресурсов.

Положительная динамика развития Воронежской области достигается именно за счет инвестиционного развития отраслевых интегрированных образований. В программу ее инвестиционного развития до 2018 г. внесены инвестиционные проекты интегрированных корпоративных структур, доказавших возможность и целесообразность развития отраслевых предприятий в структуре холдинга. Перечень основных крупных интегрированных корпоративных структур Воронежской области приведен на рисунке 1.2.1.

На наш взгляд, можно сделать вывод, что крупные интегрированные образования являются мощным базисом всей отечественной отраслевой промышленности, а положение 30-70 крупнейших предприятий определяет характер развития экономики страны. В последние годы именно развитие интегрированных образований стало основным фактором динамичного роста российской экономики.

ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ

«Агробизнес»

«Агро-Гарант-Молоко»

«Маслопродукт-Био»

«Агрокомбинат «Николаевский»

«Воронежские дрожжи»

«АПК АГРОЭКО»

«Разгуляй»

«Агроресурс-Воронеж»

Агрохолдинг «Рамонская индейка»

«Борт»

АПК «Славянский»

«БУНГЕ СНГ»

ЦЧ АПК (Продимэкс) МК «Вкуснотеево»

«Воронежская кондитерская фабрика»

Рисунок 1.2.1 - Крупные интегрированные корпоративные образования Об эффективности и значимости интегрированных образований свидетельствует также опыт развитых стран. В 2007 г. 19,5% мирового ВВП было сформировано за счет 500 крупнейших компаний мира. В США действует около 15 млн.

фирм различных организационно-правовых форм собственности и управления.

Однако определяют развитие страны несколько сотен многоотраслевых корпораций. Экономика США не такая концентрированная, как экономика России, и, тем не менее, доля 10 крупнейших предприятий США составляет 24 % от общего объема промышленного производства, доля 20 крупнейших -31 %, доля 50 крупнейших – 41 %, доля 100 крупнейших – 48 % [16].

В течение времени концентрация американской экономики возрастает - если в 50-е годы ХХ века на первые 200 корпораций приходилась примерно одна треть производства и около половины промышленных активов, в начале 70-х годов прошлого столетия именно этой долей владели 100 ведущих корпораций, то в наши дни менее 50 крупнейших. На долю 100 крупнейших предприятий США приходится 45 % всех занятых высококвалифицированных рабочих страны, создается свыше 90 % продуктов НИОКР, осуществляется до 60 % инвестиций. В крупном промышленном производстве сосредоточена и большая доля наукоемких производств. Так, 65 % современных роботов, 74 % персональных компьютеров создается в стране небольшим числом крупных фирм [26, 32, 33].

Согласно изучению зарубежного опыта, в других развитых странах наблюдается схожая ситуация - 200 крупнейших предприятий стран Европейского Союза (ЕС) обеспечивают 36% суммарного ВВП этого региона, 500 крупнейших - более 47% [15].

Если рассмотреть отдельные страны, то получим близкий результат - крупнейших компаний Великобритании производят 33% промышленной продукции, 100 компаний – 67 %, на 30 компаний приходится около 20 % ВВП всей страны, две фирмы производят 75 % всех ЭВМ; в Италии на одной корпорации (Fiat) сосредоточено производство 90 % выпускаемых страной автомобилей, другая выплавляет 94 % чугуна; в Германии на 10 крупнейших интегрированных бизнес-групп приходится 17 % промышленного выпуска [35, 36], 50 крупнейших компаний Германии выпускает половину промышленной продукции, 100 крупнейших – 65 % [37]; в Канаде доля восьми крупнейших компаний в электронном машиностроении составляет 65 %, в аэрокосмической промышленности – 76 %, в судостроении – 88 %, в электротехнической промышленности – 93 %, в автомобилестроении – 99 % [36]. Первые три японские многоотраслевые корпорации контролируют 26 % промышленного производства, первые пять – 38 % и первые десять -63 %.

Крупные корпорации используют преимущества, вытекающие из господства на рынке страны базирования, для активизации экспансии за рубеж. Уже в 1970-х годах 75 американских корпораций осуществляли 29 % экспорта страны;

27 западногерманских -34%; 29 английских – 28 %; 40 французских – 26 %; японских – 50 % экспорта [43].

Анализ свидетельствует, что крупный бизнес обеспечил увеличение ВВП США в сопоставимых ценах более чем в пять раз - с 2175 млрд. долл. в 1950 г. до 12089 млрд. долл. в 2006 г.; оборот 500 крупнейших компаний мира вырос за лет в номинальном выражении (в действующих на момент расчета ценах, без учета девальвации доллара) более чем в 16 раз - с 540 млрд. долл. в 1968 г. до млрд. долл. в 2006 г.; несколько меньше (соответственно, в 10 и 13,4 раза) за этот же исследуемый период (35 лет) выросли обороты 500 и 300 крупнейших компаний США - с 503 и 365 млрд. долл. до 5100 и 4900 млрд. долл. соответственно [12, 25, 26].

Представление о динамике развития некоторых крупнейших промышленных корпораций США за 2012 г. позволяют получить данные, приведенные в таблице 1.2.4 [102].

Таблица 1.2.4 - Основные показатели деятельности ведущих крупнейших промышленных корпораций США (млрд. долл.) за 2012 г.

Приведенные данные доказывают, что экономики передовых стран Запада базируются на крупном бизнесе, потенциал которого раскрывается через интеграцию в различных ее формах и системах. Крупные финансово-промышленные группы, конгломераты, транснациональные корпорации, международные консорциумы, объединения, стратегические союзы определяют мощь западных стран. В последние десятилетия, несмотря на существенное развитие среднего и малого бизнеса, именно крупные корпоративные образования, построенные по диверсифицированному принципу, являлись лидерами динамичного роста экономики ведущих стран. Приведенные ранее данные о структуре Российского бизнеса показывают, что этот вывод справедлив и для нашей страны [171, 175, 176, 177].

Таким образом, на наш взгляд, решение поставленных перед Россией стратегических задач по выводу отечественной экономики в разряд ведущих мировых экономик, повышению конкурентоспособности продукции приоритетных отраслей на рынке в условиях ВТО, по защите государственных национальных интересов в условиях глобализации экономики требует наличия в хозяйствующем сообществе страны крупных интегрированных корпоративных структур, позволяющих реализовывать стратегическое развитие в различных организационных формах.

1.3 Сравнительные характеристики современных моделей системы корпоративного управления интегрированными образованиями Исходя из исследованных позиций ученых, понятие корпоративных взаимоотношений принято в настоящей работе как четко регламентированный порядок взаимоотношений между акционерами предприятий интегрированной корпоративной структуры, ее управляющим менеджментом и иными заинтересованными субъектами, а также порядок взаимодействия при распределении между ними прав и обязанностей [149]. Такое определение очень схоже с общепринятыми в мировой и отечественной литературе трактовками. Дж. Скотт в работе «Корпоративный бизнес: сравнительные перспективы» выделяет четыре основные модели корпоративного управления (рисунок 1.3.1).

Англо-американская модель характерна для США, Великобритании, Австралии, Канады, Новой Зеландии. Интересы акционеров представлены значительным количеством независимых друг от друга мелких инвесторов, которые находятся в зависимости от решений менеджмента корпорации. Также увеличивается роль фондового рынка, через который осуществляется контроль над менеджментом корпорации.

Рисунок 1.3.1 - Основные модели корпоративного управления по Дж. Скотту Германская, или инсайдерская, модель — это модель управления корпоративными структурами, основанная преимущественно на использовании закрытых для внешнего пользования внутренних методов корпоративного контроля. Немецкая модель корпоративного управления типична для стран Центральной Европы, Скандинавских стран и менее характерна для Бельгии и Франции. В ее основе лежит принцип социального взаимодействия: все стороны, заинтересованные в деятельности корпорации, имеют право участвовать в процессе принятия решений (акционеры, менеджеры, персонал, банки, общественные организации). Немецкая модель характеризуется достаточно слабой ориентацией на фондовые рынки и акционерную стоимость в управлении, так как компания сама контролирует свою конкурентоспособность и результаты работы.

Американская и германская модели корпоративного управления представляют собой две противоположные системы, между которыми находится множество вариантов с преимущественным доминированием той или другой системы, отражающих национальные особенности конкретной страны [189].

Японская модель корпоративного управления сформировалась в послевоенный период на базе финансово-промышленных групп (кейрецу) и характеризуется как полностью закрытая, основанная на аутсорсингом контроле, что, по мнению пользователей, позволяет снизить проблему некорректного воздействия менеджеров.

Семейная модель корпоративного управления получила распространение во всех странах мира и не имеет четких принципов управления. Управление корпорациями осуществляется членами одной семьи, как правило, на основе понятийных принципов взаимоотношений [63, 64].

В формирующейся в России модели корпоративного управления интегрированными образованиями принцип разделения прав собственности и контроля не всегда выдерживается. Систему корпоративного управления интегрированными образованиями в России необходимо характеризовать как некий симбиоз из представленных в мире моделей, что часто продиктовано требованиями инвесторов к Российским промышленным компаниям, текущие модели развития бизнеса ориентированы сразу на несколько моделей корпоративного управления и поэтому часто копируют их достоинства и недостатки [16].

Для характеристики моделей корпоративного управления необходимо определить характерные признаки, присущие соответствующей модели. На наш взгляд, следует учитывать с целью реализации моделей следующие характеристики, проиллюстрированные на рисунке 1.3.2.

Охарактеризуем англо-американскую модель корпоративного построения более подробно на примере корпорации «General Electric» описанной Джеком Уэлчем [7].

Права и обязанности акционеров и менеджеров в этом случае четко разделены; крупные акционеры практически не привлекаются к оперативному управлению предприятиями; держателями большей части акций являются мелкие инвесторы; система управления корпорацией базируется на значительном вознаграждении менеджеров, в том числе посредством опционов на покупку акций управляемого предприятия; критерием оценки работы менеджеров служат данные об изменении капитализации предприятий по данным фондового рынка. Акционерный капитал американских компаний в значительной степени рассредоточен, причем значительное количество компаний не имеет в своих реестрах ни одного индивидуального или институционального инвестора, чья доля составляла бы более одного процента от совокупного капитала.

Основные характеристики моделей корпоративного управления действующие лица (участники) структура обязанностей каждого участника распределение акционерного участия способ контроля над деятельностью корпорации, состав и полномочия коллегиального органа управления доминирующий механизм финансирования корпорации степень разработанности нормативно-правовой базы деятельности корпоративных структур механизм обеспечения прозрачности и открытости организации Рисунок 1.3.2 - Основные признаки характеристики моделей корпоративного Только 8 из 50 крупнейших американских корпораций имеют в своих списках владельцев, которым принадлежит 5 % и более акционерного капитала [9].

Свыше 50 % всех компаний имеют крупнейшего акционера, пакет которого составляет менее 5 % стоимости корпорации [116]. В США в целях недопущения сращивания с корпорациями банкам допускается ограниченный спектр операций с ценными бумагами и запрещено владеть пакетами акций компаний за счет собственных средств.

В Великобритании можно наблюдать похожую ситуацию, в двух из двадцати крупнейших корпораций прямой и косвенной модели (осуществляемой с помощью многоярусных пирамидальных структур акционерной собственности) доля участия со стороны самого крупного акционера превышает 10 %; однако ни в одной из этих корпораций такой контроль не достигает 20 % общего числа голосов [81]. Степень концентрации собственности достигла примерно одинакового уровня в США и Великобритании - на пять крупнейших акционеров там приходится в среднем соответственно 20 % и 25 % всех выпущенных акций крупнейших корпораций.

Интересна позиция Д. Уэлча, который оценивая опыт руководства крупнейшей интегрированной корпорацией США «General Electric», сформулировал известный тезис об «отделении собственности от контроля» и рисках некомандного поведения менеджмента в современной публичной крупной корпорации. В мелком же и среднем бизнесе практически всегда фирма имеет контролирующих акционеров-менеджеров, В корпорации «General Electric», по мнению Д.Уэлча, даже пакет в 2-5 % достаточен для влияния на принятие решений, поскольку при низкой концентрации собственности он позволяет оказывать давление или даже заменять топ менеджеров [7].

Утверждать, особенно в свете мирового кризиса 2008-2010 гг., крушения таких гигантов как Lehman Brothers Holdings, Inc., Goldman Sachs, Madoff Investment Securities и продолжающейся в связи с этим рецессией мировой экономики, что используемые в крупнейших американских корпорациях рыночные механизмы полностью решают проблему прозрачности менеджмента, вряд ли возможно, но главной решаемой целью здесь является удовлетворение интересов всех держателей акций, что и служит доминирующим вектором построения рыночно-ориентированной системы. При этом, основные проблемы возникают не по причине искажения отчетных показателей, а из-за колебаний фондового рынка, ставших в последнее десятилетие особенно ощутимыми.

В целях обеспечения прозрачности внутренних корпоративных процессов в июле 2002 г. в США был принят «Закон о реформировании компаний» СарбанесаОксли (the Sarbanes-Oxely «Corporate Reform Act»), который резко усиливает требования к корпоративной отчетности и ответственность руководителей корпораций за ее достоверность. Также было сформулировано условие по обязательному представительству в советах директоров компаний андерайтров (от англ.

underwriting - подписание), по формированию за счет независимых директоров коллегиальных органов.

В европейской и японской модели корпоративного управления фондовый рынок играет, на наш взгляд, менее значимую роль. Число мелких держателей акций в корпоративных структурах этих стран существенно меньше, чем при англоамериканской модели, ключевую роль в управлении играют банки и крупные миноритарные акционеры. При этом банковские институты нередко контролируют до 90% акций предприятия, сводя к минимуму роль индивидуальных инвесторов и других внешних акционеров.

Во Франции в 10 крупнейших негосударственных компаниях в среднем 54 % акций принадлежат 3 крупнейшим акционерам [10]. Во Франции и Германии в структуре акционеров распределено 73,3 % и 61,1 % принадлежит корпоративным инвесторам (в том числе банкам 4,0 и 10,3%) против 19,3 и 20,1 % в США и Великобритании (банкам - 0,2 и 2,3 %). Доля населения в структуре акционеров составляет: в США - 36,4 %; в Великобритании - 29,6 %; в Японии - 22,2 %; во Франции - 19,4 %; в Германии - 14,6 %. Среднее значение крупнейшего голосующего пакета составляет в Австрии - 54,1 %; Германии - 49,1 %; Италии - 48,0 %;

Голландии - 42,3 %; Бельгии - 41,2 % в сравнении с 14,4 % в Великобритании и 3,6 % в США [116].

Такой вид акционерного распределения приводит, на наш взгляд, к уменьшению роли индивидуальных владельцев на фондовой бирже, что существенно изменяет мотивацию приобретения акций крупными инвесторами – участия в прибыли за счет увеличения котировок акций и распределения дивидендов в англо-американской модели до участия в контроле и управлении в европейской и японской. Одновременно растет зависимость менеджмента от долгосрочных результатов деятельности не отражающихся на изменениях фондового рынка. Важно отметить, что структура капитала при этом ориентируется на долгосрочные результаты. В этом случае банки и крупных стратегических инвесторов интересуют, в основном, стабильность и результативность деятельности корпорации, включая, положения ее работников, а показатели чистой прибыли – в краткосрочном периоде [192].

Необходимо подчеркнуть, что финансовый аудит и контроль со стороны внешних акционеров и банков не всегда способен предотвратить финансовые махинации и фальсификацию финансовой отчетности, что подтверждает скандалы с нефтяной компанией Elf, Германской корпорации Mannesmann, лидера пищевой промышленности Италии Parmalat.

Англо-американская модель механизма финансирования корпораций в значительной степени осуществляется за счет фондового рынка (IPO) и практически полностью зависит от его текущей конъюнктуры. Другим менее значительным источником являются собственные средства компаний, доля заемных средств относительно невелика. Напротив, в европейской и японской модели управления инвестиционное финансирование определяет всю долгосрочную и краткосрочную стратегию корпорации [11].

В Российской модели инвестиционное финансирование обеспечивают не частые инвесторы, а, в основном, банки, зачастую предоставляя промышленным предприятиям средства под более высокий процент, чем существует на рынке, таким образом, хеджируя свои возможные риски. Российские компании характеризуются тесными взаимоотношениями с банками, что возможно и повлияло на сценарий кризиса в нашей стране и позволило с меньшими потерями перенести последствия мировой рецессии.

Жесткая рыночная конкуренция, с нашей точки зрения, неизбежно приведет к выбору методов оптимизации и заставит минимизировать затраты, в том числе путем оптимизации структуры капитала. Такие ученые как Демсец и Лен, Хансманн полагают, что любая компания подвержена рыночному давлению, поэтому в долгосрочной перспективе структура собственности каждой конкурентоспособной фирмы приближается к оптимальной [9, 12].

Представленный краткий сопоставительный анализ моделей управления корпоративными образованиями показывает, что ни одна из них не является абсолютно совершенной. Так, для англо-американской модели характерны частые враждебные слияния и поглощения, ориентация предприятий на тактические цели в ущерб стратегическим планам, что также присуще и вновь образованным в нашей стране интернированным корпорациям, с другой стороны, от поведения мелких инвесторов зависит достаточно большой круг вопросов.

В целом необходимо отметить, что в России наблюдается формирование общепринятых принципов управления современной корпорации, которые вытекают из норм делового оборота и гласят, что ответственность, подотчетность, честность (законность) и прозрачность являются действующими универсальными стандартами для существующего корпоративного управления.

Как уже отмечалось, модель российского корпоративного управления интегрированными образованиями не имеет полного сходства ни с англоамериканской, ни с японо-германской, поскольку в них движение капитала осуществляется в масштабах национальной экономики свободно и не ограничено никакими локальными рамками. Российская же экономика сформирована в период ваучерной приватизации 90-х гг. ХХ века и последующих залоговых аукционов. В ходе произошедших процессов основными акционерами предприятий оказались сотрудники предприятий, генеральные директора и крупные олигархические финансово-промышленные группы. С помощью залоговых аукционов были приватизированы пакеты акций компаний: «Норильский никель», «Сургутнефтегаз», «Северо-Западное пароходство», «Лукойл», «Сиданко», «Мечел», «Новолипецкий металлургический комбинат», «Мурманское морское пароходство», «Новороссийское морское пароходство», «Туапсинский морской торговый порт» и др. Данные процессы стали возможны только благодаря слабости и неразвитости российского фондового рынка, его закрытости и незащищенности. Как следствие, и сейчас встречаются случаи, неясностей в информации о тех, кто в действительности владеет предприятием, что делает крайне затрудненным контроль предприятий со стороны сторонних акционеров [194].



Pages:   || 2 | 3 |
 
Похожие работы:

«Аслудинова Ларина Сергеевна ФОРМИРОВАНИЕ СТРАТЕГИИ И МЕТОДОВ УПРАВЛЕНИЯ ОТНОШЕНИЯМИ С КЛЮЧЕВЫМИ ПАРТНЕРАМИ МАЛЫХ МЕБЕЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата экономических наук Научный руководитель : кандидат экономических...»

«АРШАКУНИ КОНСТАНТИН ВАРОСОВИЧ ЭКОНОМЕТРИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ ГЕНЕЗИСА И ДИНАМИКИ МАЛЫХ НОВЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ Специальность 08.00.13 – Математические и инструментальные методы экономики ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата экономических наук Научный руководитель кандидат экономических наук Ершов Э.Б. Москва ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ГЕНЕЗИСА И ДИНАМИКИ НОВЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ 1.1...»

«ТАРАСОВА ЛЮДМИЛА СТАНИСЛАВОВНА Бухгалтерский учет импорта лизинговых услуг у российских лизингополучателей Специальность 08.00.12 - Бухгалтерский учет, статистика Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук Научный руководитель : доктор экономических наук, профессор Ж.Г. Леонтьева...»

«МУРАДОВ НАМИК ИБРАГИМ-ОГЛЫ КОНКУРЕНТНЫЕ ПРЕИМУЩЕСТВА НАЦИОНАЛЬНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ МИРОВОГО ХОЗЯЙСТВА Специальность 08.00.01 – Экономическая теория Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук Научный руководитель доктор экономических наук, профессор Царегородцев Е.И. Йошкар-Ола, СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ.. 1....»

«БОНДАРЬ ТАМАРА ГЕННАДЬЕВНА СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ФОРМ РЕАЛИЗАЦИИ ИНТЕГРАЦИОННЫХ ОБНОВЛЕНИЙ В ТУРИСТСКОРЕКРЕАЦИОННОЙ СФЕРЕ Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством: управление инновациями, рекреация и туризм ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата экономических наук Научный руководитель : доктор...»

«Юмаев Егор Александрович АНТИКРИЗИСНЫЙ КОМПОНЕНТ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика) Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук Научный руководитель : доктор экономических наук, профессор О.П. Кузнецова Омск – СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА РОССИИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ...»

«Авдонькина Валерия Владимировна Функционирование и развитие рынка риэлторских услуг Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами – сфера услуг) диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук Научный руководитель :...»

«Захарова Татьяна Владимировна МОНИТОРИНГ ФАКТОРОВ РЕГИОНАЛЬНОЙ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ (НА ПРИМЕРЕ ОТРАСЛИ РАСТЕНИЕВОДСТВА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ) Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством: экономическая безопасность Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук Научный руководитель доктор экономических наук профессор А.И. Белоусов Ставрополь – Оглавление Введение 1.1. Устойчивое...»

«МАЗУРЕНКО АННА ВЛАДИМИРОВНА ФОРМИРОВАНИЕ КЛЮЧЕВЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ БРЕНДИНГА ТЕРРИТОРИИ Специальность 08.00.05 – экономика и управление народным хозяйством (маркетинг) диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук Научный...»

«C.Z.U.: 330.332:658:005(043.3)161.1 S-58 СИМОВ ДЕНИС ВЛАДИМИРОВИЧ РАЗРАБОТКА И РЕАЛИЗАЦИЯ ИНВЕСТИЦИОННОЙ СТРАТЕГИИ, ОРИЕНТИРОВАННОЙ НА ЭКОНОМИЧЕСКУЮ РЕНТАБЕЛЬНОСТЬ СОВРЕМЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ 08.00.05 – Экономика и менеджмент (предпринимательская деятельность предприятия) Диссертация на соискание ученой степени доктора экономики Научный руководитель доктор экономики, конф. универ. _ Благоразумная Ольга Автор _ Кишинев, © Симов Денис,...»

«ПЕРЕВОЗЧИКОВА ЕЛЕНА ГЕННАДЬЕВНА ФОРМИРОВАНИЕ ТАРИФОВ НА ПЕРЕВОЗКИ КРУПНОГАБАРИТНЫХ И ТЯЖЕЛОВЕСНЫХ ГРУЗОВ Специальность: 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (ценообразование) ДИССЕРТАЦИЯ на соискание учёной степени кандидата экономических наук Научный руководитель : к.э.н., проф. Маховикова Г.А....»

«2 УДК 3 БРОНЗ ПОЛИНА ВЛАДИМИРОВНА РАЗРАБОТКА МЕТОДОВ ОЦЕНКИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ ПО ИНТЕРВАЛЬНЫМ ДАННЫМ 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством специализация – экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (промышленность) Диссертация на соискание ученой степени кандидата...»

«МАКСИМОВА Анна Николаевна ФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ ФРАНЧАЙЗИНГА В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: сфера услуг) Диссертация на соискание ученой степени кандидата...»

«ГОЛЕНЦОВА МАРИЯ АЛЕКСАНДРОВНА СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДОЛОГО-МЕТОДИЧЕСКИХ ОСНОВ УПРАВЛЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИМИ РИСКАМИ В СОЦИО-ЭКОЛОГОЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМАХ – МУЛЬТИМОДАЛЬНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ КОМПЛЕКСАХ Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством: экономика природопользования Диссертация на соискание...»

«БУКИН СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ ФОРМИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ КАПИТАЛЬНЫМ РЕМОНТОМ МНОГОКВАРТИРНЫХ ЖИЛЫХ ДОМОВ 08.00.05. – Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (строительство)) ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата экономических наук Научный руководитель доктор...»

«ЧЕРНОВА Татьяна Львовна УДК 330.15; 540.06. ЭКОЛОГО-ОРИЕНТИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ НЕФТЕГАЗОДОБЫВАЮЩЕГО КОМПЛЕКСА АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ Специальность 08.00.06 – экономика природопользования и охраны окружающей среды Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук Научный руководитель : Никитина Марина Геннадиевна, доктор географических наук, профессор Симферополь – СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ...»

«Филиппова Светлана Петровна СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТИМУЛИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РЕГИОНА Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (1.2. Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями,...»

«ТУРКИНА ОЛЬГА ВАЛЕНТИНОВНА МЕТОДЫ ОЦЕНКИ И МЕХАНИЗМЫ СГЛАЖИВАНИЯ ПРОСТРАНСТВЕННЫХ ДИСПРОПОРЦИЙ В СОЦИАЛЬНОЭКОНОМИЧЕСКОМ РАЗВИТИИ РЕГИОНОВ (НА ПРИМЕРЕ РЕГИОНОВ ЮГА РОССИИ) Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика) ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата экономических наук Научный...»

«Чаленко Роман Владимирович УЧЕТНО-АНАЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ КОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ ПРИ ПРОЦЕДУРАХ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ И БАНКРОТСТВА Специальность 08.00.12 - Бухгалтерский учет, статистика ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата экономических наук Научный руководитель доктор экономических наук,...»

«Сушко Ольга Петровна Прогнозирование ценовой динамики на целлюлозно-бумажную продукцию российских и мировых производителей Специальность 08.00.05. – Экономика и управление народным хозяйством: (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - промышленность) Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук Научный руководитель – доктор экономических наук,...»






 
© 2013 www.diss.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, Диссертации, Монографии, Методички, учебные программы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.