WWW.DISS.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

 

На правах рукописи

Койстинен Ярмо

СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ

ГРАНЕЙ ПРЕСТУПНОГО И НЕПРЕСТУПНОГО

ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ ФИНЛЯНДИИ

И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12.00.08 – уголовное право

и криминология;

уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург 2009 1

Работа выполнена на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии.

Научный руководитель: Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Козаченко Иван Яковлевич

Официальные оппоненты: Заслуженный деятель науки Российской Федерации и Республики Татарстан, доктор юридических наук Малков Виктор Павлович доктор юридических наук Есаков Геннадий Александрович

Ведущая организация: Омская академия МВД РФ.

Защита состоится «8» октября 2009 года в 16-00 на заседании диссертационного совета Д 212.282.03 при Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21. зал заседаний Совета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан «» 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор З.А. Незнамова

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Универсальность уголовного права заключается в том, что в рамках юридических норм, установленных высшими органами государственной власти, определяются преступность и наказуемость деяний, основания уголовной ответственности, общие начала и условия их назначения, цели наказания и система наказаний, а также основания и условия освобождения от уголовной ответственности и наказания. С помощью перечисленных составляющих элементов уголовного права государством устанавливаются грани преступного и непреступного, отражающие позицию государства на приоритетность объектов уголовно-правовой охраны и уголовно-правовую репрессию. В связи с суверенностью государств, а также с различными социальными условиями обществ, перечисленные выше универсальные общие черты уголовного права имеются в каждом государстве более или менее отличающийся друг от друга характер. Знание уголовно-правовой системы другого государства необходимо в целях противодействия глобальной преступности и осуществления правового сотрудничества между государствами.





Сотрудничество по уголовным делам между Финляндией и Россией осуществляется в рамках межправительственных соглашений и конвенций Совета Европы. Финляндия ратифицировала Европейскую конвенцию по правам человека в 1990 году, после чего она ратифицировала ряд конвенций Совета Европы, в том числе и в сфере уголовного права. Россия стала участником процесса развития европейской уголовно-правовой системы вследствие ее вступления в Совет Европы в феврале 1996 года, и соответственно, признания ее стороной Европейской конвенции по правам человека в мае 1998 года.

Общую регламентацию уголовно-правовых вопросов в рамках Конвенций Совета Европы можно называть, как Н. Бойстер (N.Boister) правильно, на наш взгляд, характеризирует соответствующую регламентацию, трансграничным уголовным правом, на основании которого – без применения норм национального уголовного законодательства – лицо не может быть привлечено таким образом к уголовной ответственности, как на основании норм международного уголовного права.1 Итак, по характеру трансграничное уголовное право является косвенной уголовно-правовой системой, созданной на базе межгосударственных международных договоров и национальных уголовно-правовых законов. Общая сфера применения трансграничного уголовного права между Финляндией и Россией может считаться довольно широкой, поскольку Финляндия и Россия ратифицировали следующие конвенции Совета Европы в сфере сотрудничества по уголовно-правовым вопросам: Европейская конвенция о выдаче (ETS 024) и Второй дополнительный протокол к ней (ETS 098), Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам (ETS 030) и Первый дополнительный протокол к ней (ETS 099), Европейская конвенция о пресечении терроризма (ETS 090), Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (ETS 141), Конвенция о передаче осужденных лиц (ETS 112) и Дополнительный протокол к Конвенции о передаче осужденных лиц (ETS 167), Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (ETS 173) и Конвенция Совета Европы о предупреждении терроризма (ETS 196). Актуальность темы диссертационной работы заключается в том, что, в конечном счете, на применение международных договоров правоохранительными органами, и, следовательно, на эффективность имплементации положений договоров, влияет национальное уголовное право, потому что ответственность за преступления транснационального характера определяется в основном национальным уголовным законодательством3. В ходе практической работы возникает ряд вопросов, на которые обоснованный ответ можно дать лишь в Международные преступления делят на основные международные преступления по международному праву и международные преступления конвенций(treaty crimes). См. о транснациональной преступности подробнее Boister, Neil. Transnational Criminal Law’?//European Journal of International Law. Vol 14 No. 5 2003. С. 953–976.





http://conventions.coe.int/.

Волеводз А.Г. Правовое регулирование новых направлений международного сотрудничества в сфере уголовного процесса. – М., 2002. С. 9.

результате проведения фундаментальных исследований, устанавливающих и объясняющих различия уголовно-правовых систем государств. Результаты фундаментальных, сравнительно-правовых исследований содействуют пониманию вопросов, связанных с содержанием национального уголовного права того государства, с которым правоохранительные органы определенного государства в целях проведения предварительного расследования, уголовного преследования или исполнения уголовных наказаний желают сотрудничать.

Один из основополагающих вопросов на общем уровне уголовноправовой системы заключается в моменте установления уголовной ответственности, названном автором в данном исследовании гранями преступного и непреступного. Грани преступного и непреступного представляют собой особо важный аспект уголовно-правовой системы, потому что с помощью их установления решается, в частности, следующий основной вопрос: за какое нежелательное поведение лицо может быть привлечено к уголовной ответственности?

Предполагается, что грани преступного и непреступного отличаются друг от друга по уголовному праву Финляндии и России и, следовательно, требуют проведения сравнительно-правового анализа для выявления основных различий граней преступного и непреступного между данными уголовно-правовым системами.

Состояние научной разработанности проблемы. Насколько диссертанту известно, научная разработанность данной специфической проблемы фактически отсутствует в юридической науке Финляндии и России. Компоненты для научной разработки данной проблемы собраны диссертантом из научных исследований, проведенных в сфере науки сравнительного правоведения, разработки элементов состава преступления и уголовной политики.

В сфере науки сравнительного правоведения различные аспекты общего характера сравнительного правоведения рассматривались в работах M. Bogdan, P. de Cruz, R. David, W. Hug, J. Husa, C. Jauffret-Spinosi, W.J. Kamba, H. Ktz, H.E.S. Mattila, А.Х. Саидова, G. Samuel, K. Zweigert, E. rc и др. Советское право с «западной» точки зрения анализировались в работах H.J. Berman, J.N.

Hazard, E. Huskey, N.S. Timasheff, Z.L. Zile и др. Аспекты сравнительного правоведения в сфере уголовного права анализировались в работах H. Dammer, M.D. Dubber, E. Fairchild, H.H. Jescheck, F. Pakes, А.А. Малиновского, Т. Utriainen и др.

Элементы состава и понятие преступления по уголовному праву РФ анализировались в работах Я.М. Брайнина, Б.В. Волженкина, Н.Д. Дурманова, Л.В.

Иногамовой-Хегай, И.Я. Козаченко, М. И. Ковалева, А.П. Козлова, Л.Л.Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, В.Б. Малинина, В.П.

Малкова, А.В. Наумова, Б.С. Никифорова, Г.П. Новоселова, В.Г. Павлова, А.Ф.

Парфенова, А.А. Пионтковского, А. И. Рарога, Э.С. Тенчова, А.Н. Трайнина, В.Д. Филимонова и многих других. Соответствующие аспекты по уголовному праву Финляндии рассматривались I. Anttila, D. Frnde, B. Honkasalo, P. Koskinen, J. Matikkala, K. Nuotio, A.M. Nuutila, J. Tapani, M. Tolvanen и др.

Вопросы уголовной политики Российской Федерации анализировались в работах А.И. Александрова, А.И., Алексеева, С.С. Босхолова, А.И. Коробеева, Н.А. Лопашенко, В.С. Овчинского, Э.Ф. Побегайло и др. Вопросы уголовной политики Финляндии рассматривались I. Anttila, O. Heinonen, R. Lahti, T. LappiSeppl, S. Melander, M. Tolvanen и др.

Как уже сказано выше, перечисленные авторы непосредственно не занимались разработкой изучаемой научной проблемы исследования. В ходе конструкции предпосылок сравнительного анализа в целях разработки данной научной проблемы, в исследовании использовались, в частности, научные труды указанных выше авторов.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются грани преступного и непреступного по финскому и российскому уголовному праву, так как именно различные грани преступного и непреступного на общем уровне являются основополагающими различающими аспектами между уголовно-правовыми системами разных стран. В словаре русского языка «грань» определяется в переносном значении следующим образом:

«то, что отличает, отделяет одно от другого»4. Здесь под гранью имеется в виду признаки, которые отличают преступное поведение от непреступного поведения в Финляндии и России. Следовательно, при наличии признаков преступного деяния, возникает основание уголовной ответственности. Основание уголовной ответственности, соответственно, понимается в соответствии со ст. 8 УК РФ, совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 1 гл. 3 Уголовного закона (УЗ) Финляндии, согласно принципу законности, лицо может быть признано виновным в совершении преступления только на основании совершенного им деяния, предусмотренного наказуемым законом в момент совершения деяния.

Предмет диссертационного исследования составляют основные признаки элементов состава преступления, т.е. объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны преступления. В конечном счете, предметами сравнительно-правового анализа являются именно отличающиеся друг от друга признаки основания уголовной ответственности, а не сходные признаки. Из этого следует, что из обязательных элементов объективной стороны преступления более подробному анализу подлежат характер действий и значимость преступных последствий для наступления уголовной ответственности. В центре особого внимания в рассмотрении субъекта лежит уголовная ответственность юридического лица и субъект экономических преступлений. При сравнительноправовом анализе субъективной стороны рассмотрению подлежат отличающиеся друг от друга степени вины и их влияние на наступление уголовной ответственности. Объект уголовно-правовой охраны будет рассматриваться в связи с анализом различий уголовной политики между сравниваемыми уголовноправовыми системами. Грани преступного и непреступного могут быть рассмотрены и с точки зрения рассмотрения обстоятельств, исключающих преОжегов С.И. Словарь русского языка: 70 000 слов/ Под ред. Н.Ю. Шведовой. – 21-е изд., перераб. и доп. – М., 1989. С. 147.

ступность деяния, освобождающих от уголовной ответственности, стадий преступлений, соучастия в преступления, но в силу того, что объект диссертационной работы ограничен, перечисленные аспекты исключаются из сферы подробного рассмотрения в данной диссертационной работе. Поскольку анализ указанных категорий невозможен без изучения уголовного законодательства Финляндии и России, постольку в предмет диссертационного исследования органично включены уголовно-правовые конструкции, прежде всего, названных государств в ретроспективном и перспективном векторе.

Цели и основные задачи исследования. Цели диссертационного исследования заключаются в установлении и объяснении различий граней преступного и непреступного по уголовному праву Финляндии и РФ посредством комплексного – в научном плане обоснованного сравнительно-правового анализа.

Для достижения трех указанных выше основных целей, т.е. применения и научной разработки сравнительно-правового метода, установления и объяснения различий граней преступного и непреступного, были поставлены следующие задачи.

Для достижения высокого уровня научности сравнительного правоведения:

- создать общую картину исторического развития уголовного права Финляндии и Российской Федерации;

- проанализировать международные теоретические основания сравнительного правоведения в качестве метода исследования и науки;

- на теоретических основаниях определить функцию и необходимость сравнительного анализа настоящего исследования;

- сконструировать на основании теории уголовного права Финляндии и России схему сравнительного анализа, включающую в себе предметы сравнения;

- сформировать соизмеримый понятийный аппарат для проведения системного сравнительного анализа общих признаков состава преступления, образующих основание уголовной ответственности;

- разработать систему источников сравнительно-правового анализа в сфере уголовного права.

Для установления различий граней преступного и непреступного:

- осуществить комплексный сравнительный анализ объективной стороны состава преступления с помощью некоторых видов преступлений УЗ Финляндии и УК РФ – особенно признаков, имеющих наибольшее значение для наступления уголовной ответственности, т.е. значимость интенсивности действия и конкретного вредного последствия для наличия состава оконченного преступления;

- провести комплексный сравнительный анализ субъекта преступления – особенно специфики уголовной ответственности юридического лицо, отсутствующей в уголовно-правовой системе РФ, но применяемой в уголовно правовой системе Финляндии;

- рассмотреть общую характеристику низших пределов форм вины.

Для выявления причин, объясняющих различия граней преступного и непреступного:

- изучить основные тенденций уголовной политики, точнее уголовноправовой политики, Финляндии и РФ;

- выстроить иерархию уголовно-правовой охраны уголовных законов Финляндии и РФ;

- обозначить репрессивность уголовных законов Финляндии и РФ;

- проанализировать и сравнить основные принципы криминализации Финляндии и РФ;

- сравнить процесс реализации важнейших принципов криминализации в уголовном праве обеих стран;

- рассудить возможности объяснения различий граней преступного и непреступного посредством реализации важнейшего принципа криминализации в уголовном праве той или другой уголовно-правовой системы.

Методологическая основа диссертационного исследования строится на общенаучном методе научного познания, отражающем, в частности, взаимосвязь теории и практики. В исследовании применяется и далее разрабатывается сравнительно-правовой метод. Сравнительно-правовой метод получает свои методологические инструменты из разных сфер научных исследований в сфере уголовного права, т.е. уголовной догматики, теории уголовного права, криминологии, уголовной политики, правовой истории. Следовательно, методами являются систематизация и толкование норм права, изучение теоретических абстракций уголовно-правовой науки, использование статистических данных и результатов социальных наук, изучение принципов криминализации и развития уголовного права в Финляндии и России. Схема сравнительного анализа разработана на основании теории состава преступления по российскому уголовному праву.

Методологически важным является и вопрос о сопоставлении правовых источников в процессе сравнения, названных автором работы «источниками права в процессе сравнительного правоведения». Классификация источников права в процессе сравнительного правоведения в сфере уголовного права были определены и классифицированы автором диссертации на основании учения об источниках права Финляндии и РФ. Источники права, входящие в предмет исследования, разделены в исследовании на три категории: 1) источники норм уголовного права, 2) источники толкования норм уголовного права в целях сравнительного правоведения, 3) источники объяснения сходств и различий уголовно-правовых систем Финляндии и России. Источниками норм уголовного права являются законодательство обеих стран и международно-правовые акты. Первичными источниками толкования норм уголовного права в обеих системах являются научные труды и научно-практические комментарии. В толковании уголовно-правовых норм Финляндии вторичными источниками выступают обоснования законопроектов, составленные в процессе законотворчества, а норм РФ – функционально, по нашему мнению, одинаково действующие решения Конституционного Суда РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Третьими источниками толкования в обеих системах являются судебные прецеденты высших судебных инстанций по конкретным уголовным делам.

Стремления к объяснению различий (и сходств) уголовно-правовых систем будут осуществляться с помощью научной литературы (по уголовной политике, истории), характеризирующей прошлые и нынешние общественные условия Финляндии и России.

Теоретическую основу изучения научной проблемы составили в основном финские и российские научные работы, и также западноевропейские и американские работы в области теории сравнительного правоведения, теории уголовного права, уголовной политики, международного права, истории и философии права. Следует отметить, что в исследовании соединяется два плана исследования: методологический и содержательно-теоретический. При этом глава 1 представляет собой собственно методологический план исследования, т.е. она посвящена исследованию проблематики самого процесса получения научного знания посредством сравнительно-правового метода. Главы 2 и представляют собой содержательно-теоретический план исследования, направленный на получение позитивного знания о юридической действительности. Научная обоснованность и достоверность результатов исследования и выводов определяется комплексным использованием теоретических разработок в сфере уголовного права и сравнительного правоведения, а также применением основных разработок учений об источниках права обеих систем. Из учения об источниках права вытекает и эмпирическая база работы, выступающая в форме анализа судебной практике в соответствии с ее статусом среди источников права в той или иной системе. В работе проявляется стремление синкретиСм.: Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. – Екатеринбург, 2001. С. 222, 234.

ческой реализации догматического, научного и философского подходов к праву, а также выдвижение эмпирически воспринимаемой реальности и мыслительного конструирования этой реальности вместо плана идеальных построений. Научная новизна состоит, во-первых, в применении сконструированного, системного и теоретического обоснованного сравнительного метода в сфере уголовного права. Во-вторых, элементом научной новизны обладает попытка внедрения не только в поверхностный уровень права, но и в более глубокие уровни права. В-третьих, в работе впервые на монографическом уровне сопоставляются ведущие подходы теорий российского и финского уголовного права.

Положения, выносимые на защиту:

1. Несмотря на историческое развитие Финляндии и России, радикально отличающееся друг от друга, применение сравнительно-правового метода в сфере исследования уголовного права является приемлемым по следующим основаниям:

- уголовное право Финляндии и России имеют общие корни в романогерманской правовой семье, развитие уголовного права имело общие черты - понятия общей части уголовного закона в силу относительной универсальности подлежат непосредственному сравнению;

- составы преступления подлежат сравнению, если предметами сравнения являются признаки состава преступления, а не наименование преступления;

- применение источников сравнительно-правового анализа должно соблюдать основные принципы применения источников права фактической правоприменительной практики той или другой правовой системы.

2. В результате сравнительно-правового анализа признаков состава преступления установлено, что с учетом всех признаков состава преступления См. подробнее об объекте и предмете юридической науки Н.Н. Тарасов Указ. соч. С. 134–156.

грани преступного и непреступного в целом ниже по уголовному праву Финляндии, чем по российскому уголовному праву – это подтверждается следующими различиями, выявленными в ходе работы:

- сравнительно-правовой анализ признака действия объективной стороны преступления показывает, что грани наступления уголовной ответственности с учетом характера (степень интенсивности/конкретности) действия, являются ниже по уголовному праву Финляндии, чем по уголовному праву России. Данное различие подтверждается, во-первых, тем, что для выполнения оконченного преступления по уголовному праву Финляндии не требуются столь интенсивные или конкретные действия по сравнению с уголовным правом РФ. Во-вторых, в УК РФ отсутствует много таких присутствующих в УЗ Финляндии составов преступлений, в которых уголовный закон уже на ранней стадии развития интенсивности действия путем криминализации вмешивается в поведение человека;

- значимость причинения конкретного вреда для наступления уголовной ответственности за оконченное преступление больше по уголовному праву РФ, чем по уголовному праву Финляндии. Это объясняется тем, что согласно уголовному праву РФ объекту посягательства, как правило, должен быть причинен конкретный вред, чтобы достичь грани преступного и непреступного, а по уголовному праву Финляндии грани преступного и непреступного, как правило, достигаются менее интенсивными изменениями, возникшими в результате нарушения объекта;

- грани преступного и непреступного в преступлениях, создающих лишь опасность возникновения вреда, гораздо ниже по финскому уголовному праву, чем российскому уголовному праву. Одинаковыми видами опасности являются создание конкретной и общей опасности. В отличие от уголовного права Финляндии, создание абстрактной опасности не признается в качестве основания уголовной ответственности по уголовному праву РФ. По нашему мнению, выявленное в результате сравнительно-правового анализа различие, связанное с значимостью причинения конкретного вреда и опасности объекту уголовно-правовой охраны является основополагающим различием уголовно-правовых систем Финляндии и России. Можно сказать, что данное различие актуализируется во всех уровнях уголовного права;

- уголовная ответственность юридического лица по финскому уголовному праву расширяет круг субъектов преступления, и, следовательно, снижает порог наступления уголовной ответственности в силу появления определенных признаков объективной вины;

- положения УЗ Финляндии о субъекте экономических преступлений, именно институт «действия от имени юридического лица», в соответствии со ст.

8 главы 5 УЗ Финляндии, позволяет расширять круг лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, на лиц, фактически принимающих решения по экономическим вопросам предприятия независимо от их формального статуса;

- наличие умысла вероятности по финскому уголовному права приводит к снижению грани умысла, функционально соответствующего косвенному умыслу по российскому уголовному праву, так как сознательное допущение общественно опасных последствий либо безразличное отношение к ним (по российскому уголовному праву), требует более интенсивных и конкретных действий у человека, чем осознание вероятности возникновения преступных последствий (по уголовному праву Финляндии);

- между осознанной неосторожностью и умыслом вероятности по финскому уголовному праву находится форма вины, отсутствующая в российском уголовном праве – грубая неосторожность. Данная форма вины снижает грань наступления уголовной ответственности почти в 30 составах УЗ, потому что умысел не требуется для выполнения состава.

3. Различие граней преступного и непреступного объясняются следующими аспектами уголовного права:

- сравнительный анализ иерархии видовых объектов уголовного права показывает, что приоритетный порядок видовых объектов, в общем-то, носит одинаковый характер. Однако, можно выделить, по крайней мере, пять видовых объектов, ценность в иерархии объектов уголовно-правовой охраны которых отличается друг от друга в УК РФ и УЗ Финляндии, а именно 1) преступления против жизни и здоровья; 2) преступления против собственности; 3) преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта; 4) преступления против здоровья населения и общественной нравственности; 5) экологические преступления;

- Уголовный кодекс РФ является почти в два раза более репрессивным, чем Уголовный закон Финляндии. Средний максимальный срок лишения свободы по Уголовному закону Финляндии составляет примерно два года девять месяцев, а соответствующий срок по УК РФ составляет пять лет четыре месяца. Около 69 % норм УЗ Финляндии содержит санкцию, шкала наказаний которой не превышает двух лет лишения свободы. В УК РФ количество таких санкций составляет около 32 % всех санкций. Многие санкции по УК РФ (34 %) входят в категорию преступлений средней тяжести, охватывающую умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышает два года лишения свободы. Предполагается, что менее репрессивный характер УЗ Финляндии в какой-то мере связан с низкими гранями преступного и непреступного;

- выявленные различия граней преступного и непреступного объясняются разными принципами криминализации. Основной принцип криминализации по российскому уголовному праву – общественная опасность деяния, по финскому уголовному праву – охрана правовых благ. Объективное свойство общественной опасности по российскому уголовному праву, по нашему мнению, приведет к тому, что поведение, подлежащее криминализации, должно быть столь общественно опасным, что в результате его совершения причиняется существенный вред объекту уголовно-правовой охраны. Соответственно, охрана правовых благ, на наш взгляд, исходит из того, что правовое благо должно охраняться от малейших, даже абстрактных угроз, и, следовательно, причинение конкретного последствия не требуется для наступления уголовной ответственности;

- применение системы административных правонарушений и наказаний в России повышает грани преступного и непреступного. В силу отсутствия в финской правовой системе соответствующих наказаний, менее опасное поведение должно быть криминализовано.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертационной работы заключается в научной разработке сравнительно-правового исследовательского метода для проведения сравнительного анализа между двумя уголовно-правовыми системами, являющимися членами разных правовых групп в системе классификации правовых групп мира на правовые семьи.

Практическая значимость работы заключается в обоюдном увеличении знаний о различиях уголовно-правовой системы Финляндии и России. Результаты проведенного исследования являются полезными для правоохранительных органов стран: органов предварительного расследования, уголовного преследования, судебных органов, а также органов, исполняющих наказаний, при имплементации ими обязательств международных договоров в сфере уголовного права. Далее, результаты исследования являются полезными для научного сообщества, потому что с их помощью можно развивать право в разных сферах правовой деятельности далее. Несомненная польза может иметь место и в учебном процессе обеих государств.

Апробация результатов исследования и внедрение их в практику. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы и положения прошли обсуждение на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии, на юридическом факультете Университета Лапландии, Финляндия, в Александровском институте при Университете г. Хельсинки.

Теоретические положения и практические результаты, выводы, содержащиеся в диссертационной работе, нашли свое отражение в выступлениях на следующих международных, всероссийских и региональных финских и российских научнопрактических конференциях: Исследовательский семинар по вопросам России и Восточной Европы (Александровский институт, 1–2 марта 2007г.); Nordisk workshop fr straffrtt, Скандинавская конференция уголовного права (Университет Лапландии, 23–25 марта 2007г.); Workshop on International Civil and Criminal Proceedings (Университет Лапландии 27 марта 2007г.); Conference:

Knowledge and Power in the Arctic (Университет Лапландии 16–18 апреля 2007г.); Всероссийская конференция студентов и молодых ученых «Актуальные вопросы публичного права» (26–27 октября 2007 г., г. Екатеринбург); Исследовательский семинар по вопросам России и Восточной Европы (Александровский институт 10 января 2008г.); V международная научно-практическая конференция памяти М. И. Ковалёва «Проблемы взаимодействия международного и национального уголовного права в условиях глобализации» (9.–10. февраля 2008 г., г. Екатеринбург); Исследовательский семинар по вопросам России и Восточной Европы (Александровский институт 14 апреля 2008г.); Исследовательский семинар права VI (Университет г. Йоэнсуу, 22–23 мая 2008 г.); Семинар уголовного права (на факультете юридических наук, Университет Лапландии, 16 сентября 2008г.), Исследовательский семинар права (на факультете юридических наук, Университет Лапландии, 27–28 ноября 2008г.), Исследовательский семинар в Институте международного экономического права при Университете г. Хельсинки, 8 декабря 2008 г.; Исследовательский семинар по вопросам России и Восточной Европы (Александровский институт, 12–13 февраля 2009г.); III Workshop on International Civil and Criminal Proceedings - PhD studies (на факультете юридических наук, Университет Лапландии, 17 марта 2009г.; Европейско-Азиатский правовой конгресс, III сессия, 21–22 мая 2009 г., Екатеринбург.

Кроме этого, материалы диссертации использовались при подготовке по следующим лекциям: Курс повышения квалификации по вопросам России для журналистов – тема лекции: как преступление в России отличается от преступления в Финляндии? (Александровский институт, 30 января 2007г.); курс повышения квалификации доверенных лиц Общества дружбы Финляндия-Россия – тема лекции: преступление и расследование преступлений в России (г. Оулу, 25 февраля 2007 г.); курс для сотрудников фирм и органов власти, занимающихся вопросами России – тема лекции: контроль за правонарушениям и санкции в России (г. Оулу, 25 сентября 2007 г.); курс повышения квалификации по вопросам правовой культуры России для адвокатов – тема лекции: как преступление в России отличается от преступления в Финляндии? (Союз адвокатов, Министерство юстиции, г. Коувола, 1 февраля 2008 г.); Антикоррупционный семинар – тема лекции: Сравнительный анализ уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за взяточничество в Финляндии и России (Губернское управление Лапландии, Управление Мурманской области, г. Мурманск, 26 ноября 2008 г.); спецкурс в Университете Лапландии – название спецкурса: грани преступного и непреступного по финскому и российскому уголовному праву (15–16 сентября 2009 г.).

Основные теоретические и практические выводы диссертационного исследования нашли отражение в одной монографии, 10 статьях, одном редактированном сборнике статьей.

Структура работы определена с учетом целей и задач исследования и сконструирована в соответствии с логической последовательностью изучаемых вопросов исследования. Она состоит из введения, трех глав, 9 параграфов, подпараграфов, заключения и библиографического списка.

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования; демонстрируется степень разработанности научной проблемы; определяется объект и предмет диссертационного исследования, его цели и задачи; методологическая основа исследования; указывается теоретическая, нормативно-правовая и эмпирическая база работы; раскрывается ее научная новизна;

формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводится теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования; приводятся данные о его апробации и структуре работы.

Первая глава диссертации – «Теоретические и методологические основы сравнительного анализа уголовного права Финляндии и РФ» - состоит из четырех параграфов и пяти подпараграфов. Глава 1 представляет собой собственно методологический план исследования, т.е. она посвящена исследованию проблематики самого процесса получения научного знания посредством сравнительно-правового метода с позиции истории, теории сравнительного правоведения и уголовного права. В первом параграфе «Краткий экскурс историю уголовного права Финляндии и России (Советского Союза) 20 века»

предпосылки сравнительного анализа рассматриваются с помощью изучения истории уголовного права Финляндии и России. Рассмотрение исторического развития уголовного права осуществляется путем трактовки развития до и после 1917 года с помощью подпараграфов 1.1.1 «Уголовное право до приобретения Финляндией независимости и Октябрьской революции в России в 1917 году» и 1.1.2 «Уголовное право независимой Финляндии и Советского Союза».

Рассмотрение исторического контекста показывает, что развитие уголовного права в XIX веке носит довольно одинаковый характер в России и Финляндии. Это объясняется тем, что Уголовный закон 1889 Финляндии и Уголовное уложение России 1903 г. были построены на идеях классической уголовноправовой школы и на основании работ Й.Фейербаха, Ц. Беккарии и др.

Уголовное право Финляндии развивалось после 1917 года под влиянием немецкой и Скандинавской юриспруденции. Уголовно-правовое сотрудничество усилилось особенно в сфере законодательства между Скандинавскими странами с 1960-х годов. Реформа уголовного закона Финляндии началась в году и закончилась в 2004 году. В сфере уголовной политики реформа отражалась в том, что репрессивность уголовного права уменьшилась, уголовная ответственность уже не основывалась на причинении конкретного последствия, а причинении опасности разных степеней. Основным принципом криминализации стала охрана правовых благ, которая приводит к снижению граней преступного и непреступного, и, с другой стороны, более интенсивной охране значимых правовых благ.

Советское уголовное право поставило целью вместо охраны личных прав и свобод охрану интересов государства и господствующего класса. Советское уголовное право носило политический и идеологический характер. В связи с вступлением в силу УК РФ в 1997 году в приоритетном порядке объектов уголовно-правовой охраны первое место занимает личность, т.е. права и свободы индивидуума. Введенный основной признак преступления «общественная опасность» в начале существования Советского союза продолжается быть основным признаком преступления и криминализации и в настоящее время. На основании проведенного анализа можно прийти к такому выводу, что общественная опасность, как объективное свойство деяния, приведет к повышению граней преступного и непреступного, и, с другой стороны, менее интенсивной охране значимых правовых благ.

Так, краткий экскурс в историю уголовного законодательства и науку уголовного права позволяет прийти к такому выводу, что историческое развитие уголовно-правовых систем Финляндии и РФ в ХХ веке является совершенно различным. Однако, вступивший с начала 1997 в силу УК РФ формально сохраняет в приоритетном порядке личность – общество – государство аналогично с УЗ Финляндии.

Во втором параграфе – «Сравнительное правоведение как наука и метод исследования» диссертант, во-первых, определяет, как основные понятия сравнительного правоведения «право» и «сравнение» понимаются в диссертационном исследовании. Он приходит к такому выводу, что представление соизмеримого понятия «права» является сложным и в случае сравнения систем, входящих в ту же правовую семью. Однако, предполагается, что конститутивной предпосылкой, содействующей проведению сравнительного правоведения между Финляндией и Россией, является общее представление о праве, основывающееся на правовом позитивизме. В системе разделения правовых систем на правовые семьи, Финляндия представляет собой Скандинавскую правовую группу, являющуюся подгруппой романо-германской правовой семьи. Россия, соответственно, представляет собой постсоциалистическую правовую семью, корни которой происходят из романо-германской правовой системы.

Сравнение является способом получения информации, предполагающее постановку предметов сравнения рядом друг с другом в целях выявления, толкования и объяснения различий и сходств между ними. Сравнительный анализ всегда не доходит до стадии объяснения, не все исследователи понимают толкования и объяснения результатов сравнительного анализа таким же образом.

Основной момент сравнительного анализа заключается в постановке предметов сравнения рядом. Сравнимость и измеримость, в конечном счете, формируются на базе размышления, и, следовательно, выводов, сделанных самим исследователем (компаративистом).

Во-вторых, диссертант определяет функцию сравнительного анализа, а также методологические и научные подходы к исследуемому вопросу. Общей функцией сравнительного анализа в сфере уголовного права является обоюдное увеличение знаний о гранях преступного и непреступного в Финляндии и России. Предметом сравнительного анализа являются именно грани преступного и непреступного, так как автор поставил себе целью не только показать сходства и различия текстов закона, а также понимать на более глубоком уровне, чем вызваны такие сходства и различия Основной научный подход проведения сравнительного анализа предметов, происходящих из разных правовых семьей и культур, состоит в функциональном сравнительном правоведении. Согласно данному подходу к исследуемому предмету постановка вопроса каждого исследования в сфере сравнительного правоведения следует формулировать без ссылок на свою отечественную правовую систему компаративиста, так как разные общества, как правило, имеют одинаковые проблемы, но средства правовой регламентации отличаются друг от друга в разных странах. С помощью применения функционального метода в проведении сравнительного правоведения исследователь стремиться к определению того, каким образом одинаковая правовая проблема решается в разных правовых порядках, т. е. суть исследования основывается на фактической аналогии, а не на сходстве терминологии сравниваемых законов и правовых институтов.

В третьем параграфе – «Источники права в процессе сравнительного правоведения» определяется содержание понятия «источники права» в процессе проведения сравнительного правоведения. Автор считает, что отправной точкой определения содержания понятия «источник права» в процессе проведения сравнительного анализа следует поставить то, какие именно источники права применяются при толковании положений текста уголовного закона в каждой сравниваемой системе. При этом под источником права следует понимать каждый такой аргумент, на основании которого судебное решение или правовая позиция устанавливается или легитимируется в качестве юридического решения или позиции. В диссертационной работе источники права делятся на 1) источники норм уголовного права, 2) источники толкования норм уголовного права в сравнительном анализе, 3) источники объяснения сходств и различий уголовного права.

В четвертом параграфе – «Достаточная соизмеримость понятий, характеризирующих предметы сравнения» и в подпараграфах 1.4.1 «Понятия и теория общей части уголовного права», 1.4.2 «Составы преступлений особенной части», 1.4.3 «Схема сравнительного анализа в целях установления различий граней преступного и непреступного» детально обсуждаются вопросы, подлежащие учету при проведении сравнительного анализа в сфере уголовного права. В связи с оценкой сравнимости уголовного права разных стран, кроме подлежащей функции сравнительного анализа, ключевые позиции занимают совместимость и соизмеримость понятий, характеризующих предметы сравнительного правоведения. Следует особо отметить, что основные понятия, характеризующие предметы сравнительного анализа, должны в какой-то степени функционировать универсально, т. е. они должны быть независимыми от правовой культуры определенного общества. Требование универсальности соответственно диктует то, какие предметы вообще подлежат сравнению.

Анализ показывает, что понятия общей части уголовного права имеют непосредственно высокую степень сравнимость, что объясняется историческим развитием.

Сравнительный анализ составов преступлений особенной части уголовного права разных правовых семей требует у исследователя больше своих собственных формулировок и учета более обширного контекста при проведении исследования, чем сравнительный анализ институтов общей части, потому что криминализация определенного поведения тесно связано с обществом со своими ценностями, и она представляет собой результат уголовно-политического принятия решения. Проблемы, связанные с понятиями в процессе сравнительного анализа определенных видов преступлений, актуализируются именно в момент определения предмета сравнения. Наименование преступления, т.е. заглавие состава преступления, слабо, по мнению диссертанта, выступает в качестве предмета сравнения, потому что не все деяния, являющиеся в Финляндии преступлениями, являются такими в России, и наоборот. В целях достижения максимальной сравнимости в качестве предмета сравнения мы должны выбрать понятие, являющееся как можно соизмеримое во всех правовых системах, подлежащих проведению сравнительного анализа. При проведении сравнительного анализа составов преступлений особенной части, диссертант опирается на элементы состава преступления по российскому уголовного праву, так как данное деление хорошо работает в проведении сравнительного анализа в сфере уголовного права.

Главы 2 и 3 представляют собой содержательно-теоретический план исследования, направленный на получение позитивного знания о юридической действительности. Вторая глава диссертации – «Сравнительный анализ элементов состава, создающих грани преступного и непреступного» - состоит из трех параграфов и десяти подпараграфов. В данной главе диссертации производится систематический сравнительно-правовой анализ граней преступного и непреступного по уголовному праву Финляндии и России посредством сравнения основных признаков объективной стороны, субъекта и субъективной стороны состава преступления.

В первом параграфе – «Сравнительный анализ признаков объективной стороны состава преступления» производится сравнительный анализ различий, связанных с действием и бездействием как признаках объективной стороны (подпараграф 2.1.1); значимостью преступных последствий или их отсутствия для наступления уголовной ответственности (подпараграф 2.1.2); значимостью причинения конкретного вреда (подпараграф 2.1.3); значимостью создания конкретной опасности или абстрактной угрозы опасности (подпараграф 2.1.4); значимостью формальных составов (подпараграф 2.1.5) в качестве фактора, создающего преступность деяния.

В диссертационной работе грани преступного и непреступного с точки зрения действия и бездействия сравнивается путем анализа отсутствия или присутствия определенного действия в уголовных законах и степени конкретности действия, и ее связь с наступлением уголовной ответственности за оконченное преступление. В результате сравнительно-правового анализа признака действия объективной стороны преступления, диссертант приходит к такому обобщенному выводу, что на макро-уровне, т.е. на общем уровне, можно утверждать, что грань преступного и непреступного с учетом характера действия, является ниже по уголовному праву Финляндии, чем по уголовному праву России. Данное различие подтверждается, во-первых, тем, что для выполнения оконченного преступления по уголовному праву Финляндии не требуются такие интенсивные или конкретные действия по сравнению с уголовным правом РФ. Вовторых, в УК РФ отсутствует много таких присутствующих в УЗ Финляндии составов преступлений, в которых уголовный закон уже на ранней стадии развития интенсивности действия путем криминализации вмешивается в поведение человека. В качестве аргумента на данный вывод автор проводит сравнительный анализ составов сексуальных преступлений, преступлений против неприкосновенности частной жизни, преступлений в сфере взяточничества. Выбор данных видов преступлений в качестве аргументирующего материала мотивируется универсальностью таких преступлений.

Основополагающим различием граней преступного и непреступного является значимость конкретного последствия. В российском уголовном праве причинение конкретного вредного последствия является основным признаком основания уголовной ответственности объективной стороны преступления. По уголовному праву Финляндии уголовная ответственность во многих случаях наступает независимо от причиненного последствия. Хорошим примером этого являются насильственные преступления против здоровья. Наказуемость по УК РФ базируется на тяжести причиненного вреда, а по УЗ Финляндии тяжесть вреда является альтернативным признаком квалифицированного состава наряду с грубым и жестоким способом совершения преступления. Простой состав насильственного преступления по УЗ Финляндии является формальным составом.

По российскому уголовному праву лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за создание абстрактной угрозы причинения вреда.

Уголовно-правовая наказуемость преступлений против безопасности дорожного движения в основном основывается на создании абстрактной угрозы безопасности дорожного движения, уголовно-правовая наказуемость по российскому праву требует причинения тяжкого вреда или смерти в результате нарушения правил дорожного движения. Данное различие наиболее ярким способом демонстрирует различный характер уголовно-правовой охраны сравниваемых систем. При этом возникает уголовно-политический вопрос: может ли внесение соответствующего положения в УК РФ предотвращать более эффективно нарушения дорожных правил, и, следовательно, охранять более интенсивно безопасность людей в дорожном движении в России?

Во втором параграфе – «Сравнительный анализ признаков субъекта преступления» производится сравнительно-правовой анализ субъекта преступления в целях выявления факторов, связанных с субъектом с точки зрения граней преступного и непреступного. Предметами сравнительного анализа в отношении субъекта преступления выступают возраст и вменяемость субъекта (подпараграф 2.2.1); уголовная ответственность юридического лица (подпараграф 2.2.2); преступления со специальным субъектом и действия от имени юридического лица (подпараграф 2.2.3).

Сравнительно-правовой анализ признаков субъекта показывает, что достаточный возраст и вменяемость являются основными признаками субъекта в обеих системах. В связи с уголовной ответственностью юридического лица по уголовному праву Финляндии круг субъектов, подлежащих привлечению к уголовной ответственности шире в Финляндии, чем России. Вступившая в силу в 1995 году уголовная ответственность юридического лица применялась судами редко, но она оказалась особо приемлемой в экологических преступлениях и в преступлениях, нарушающих правила безопасности труда.

В соответствии с УЗ Финляндии, специальный субъект наиболее распространенных видов экономических преступлений, в отличие от УК РФ, никак непосредственно в тексте закона не связывается с формальным статусом физического лица в деятельности юридического лица. В УЗ Финляндии специфика субъектов экономических преступлений решена иным образом – и опять же, текст УЗ Финляндии позволяет, по сравнению с УК РФ, расширить круг субъектов в преступлениях в сфере экономической деятельности. Субъект налогового преступления является открытым – он указывается словосочетанием «тот, кто», или может быть переведено и «лицо, которое». Данное выражение никак не ограничивает круга субъектов. Это и понятно, потому что, данный состав применяется и к физическим и юридическим лицам.

Так, цель расширения круга субъекта посредством открытых выражений в тексте заключается в том, что фактические исполнители экономических преступлений могут быть привлечены к уголовной ответственности. Ранее, а во многих случаях и в настоящее время, характеристики субъекта экономического преступления касаются именно юридического лица, и в связи с этим, представитель данного юридического лица не подлежал привлечению к уголовной ответственности за совершение преступления от имени юридического лица. Учение о преступлениях со специальным субъектом является конструкцией доктрины уголовного права, но его фактическое значение в Финляндии уменьшилось с 2004 года в связи с внесением в ст. 8 гл. 5 УЗ положения «действия от имени юридического лица». Задача данного общего положения заключается в устранении пробелов законодательства в ситуациях, в которых ответственность должна распространяться и на такого лица, которое представляет юридическое лицо и действует от его имени, хотя представитель не имеет свойства специального субъекта, предусмотренные законом.

В третьем параграфе – «Сравнительный анализ признаков субъективной стороны состава преступления» производится сравнительно-правовой анализ форм вины в целях выявления факторов, связанных с субъективной стороны с точки зрения граней преступного и непреступного. Предметами сравнительного анализа в отношении субъективной стороны состава преступления выступают умысел как основная формы вины (подпараграф 2.3.1); неосторожность (подпараграф 2.3.2).

Основная форма вины по уголовному праву Финляндии и России – деяние, совершенное умышленно (ч.2 ст. 5 гл. 3 УЗ; ч. 2 ст. 24 УК РФ). При наличии умысла у лица была возможность действовать иначе, оно могло выбрать по-другому. Принцип вины подтверждает требования субъективного вменения в вину. Привлечение к ответственности может быть осуществлено только в случае совершения деяния умышленно или по неосторожности.

По финскому уголовному праву умышленность делится на 1) умышленность в отношении последствия; 2) умышленность в отношении иных обстоятельств дела (умышленность в отношении иных признаков состава преступления). Умышленность в отношении последствия предполагает то, что лицо породило преступное последствие умышленно. Наличие умышленности в отношении иных обстоятельств состава преступления, кроме последствия, предполагает знание человека об этих обстоятельствах. Умышленность в отношении последствия предусмотрена Уголовным законом (ст. 6 гл. 3 УЗ), а умышленность в отношении иных обстоятельств получает свое содержание в результате теоретических работ в сфере уголовного права и судебной практики. Соответственно, ст. 25 УК РФ содержит лишь умышленность в отношении последствия. В соответствии со ст. 6 гл. 3 УЗ можно выделить три вида умышленности в отношении последствия (дословные переводы): 1) целенаправленный умысел dolus determinatus; 2) умысел уверенности dolus directus; 3) умысел вероятности dolus eventualis. По мнению диссертанта, финский целенаправленный умысел фактически – без учета всех теоретических нюансов – соответствует прямому умыслу, и умысел уверенности косвенному умыслу российского уголовного права.

Диссертант утверждает, что грань умысла вероятности по финскому уголовному праву находится ниже, чем грань косвенного умысла по российскому уголовному праву. Сознательное допущение общественно опасных последствий либо безразличное отношение к ним, требует, по нашему мнению больше действий человека, чем осознание вероятности возникновения преступных последствий. В судебной практике установление наличия умысла вероятности в действиях обвиняемого не является простой задачей. Суд исходит из того, что обвиняемый должен был осознать возникновение последствия более вероятным, чем его невозникновение. На основании рассмотренных доказательств суд должен прийти к выводу, что не существует ни малейшего сомнения в том, что обвиняемый не осознал вероятности возникновения последствий. Умысел вероятности не выполняет требования умышленной формы вины, если объективная вероятность возникновения преступного последствия составляет менее 50 % по объективным критериям. Естественно, данная оценка является очень сложной задачей для суда.

По финскому уголовному праву разделяется осознанная и неосознанная неосторожность. При наличии осознанной неосторожности человек осознанно нарушает нормы, хотя он и одновременно осознает, что выполнение состава преступления является возможным. Наказуемость неосознанной неосторожности мотивируется следующими обстоятельствами: а) деяние против нормы способно повлечь за собой крупный ущерб/вред, б) риск возникновения ущерба/вреда явный, в) у лица есть способность и возможность принять необходимые меры для предотвращения ущерба/вреда. Обобщая можно прийти к выводу, что осознанная неосторожность соответствует легкомыслию, а неосознанная - небрежности.

Более подробное сравнение неосторожности позволяет сделать вывод, что опять же, преступное последствие является различающим фактором уголовноправовой неосторожности по финскому и российскому уголовному праву. Другими словами, УЗ в отличие от УК РФ, никак не связывает неосторожность с возникновением преступного последствия, а неосторожность связывается с характером действия или бездействия субъекта преступления. Само собой разумеется, что важнейшие объекты уголовно-правовой охраны, т.е. здоровья и жизнь человека, в обеих системах охраняются составами, имеющими неосторожную форму вины. В связи с тем, что неосторожность не связывается с преступным последствием, а с деянием, предполагается, что в соответствии с принципом законности, разрешенное деяние должно быть четко указано, а на основании его можно было бы несложно определить пределы запрещенного принятия риска.

Третья глава диссертации – «Элементы уголовной политики, объясняющие причины различий граней преступного и не преступного» - состоит из двух параграфов и пяти подпараграфов. Обобщение результатов сравнительно-правового анализа, проведенного диссертантом во втором главе позволяет сделать следующий вывод: грани преступного и непреступного, определенные с помощью признаков состава преступления, создающих уголовную ответственность, находятся ниже по финскому уголовному праву по сравнению с соответствующими гранями по российскому уголовному праву. Основной вопрос третьей главы состоит в следующем: чем вызваны выявленные различия?

В диссертации утверждается, что выявленные в главе 2 различия граней преступного и непреступного посредством сравнительно-правового анализа являются в конечном счете результатами уголовной, точнее уголовно-правовой политики.

Первый параграф – «Уголовная политика в Финляндии и России» состоит из подпараграфов 3.1.1 «Сравнительный анализ объектов уголовно-правовой охраны» и 3.1.2 «Сравнительный анализ репрессивности уголовных законов».

В результате анализа иерархии видовых объектов с помощью максимальных санкций, мы можем прийти к выводу, что порядок, в общем-то, носит одинаковый характер. Однако, можно выделить пять видовых объектов, ценность в иерархии объектов уголовно-правовой охраны которых больше других отличаются друг от друга в УК РФ и УЗ Финляндии, а именно 1) преступления против жизни и здоровья; 2) преступления против собственности; 3) преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта; 4) преступления против здоровья населения и общественной нравственности; 5) экологические преступления.

При сравнении репрессивности уголовных законов с помощью максимальных наказаний, содержащихся в санкциях, мы можем прийти к выводу, что Уголовный кодекс РФ является почти в два раза более репрессивным, чем УЗ Финляндии. Средний максимальный срок лишения свободы по Уголовному закону Финляндии составляет примерно два года девять месяцев, а соответствующий срок по УК РФ составляет пять лет четыре месяца. Во втором параграфе – «Основные принципы криминализации в Финляндии и России» изучаются охрана правовых благ как основной принцип криминализации в Финляндии (подпараграф 3.2.1) и общественная опасность как основной принцип криминализации в РФ (подпараграф 3.2.2). Кроме этого, трактовке лежит реализация принципа «ultima ratio», применяемого в обеих системах.

Автор приходит к выводу, что охрана правовых благ как основной принцип криминализации приводит к снижению граней преступного и непреступного в наступлении уголовной ответственности, и, с одной стороны, более интенсивной охране значимых правовых благ. Соответственно, общественная опасность, как объективное свойство деяния, приводит к повышению граней преступного и непреступного, и, с другой стороны, менее интенсивной охране значимых правовых благ.

Принцип ultima ratio, возникший уже во время существования классической уголовно-правовой школы в XIX веке, заключается в применении криминализации как последний способ противодействия правонарушениям после изучения возможностей применения всех других правовых и социальноЛишение свободы является самым распространенным видом уголовного наказания в России несмотря на наличие альтернативных наказаний. Например, в 2006 году к реальному лишению свободы было осуждено 34, %, условному лишению свободы 46,3 %, штрафу 10,8 %, исправительным работам 4,6 % и иным наказаниям 3, % из всех осужденных. В конце 2006 года в местах лишения свободы отбывали 871 600 человек, т.е. 610 человек на 100 000 жителей. См. : http://www.gks.ru/bgd/regl/b07_13/IssWWW.exe/Stg/d03/10-09.htm. В Финляндии в 2006 году в местах лишения свободы отбывали наказание 71 человек на 100 000 жителей. См.

http://www.tilastokeskus.fi/til/van/2006/van_2006_2007-06-29_tie_001.html.

политических способов. По мнению автора, кроме различного основного принципа криминализации какого-либо деяния есть еще одна причина, объясняющая более высокие грани преступного и непреступного в России, чем в Финляндии – это применение права административных правонарушений. В Финляндии данная отрасль права фактически отсутствует. Невозможно говорить об административном наказании в отличие от российского права, наказание может быть только уголовным. Конечно же, применяются административные последствия, в частности, в виде дополнительных выплат.

В заключении изложены основные выводы, в которых нашли сове отражение результаты проведенного сравнительного анализа граней преступного и непреступного по уголовному праву Финляндии и России.

Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли свое отражение в опубликованных автором диссертации работах:

1. Koistinen, Jarmo. Rikos Venjll. Oikeusvertaileva tutkimus Suomen ja Venjn rikosvastuuperusteiden eroista. [Преступление в России. Сравнительноправовой анализ различий оснований уголовной ответственности]. Joensuun yliopiston oikeustieteellisi julkaisuja N:o 17. Joensuu 2006. 147 s. – 6,8 п.л.

2. Rikosoikeudenkynti, oikeusapu ja rikosvastuu Suomessa ja Venjll (toim.

Sanna Iskanius & Jarmo Koistinen). Joensuun yliopiston tydennyskoulutuskeskuksen julkaisuja. Sarja B. N:o 26. Joensuu 2008. 209 s. – 11,9 п.л.

3. Уголовное судопроизводство, юридическая помощь и уголовная ответственность в Финляндии и России (Под ред. Санна Исканиус & Ярмо Койстинен). Joensuun yliopiston tydennyskoulutuskeskuksen julkaisuja. Sarja B. Oppimateriaalia; N:o 27. Joensuu 2008. 269 s. – 14,9 п.л.

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, 4. Койстинен Ярмо. Основные принципы криминализации и охрана личных прав и свобод человека по уголовному праву РФ и Финляндии // Российский юридический журнал. 2009, № 5. – 0,5 п.л.

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и изданиях 5. Koistinen, Jarmo. Onko Suomen ja Venjn rikosoikeuden vertailu mahdollista? [Возможно ли сравнивать уголовное право Финляндии и России?] // Lakimies 6/2008, s. 936962. – 1,4 п.л.

6. Койстинен Я. Основные вопросы применения сравнительно-правового метода в изучении уголовной ответственности за экономические преступления в Финляндии и России. Проблемы взаимодействия международного и национального права в условиях глобализации: Материалы Пятой международной научно-практической конференции, посвященной памяти основателя уральской уголовно-правовой школы, Заслуженного деятеля науки РФ, д.ю.н., проф. М.И.

Ковалева (Екатеринбург, 9–10 февраля 2008)/отв. ред. и автор предисл. д.ю.н., проф. И.Я.Козаченко. – Екатеринбург: издательство ООО «Дизайн-принт», 2008. – 330 с. С. 224–231. – 0,5 п.л.

7. Койстинен, Ярмо. Сравнительный анализ оснований уголовной ответственности в Финляндии и России. // Уголовное судопроизводство, юридическая помощь и уголовная ответственность в Финляндии и России (Санна Исканиус & Ярмо Койстинен). Joensuun yliopiston tydennyskoulutuskeskuksen julkaisuja. Sarja B. Oppimateriaalia; N:o 27. Joensuu, 2008, s. 138–168. – 1,5 п.л.

8. Экономические преступления в Финляндии. // Уголовное судопроизводство, юридическая помощь и уголовная ответственность в Финляндии и России (Санна Исканиус & Ярмо Койстинен). Joensuun yliopiston tydennyskoulutuskeskuksen julkaisuja. Sarja B. Oppimateriaalia; N:o 27. Joensuu, 2008, s. 185– 219. – 1,6 п.л.

9. Suomen ja Venjn rikosvastuuperusteiden vertailu. // Rikosoikeudenkynti, oikeusapu ja rikosvastuu Suomessa ja Venjll (toim. Sanna Iskanius & Jarmo Koistinen). Joensuun yliopiston tydennyskoulutuskeskuksen julkaisuja. Sarja B. Oppimateriaalia; N:o 26. Joensuu, 2008, s. 108–131. – 1,2 п.л.

10. Talousrikokset Suomessa. // Rikosoikeudenkynti, oikeusapu ja rikosvastuu Suomessa ja Venjll (toim. Sanna Iskanius & Jarmo Koistinen). Joensuun yliopiston tydennyskoulutuskeskuksen julkaisuja. Sarja B. Oppimateriaalia N:o 26. Joensuu, 2008, s. 145–169. – 1,3 п.л.

11. Heusala Anna-Liisa ja Koistinen Jarmo: Lapsen etu ja huolto Suomessa ja Venjll. Aleksanteri-papers 2:2008. 52 s. Saatavilla www-osoitteessa:

http://www.helsinki.fi/aleksanteri/julkaisutoiminta/aleksanteri_papers/ap_2_2008_lap sen_etu.pdf – 2,7 п.л.

12. Koistinen, Jarmo. Comparison of Economic Offences in Finland and Russia: Defining the Concept // Rapport/report Nordisk Workshop fr Straffrtt 23.Lapin yliopiston oikeustieteellisi julkaisuja Sarja C 50. Rovaniemi 2007, s. 61–77. – 0,8 п.л.

13. Koistinen, Jarmo. Rikosvastuu ja vastuusta vapautuminen Suomen ja Venjn rikoslaeissa // RUSLEX – venlist lakia suomeksi. Joensuun yliopiston tydennyskoulutuksen julkaisuja. Sarja B. Oppimateriaalia; N:o 24. Joensuu 2007, s. 129– 159. – 1,3 п.л.

14. Oikeusturvallisuus rikoksissa ja hallinnollisissa rikkomuksissa Venjll.

Rovaniemi 2007, 103 s. Internet-julkaisu Finnbarentsin Turvallisesti Venjll hankkeen verkkosivuilla osoitteessa:

http://www.finnbarents.fi/index.php?project=8&lang=1&content=1091&menu=643& submenu=1066. – 5,3 п.л.



 
Похожие работы:

«Андреева Наталья Андреевна ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДОГОВОРА ТРАНСПОРТНОЙ ЭКСПЕДИЦИИ Специальность 12.00.03 – гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва 2008 Диссертация выполнена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Юридического факультета им. М.М. Сперанского Академии народного хозяйства При Правительстве Российской Федерации Научный...»

«Русских Татьяна Владимировна СВОБОДА СТОРОН ТРУДОВОГО ДОГОВОРА ПРИ ЕГО ЗАКЛЮЧЕНИИ, ИЗМЕНЕНИИ, РАСТОРЖЕНИИ И ПРЕДЕЛЫ ЕЕ ОГРАНИЧЕНИЯ Специальность 12.00.05 – трудовое право; право социального обеспечения Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Ижевск 2011 Работа выполнена на кафедре трудового права и основ правоведения государственного образовательного учреждения высшего профессионального образовании Удмуртский государственный университет...»

«САФИН ЗАВДАТ ФАИЗРАХМАНОВИЧ Проблемы правового регулирования валютнофинансовых отношений с участием хозяйствующих субъектов агропромышленного комплекса Специальность 12.00.03. - Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук Казань - 2002 Работа выполнена на кафедре гражданского права и процесса Казанского государственного университета. Научный...»

«КАСИМОВА Чулпан Тимергазиевна КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ МОДЕРНИЗАЦИИ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Специальность: 12.00.02 – конституционное право; муниципальное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Казань - 2007 2 Работа выполнена на кафедре государственного и административного права Государственного образовательного учреждения Башкирская академия государственной службы и управления при Президенте Республики...»

«Ковалева Наталия Николаевна АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В ГОСУДАРСТВЕННОМ УПРАВЛЕНИИ 12.00.14 – административное право, административный процесс 12.00.13 – информационное право Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук Саратов – 2014 2 Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования Саратовская государственная...»

«ВАРКОВА Светлана Анатольевна МОНИТОРИНГ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ: ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Специальность 12.00.01 – теория и история права и государства; история учений о праве и государстве Москва – 2013 2 Диссертация выполнена и рекомендована к защите на кафедре теории государства и права Юридического факультета им. М.М. Сперанского Федерального государственного...»

«Черных Артем Геннадьевич УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НЕИСПОЛНЕНИЮ ОБЯЗАННОСТЕЙ НАЛОГОВОГО АГЕНТА 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Краснодар – 2011 Работа выполнена в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации Научный...»

«ГРУЗДЕВ ВЛАДИСЛАВ ВИКТОРОВИЧ ВОЗНИКНОВЕНИЕ ДОГОВОРНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО РОССИЙСКОМУ ГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Томск – 2008 2 Работа выполнена на кафедре гражданского права Юридического института ГОУ ВПО Томский государственный университет Научный руководитель : кандидат юридических наук, доцент Чернов...»

«Потапов Василий Джонович ОСНОВНЫЕ НАЧАЛА ПРОВЕРКИ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В КОНТРОЛЬНО-ПРОВЕРОЧНЫХ СТАДИЯХ И ПРОИЗВОДСТВАХ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИИ Специальность: 12.00.09 – уголовный процесс Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук Москва 2013 2 Работа выполнена в Московской академии экономики и права на кафедре уголовно-правовых дисциплин Научный консультант : Зайцев Олег Александрович Заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических...»

«Колпакова Людмила Алексеевна Насилие в семье: виктимологический аспект, дифференциация ответственности и вопросы законодательной техники Специальность: 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Казань - 2007 2 Работа выполнена на кафедре уголовного права и процесса Государственного образовательного учреждения высшего и профессионального образования Ярославского...»

«Емельянова Елена Александровна Правовые последствия манипулирования информацией на рынках Специальность 12.00.03 – Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Санкт-Петербург 2013 Работа выполнена на кафедре коммерческого права юридического факультета ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургский государственный...»

«Чаптыков Александр Владимирович СУБЪЕКТЫ ПРАВА НА ОБРАЩЕНИЕ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ 12.00.02 – конституционное право; муниципальное право Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Томск – 2007 2 Работа выполнена на кафедре государственного права Института истории и права ГОУ ВПО Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова Научный руководитель : Заслуженный юрист РФ, кандидат...»

«Воронцова Оксана Викторовна Юридическая ответственность за порчу земли Специальность 12.00.06 – природоресурсное право; аграрное право; экологическое право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва — 2011 2 Диссертация выполнена в Секторе эколого-правовых исследований Учреждения Российской академии наук Институт государства и права РАН Научный руководитель : доктор юридических наук, профессор Дубовик Ольга Леонидовна Официальные...»

«Николай Григорьевич Бай ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ТРУДОВОЙ МИГРАЦИИ, ОСЛОЖНЕННОЙ ИНОСТРАННЫМ ЭЛЕМЕНТОМ, В ГОСУДАРСТВАХ ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА И ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА Специальность: 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва — 2013 Работа выполнена на кафедре международного права юридического факультета ФБГОУ ВПО Российский университет дружбы...»

«НОВИКОВ Андрей Борисович АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ПРОЦЕСС В МЕХАНИЗМЕ ТАМОЖЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СООБЩЕСТВА Специальность 12.00.14 – Административное право, финансовое право, информационное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук Санкт-Петербург - 2011 2 Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования...»

«Чертов Александр Александрович Прокурорский нАдзор зА соблюдением ПрАв грАждАн нА землю Специальность: 12.00.11 – Судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности АвтореферАт диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук екатеринбург 2011 Диссертация выполнена на кафедре прокурорской деятельности Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Уральская государственная юридическая...»

«Фалалеев Алексей Сергеевич Распоряжение исключительным правом автора на произведение специальность: 12.00.03. Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва - 2013 Работа выполнена в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ВЫСШАЯ ШКОЛА...»

«Мызникова Елена Аркадьевна ЦЕЛИ В ПРАВЕ: ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ 12.00.01 – теория и история права и государства; история учений о праве и государстве АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Краснодар – 2011 Работа выполнена в федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Ростовский юридический институт МВД России Научный руководитель : доктор юридических наук, профессор Працко Геннадий...»

«Антонов Тимофей Геннадьевич НЕПРЕСТУПНОЕ УГОЛОВНО-ПРОТИВОПРАВНОЕ ПОВЕДЕНИЕ ОСУЖДЕННЫХ И ЕГО ЮРИДИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Томск 2010 Работа выполнена на кафедре уголовно-исполнительного права и криминологии ГОУ ВПО Томский государственный университет Научный руководитель : заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор...»

«МИХАЙЛОВА ЕКАТЕРИНА ВЛАДИМИРОВНА ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ФОРМЫ ЗАЩИТЫ СУБЪЕКТИВНЫХ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ, СВОБОД И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (СУДЕБНЫЕ И НЕСУДЕБНЫЕ) Специальность: 12.00.15 – гражданский процесс; арбитражный процесс Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук Москва – 2013 1 Работа выполнена на кафедре гражданского процессуального и предпринимательского права Федерального государственного бюджетного образовательного...»






 
© 2013 www.diss.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, Диссертации, Монографии, Методички, учебные программы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.