WWW.DISS.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

 

На правах рукописи

УДК 343.57

Плотникова Назира Гильфановна

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

ЗА ОБМАН ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Красноярск 2003 Диссертация выполнена на кафедре уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Красноярского государственного университета

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор А. С. Горелик

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор А. В. Шеслер кандидат юридических наук, доцент И. Ю. Бунева

Ведущая организация: Дальневосточный государственный университет

Защита состоится « 22 » декабря 2003 г. в « 14 » час. на заседании диссертационного совета К.212.099.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук в Красноярском государственном университете по адресу: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, 6. Зал Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Красноярского государственного университета.

Автореферат разослан «21» ноября 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета В.В. Питецкий

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Переход нашей страны к рыночной экономике привел не только к развитию различных видов экономической деятельности, но и к увеличению совершаемых в данной сфере преступлений. И наибольший удельный вес среди преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности, занимает обман потребителей. Так, в Сибирском федеральном округе из 47275 преступлений экономической направленности в 2000 г. почти четвертая часть приходилась на обман потребителей (в этом году было выявлено 10800 уголовно наказуемых фактов обмана потребителя). К тому же наблюдается тенденция ежегодного увеличения числа этих преступлений, в частности, в 2000 г. их рост к предыдущему году составил 47,7 %.1 Однако официальная статистика не отражает фактической распространенности исследуемого деяния.





Обман потребителей является высоколатентным преступлением. С. Г.

Аникиец, исследовавший этот вопрос, пришел к выводу, что латентность данного преступления оценивается в соотношении 99,8% к зарегистрированным преступлениям. Данное правонарушение совершают 2/3 из числа работающих в сфере реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). Привлекаются же к ответственности менее 1% лиц совершивших обман потребителей. Вследствие своей распространенности обман потребителей представляет значительную общественную опасность, поэтому законодатель обоснованно выделил данный состав в качестве самостоятельной нормы.

Однако правоохранительные органы снизили активность в борьбе с данным преступлением. Отрицательную роль в этом сыграло то, что по Уголовному кодексу РФ обман потребителей является преступлением небольшой тяжести. Усилия органов дознания главным образом направлены на выявление фактов обмана потребителей в сфере торговли и общественного питания, тогда как сферы выполнения работ и оказания услуг не затрагиваются. А ведь в последние годы наблюдается увеличение перечня услуг, предоставляемых потребителям за плату. Это услуги связи, коммунальные, медицинские, образовательные, туристические, культурноразвлекательные, правовые и иные. При оказании этих услуг также возможно совершение обмана в различных формах.

Несовершенство уголовно-правовой нормы об обмане потребителей и сегодня вызывает в трудности в применении статьи 200 УК. Попрежнему ведутся споры относительно субъекта данного преступления.

Отсутствует единство по поводу того, может ли обман потребителя соСостояние преступности в Сибирском федеральном округе за 1997-2001 гг.: Аналитический обзор. - Красноярск: Сибир. юрид. ин-т МВД России, 2002. - С.37, 22.

Аникиец С. Г. Обман потребителей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореферат дис.... канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2001. - С. 22.

вершаться в форме «полного» умолчания. Суды порой допускают неправильное толкование понятия потерпевшего от данного преступления, признаков неоконченного обмана потребителей, смешивают понятия приготовления к обману потребителей и покушения на него (а это важный аспект, учитывая, что за приготовление уголовная ответственность не наступает). Кроме того, ущерб от обмана потребителей на сегодняшний день может достигать размеров, сопоставимых с крупным размером ущерба при мошенничестве. Эти и другие проблемы послужили поводом для выбора темы диссертационного исследования.

Уголовно-правовые вопросы обмана потребителей были предметом многих научных исследований. Учитывая бесспорную ценность работ Г. Н. Александрова, С. Г. Аникийца, Г. В. Бушуева, Л. И. Блиновой, Г. Н.

Вольфмана, Ю. А. Гладышсва, Ю. В. Кореневского, М. А. Копыловской, А. П. Кузнецова, Н. С. Лейкиной, Б. М. Леонтьева, И. Г. Маландина, Г. О.

Петровой (Рыбаковой), Р. Орымбаева, Т. Ю. Погосян, Г. М. Самилыка, И. Г. Сапожникова, Е. Л. Стрельцова и других ученых, приходится констатировать, что выводы этих авторов порой противоречивы, и остаются вопросы, требующие дальнейшего осмысления.





Целью настоящего исследования является разработка научных основ уголовно-правового воздействия на обман потребителя.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

1. Определить понятие обмана как способа совершения преступления.

2. Рассмотреть соотношение обмана с такими смежными понятиями, как злоупотребление доверием и принуждение.

3. Исследовать правовую сущность обмана потребителей на основе определения его непосредственного объекта.

4. Определить предмет данного преступления.

5. Установигь круг потерпевших от обмана потребителей.

6. Рассмотреть формы обмана потребителей, в том числе новые формы, связанные с расширением сферы услуг.

7. Определить признаки субъекта обмана потребителей с учетом реалий настоящего времени.

8. Проанализировать субъективную сторону обмана потребителей.

9. Провести анализ соотношения обмана потребителей с другими сходными с ним преступлениями на основании положений, выработанных теорией квалификации.

В качестве объекта исследования выступают:

- уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за обман потребителей, преступления в сфере экономической деятельности, против собственности, против здоровья населения;

- гражданско-правовые, административно-правовые нормы, предусматривающие защиту прав потребителей;

- судебная и следственная практика по делам об обмане потребителя;

- данные уголовной статистики;

- научные публикации по исследуемым вопросам.

Предметом диссертационного исследования выступают уголовноправовые проблемы обмана потребителя.

Методологической основой исследования послужили общенаучные методы познания социальных явлений, а также ряд частнонаучных методов: сравнительно-правовой, формально-логический, историкоюридический, системно-структурный, статистический.

Правовую основу исследования составляют: Конституция РФ, действующее и ранее действовавшее уголовное законодательство России, нормы административного и гражданского права, материалы практики Верховного Суда РФ и Верховного Суда СССР. Теоретическую базу составили труды ученых в области теории права, уголовного и гражданского права, криминологии: А. И. Алексеева, Я. М. Брайнина, Г. Н. Борзенкова, В. А. Владимирова, Б. В. Волженкина, Е. В. Ворошилина, Л. Д. Гаухмана, А. С. Горелика, П. С. Дагеля, И. Ш. Жордания, А. Ю. Кабалкина, М. И. Ковалева, Н. И. Коржанского, Д. П. Котова, Г. А. Кригера, В. Н.

Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, Р. А. Левертовой, II. А. Лопашенко, Ю. И.

Ляпунова, С. В. Максимова, В. П. Малкова, А.В. Наумова, Б. С. Никифорова, Н.И. Панова, А. А. Пионтковского, А. А Пинаева, В. Ф. Попондопуло, Н. С. Таганцева, В. Я. Тация, А. Н. Трайнина, Р. А. Сабитова, В. В. Устименко, И. Я. Фойницкого, Г. П. Хлупиной, И. В. Шишко и др.

Научная обоснованность и достоверность исследования определяются эмпирической базой, включающей сбор фактического материала об обмане потребителей, мошенничестве, присвоении, незаконном использовании товарного знака, нарушении правил изготовления и использования государственных пробирных клейм, заведомо ложной рекламе, производстве, хранении, перевозке либо сбыте товаров и продукции, выполнении работ или оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности. В ходе проведенного исследования изучено 120 уголовных и гражданских дел, рассмотренных судами г. Красноярска с 1997 по 2003 гг.

Осуществлен анализ опубликованных материалов из практики Верховного Суда РФ, деятельности Красноярского Общества защиты прав потребителей.

Научная новизна исследования обусловливается совокупностью поставленных задач. На основе анализа уголовного законодательства, практики его применения, научных работ и собственного видения этой проблемы диссертант предпринял попытку комплексного исследования вопросов, связанных с обманом потребителей, с учетом требований настоящего времени.

Научная новизна заключается в разработке рекомендаций по квалификации действий, связанных с обманом потребителей, которые могут быть использованы в правоохранительной деятельности. Предлагается наиболее оптимальная, по мнению диссертанта, модель анализируемой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за обман потребителя.

Кроме того, научная новизна определяется и результатами проведенного исследования, которые выносятся на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Обман возможен как в форме передачи не соответствующей действительности информации, так и в форме бездействия («полного» молчания).

2. Приводится дополнительная аргументация в пользу признания обмана потребителя преступлением против собственности, поскольку в результате совершения преступления причиняется вред только имущественным интересам потребителя. Поэтому обман потребителя следует включить в главу 21 УК РФ.

3. В качестве предмета совершения обмана потребителя могут выступать как товары, деньги, услуги, так и работы. И соответственно преступление может совершаться в сферах не только реализации товаров или оказания услуг, но и выполнения работ. Многие граждане, чтобы удовлетворить потребность в жилье, вкладывают свои деньги в долевое строительство своей будущей квартиры. Гражданин, вкладывая деньги в строительство квартиры, выступает заказчиком по договору строительного подряда, к которому применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда в случае, когда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (п. 3 ст. 740 ГК РФ). А к отношениям по договору подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК).

4. Признаки потерпевшего от преступления определяются признаками потребителя в Законе «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. (в редакции Федеральных законов от 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г.),1 в качестве которого может выступать гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. И необоснованны аргументы криминалистов о включении в число потребителей физических лиц, использующих, приобретающих, заказывающих либо имеющих намерение приобрести или Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ (СНД РФ и ВС РФ). - 1992. - № 15. - Ст. 766; Собрание законодательства РФ (СЗ РФ). - 1996. - № 3.

- Ст. 140; СЗ РФ. 1999. - № 51. - Ст. 6287; СЗ РФ. - 2002. - № 1. - Ст. 2.

заказать товар не для личных бытовых нужд, а также юридических лиц, использующих, заказывающих, приобретающих товар в связи с осуществляемой предпринимательской деятельностью. Для наличия состава преступления достаточно обмана одного потребителя, поэтому ст. 200 УК РФ «Обман потребителей» следует переименовать в «Обман потребителя».

5. В последнее время существенно расширился перечень работ и услуг, которые могут выполняться (предоставляться) гражданинупотребителю. Это культурно-развлекательные, игровые, туристические, образовательные, медицинские, гостиничные, коммунальные, транспортные, правовые услуги, услуги телефонной связи (сотовой, внутригородской, междугородной), услуги Интернет-связи. Вследствие этого формы обмана потребителя могут быть различными. Поэтому указание в диспозиции ст. 200 УК на «иной» обман правильно, поскольку невозможно дать их исчерпывающий перечень. Расширение сфер и спектра услуг, предоставляемых потребителю, ведет к появлению новых форм обмана. Например, своеобразная форма обмана может использоваться путем внесения изменений в программы игровых автоматов.

Следовательно, всегда, когда при выполнении платных работ или оказании платных услуг будет введен в заблуждение потребитель, содеянное надлежит квалифицировать как обман потребителя.

6. Выставление ценников (прейскурантов) с завышенными ценами, фальсифицированных товаров, товаров с истекшими сроками годности в зале (торговом, выставочном), на прилавках, витринах, стеллажах, стендах, в шкафах, автоматах и т. п. местах (т. е. там, где товар можно считать предназначенным для продажи потребителю) является обманом потребителя в форме введения в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара.

7. Момент окончания преступления может быть различным и зависит от форм торговой деятельности (деятельности но выполнению работ, оказанию услуг), а также вида договора и способа расчетов.

8. Уголовную ответственность за обман потребителя следует установить при причинении ущерба в сумме, превышающей 1 МРОТ, а при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 предлагаемой редакции ст. 200 УК РФ, - при причинении ущерба в сумме, превышающей 1/10 часть МРОТ. Обман потребителя на сумму до 1 МРОТ при отсутствии квалифицирующих признаков, предусмотренных ч.ч. 2 и предлагаемой редакции ст. 200 УК, декриминализировать и считать административным правонарушением.

9. Несколько фактов обмана потребителей, совершенных тождественными или нетождественными действиями в отношении одного потребителя или тождественными действиями в отношении нескольких потребителей, если эти факты объединены единым умыслом, образуют продолжаемый обман потребителей, и ущерб от этого преступления определяется суммой ущерба, причиненного в каждом случае. Совершение нескольких обманов разных потребителей фактически нетождественными действиями, как правило, исключает оценку эгих действий как продолжаемого обмана.

Продолжаемым обманом потребителя следует считать: 1) совершение тождественных обманных действий в отношении нескольких потребителей;

2) совершение нетождественных обманных действий в отношении одного потребителя; 3) совершение обмана с единым умыслом.

10. В соответствии со ст. 200 УК РФ субъектом обмана потребителя может быть: 1) физическое лицо, осуществляющее в организации постоянно или временно функции по реализации товаров, выполнению работ или оказанию услуг потребителю на основании трудового договора; 2) физическое лицо, фактически выполняющее эти функции (без надлежаще оформленною договора); 3) гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя в сфере реализации товаров (оказания услуг).

Субъектом обмана потребителя также следует признать: 1) гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя в сфере выполнения работ; 2) физическое лицо, осуществляющее в организации постоянно или временно функции по реализации товаров, выполнению работ или оказанию услуг потребителю на основании гражданскоправового договора (подряда, поручения); 3) гражданина, фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в сфере реализации товаров, выполнения работ или оказания услуг потребителю; 4) физическое лицо, осуществляющее функции по реализации товаров, выполнению работ или оказанию услуг, возложенные на него 1ражданином-предпринимателем на основании трудового или гражданско-правового договора (договора подряда, поручения); 5) физическое лицо, фактически выполняющее эти функции (без надлежаще оформленного договора) по поручению гражданина-предпринимателя.

11.Разграничение обмана потребителя с другими сходными преступлениями проведено с применением положений, выработанных теорией квалификации преступлений. В результате анализа соотношения преступлений установлено:

• нормы ст. 200 и ст. 159 УК РФ являются конкурирующими. При этом мошенничество является общей нормой, а обман потребителя — подчиненно-специальной, так как основной объект специальной нормы совпадает с объектом общей нормы;

• хищение чужого имущества в форме присвоения и обман потребителя являются смежными составами;

• обман потребителя с незаконным использованием чужого товарного знака (ст. 180 УК) и нарушением правил изготовления и использования государственных пробирных клейм (ст. 181 УК) образуют реальную совокупность;

• обман потребителя и заведомо ложная реклама (ст. 182 УК РФ) являются смежными составами и могут образовать идеальную совокупность в случае причинения ущерба не только потребителю, но и предпринимателям - юридическим и физическим лицам, конкурирующим с виновным;

• обман потребителя и производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК РФ), являются смежными составами и могут образовать идеальную совокупность в случае причинения либо угрозы причинения по неосторожности вреда жизни или здоровью потребителя, поскольку причиняется ущерб различным объектам, охраняемым статьями, входящими в разные разделы Особенной части УК РФ. Причиняется два разнородных последствия объектам, которые не соотносятся как часть и целое.

15. Статью 200 УК следует переименовать в ст. 1591 «Обман потребителя», изложив в следующей редакции:

1. Обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товаров (работ, услуг) или иной обман потребителя при реализации товаров, выполнении работ либо оказании услуг, если эти деяния совершены в значительном размере,наказываются штрафом в размере от ста до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до семи месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью от одного года до пяти лет, либо обязательными работами срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок от одного года до трех лет.

2. Те же деяния, совершенные:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) неоднократно;

в) лицом с использованием своего служебного положения;

г) в крупном размере, — наказываются штрафом в размере от семисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, если они совершены:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере;

в) лицом, ранее два и более раза судимым за мошенничество, присвоение, растрату либо обман потребителя, наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой.

Примечания. 1. Обманом потребителя в значительном размере признается обман, причинивший потребителю ущерб в сумме, превышающей одну десятую часть минимального размера оплаты труда, а при наличии признаков преступлений, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, - в сумме, превышающей один минимальный размер оплаты труда.

2. Обманом потребителя в крупном размере признается обман, причинивший ущерб потребителю в размере, превышающем 5 минимальных размеров оплаты труда.

2. Обманом потребителя в особо крупном размере признается обман, причинивший ущерб потребителю в размере, превышающем 100 минимальных размеров оплаты труда.

3. Неоднократным признается обман потребителей, если ему предшествовало совершение одного или нескольких преступлений, предусмотренных этой статьей или статьями 159, 160 УК РФ.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется необходимостью совершенствования уголовного законодательства, направленною на борьбу с обманом потребителей, а также использованием выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертационном исследовании, для более эффективной деятельности суда и правоохранительных органов. Результаты исследования могут быть использованы в процессе преподавания уголовного права, в системе повышения квалификации.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования.

Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, изложены автором в опубликованных научных трудах. Вопросы совершенствования исследуемой уголовно-правовой нормы обсуждены на научно-практических конференциях. Полученные результаты используются в учебном процессе Юридического института Красноярского государственного университета, Красноярского государственного торговоэкономического института.

Структура диссертации. Структура работы определялась целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав (с выделением параграфов), заключения, списка литературы. Объем работы соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатским диссертациям.

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, определяются цели и задачи диссертационного исследования, дается оценка степени разработанности проблемы, раскрывается правовая, теоретическая и методическая основы диссертации, ее научная новизна и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава диссертации «Обман как способ совершения преступления» начинается с установления понятия обмана (§ 1 «Обман как способ совершения преступления»). Проанализировав различные точки зрения, соискатель разделяет позицию ученых, считающих способ совершения преступления самостоятельным признаком объективной стороны преступления. Способ всегда принадлежит общественно опасному деянию, но не тождествен ему, не сливается с ним, а представляет собой внутренне присущий деянию прием (метод), характеризующий качественное своеобразие исполнения деяния. Автор поддерживает высказанное в литературе мнение о том, что способ совершения преступления характерен не только для преступного действия, но также и для преступного бездействия. Бездействие - это поведение человека, выражающееся в том, что лицо не выполняет того действия, которое оно обязано было и могло выполнить.

Уклонение от этой обязанности часто выражается в совершении лицом действий с помощью различных приемов, которые и будут выступать способом совершения преступления. В Уголовном кодексе РФ есть нормы, устанавливающие уголовную ответственность за преступления, совершаемые бездействием с помощью различных способов (например, ст.ст. 156, 198, 339, 200 УК и др.).

Для уточнения понятия способа совершения преступления затронут вопрос о его соотношении со средствами совершения преступления. Соискатель придерживается позиции, что средства совершения преступления это предметы материального мира, используемые для совершения преступления.

Далее в работе анализируется один способов совершения преступления — обман. Не правы те авторы, которые считают, что обман в форме бездействия возможен только в том случае, когда обманывающий сообщает часть правдивых сведений и умалчивает о других, т. е. когда под бездействием как формой обмана понимается «частичное» бездействие. Диссертант поддерживает позицию ученых о том, что обман может совершаться и в форме полного бездействия, т. е. в форме «полного» молчания.

В работе делается вывод, что обман является способом совершения преступления, для которого характерны следующие объективные и субъективные признаки: 1) обман - это прием, метод воздействия на сознание и волю лица, способного отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими; 2) воздействие на потерпевшего осуществляется как путем активных действий, выражающихся в передаче ему не соответствующей действительности информации либо поддержании уже имеющегося у него заСабитов Р. А. Обман как средство совершения преступления. Омск: Омск. высш. шк.

милиции МВД СССР, 1980. - С. 14-15.

блуждения, так и путем бездействия («полного» молчания); 3) воздействие на поведение человека может осуществляться как непосредственно (путем прямых контактов виновного с потерпевшим), так и опосредованно (путем использования других лиц или автоматов); 4) обман может совершаться только с прямым умыслом; 5) обман как осознанный волевой акт порождается мотивами, в основе которых лежат потребности человека; 6) обман преследует цель ввести в заблуждение лицо, чтобы склонить его к поведению, выгодному для преступника.

Таким образом, обман - это прием (метод) совершения преступления, с помощью которого преступник умышленно вводит в заблуждение потерпевшего или поддерживает уже имеющееся у него заблуждение путем передачи не соответствующей действительности информации или умолчания о сведениях относительно лиц, предметов, фактов, событий, явлений, процессов с целью склонить его к поведению, выгодному для виновного.

Анализ соотношения обмана и злоупотребления доверием проводится во втором параграфе главы. Автор, разделяя позицию ученых, не считающих злоупотребление доверием способом совершения преступления, приходит к мнению, что злоупотребление доверием - это вид обмана, выражающийся во введении лица в заблуждение относительно того, что контрагент действует честно, добросовестно, не использует в своих интересах предоставленные ему права и возможности.

Следующий параграф посвящен соотношению обмана и принуждения. Принуждение в отличие от обмана состоит в ограничении свободы поведения, в применении к лицу вопреки его воле каких-либо мер воздействия. При принуждении навязывается чужая воля, которая не соответствует желаниям и интересам лица. При обмане воля человека не подавляется, он воспринимает предложенный ему вариант поведения не как чуждый, а как выгодный, приемлемый для себя, проявляя свою собственную волю в выборе соответствующих поступков. А физическое и психическое принуждение (избиение, связывание, угроза убийством, гипноз и т. д.), напротив, способны привести жертву в беспомощное состояние.

Во второй главе «Объективные признаки обмана потребителей»

выделено три параграфа, каждый из которых посвящен установлению объекта посягательства при обмане потребителя, потерпевшего от рассматриваемого преступления и объективной стороны обмана потребителя.

При исследовании объекта обмана потребителя соискатель придерживается понятия, что объект - это охраняемые уголовным законом социально значимые ценности, интересы, блага, на которые посягает лицо, совершающее преступление, и которым в результате совершения преступления причиняется или может быть причинен вред.

В диссертации исследуются понятия родового, видового и непосредственного объектов обмана потребителя. Определяя непосредственный объект обмана потребителя, автор приходит к заключению, что с закреплением в Конституции РФ принципов складывающейся новой экономической системы, признанием и защитой всех форм собственности обман потребителя становится однообъектным преступлением. Оно посягает только на имущественные интересы потребителя, которые и будут являться непосредственным объектом данного преступления. Поэтому обман потребителя необходимо отнести к преступлениям против собственности.

Исходя из буквального содержания ст. 200 УК РФ, обман потребителя может совершаться в сфере реализации товаров и оказания услуг населению. При этом автор не разделяет точку зрения, что данное преступление посягает только на интересы торговли, торговой деятельности или экономической деятельности в отношении материальных благ, связанных с торговлей и бытовым обслуживанием. Реализация товаров может осуществляться не только в сфере торговли, но и в сфере общественного питания, бытового обслуживания так же, как и услуги могут оказываться не только в сфере бытового обслуживания, но и в сфере коммунального, гостиничного, туристического обслуживания, медицины, образования, культуры, кредитно-денежной и в других сферах, где услуги предоставляются гражданам для удовлетворения их личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Диспозиция ст. 200 УК РФ является бланкетной, и для раскрытия содержащихся в ней понятий требуется обращение к нормам гражданского права, в частности, к нормам закона «О защите прав потребителей», где в главе 3 предусмотрены нормы, защищающие права потребителя не только при продаже товаров, оказании услуг, но и при выполнении работ. Вносится предложение о дополнении диспозиции ст. 200 УК РФ указанием на совершение обмана потребителя в организациях, выполняющих работы, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере выполнения работ, например, завышение их сложности и объема путем неправильного описания фасона заказываемой одежды или обуви, что ведет к искусственному усложнению заказа; обманного включения работ, которые в действительности не выполняются при строительстве или ремонте квартир; искусственного увеличения количества материала, требуемого для выполнения заказа при изготовлении мебели, и т. п.

Большое практическое значение для квалификации преступления имеет понятие потерпевшего от обмана потребителя, анализ которого дается во втором параграфе главы 2. Автор считает, что признаки потерпевшего должны определяться признаками потребителя в Законе «О защите прав потребителей», в качестве которого может выступать гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. И необоснованны аргументы криминалистов о включении в число потребителей физических лиц, использующих, приобретающих, заказывающих либо имеющих намерение приобрести или заказать товар не для личных бытовых нужд, а также юридических лиц, использующих, заказывающих, приобретающих товар в связи с осуществляемой предпринимательской деятельностью. Для состава преступления достаточно обмана одного потребителя, поэтому ст. 200 УК РФ «Обман потребителей» необходимо переименовать в «Обман потребителя».

В следующем параграфе анализируются признаки объективной стороны состава обмана потребителя. Качественное своеобразие исполнению деяния придает способ ею совершения - обман.

В работе рассматриваются формы обмана как указанные в диспозиции ст. 200 УК РФ, так и иные возможные формы. Обосновывается положение, что обман потребителей может совершаться, в частности, в форме завышения цен (тарифов, расценок, ставок), установленных как государством, так и организацией или гражданином-предпринимателем.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) может совершаться не только активными действиями, т. е. путем передачи не соответствующей действительности информации, но и путем бездействия, когда лицо умалчивает о такой информации, например, не говорит о том, что товар фальсифицированный или с истекшим сроком годности. Поэтому сам факт нахождения фальсифицированного товара, товара с истекшим сроком годности на прилавке магазина — уже введение в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств или качества товара.

Выставление фальсифицированных товаров, товаров с истекшими сроками годности, с меньшим весом (объемом) в зале (торговом, выставочном), на прилавках, витринах, стеллажах, стендах, а также в шкафах, автоматах и т. п. местах (т. е. там, где товар можно считать, предназначенным для продажи потребителю) является обманом потребителя в форме введения в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товаров. Такие действия должны квалифицироваться как покушение на обман потребителя, так же следует оценивать и выставление ценников (прейскурантов) с завышенными ценами. Предварительная расфасовка и упаковка товаров с меньшим весом (количеством, объемом); фальсификация товаров; оформление ценников (прейскурантов) на товары (работы, услуги) с превышением установленной цены и др. расцениваются как приготовление к совершению обмана потребителя, если эти товары, ценники (прейскуранты) находятся в помещениях, не предназначенных для обслуживания потребителя.

Анализ судебной практики показал, что в настоящее время усилия правоохранительных органов направлены главным образом на выявление обмана потребителя, совершаемого в сфере торговли и общественного питания. В последний период существенно расширился перечень работ и услуг, которые могут выполняться (предоставляться) гражданинулотребителю. В работе проанализированы возможные формы обмана потребителя при предоставлении культурно-развлекательных, игровых, туристических, образовательных, медицинских, гостиничных, коммунальных, транспортных, правовых услуг, услуг телефонной связи (сотовой, внутригородской, междугородной), услуг Интернет-связи. В игровых автоматах можно изменить программу так, что клиенты вообще не будут выигрывать либо вероятность выигрышей окажется меньше предусмотренных нормативами 70 % от суммы сбора.

В результате автор приходит к следующим выводам: 1) формы обмана потребителя могут быть разнообразными, с появлением новой услуги, оказываемой потребителю, появляются и новые формы обмана; 2) всегда, когда при выполнении платных работ или оказании платных услуг будет введен в заблуждение потребитель, содеянное надлежит квалифицировать как обман потребителя. Поэтому в диспозиции ст. 200 УК правильно указание на «иной» обман, поскольку дать исчерпывающий перечень невозможно.

Состав преступления, предусмотренного ст. 200 УК РФ, является материальным, поскольку окончание преступления связывается с причинением потребителю ущерба в значительном размере. Однако при фактическом определении момента окончания преступления необходимо учитывать не только многообразие форм торговой деятельности (деятельности по выполнению работ, оказанию услуг), но и особенности различных форм обмана, гражданско-правовую специфику различных договоров (договора розничной купли-продажи, подряда, возмездного оказания услуг и др.), а также способы расчетов. Поэтому преступление может считаться оконченным в различные моменты: 1) с момента окончания расчетов с потребителем, если обман потребителя совершен в форме денежного обсчета или в других формах, если товар (работа, услуга) передается после оплаты; 2) с момента окончания потребителем действий, необходимых для получения оплаченного товара (работы, услуги); 3) с момента доставки и вручения товара, не отвечающего требованиям образца как эталона качества товара (или его описаниям в каталоге), если произведена продажа товара с условием его доставки или продажа по образцу, описанию, каталогу; 4) в момент завершения действий по сборке, установке или подключению товара;

5) в момент списания денежных средств со счета потребителя, если оплата за товары (работы, услуги) производится по кредитным карточкам.

Размер имущественного ущерба, причиненного потребителю, имеет важное уголовно-правовое значение. Значительный размер (ч. 1 ст. 200 УК РФ) - свыше одной десятой части минимального размера оплаты труда является криминообразующим признаком, крупный размер (ч. 2 ст. УК) - не менее одного минимального размера оплаты труда, существовавшего на момент совершения преступления, - относится к квалифицирующим признакам. При обмане потребителя на сумму в пределах до одной десятой части минимального размера оплаты труда наступает административная ответственность по ст. 14.7 КоАП РФ.

В диссертации обосновывается позиция о необходимости изменения размера ущерба, при наличии которого возможна уголовная ответственность за обман потребителя. Причинение ущерба в сумме менее 1 МРОТ при отсутствии квалифицирующих признаков, указанных в ч.ч. 2 и 3 предлагаемой редакции ст. 200 УК, целесообразно отнести к административному правонарушению, увеличив при этом размер административного штрафа, налагаемого на граждан и должностных лиц, до 25 МРОТ, что позволит быстрее достигать цели воздействия за обман потребителя, поскольку процесс привлечения к административной ответственности происходит быстрее, чем к уголовной.

Спорные вопросы возникают в ситуации, когда имеется несколько фактов обмана, и каждый из них по размеру причиненного ущерба представляет административный проступок (далее - простой ущерб), а в общем представляет значительный, а далее крупный ущерб. Квалификация этих действий ( по ст. 14.7 КоАП РФ, или по ч. 1 ст. 200 УК, или по п. «в» ч. ст. 200 УК РФ) зависит от того, когда происходит перерастание простого ущерба в значительный, а значительного - в крупный. Для ответа на этот вопрос в работе рассмотрены две возможные ситуации: 1) совершено несколько фактов обмана потребителей, в результате каждого причиняется простой ущерб, а в сумме он составляет значительный, квалифицируемый по ч. 1 ст. 200 УК; 2) совершено несколько фактов обмана потребителей, в результате каждого причиняется простой ущерб, а общий размер ущерба составляет крупный, квалифицируемый по п. «в» ч. 2 ст. 200 УК. Проанализировав возможные варианты каждой ситуации, соискатель приходит к следующим выводам: 1) простой ущерб при нескольких фактах обмана потребителей перерастает в значительный, квалифицируемый по ч. 1 ст. УК РФ, в тех случаях, когда эти факты объединены единым умыслом. Это возможно при совершении обмана одного потребителя нетождественными действиями или нескольких потребителей тождественными действиями.

При совершении обмана нескольких потребителей нетождественными действиями каждый факт обмана рассматривается как административный проступок, ответственность за который наступает по ст. 14.7 КоАП РФ.

В ситуации, когда имеется несколько фактов обмана, и в результате каждого причиняется простой ущерб, а общий ущерб достигает крупного размера, квалифицируемого по ч. 2 ст. 200 УК, варианты возможных обманов тождественны тем, которые были рассмотрены в первой ситуации. При перерастании значительного ущерба в крупный вопрос о квалификации решается с учетом признаков продолжаемого преступления. Продолжаемым обманом потребителей является: 1) совершение тождественных обманных действий в отношении нескольких потребителей; 2) совершение нетождественных обманных действий в отношении одного потребителя; 3) совершение обмана с единым умыслом. При этом следует исходить из общего размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.

«О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое»1 для продолжаемого хищения указывается такой признак, как единый источник изъятия чужого имущества, т. е. хищения у разных потерпевших не составляют единого продолжаемого преступления. Однако соискатель считает, что оно противоречит даже УК РФ (в п. «а» ст. 105 УК, например, убийство двух и более лиц противопоставляется неоднократному). Обман нескольких потребителей также может считаться продолжаемым преступлением (например, фальсифицированная водка продастся разным потребителям или продавец, используя неисправные весы, обвешивает разных потребителей).

Совершение нескольких обманов разных потребителей нетождественными действиями, как правило, исключает оценку этих действий как продолжаемого обмана, поскольку доказать наличие единого умысла крайне сложно. Ответственность за каждый факт обмана наступает по ст.

14.7 КоАП РФ либо по ч. 1 или п. «в» ч. 2 ст. 200 УК РФ (в зависимости от размера ущерба, причиненного при каждом факте обмана).

Автор считает необходимым, предусмотреть в ст. 200 УК неоднократность как квалифицирующее обстоятельство. Неоднократным обманом потребителя следует считать совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных ст. 200 УК или статьями 159, 160 УК РФ.

Возникающий на практике вопрос о квалификации, когда умысел был направлен на причинение крупного ущерба, а фактически причинен ущерб в значительном размере, должен решаться путем квалификации в соответствии с направленностью умысла как покушение на обман потребителя в крупном размере, т. е. по ч. 3 ст. 30 и п. « в» ч. 2 ст. 200 УК.

Совершение лицом нескольких обманов потребителей, каждый из которых квалифицируется по различным частям ст. 200 УК РФ, образует совокупность преступлений, если ни за одно из них это лицо не осуждалось.

Третья глава «Субъективные признаки обмана потребителей» посвящена исследованию субъекта и субъективной стороны обмана потребителя.

Субъект обмана потребителя - специальный, который определяется по таким признакам, как сфера деятельности и характер выполняемых функций. В качестве субъекта может выступать физическое лицо, осуществляющее функции обслуживания потребителя в сфере реализации товаров, выполнения работ или оказания услуг. Поэтому следует признать Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 2. - С. 4.

субъектами данного преступления также следующие лица: 1) гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя в сфере выполнения работ; 2) физическое лицо, осуществляющее в организации постоянно или временно функции по реализации товаров, выполнению работ или оказанию услуг потребителю на основании гражданско-правового договора (подряда, поручения); 3) гражданина, фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в сфере реализации товаров, выполнения работ или оказания услуг потребителю; 4) физическое лицо, осуществляющее функции по реализации товаров, выполнению работ или оказанию услуг, возложенные на него гражданином-предпринимателем на основании трудового или гражданскоправового договора (договора подряда, поручения); 5) физическое лицо, фактически выполняющее эти функции (без надлежаще оформленного договора) по поручению гражданина-предпринимателя.

Обман потребителя совершается с прямым умыслом. Каким бы мотивом ни руководствовался виновный, какую бы цель он ни преследовал, обсчитывая, обвешивая потребителя, для последнего не имеет значения.

Для потребителя важно, что в результате действий (бездействия) продавца (исполнителя) его имуществу причинен ущерб. Однако анализ судебной практики показывает, что для обмана потребителя типичен корыстный мотив, который можно понимать широко. Осуществляя обман, виновный желает извлечь материальную выгоду (пользу), которую он может приобрести не только для себя, но и для других лиц, например, для коллеги по работе с целью возместить недостачу либо для организации с целью уменьшения расходов для производства ремонта в связи с происшедшим пожаром.

В четвертой главе «Соотношение обмана потребителей с другими сходными преступлениями» выделено пять параграфов, в которых рассматривается соотношение обмана потребителя с преступлениями, имеющими ряд общих с ним признаков. Так, с преступлениями главы 22 УК РФ его объединяют такие признаки, как способ совершения преступления, потерпевший. Эти признаки являются критериями для анализа соотношения обмана потребителя и преступлений, предусмотренных ст.ст. 180, 181, УК РФ.

С составами из других глав раздела VIII УК РФ «Преступления в сфере экономики» обман потребителя имеет такие общие признаки, как способ совершения преступления, место (сфера) совершения преступления, потерпевший, субъект преступления. Для рассмотрения соотношения нами взяты хищения в форме мошенничества и присвоения.

В других разделах УК РФ также есть составы, сходные с обманом потребителя. Основным признаком является дополнительный непосредственный объект, по которому сопоставляется соотношение с преступлением, предусмотренным ст. 238 УК РФ.

Анализ соотношения обмана потребителя с другими сходными преступлениями проведен с учетом положений, выработанных теорией квалификации. В результате чего обнаружены: конкуренция общей и специальной норм, конкуренция нескольких специальных норм, поглощение составов, смежные составы, а также составы, образующие совокупность преступлений.

При рассмотрении соотношения обмана потребителя и мошенничества установлено, что нормы ст. 200 и ст. 159 УК РФ являются конкурирующими. При этом мошенничество является общей нормой, поскольку она шире по объему, а обман потребителей - специальной, а точнее подчиненно-специальной, так как основной объект специальной нормы совпадает с объектом общей нормы. Специальная норма образована путем введения в состав преступления дополнительных признаков: 1) специального субъекта; 2) места (сферы) совершения преступления; 3) специального потерпевшего; 4) размера ущерба. При конкуренции общей и специальной норм применяется специальная норма, если имеются все ее признаки и она полностью охватывает содеянное. Если же в содеянном отсутствует какойлибо признак специальной нормы, то вместо нее применяется общая.

Исследование соотношения обмана потребителей и хищения в форме присвоения (ст. 160 УК) позволило сделать следующие выводы: 1) обман потребителей и последующее присвоение полученных денежных или товарных ценностей квалифицируется только по ст. 200 УК РФ. Налицо поглощение составов, так как присвоение материальных или денежных ценностей, полученных в результате обмана потребителей, является «естественным» последствием данного преступления и учтено при оценке опасности последнего; 2) хищение чужого имущества в форме присвоения и обман потребителя являются смежными составами, так как у обмана потребителей есть признак — причинение ущерба имущественным интересам потребителя, которого нет у хищения в форме присвоения, а у данного хищения есть признак - причинение ущерба имуществу организации (гражданина-предпринимателя), которое было вверено виновному, отсутствующий у обмана потребителя.

Во втором параграфе главы рассматривается соотношение обмана потребителей и незаконного использования чужого товарного знака (ст.

180 УК РФ). В ситуации, когда при помощи чужих товарных знаков и других сходных с ними обозначений для однородных товаров потребитель вводится в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги), виновный должен нести ответственность по совокупности ст. 200 и ст. 180 УК РФ (при наличии всех признаков составов данных преступлений). Признаки объективных сторон обоих составов различны. Объективная сторона обмана потребителей не содержит в себе действий по незаконному использованию (применению) чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, в результате которых возникают последствия в виде упущенной выгоды (возможно, морального вреда), а объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, не включает действия по продаже товаров. Кроме того, в результате обманной продажи потребителю причиняется реальный ущерб, происходит изъятие денежных и материальных ценностей, принадлежащих потребителю, и обращение их виновным в свою пользу или пользу других. Налицо реальная совокупность.

Анализ соотношения обмана потребителей и нарушения правил изготовления и использования государственных пробирных клейм (ст. УК РФ), проводится в третьем параграфе данной главы. При продаже ювелирных и других изделий из драгоценного металла, на которых незаконно проставлено (применено) государственное клеймо либо несанкционированно изготовленное клеймо, потребитель вводится в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара. При причинении потребителю ущерба в значительном размере виновный должен нести ответственность по совокупности ст. 200 и ст. 181 УК РФ. Совершаются два деяния: на изделиях до продажи незаконно применено государственное клеймо либо несанкционированно изготовленное (созданное), либо подделанное, а затем при продаже потребитель вводится в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товаров. Налицо реальная совокупность, так как признаки объективных сторон каждого из данных составов не охватывают содеянное полностью.

Обман потребителя и заведомо ложная реклама (ст. 182 УК РФ) являются смежными составами, так как у состава обмана потребителей есть признак - причинение реального ущерба имуществу потребителя путем его изъятия и обращения в пользу виновного или других лиц, которого нет у состава заведомо ложной рекламы, а у последнего есть признак - причинение ущерба в виде упущенной выгоды или морального вреда предпринимателям - физическим или юридическим лицам, конкурирующим с виновным, отсутствующий у состава обмана потребителей. Поэтому в случаях, когда в результате предоставления заведомо ложной информации вводится в заблуждение только потребитель и ему причиняется реальный имущественный ущерб путем изъятия виновным денежных (материальных) ценностей и обращения их в свою пользу или пользу других лиц, действия виновного подлежат квалификации по ст. 200 УК без применения ст. 182 УК. Если в результате предоставления заведомо ложной рекламы ущерб причиняется только физическим или юридическим лицам, конкурирующим с виновным, то требуется квалификация по ст. 182 УК РФ.

В тех случаях, когда в результате предоставления заведомо ложной рекламы относительно товаров (работ, услуг), а также их изготовителей (исполнителей, продавцов) причиняется ущерб не только покупателям (заказчикам), но и предпринимателям - юридическим и физическим лицам, конкурирующим с виновным, налицо идеальная совокупность.

Обман потребителя и производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК РФ), являются смежными составами. У них есть общий признак — введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги), но в то же время в составе обмана потребителей предусмотрен обязательный признак, который отсутствует в составе преступления, предусмотренного ст. 238 УК — причинение имущественного ущерба в значительном или крупном размерах, а в составе последнего, в свою очередь, предусмотрен такой признак, отсутствующий в составе обмана потребителей, как причинение по неосторожности вреда жизни или здоровью человека. При реализации товара (выполнении работы, оказании услуги), не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья, потребитель вводится в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара, ему причиняется имущественный ущерб, а также может быть по неосторожности причинен вред жизни или здоровью либо возникает угроза причинения такого вреда. В таких ситуациях налицо идеальная совокупность, поскольку одним действием причиняется ущерб различным объектам, охраняемым статьями, входящими в разные разделы Особенной части УК. Причиняется два разнородных последствия объектам, которые не соотносятся как часть и целое.

В Заключении формулируются выводы, к которым пришел соискатель в результате проведенного исследования, и предложения по совершенствованию уголовно-правовой нормы об обмане потребителя.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах соискателя:

1. Плотникова Н. Г. Способ совершения преступления // Теория и практика коммерческой деятельности: Материалы межрегиональной научно-практической конференции студентов и аспиранюв. - Красноярск: РИО КГПУ, 2000. - 264 с. (С. 198-200). - 0,13 п.л.

2. Плотникова Н. Г. Отграничение обмана от смежных уголовноправовых понятий // Теория и практика коммерческой деятельности: конференции студентов и аспирантов: Материалы межрегиональной научнопрактической конференции студентов и аспирантов. - Красноярск: РИО КГПУ, 2000.-264 с. (С. 201-203). - 0,13 п.л.

3. Плотникова Н. Г. Понятие обмана // Теория и пракгика коммерческой деятельности: Материалы второй межрегиональной научнопрактической конференции студентов и аспирантов, с международным участием. - Красноярск: РИО, КГПУ, 2001. - 236 с. (С. 189-191). - 0, 1 п.л.

4. Плотникова Н. Г. Признаки и содержание обмана // Социальноэкономические проблемы и перспективы развития рынка потребительских товаров: Материалы межрегиональной научно-практической конференции преподавателей и работников торговли. - Красноярск: И П Ц КГТУ, 2001.

-318 с. (С. 58-63)-0,4 п.л.

5. Плотникова Н. Г. Введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара // Социально-экономические проблемы и перспективы развития рынка потребительских товаров: Тезисы докладов межрегиональной научно-практической конференции студентов и аспирантов. - Красноярск: И П Ц КГТУ, 2001. - 166 с. (С. 83). п.л.

6. Плотникова Н. Г. Субъект преступления по ст. 200 УК РФ // Региональные производители: их место на современном рынке товаров и услуг: Материалы межрегиональной научно-практической конференции - Ч.

II / КГТЭИ. Красноярск, 2003. - 304 с. (С. 143-146) - 0,2 п.л.

7. Плотникова Н. Г. Обман потребителей: объект и место в системе // Право: прошлое, настоящее, будущее: Сб. научн. статей аспирантов / Под общ. ред. Н. В. Щедрина. - Красноярск: ИЦ КрасГУ; Изд-во «Григ», 2003.

- 288 с. (С. 240-242). - 0,1 п.л.

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ОБМАН ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

Плотникова Назира Гильфановна Подписано в печать Формат 60x84/16.

Печать офсетная. Бумага типографская.

Красноярского государственного университета 660041, Красноярск, пр. Свободный, 79.

660075, Красноярск, ул. Маерчака, 6.



 
Похожие работы:

«ЯКОВЛЕВА Елена Александровна ПРОБЛЕМЫ АДМИНИСТРАТИВНО–ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ (на примере Байкальской природной территории) Специальность 12.00.14 – Административное право; финансовое право; информационное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Тюмень 2010 1 Диссертация выполнена на кафедре конституционного и административного права государственного образовательного учреждения высшего...»

«Мухина Рената Радиковна МЕТОДИКА РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, НАРУШАЮЩИХ АВТОРСКИЕ И СМЕЖНЫЕ ПРАВА НА АУДИОВИЗУАЛЬНЫЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ Специальность 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Томск – 2010 Работа выполнена в ФГОУ ВПО Восточно-Сибирский институт МВД России на кафедре криминалистики Научный руководитель : Заслуженный юрист Республики Бурятия кандидат...»

«Аристова Екатерина Анатольевна ИНСТИТУТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ТРАНСГРАНИЧНЫХ КОРПОРАТИВНЫХ ГРУПП В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ Специальность 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва - 2013 Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования Российская академия...»

«ОЧЕРЕТИНА Мария Анатольевна ПУБЛИЧНЫЕ СЛУШАНИЯ В КОНСТИТУЦИОННОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Специальность 12.00.02 – конституционное право; муниципальное право Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Екатеринбург 2009 Диссертация выполнена в Институте философии и права Уральского отделения Российской академии наук Научный руководитель : доктор юридических наук Руденко Виктор Николаевич Официальные оппоненты : доктор юридических наук,...»

«Елисеев Вячеслав Сергеевич ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ АГРАРНЫХ ОТНОШЕНИЙ: ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ И ЗАЩИТА ИМУЩЕСТВЕННОГО ИНТЕРЕСА СУБЪЕКТОВ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА 12.00.06 Природоресурсное право; аграрное право; экологическое право 12.00.03 – Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук Москва – 2011 2 Работа выполнена на кафедре природоресурсного и...»

«Царик Григорий Павлович РЕАЛИЗАЦИЯ И ОХРАНА ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ КРЕДИТОРОВ ПРИ БАНКРОТСТВЕ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ Специальность 12.00.03. – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Екатеринбург – 2008 Диссертация выполнена на кафедре предпринимательского права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования...»

«ГУЛЬБИН ЮРИЙ ТЕРЕНТЬЕВИЧ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ ТОВАРОВ В РЫНОЧНЫХ УСЛОВИЯХ Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук Москва, 2010 Работа выполнена на кафедре социально-гуманитарных дисциплин факультета экономических и социальных наук ГОУ ВПО Академия народного хозяйства при Правительстве Российской...»

«Добрынин Николай Михайлович НОВЫЙ ФЕДЕРАЛИЗМ: КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Специальность 12.00.02 – конституционное право; муниципальное право (юридические наук и) Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук Тюмень 2004 Диссертация выполнена на кафедре конституционного и муниципального права Института государства и права Тюменского государственного университета. Доктор юридических наук, Научный...»

«Оберемченко Александр Дмитриевич РАЗВРАТНЫЕ ДЕЙСТВИЯ: УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ Специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Краснодар – 2014 2 Диссертация выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования Кубанский государственный университет доктор юридических...»

«РЕДКОУС ВЛАДИМИР МИХАЙЛОВИЧ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В ГОСУДАРСТВАХ - УЧАСТНИКАХ СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ 12.00.14 – Административное право, финансовое право, информационное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук Москва – 2011 Работа выполнена на кафедре административного и финансового права юридического факультета Государственного образовательного учреждения высшего профессионального...»

«Аглеева Лилия Тахиряновна ПРЕДВЫБОРНАЯ АГИТАЦИЯ В ИЗБИРАТЕЛЬНОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ) Специальность 12.00.02 – конституционное право; муниципальное право Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук Екатеринбург – 2006 2 Диссертация выполнена на кафедре конституционного права Уральской государственной юридической академии Научный руководитель : доктор юридических наук, профессор Кокотов Александр Николаевич...»

«ВАРКОВА Светлана Анатольевна МОНИТОРИНГ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ: ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Специальность 12.00.01 – теория и история права и государства; история учений о праве и государстве Москва – 2013 2 Диссертация выполнена и рекомендована к защите на кафедре теории государства и права Юридического факультета им. М.М. Сперанского Федерального государственного...»

«Егоричев Алексей Николаевич КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ФИЗКУЛЬТУРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: РОССИЙСКИЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ Специальность 12.00.02 – конституционное право; муниципальное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва – 2006 Работа выполнена в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова (юридический факультет) Научный руководитель : доктор юридических наук, профессор Авакьян Сурен Адибекович Официальные...»

«ЗАРТДИНОВА АЛИЯ РИФКАТОВНА УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ РАБОТ Специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Екатеринбург 2010 Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и процесса Негосударственного высшего образовательного учреждения Академия социального образования (г. Казань) Научный...»

«Матвеев Виталий Юрьевич ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ СТАТУС УЧРЕЖДЕНИЙ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ Специальность 12.00.03 – Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва 2013 г. Работа выполнена на кафедре предпринимательского и корпоративного права Юридического факультета им. М.М. Сперанского ФГБОУ ВПО Российская академия...»

«ШИМАНСКАЯ Светлана Викторовна ОСОБЕННОСТИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ МЕДИЦИНСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва 2013 Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования Рязанский государственный университет имени...»

«ХРАНОВСКИЙ ИГОРЬ ВИТАЛЬЕВИЧ Правовой статус безработных граждан в России и некоторых зарубежных странах в период мирового финансово-экономического кризиса (сравнительно-правовой анализ) 12.00.05 – трудовое право; право социального обеспечения АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва - 2014 2 Работа выполнена в Негосударственном образовательном частном учреждении высшего профессионального образования Московский новый юридический...»

«САРМИН НИКОЛАЙ АЛЕКСЕЕВИЧ КАТЕГОРИЯ АБСТРАКТНОЕ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ Специальность 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Ростов-на-Дону – 2010 Диссертация выполнена на кафедре гражданского и предпринимательского права ФГОУ ВПО Северо-Кавказская академия государственной службы Научный руководитель : доктор юридических наук,...»

«БАРСУКОВА Вероника Николаевна ТЕХНОЛОГИЯ СТРУКТУРИРОВАНИЯ КОДИФИЦИРОВАННЫХ АКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12.00.01 — теория и история права и государства; история учений о праве и государстве АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Саратов — 2010 2   Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Саратовская государственная академия права Научный руководитель — доктор юридических наук,...»

«Барабаш Александр Сергеевич Сущность отечественного уголовного процесса в свете российского национального менталитета Специальность 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук Екатеринбург 2012 1 Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования Уральский...»






 
© 2013 www.diss.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, Диссертации, Монографии, Методички, учебные программы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.