WWW.DISS.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

 

Pages:   || 2 |

«У Й Л О В СЕРГЕЙ МИХАЙЛОВИЧ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ США: ЭВОЛЮЦИЯ, РЕФОРМИРОВАНИЕ, ПРОБЛЕМЫ (1947—2008 гг.) ...»

-- [ Страница 1 ] --

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИИ НАУК

ИНСТИТУТ СОЕДИНЁННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ И КАНАДЫ

На правах рукописи

С А М У Й Л О В СЕРГЕЙ МИХАЙЛОВИЧ

ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ США:

ЭВОЛЮЦИЯ, РЕФОРМИРОВАНИЕ, ПРОБЛЕМЫ

(1947—2008 гг.)

Специальность 07.00.03 — Всеобщая история (Новая и новейшая история)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Москва 2010

Работа выполнена в Институте Соединённых Штатов Америки и Канады Российской академии наук

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор ПЕЧАТНОВ Владимир Олегович;

доктор политических наук ТРАВКИНА Наталья Михайловна;

доктор исторических наук, профессор ЗАКАУРЦЕВА Татьяна Алексеевна

Ведущая организация:

Дипломатическая академия Министерства иностранных дел Российской Федерации

Защита состоится «» 2010 г. в _часов на заседании Диссертационного совета Д 002.244. при Институте США и Канады РАН по адресу:

Москва, 123995, Хлебный пер., дом 2/3, конференц-зал, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института США и Канады Российской академии наук

Автореферат разослан «» _ 2010 г.

Учёный секретарь Диссертационного совета, Н.А. Гегелашвили кандидат политических наук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Внешнеполитический курс на формирование благоприятной международной среды с целью содействия успешному осуществлению кардинальных преобразований внутри страны сегодня стал общепринятым в России.

В соответствии с Концепцией внешней политики Российской Федерации 2008 г., одна из главных целей международной деятельности страны — «создание благоприятных внешних условий для модернизации России, …повышения уровня жизни населения, консолидации общества…»1.

Отличительная особенность нынешнего, переходного состояния международной системы заключается в том, что Соединённые Штаты Америки, не сумев создать однополярный мировой порядок после крушения СССР, остаются самой мощной в военном и экономическом отношении державой мира, с которой демократизирующейся России приходится взаимодействовать.





При этом имеются как значительные сферы совпадения американских и российских интересов, так и немалые области их расхождения. Россия более не воспринимается американцами «врагом», как это было во времена «холодной войны», но и не стала «союзником», подобным государствам — членам НАТО.

Другими словами, России в обозримой перспективе придётся сотрудничать с США там, где интересы двух стран совпадают или близки, и отстаивать свои интересы там, где они расходятся. Таким образом, задача «создания благоприятных внешних условий»

в приложении к США трансформируется в задачу налаживания стабильного, устойчивого и предсказуемого взаимодействия с ними, для чего необходимо адекватное понимание американского внешнеполитического процесса.

Соединённые Штаты являются развитой западной демократией. Их механизм формирования и реализации внешней политики значительно отличается от аналогичного механизма в России. Один из ведущих специалистов США по внешнеполитическому процессу времён «холодной войны» Александр Джордж обоснованно указывал, что американский президент для успешного осуществления своего курса вовне должен был убедить в его правильности Конгресс, общественность, средства массовой информации и «заинтереКонцепция внешней политики Российской Федерации. Утверждена 12 июля 2008 г. (http://www.mid.ru/).

сованные группы», т.е. различные лоббистские организации. Таким способом он был призван сформировать «фундаментальный и стабильный национальный консенсус» в поддержку своего внешнеполитического курса2.

В противном случае, каждый из этих институтов, действуя ради каких-то своих текущих интересов, мог оказать серьёзное негативное воздействие на внешнюю политику президента или вообще поставить её под угрозу срыва.

С другой стороны, практика взаимодействия с США за десятилетия «холодной войны» показала, что Советский Союз совершил тогда немало серьёзных просчётов. Они приводили к негативным последствиям, значительно ослаблявшим позиции СССР в мире и порождавшим неоправданно высокие расходы на нужды внешней политики и обеспечение безопасности.

Одна из главных причин таких ошибок и просчётов заключалась в отсутствии у советского руководства адекватного понимания американского внешнеполитического процесса. В частности, значительно недооценивалась роль внутренних факторов и законодательной власти в лице Конгресса.

Анатолий Ф. Добрынин, без малого четверть века проработавший советским послом в США (1962—1986 гг.), рассуждал по этому поводу применительно к периоду разрядки в советско-американских отношениях 70-х годов XX века: «Тогдашнее советское руководство недооценивало значение внутриполитических факторов для любого американского президента… Не очень воспринимались в Москве и сообщения посольства о серьёзных разногласиях среди основных членов кабинета …В Кремле полагали, что президент — это босс, который всё может решить, если у него есть сильное желание»3.





Нетрудно понять, что советское руководство попросту проецировало сущностные признаки советской государственности на Америку. В представлении советских руководителей того времени, если в СССР Генеральный секретарь ЦК КПСС был де-факто всесильным правителем, которому все должны беспрекословно подчиняться, следовательно, и в США президент должен быть таким же всемогущим. Если в СССР парламент (Верховный Совет) был чисто декоративным безвластным образованием, следовательно, и в США Конгресс по аналогии должен был носить третьестепенный характер.

Если в СССР общественное мнение никак не влияло на внешнюю политику, значит, и американская общественность должна быть такой же малозначительной.

Советское руководство не понимало сложной механики процесса формирования и реализации внешней политики Вашингтона, которая характерна для американской государственности и в наGeorge A. Detente: The Search for a «Constructive» Relationship / A Chapter in:

Managing U.S.-Soviet Rivalry: Problems and Crisis Prevention / Ed. by A. George. Boulder (Colorado): Westview Press, 1983. P. 25—26.

Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне при шести президентах США (1962—1986). М.: Автор, 1997. С. 338.

стоящее время. Добрынин обоснованно писал, что «недооценка советскими руководителями американского Конгресса во внешней политике», которая была следствием «неуважения к собственному парламенту», недооценка роли внутренних факторов и общественного мнения послужила одной из главных причин быстрого завершения к концу 70-х годов периода разрядки напряжённости в советско-американских отношениях4.

Практика внешнеполитической деятельности современной России показывает, что инерция приписывания США существенных особенностей российского внешнеполитического процесса и государственности в немалой степени сохраняется. А это, в свою очередь, чревато совершением новых ошибок по отношению к Соединённым Штатам, нанесением дополнительного ущерба российским интересам.

В силу сказанного актуальность исследования заключается, прежде всего, в необходимости получения объективных и адекватных знаний о механизме формирования и осуществления внешней политики США. Это позволит, во-первых, минимизировать вероятность совершения новых ошибок в отношении самой мощной державы мира, т.е. содействовать формированию благоприятных внешних условий применительно к США для внутреннего реформирования России.

Во-вторых, это заметно повысит шансы на налаживание стабильных, предсказуемых отношений с США по сложной формуле — «партнёр — соперник».

В-третьих, на основе таких знаний и представлений можно будет перенять положительный американский опыт во внешнеполитической деятельности.

Как известно, внешняя политика реализуется следующими основными методами: с помощью дипломатии, военной силы, средствами разведки, внешнеэкономическими методами, а также методами пропагандистско-идеологического воздействия. В США по закону главным внешнеполитическим ведомством выступает Государственный департамент, т.е. основной приоритет для достижения своих целей за рубежом они отдают дипломатии.

Военные методы осуществления внешней политики реализуются Пентагоном; разведывательные — ЦРУ, Агентством национальной безопасности (электронная разведка), Управлением Госдепартамента по разведке и исследованиям, Разведывательным управлением Министерства обороны (РУМО) и другими структурами «разведывательного сообщества». Внешнеэкономической деятельностью занимаются, в первую очередь, Министерство финансов, Министерство торговли, Министерство сельского хозяйства, Агентство международного развития (АМР), выступающее главным ведомством федерального правительства США по оказанию экономической помощи развивающимся государствам, подчинено Госдепартаменту.

В целом во внешнеполитическую деятельность в той или иной мере в начале XXI века было вовлечено порядка двадцати пяти различных федеральных ведомств и структур.

Изучение всего совокупного внешнеполитического механизма США (с анализом дипломатии, военной политики, разведки, внешнеэкономической политики и осуществляющих их десятков федеральных ведомств и структур) — это сложнейшая исследовательская задача. Её решение посильно лишь крупной научной организации.

Данная диссертационная работа имеет более скромные масштабы. Она нацелена на исследование того минимума объектов и явлений, который необходим для обретения адекватного понимания внешнеполитического процесса США. Это — надведомственный Совет национальной безопасности (СНБ), Госдепартамент с АМР и Конгресс.

Государственный департамент и АМР действуют не в вакууме, а в тесном взаимодействии с внешнеполитической частью президентского аппарата в лице СНБ и внешнеполитическими комитетами Конгресса.

СНБ, Государственный департамент (с подчинённым ему АМР) вместе с внешнеполитическими комитетами Конгресса, рассматриваемые как составные части единой правительственной системы, образуют в совокупности и тесном сотрудничестве внешнеполитический механизм США в его узком институциональном понимании.

При этом данные институциональные компоненты функционируют на основе основополагающих признаков внешнеполитического сознания США, стереотипов восприятия внешнего мира, а также устоявшихся способов (моделей) политической деятельности. Эти признаки, стереотипы и способы относятся к сфере американской политической культуры5. Соответственно, понятие «внешнеполитический механизм» по своему содержанию должно включать в себя и их, т.е. носить смешанный институционально-политико-культурный характер.

Исследование данных трёх институтов как компонентов единой и целостной правительственной системы в совокупности с устоявшимися, базовыми стереотипами, принципами и методами, на основе которых они действуют, и составляет минимум, необходиВ диссертации используется удачное понимание термина «политическая культура», предложенное известным российским исследователем политической культуры США Э.Я. Баталовым.

В его представлении политическая культура в широком смысле «есть способ самовоспроизводства политической жизни общества, политического процесса». При этом под способом понимается система моделей деятельности, которые обладают устойчивостью, стабильностью и воспроизводимостью в рамках данного исторического периода.

В более конкретном виде Баталов рассматривает политическую культуру как систему исторически сложившихся, относительно устойчивых установок, убеждений, представлений, моделей поведения, проявляющихся в непосредственной деятельности субъектов политического процесса и обеспечивающих воспроизводство политической жизни общества на основе преемственности.

См.: Баталов. Э.Я. Политическая культура современного американского общества.

М.: «Наука», 1990. С. 20—21; Политическая культура. (http://www.sibupk.nsk.su/).

мый для обретения адекватного понимания американского внешнеполитического механизма. При этом внутригосударственная обстановка и положение дел в мире выступают внутриполитической и международной средами, которые существенно влияют на деятельность механизма6.

Соответственно, главным объектом исследования в диссертации является внешнеполитический механизм США в его целостном, институционально-политико-культурном понимании и узкой трактовке. Фактически исследуется не весь совокупный механизм, а его часть, ориентированная преимущественно на дипломатию. Но поскольку Госдепартамент по закону выступает главным внешнеполитическим ведомством США, постольку и изучаемую составную часть можно считать основной.

Предметом исследования выступают конкретные компоненты (институты) внешнеполитического механизма: СНБ, Государственный департамент, Конгресс и его внешнеполитические комитеты. Кроме того, в работе исследовано множество конкретноисторических, внешнеполитических ситуаций. Они помогают понять, как на практике действуют внешнеполитический механизм и его составляющие.

Ввиду сложности предмета исследования оно носило комплексный, системный, институционально-политико-культурный характер. Соответствующим образом была организована и структура работы. Её первые две главы посвящены СНБ, вторые две главы — Государственному департаменту и АМР, пятая — Конгрессу.

При этом особое внимание обращалось на значительные отличия российской и американской политических культур.

Цель исследования заключалась в получении адекватных, объективных и многосторонних знаний об исторической эволюции, устройстве и современном функционировании механизма формирования и реализации внешней политики США.

Советские американисты ещё в годы «холодной войны» выявили ряд существенных, устойчивых признаков национального менталитета американцев. Так, учёные В.А. Кременюк и Г.А. Трофименко, анализируя концепцию американской исключительности, обоснованно указывали на то, что она «представляет собой концентрированное выражение убеждённости в национальном превосходстве американцев, уникальности их нации и универсальности её исторического опыта»7. Советские исследователи подметили С учётом сказанного можно предложить следующее определение понятия «внешнеполитический механизм США». Это — трёхзвенная (надведомственная, ведомственная и законодательная), целостная, правительственная система формирования и реализации внешней политики США, действующая на основе устойчивых и общепринятых для американцев стереотипов восприятия внешнего мира, а также типичных для них консенсусных (согласовательных) принципов и способов выработки решений и их осуществления.

Современная внешняя политика США. В 2-х томах / Отв. ред. Г.А. Трофименко.

Т. 1. М.: Наука, 1984. С. 142.

и то обстоятельство, что реальная история США совсем не соответствовала столь идеализированному представлению американцев о самих себе.

При таком отношении к самим себе американцы в течение десятилетий «холодной войны» тяготели к очень упрощенному чёрно-белому восприятию внешнего мира. При этом Советский Союз выступал «империей зла», а США, соответственно, считались американцами «империей добра». Изменилось ли что-либо в таком американском восприятии внешнего мира после окончания «холодной войны»? Поиски ответа на этот вопрос стали одной из практических задач диссертационного исследования.

Для достижения поставленной научной цели было необходимо решить следующие конкретные исследовательские задачи:

— Во-первых, проследить историческую эволюцию Совета национальной безопасности и его аппарата, изменение их роли во внешнеполитическом механизме с момента возникновения совета в 1947 г. и до окончания второго срока президентства Дж. Буша-мл., а также выявить основные принципы и методы, на основе которых СНБ действует в XXI веке;

— Во-вторых, проанализировать процесс острого соперничества между СНБ и его аппаратом, с одной стороны, и Госдепартаментом и многотысячным корпусом профессиональных дипломатов — с другой, за преобладание во внешнеполитическом механизме. Оно особенно остро проявлялось в 70-е и 80-е годы XX века. На этой основе необходимо было выявить своеобразную, устойчивую «формулу разделения труда» в сфере внешней политики, сложившуюся между этими институтами;

— В-третьих, выявить современную реальную роль Конгресса, т.е. законодательной власти, в процессе формирования и реализации внешней политики. При этом необходимо было проанализировать такие остроконфликтные процессы и ситуации, как: война во Вьетнаме и «Уотергейт» (1965—1975 гг.), попытка неудачной ратификации советско-американского Договора ОСВ-2 осенью 1979 г., «Ирангейт» (1986—1987 гг.), ратификация Договора РСМД (1988 г.) и другие;

— В-четвёртых, проанализировать организацию, принципы и содержание деятельности Государственного департамента. Для этого, в частности, понадобилось рассмотреть такие особенности его деятельности, как: взаимоотношения между политическим руководством и многотысячным корпусом профессиональных дипломатов, т.е. Заграничной службой; систему ежегодной географической ротации профессиональных дипломатов; деятельность их федерального профсоюза и другие;

— В-пятых, определить — произошло ли качественное изменение американского чёрно-белого восприятия мира и представлений американцев о собственной исключительности после окончания «холодной войны», и если нет, то каким образом всё это трансформировалось в начале XXI века;

— В-шестых, прояснить сущность реформирования Госдепартамента и АМР, начавшегося в XXI веке, их перенацеливания на глобальное «продвижение демократии» в период президентства Дж. Буша-мл.;

— В-седьмых, выявить как сильные, так и слабые стороны механизма с тем, чтобы в перспективе российская сторона могла заимствовать положительный американский опыт, а, с другой стороны, чтобы Россия могла использовать его слабые стороны с выгодой для себя при отстаивании своих национальных интересов.

Хронологические рамки исследования в основном охватывают шестидесятилетний период с момента создания Совета национальной безопасности в 1947 г. по 2008 г. При этом 50-е и 60-е годы рассматривались как предыстория острейших конфликтных столкновений между президентской властью и Конгрессом в 70-е и 80-е годы. А сами эти столкновения, в свою очередь, послужили исходным материалом для анализа и понимания сложившегося зрелого состояния внешнеполитического механизма в 90-е годы XX века и первые годы XXI.

Теоретико-методологические основы исследования. Автор опирался на совокупность трёх методологических подходов: конкретно-исторического, системного и политико-культурного.

Большая инерционность в эволюции федерального правительства США как гигантской бюрократической машины, включая его внешнеполитические министерства и ведомства, необходимо требует применения исторического подхода при изучении современного состояния внешнеполитического механизма. Короче говоря, чтобы понять настоящее, необходимо знать предшествовавшее ему прошлое.

Исторический подход понимается в данной работе как современный результат и итог накопления опыта и извлечения уроков из прошлой, предшествующей деятельности внешнеполитических институтов. Соответственно, в работе имеются главы и параграфы, в которых прослеживаются предшествующая историческая эволюция и практика функционирования изучаемых институтов.

Надведомственный президентский аппарат, Госдепартамент и внешнеполитические комитеты Конгресса выступают неотъемлемыми, тесно связанными компонентами единого целого — внешнеполитического механизма, т.е. единой системы. Данная реальность потребовала использования системного подхода. В частности, большое внимание уделялось изучению структуры этой системы, т.е. взаимоотношениям её составляющих. Другими словами, в тех главах, в которых рассматривался конкретный компонент механизма, неизбежно анализировались и его устойчивые взаимосвязи, а также взаимодействие с другими составными частями этого же механизма. В сочетании с историческим подходом было прослежено развитие этих взаимосвязей, показана на примерах «Уотергейта» и «Ирангейта» недопустимость их нарушения со стороны президентской власти.

Современное реформирование внешнеполитического механизма (в первую очередь, дипломатического ведомства), специализация ряда его структурных подразделений, создание новых осуществляются в соответствии с устойчивыми, стереотипными представлениями американцев о внешнем мире, роли США в нём и необходимых методах (моделях) воздействия на него. Как уже говорилось, данные представления и методы относятся к сфере американской политической культуры. Они стимулировали применение в работе и соответствующего подхода. В частности, это проявилось в изучении содержания американских внешнеполитических стереотипов, в выявлении их несоответствия реалиям тех стран, которые принадлежат к другим, незападным культурам.

Источниковая база. В соответствии с поставленной целью — получить максимально достоверные и объективные знания о внешнеполитическом механизме — необходимо было отказаться от нередко практикуемого в российской американистике историографического подхода, когда вместо анализа реальных политических процессов изучаются концепции и представления американских политологов о них.

В связи с этим отличительной особенностью работы является опора, главным образом, на источники, а не на политологическую литературу, с целью получения наиболее достоверных и адекватных знаний об исследуемом предмете.

Под источниками имеются в виду: мемуары бывших высокопоставленных внешнеполитических деятелей, Свод федеральных законов США, официальные правительственные данные о Госдепартаменте и его подразделениях, доклады исследовательских служб Конгресса, слушания в его комитетах, тексты законопроектов и законов в виде бюджетных резолюций, доклады независимых исследовательских комиссий, созданных для выработки рекомендаций по реформированию внешнеполитического механизма, и другие.

Среди мемуаристики в первую очередь следует выделить воспоминания А.Ф. Добрынина, которому удалось работать с шестью американскими президентами, начиная с Джона Кеннеди и заканчивая Рональдом Рейганом. Они содержат очень интересные оценки индивидуальных стилей руководства и психологии американских президентов, а также борьбы различных группировок внутри их администраций и в политическом Вашингтоне.

Из американской мемуарной литературы использовались воспоминания таких бывших президентов, госсекретарей, дипломатов и помощников по национальной безопасности, как: Дуайт Эйзенхауэр, Джон Кеннан, Роберт Катлер, Теодор Соренсен, Ричард Никсон, Генри Киссинджер, Сайрус Вэнс, Збигнев Бжезинский, Джимми Картер, Рональд Рейган, Джордж Шульц, Джордж Бушст., Джеймс Бейкер, бывший посол в СССР — Джек Мэтлок, Колин Пауэлл, Мадлен Олбрайт, Билл Клинтон, бывший заместитель госсекретаря — Строуб Тэлботт8. Объём данного вида источников нередко превышает 1000 страниц.

Важным источником для проведения исследования стал Заключительный доклад так называемой Комиссии Харта — Рудмэна, точнее приложений к нему. Она так была названа по имени экссенаторов, возглавивших её. Комиссия работала в три этапа в 1998— 2001 гг. На третьем этапе она должна была выработать рекомендации по реформированию институтов внешнеполитического механизма и процедур его функционирования с тем, чтобы они соответствовали вызовам, с которыми США могли столкнуться до 2025 г.

До этого срока американцы тогда надеялись сохранить свою гегемонию в мире.

Для выработки рекомендаций на будущее, необходимо было знать текущее состояние внешнеполитических институтов. Так появились приложения к заключительному докладу, где оценивалось это состояние на середину 2000 г., т.е. в последний год президентства Б. Клинтона. Приложения включали 7 томов, в которых был произведён тщательный и всеобъемлющий анализ состояния основных компонентов внешнеполитического механизма9.

Eisenhower D. The White House Years. Mandate for Change: 1953—1956. N.Y.:

Doubleday and Company, Inc., 1963;

Cutler R. No Time for Rest. Boston: Little, Brown, and Co., 1966;

Sorensen Th. Kennedy. N.Y.: Harper and Row, 1965;

Kennan G. Memoirs: 1925—1950. Boston: Little, Brown and Co., 1967;

Nixon R. The Memoirs of Richard Nixon. N.Y.: Grosset and Dunlap, 1978;

Kissinger H. White House Years. Boston: Little, Brown and Co., 1979;

Kissinger H. Years of Upheaval. Boston: Little Brown and Co., 1982;

Ford G. A Time to Heal: The Autobiography of Gerald R. Ford. N.Y.: Harper and Row, 1979;

Carter J. Keeping Faith: Memoirs of a President. Toronto — New York: Bantam Books, 1982;

Vance C. Hard Choices. Critical Years in American Foreign Policy. N.Y.: Simon and Schuster, 1983;

Brzezinski Zb. Power and Principle: Memoirs of the National Security Advisor, 1977— 1981. London: Weidenfeld and Nicolson, 1983;

Буш Дж. (в сотр-ве с В. Голдом). Глядя в будущее: Автобиография / Пер. с англ.

М., 1989;

Reagan R. An American Life. N.Y.: Simon and Schuster, 1990;

Shultz G. Turmoil and Triumph: My Years as Secretary of State. N.Y.: Charles Scribner’s Sons, 1993;

Powell C. My American Journey. N.Y.: Random House, 1995;

Baker J., III. The Politics of Diplomacy: Revolution, War and Peace, 1989—1992.

N.Y.: G.P. Putman’s Sons, 1995;

Тэлботт С. Билл и Борис. Записки о президентской дипломатии. М.: «Издательский дом “Городец”», 2003;

Мэтлок Дж. Рейган и Горбачёв: Как окончилась «холодная война»… и все выиграли / Пер. с англ. М.: Р. Валент, 2005;

Clinton B. My Life. N.Y.: Alfred A. Knopf, 2004;

Олбрайт М. Госпожа госсекретарь. Мемуары Мадлен Олбрайт / Пер. с англ. М.:

Альпина Бизнес Букс, 2004.

U.S. Commission on National Security / 21-st Century (Hart-Rudman Commission), April 15, 2001. Addendum on Structure and Process Analysis (http://www.au.af.mil/).

Ценным источником уникальных сведений о Совете национальной безопасности администрации Дж. Буша-мл. стало исследование трёх специалистов из Министерства обороны США, тесно связанных с ним Национального университета по обороне и Колледжа сухопутной армии США10. В нём, в частности, содержится организационная схема аппарата СНБ.

В отношении оценки современного состояния Госдепартамента главным источником служил 22-й том Свода федеральных законов, посвящённый международным отношениям. В нём имеется отдельная секция, посвящённая организации дипломатического ведомства11. Кроме того, широко использовалась информация, содержащаяся в различных рубриках официального сайта Госдепартамента в сети Интернет.

Различные секции 22 тома и специальный доклад, подготовленный Службой Генерального инспектора Госдепартамента были использованы для выявления модели карьерного роста дипломатов в рамках Заграничной службы12.

Система ежегодного географического перераспределения части профессионального дипломатического корпуса была определена на основе доклада Главного счётного управления (ГСУ) Конгресса13, являющегося мощным аналитическим и контрольным органом парламента.

Результаты реформирования дипломатического ведомства, которое впервые за несколько десятилетий предпринял экс-генерал К. Пауэлл, были определены в основном по двум документам. Это один из промежуточных докладов ГСУ и специальный доклад базирующегося в Вашингтоне Совета по международным делам (СМД)14, являющегося независимым «мозговым центром».

Оценка перестройки Госдепартамента под руководством Кондолизы Райс для осуществления глобального «продвижения демократии» мирными, дипломатическими методами делалась на осноWhittaker A., Smith Fr., McKune E. The National Security Policy Process: The National Security Council and Interagency System. Research Report. Washington: Industrial College of the Armed Forces, National Defense University, U.S. Department of Defense, 2005.

Title 22 (Foreign Relations and Intercourse). The United States Code. Section 2656 (Management of Foreign Affairs). Далее ссылки на Свод федеральных законов указываются в сокращённом варианте по образцу: 22 U.S.C. Sec. 2656; 22 U.S.C. Sec.

2651a (Organization of Department of State).

Department of State’s Foreign Service «Up-Or-Out» Promotion System. Report № Aud/PR-02-27, August 2002. Washington, Department of State’s Office of Inspector General, 2002.

Overview of the Foreign Service Assignment System, Appendix II. State Department: Staffing Shortfalls and Ineffective Assignment System Compromise Diplomatic Readiness at Hardship Posts. Report GAO-02-626. Washington: US General Accounting Office, June 2002.

State Department: Targets for Hiring, Filling Vacancies Overseas Being Met, but Gaps Remain in Hard-to-Learn Languages. Report № GAO-04-139. Washington: US General Accounting Office, November 19, 2003.

Secretary Colin Powell’s State Department: An Independent Assessment. Task Force Report, November 2004. Washington: Foreign Affairs Council, 2004.

ве анализа текста её программного выступления в январе 2006 г., публикаций в журнале дипломатической службы, доклада СМД.

Также в качестве источника использовался издающийся в Вашингтоне еженедельник «Нэшнл джорнэл», довольно объективно освещающий деятельность федеральной исполнительной власти, включая её внешнеполитическую высококвалифицированных экспертов, а также данные о кадровых перестановках.

Для анализа деятельности внешнеполитических комитетов Конгресса, прежде всего, использовались приложения к заключительному докладу Комиссии Харта — Рудмэна и специальный доклад Исследовательской службы Конгресса15.

Кроме того, широко использовались другие доклады Исследовательской службы Конгресса, его периодические издания «Конгрэшнл куортерли альманак», «Конгрэшнл рекорд», «Конгрэшнл куортерли уикли репорт» и другие.

В работе использовались статьи американских политиков и экс-политиков, а также экспертов, опубликованные в периодической печати США и информационной сети Интернет. В первую очередь, внимание обращалось на газеты «Вашингтон пост», «НьюЙорк таймс», «Лос-Анджелес таймс», еженедельники «Тайм», «Ньюсуик», «Ю.С. ньюс энд уорлд репорт» и другие16.

Научная новизна работы заключается в том, что она является первым в российской американистике авторским, комплексным, институционально-политико-культурным диссертационным исследованием механизма формирования и реализации внешней политики США. В ней впервые с 1972 г. анализируются устройство и функционирование главного внешнеполитического ведомства США — Государственного департамента, а также сущность его реформирования в 2001—2008 гг.

Степень изученности проблемы. Фундаментальные труды по истории и внешней политике США российских американистов таких, как: Г.А. Арбатов, С.М. Рогов, В.А. Кременюк, Э.А. Иванян, А.И. Уткин, Т.А. Шаклеина, В.Н. Гарбузов, А.Г. Арбатов, А.Д. Богатуров, В.В. Журкин, А.А. Кокошин, С.А. Караганов, В.О. Печатнов, В.А. Никонов, С.В. Кортунов послужили широкой исходной базой для разработки и изучения конкретной тематики внешнеполитического механизма.

Наилучшими работами по её комплексному исследованию в советский период были два коллективных сборника, подготовленHouse Committee on International Relations: Organizational Description. U.S.

Commission on National Security/ 21-st Century (Hart-Rudman Commission), April 15, 2001. Addendum on Structure and Process Analysis. Vol. III — Congress.

(http://www.au.af.mil/).

Streeter S. The Congressional Appropriations Process: An Introduction. Order Code 97-684. Washington: The Congressional Research Service, September 8, 2006.

Полный перечень использованных периодических изданий США и адресов сети Интернет даётся в прилагаемой к диссертации библиографии.

ные Институтом США и Канады тогда ещё Академии наук СССР.

В них главы, посвящённые конкретным компонентам механизма, были написаны отдельными авторами. Каждый из них, как правило, пользовался собственным методом исследования. Кроме того, советские учёные в то время были вынуждены отдавать дань навязанной им догматической марксистской идеологии, что заметно снижало уровень их научных изысканий17.

Ныне академик А.А. Кокошин в своём фундаментальном труде «США: за фасадом глобальной политики» в 1981 г. предпринял единственную попытку в советский период авторского, комплексного анализа внешнеполитического механизма, посвятив данной тематике отдельную главу18.

В советский период, если и признавалось заметное усиление роли Конгресса во внешнеполитическом процессе после Вьетнама и «Уотергейта», то это считалось временным явлением, непродолжительным отклонением от нормы.

Анализ целого комплекса мер, предпринятых Конгрессом после уотергейтского кризиса, по ограничению прерогатив президентской власти, включая внешнюю политику, был проведён в монографии автора, посвящённой «Уотергейту»19. В ней также был рассмотрен «Ирангейт» и обоснован вывод, что, по меньшей мере в 80-е годы, никакого ослабления роли Конгресса во внешнеполитическом процессе не произошло.

Первая попытка восстановления традиции исследования американского внешнеполитического механизма в послесоветский период была предпринята автором настоящей работы. Это было сделано в виде отдельной главы в коллективной монографии «Политика США в меняющемся мире» Института США и Канады, опубликованной в 2004 году20.

В ней, в частности, делался вывод, что Конгресс после войны во Вьетнаме довольно жёстко контролировал военные операции Пентагона вплоть до воздушной войны НАТО против союзной Югославии 1999 г. Другими словами, и на протяжении 90-х годов внешнеполитическом процессе не ослабевала.

США: Внешнеполитический механизм (организация, функции, управление) / Отв. ред. Ю.А. Шведков. М.: Наука, 1972;

Механизм формирования внешней политики США / Отв. ред. Г.А. Трофименко, П.Т. Подлесный. М.: Наука, 1986.

Кокошин А.А. США: за фасадом глобальной политики. (Внутренние факторы формирования внешней политики американского империализма на пороге 80-х годов).

М.: Политиздат, 1981. С. 250—335.

Самуйлов С.М. Уотергейт: предпосылки, последствия, уроки. М.: Наука, 1991.

С. 76—86.

Политика США в меняющемся мире / Отв. ред. П.Т. Подлесный. М.: Наука, 2004. С. 304—328.

Ранее в советской американистике предпринимались попытки отдельных исследований по СНБ21, Госдепартаменту и Конгрессу.

Каждая из трёх научных тематик исследовалась отдельными авторами. Политико-культурные аспекты в этих работах отсутствовали.

По дипломатическому ведомству монографических и диссертационных исследований не проводилось. Ему были посвящены лишь отдельные главы и разделы в коллективных сборниках и авторских работах.

Роль Конгресса во внешней политике изучалась гораздо более широко и глубоко несколькими учёными. Конгрессу и его верхней палате — Сенату были посвящены помимо глав в коллективных сборниках ещё и ряд авторских монографий22.

Всеобъемлющее понимание бюджетного процесса содержится в серьёзном монографическом исследовании Н.М. Травкиной23.

Все указанные работы советских и российских учёных послужили надёжным фундаментом для настоящей диссертации.

Первым в российской американистике авторским, комплексным, монографическим исследованием по тематике внешнеполитического механизма США стала книга автора, вышедшая в начале 2009 г., объёмом 23,5 авт. листа24. Её содержание, основные идеи, концепции и выводы соответствуют настоящей диссертационной работе.

В США исследованиям механизма посвящена не слишком обширная научная литература. По-видимому, сказывается сложность тематики. Чаще всего её американцы характеризуют как процесс принятия внешнеполитических решений (foreign policy decision making).

В американской научной литературе по механизму наиболее распространённый жанр — коллективные сборники, главы в которых написаны отдельными авторами. Каждый из них стремится следовать своему методологическому подходу. В этих главах, как правило, анализируется процесс принятия решений в какой-то конкретной кризисной внешнеполитической ситуации, т.е. проводится case study. Может также анализироваться деятельность конкретного института внешнеполитического механизма. Практическая цель таких исследований — выявить недостатки процесса Наиболее интересной работой советского периода, посвящённой роли помощников президента по национальной безопасности во внешнеполитическом процессе, а также соперничеству между СНБ и Госдепартаментом является монография: Кокошин А.А., Рогов С.М. Серые кардиналы Белого дома. М.: Новости, 1986.

Белоногов А.М. Белый дом и Капитолий. Партнёры и соперники: принятие Соединёнными Штатами Америки международных обязательств. М.: Международные отношения, 1974; Савельев В.А. США: сенат и политика. М.: Мысль, 1976; Попова Е.И. Американский сенат и внешняя политика. М.: Наука 1978; Иванов Ю.А. Конгресс США и внешняя политика: возможности и методы влияния (1970—1980 гг.). М.:

Наука, 1981.; Савельев В.А. Капитолий США: прошлое и настоящее. М.: Мысль, 1989.

Травкина Н.М. Федеральный бюджет США: закон и порядок. М.: Наука, 2002.

Самуйлов С.М. Внешнеполитический механизм США: эволюция, реформирование, проблемы. М.: Прометей, 2009.

принятия решений и предложить рекомендации по их совершенствованию.

Это могут быть и коллективные сборники по исследованию президентской власти, в которых редкие главы посвящены анализу деятельности и кадрового наполнения внешнеполитического аппарата президента и его взаимоотношений с корпусом профессиональных дипломатов25. И те и другие сборники нередко служат в качестве учебных пособий для американских студентов-международников.

Такая американская литература, включая и авторские монографии26, написана в рамках политической культуры США. Другими словами, вышеуказанные идеализированные представления об «американской исключительности», чёрно-белом восприятии внешнего мира являются для авторов само собой разумеющимися аксиомами, которые не подлежат сомнению. Соответственно, их рекомендации по совершенствованию внешнеполитического механизма нацелены на реформирование бюрократических структур, т.е. носят институциональный характер.

Работы с критическим анализом фундаментальных характеристик американского внешнеполитического сознания и устоявшихся стереотипов, т.е. базовых ментальных признаков политической культуры, встречаются крайне редко. Автору удалось найти лишь одну такую авторскую монографию27.

Кроме того, вышеуказанные исследовательские доклады контролирующих правительственных структур, независимых комиссий и служб Конгресса по реформированию внешнеполитического механизма гораздо более компактны, изложены тезисно, с обильСм., например: The American Presidency: Origins and Development, 1776—1990 / Ed. by S. Milkis, M. Nelson. Washington: Congressional Quarterly Press, 1990;

Analyzing the Presidency / Ed. by R. DiClerico. Guilford (Connecticut): The Dushking Publishing Group, 1985;

The Domestic Sources of American Foreign Policy: Insights and Evidence / Ed. by E. Wittkopf, J. McCormick. 3 ed. N.Y.: Rowman and Littlefield Publishers, 1999;

The Making of Americas’s Soviet Policy (A Council on Foreign Relations Book) / Ed.

by J. Nye. New Haven (Mass.): Yale University Press, 1984;

Managing U.S.-Soviet Rivalry: Problems and Crisis Prevention / Ed. by A. George.

Boulder (Colorado): Westview Press, 1983;

The Presidency and National Security Policy / Ed. by G. Hoxie. N.Y.: Center for the Study of the Presidency, 1984;

The Presidency in American Politics / Ed. by P. Brace, Ch. Harrington, G. King.

N.Y.: New York University Press, 1989.

См., например: George A. Presidential Decision-making in Foreign Policy: The Effective Use of Information and Advice. Boulder (Colorado): Westview Press, 1980;

Heclo H. Government of Strangers. Executive Politics in Washington. Washington:

The Brookings Institution, 1977;

Hersman R. Friends and Foes: How Congress and the President Really Make Foreign Policy. Washington: Brookings Institution Press, 2000;

Hilsman R. The Politics of Policy Making in Defense and Foreign Affairs. Englewood Cliffs (N. J.): Prentice-Hall, 1987;

Hamilton L. with Tama J. A Creative Tension: The Foreign Policy Roles of the President and Congress. Washington: Congressional Quarterly Inc., 2002.

Lord C. The Presidency and Management of National Security. N.Y.: The Free Press, 1988.

ным использованием цифровых данных и математических методик. Главное — они основаны на многочисленных опросах правительственных чиновников снизу доверху.

Другими словами, эти источники гораздо в большей мере отражают реальную жизнь правительства США, чем научная литература. Последняя при работе над диссертацией носила второстепенный характер.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования. Теоретическое значение работы заключается, прежде всего, в том, что в ней впервые в российской американистике предложено институционально-политико-культурное определение понятия «внешнеполитический механизм США». Ранее в его понимание вкладывалось в основном институциональное содержание.

Практическое значение автор видит в следующем. Содержание диссертации и её выводов, а также подготовленные по её тематике монография, аналитические материалы и опубликованные десятки статей должны содействовать улучшению понимания политическим классом России сущности государственности и внешнеполитического процесса США, их качественных отличий от соответствующих российских институтов и явлений. А это, в свою очередь, будет способствовать повышению эффективности политики России в отношении США, налаживанию стабильного сотрудничества с американцами по сложной формуле — «партнёр — соперник», сведению к минимуму вероятности совершения новых ошибок на американском направлении российской внешней политики.

Кроме того, диссертация может послужить хорошей основой для подготовки специального учебного курса лекций для студентовмеждународников и стать частью традиционных для них курсов — «мировая политика» и «история международных отношений».

Апробация результатов диссертационного исследования.

Некоторые положения работы нашли отражение уже в кандидатской диссертации автора по кризису президентства Р. Никсона, защищённой в Институте США и Канады в 1987 г.

Она включала в себя и анализ напряжённых взаимоотношений СНБ и его аппарата с внешнеполитической бюрократией. А также — в опубликованных соответствующей монографии и статьях.

В основном диссертация была апробирована путём обсуждения в рамках института, публикации авторской монографии с аналогичным названием, многочисленных научных статей, перечень которых прилагается, а также с помощью выступлений на научных конференциях и семинарах.

Общий объём публикаций по теме диссертации составляет приблизительно 73,8 авт. листа (авторские монографии — 41,3 а.л., статьи и главы в коллективных монографиях — 32,5 а.л.).

НА ЗАЩИТУ ВЫНОСЯТСЯ СЛЕДУЮЩИЕ

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ:

1. В рамках внешнеполитического механизма, включая Совет национальной безопасности, дипломатическое ведомство и Заграничную службу, реализуется традиционный принцип американской государственности и политической культуры обеспечения максимума добровольности и согласия управляемых с порученной им работой и минимума принуждения. Причём, данный принцип реализуется как в отношении подчинённых президенту федеральных министерств и ведомств, так и в отношении служебного роста профессиональных (карьерных) работников госаппарата. максимума добровольности и минимума В итоге принцип принуждения способствует получению наибольшей отдачи от федеральных министерств и конкретных их работников, действующих в рамках внешнеполитического механизма.

2. В главном внешнеполитическом ведомстве США, Госдепартаменте, как в теории, так и на практике, реализуется принцип продвижения наиболее талантливых и способных дипломатических кадров на основе жёсткого конкурсного отбора.

Американцы научились продвигать в верхние руководящие слои карьерной бюрократии федеральных министерств не лояльных и послушных вышестоящему начальству (политическим назначенцам) людей средних способностей, а подлинные таланты.

Система «продвигайся наверх или уходи» (up or out) довольно жёстко осуществляет это.

При этом и Конгресс, и в первую очередь профсоюз карьерных дипломатов — Американская Ассоциация Заграничной службы — зорко следят за тем, чтобы продвижение наиболее способных сотрудников не подменялось фаворитизмом со стороны начальства.

3. В американском внешнеполитическом механизме Конгресс, т.е. законодательная власть, выступает самостоятельным действующим лицом, самостоятельным субъектом и жёстко защищает систему разделения властей. Он имеет право не только по собственной инициативе создавать новые, корректировать или отменять действующие внешнеполитические и военные программы. Конгресс также наделён полномочиями реформировать организационную структуру федеральных министерств и ведомств в сфере внешней политики и на практике их реализует. Для Конгресса, так же, как и для исполнительной власти, характерны компромиссные методы деятельности.

4. Шесть десятилетий существования и деятельности Совета национальной безопасности привели методом проб и ошибок к постепенному выявлению наиболее целесообразного «разделения труда» между СНБ и Госдепартаментом. Его смысл состоит в том, что помощник по национальной безопасности должен сознательно уступать первую роль при формировании и реализации внешней политики государственному секретарю и Госдепартаменту, как это и предусмотрено законом. При этом он не должен заниматься саморекламой перед СМИ, а аппарат СНБ не должен осуществлять исполнительные функции, т.е. подменять собой федеральные внешнеполитические министерства.

Такое «разделение труда» сложилось к началу 90-х годов, после ряда острых потрясений и столкновений между президентской властью и Конгрессом, и стало общепринятым для политической элиты США. Система СНБ обрела зрелое, сложившееся состояние и структуру.

5. Слабые стороны внешнеполитического механизма обусловлены спецификой национального менталитета американцев и их политического сознания. Отсутствие историзма, неизбывная вера в собственную «исключительность» и универсализм американской системы ценностей, склонность к мессианизму и упрощенному чёрно-белому восприятию внешнего мира, приводят к отрицанию большого культурно-цивилизационного разнообразия мира, отрыву содержания американских внешнеполитических идей и концепций от реальностей других стран и народов, отказу изучать их отличия от США.

Действуя на основе таких отвлечённых идей, политическая элита США совершала в прошлом, совершает в настоящее время и, вероятнее всего, будет совершать в будущем грубые внешнеполитические ошибки. Войны во Вьетнаме, Ираке, Афганистане, недавние попытки демократизации Палестины и Пакистана — убедительное тому подтверждение.

6. Попытка «неоконсерваторов» и правых республиканцев в администрации Дж. Буша-мл. утвердить в начале XXI столетия имперскую однополярную структуру мирового порядка потерпела неудачу. Они явно переоценили современные политические и военные возможности США и степень готовности американского общества поддержать их имперские амбиции.

Возникший в 2008 г. глобальный финансово-экономический кризис, инициатором которого стали США, поставил под сомнение и целесообразность их лидирующей роли в мировой экономике.

Пришедшая к власти в начале 2009 г. новая демократическая администрация Б. Обамы извлекла определённые уроки из неудач республиканцев, косвенно признала возникновение полицентричного мироустройства, выдвинула на передний план дипломатию в качестве главного инструмента осуществления внешней политики, отказалась от односторонних действий.

7. Вера в универсализм и отказ американцев изучать отличия от них других государств, т.е. познавать их внутреннее содержание, ведут к тому, что о мощи и силе какого-либо государства США судят по внешним признакам, по тому, насколько уверенно и решительно оно действует на международной арене.

Пользуясь философскими категориями, можно сказать, что о внутреннем содержании какого-либо государства или международного процесса американцы судят по их внешним формам и проявлениям.

Для современной России сказанное означает следующее.

Российскому руководству не следует дожидаться, когда у него появятся сильные внутренние тылы, в виде мощной, свободной, саморазвивающейся экономики и многочисленного среднего класса. Следует начать действовать более решительно и наступательно при отстаивании национальных интересов страны уже в настоящее время. Реакция США и в целом Запада будет вполне предсказуема: «Если они столь решительны во внешней политике, значит, и внутри страны имеется мощный потенциал».

В таком случае Россия быстро обретёт достойное место в мире.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении к работе даётся обоснование её актуальности, представление об объекте и предмете исследования, формулируются главная цель и конкретные задачи диссертационного исследования. Здесь же объясняются теоретикометодологические основы работы в виде совокупности трёх подходов: конкретно-исторического, системного и политикокультурного, указываются её хронологические рамки, глубоко анализируется её источниковая база. Кроме того, во введении оценивается степень научной новизны работы, её практическая значимость, излагаются основные положения, которые выносятся на защиту. Также указывается общий объём публикаций в 73,8 а.л., в которых основные положения диссертации прошли апробацию. глава — «Совет национальной безопасности: становление и эволюция (1947—1980 гг.)» посвящена созданию, процессу становления и проблемам острой межведомственной борьбы нового внешнеполитического института федерального правительства США в лице СНБ, прежде всего, с Государственным департаментом, которая наиболее острые формы приняла в 70-е годы прошлого века. Одновременно в главе большое внимание уделяется ряду конкретно-исторических ситуаций.

Совет национальной безопасности (СНБ) — это высший, надведомственный, президентский форум, на котором рассматриваются наиболее важные, стратегические проблемы внешней политики и обеспечения безопасности США. Законом определяется, что председателем и одновременно членом СНБ является президент США. К другим постоянным членам совета относятся: вице-президент, государственный секретарь, министр обороны, а также другие министры и их заместители, которых президент сочтёт необходимым назначить в СНБ в зависимости от рассматриваемого вопроса.

СНБ был создан, как удалось прояснить автору, на основе уроков и опыта Второй мировой войны, в первую очередь, травмирующего для американцев неожиданного разгрома Тихоокеанского военно-морского флота США японской авиацией 7 декабря 1941 г.

в гавани Пирл-Харбор на Гавайских островах. К концу войны в Конгрессе с целью предотвращения аналогичных трагических событий в будущем были разработаны законопроекты по реформированию процесса принятия и реализации решений в сфере обеспечения национальной безопасности.

В июле 1947 г., в соответствии с законом (актом) «О национальной безопасности» и с одобрения президента-демократа Гарри Трумэна, был создан СНБ. По этому же закону учреждались объединённое Министерство обороны (МО) с единым оборонным бюджетом и единый разведывательный орган федерального правительства в лице Центрального разведывательного управления (ЦРУ). закону основная функция СНБ заключается в том, чтобы «давать советы президенту в отношении объединения (integration) внутренней, внешней и военной политики …с целью более эффективного сотрудничества военного ведомства и других министерств и агентств правительства в делах, имеющих отношение к национальной безопасности».

После учреждения СНБ каждая американская администрация стремилась создать хорошо отлаженный механизм руководства политикой национальной безопасности, извлекая уроки из ошибок своих предшественников.

В 1953 г. президентом-республиканцем Д. Эйзенхауэром был учреждён пост помощника президента по национальной безопасности, которому был переподчинён аппарат СНБ.

Назначение на новую должность не требовало «совета и согласия»

Сената. В 50е годы численность аппарата совета возросла до 72 человек.

Как удалось выяснить соискателю, в 50—60-е годы помощники по национальной безопасности (Роберт Катлер, Макджордж Банди, Уолт Ростоу) играли преимущественно административную роль, не стремились превратиться во влиятельные политико-формулирующие фигуры. Их основные функции сводились к объективному информированию президентов о позициях внешнеполитических министерств и ведомств по конкретному вопросу до принятия решения по его разрешению, а затем контролю за его исполнением внешнеполитическими ведомствами. При этом все президенты — и республиканец Д. Эйзенхауэр, предпочитавший коллегиальный стиль руководства и часто проводивший заседания СНБ, и президенты-демократы Дж. Кеннеди и Л. Джонсон, предпочитавшие единоличное принятие внешнеполитических решений, — главную роль во внешнеполитическом механизме отводили Государственному департаменту и государственному секретарю, как и предусмотрено законом.

Для усиления контроля за выполнением принятых решений по распоряжению Кеннеди в 1962 г. была создана Ситуационная комната, которую разместили в Белом доме рядом с кабинетом помощника по национальной безопасности. Через неё Белый дом напрямую связали с каналами коммуникаций Госдепартамента, Пентагона и некоторыми каналами ЦРУ.

Пришедшие к власти в начале 1969 г. республиканцы во главе с президентом Ричардом Никсоном пошли по пути резкой концентрации власти в рамках президентского аппарата, включая СНБ. Главными фигурами в этом процессе выступили выходцы из Калифорнии, ближайшие помощники президента Роберт Холдеман — руководитель аппарата Белого дома и Джон Эрлихман — помощник по внутренней политике. Они были чужаками в политическом Вашингтоне.

Никсон со времён своего вице-президентства в 50-е годы питал глубокое недоверие к карьерной бюрократии, включая многотысячный корпус профессиональных дипломатов Госдепартамента. Обладая склонностью к жёстким, единоличным методам руководства, он лично начал формировать и осуществлять внешнюю политику своей администрации. Госсекретарю и Госдепартаменту при этом отводились второстепенные роли.

По этой причине помощником по национальной безопасности был назначен видный внешнеполитический эксперт Республиканской партии, «генератор идей», профессор Гарвардского университета Генри Киссинджер, а государственным секретарём — Уильям Роджерс, не являвшийся сильной личностью.

Киссинджер создал и возглавил жёстко централизованную систему СНБ, состоявшую из шести специализированных комитетов.

С одобрения Никсона, он и аппарат СНБ присвоили себе исполнительные функции, что не предусмотрено законом.

Киссинджер в обход Госдепартамента и Пентагона стал главным внешнеполитическим направлениям и начал комментировать свои шаги перед представителями СМИ. Переговоры проводились в обстановке секретности. Это позволило, в первую очередь, осуществить быстрый и решительный поворот к разрядке напряжённости в отношениях с СССР и Китаем. Численность аппарата СНБ к 1972 г. возросла до 112 человек. Между Киссинджером и Добрыниным была установлена прямая телефонная связь, что также держалось в строжайшем секрете.

При такой ситуации Конгресс, по мнению соискателя, в немалой степени утратил контроль за реализацией внешней политики, поскольку Министерство обороны и Госдепартамент часто оказывались в неведении относительно важнейших внешнеполитических инициатив Никсона — Киссинджера.

США в конце 60-х — первой половине 70-х годов, как выявил автор, терпели унизительное поражение в войне в «маленькой азиатской стране» — Вьетнаме. Конгресс под напором мощного антивоенного движения постоянно сокращал военный бюджет с тем, чтобы быстрее «уйти из Вьетнама». Никсон начал проводить политику «вьетнамизации», в частности, постепенно уменьшать в Республике Южный Вьетнам численность более чем полумиллионного контингента американских сухопутных сил. К началу 1973 г. антивоенное движение постепенно сошло на нет.

В то же время СССР в 60-е годы ускоренными темпами наращивал свой стратегический ядерный потенциал и в начале 70-х годов добился примерного паритета с американцами. США тогда не могли адекватно ответить, поскольку Конгресс из-за Вьетнама отказывался финансировать программы создания новых стратегических вооружений. В итоге, как считает соискатель, в период президентства Р. Никсона США оказались в положении внешнеполитической и внутренней слабости, что и послужило главным побудительным мотивом для перехода к политике разрядки напряжённости. с СССР, предложенная Никсоном и Концепция разрядки Киссинджером, как полагает автор, носила для американской политической элиты и общественности смелый и новаторский характер, была кардинальным отходом от предшествующей политики «сдерживания коммунизма». Она подразумевала, что Советский Союз на международной арене будет выступать одновременно и соперником, и партнёром. Соперником, прежде всего, в идеологическом плане, партнёром — в том, «чтобы воспрепятствовать превращению идеологического конфликта в ядерную войну»28.

Никсон и Киссинджер официально признали ядерный паритет и «равенство» с СССР, что шло вразрез с взглядами американцев на себя как на «исключительную» нацию, превосходство которой над всеми народами и государствами рассматривалось как норма. Они заключили с СССР в 1972 г. Договор ОСВ-1, ограничивавший стратегические ядерные вооружения, и бессрочный договор по противоракетной обороне (Договор по ПРО), запрещавший её разработку. же, Никсон и Киссинджер признали «равенство» с Конечно СССР только символически. Они, по мнению автора, прекрасно понимали, что Советский Союз оказался равен Соединённым Штатам только в сфере ядерных вооружений, во всех других областях он уступал. Следовательно, США по-прежнему должны были лидировать в мире. Они хотели с помощью системы взаимосвязанных «вознаграждений и наказаний» принудить СССР играть в мире подчинённую роль.

Главным средством «вознаграждения» Никсон и Киссинджер считали советско-американское торгово-экономическое соглашение, заключённое в 1972 г. Они надеялись, что значительное расширение экономического сотрудничества с Советским Союзом подтолкнёт его руководство к сдержанности в странах «третьего мира» и отказу поддерживать антизападные, антиколониальные революции.

Как полагает соискатель, после убедительной победы Никсона на президентских выборах 1972 г. он и Киссинджер имели хороКиссинджер Г. Дипломатия / Пер. с англ. В.В. Львова. М.: Ладомир, 1997.

С. 675.

шие шансы утвердить новую, сложную концепцию внешней политики в умах представителей политической элиты, американской общественности и СМИ. Однако разразившийся уотергейтский кризис сорвал реализацию таких замыслов.

Никсон после переизбрания вознамерился подчинить своему жёсткому контролю довольно независимый от находящейся у власти администрации вашингтонский корпоративный правящий слой, состоящий из тесных «тройственных союзов» высшей карьерной бюрократии федеральных министерств, соответствующих комитетов Конгресса и лоббистских организаций.

Любая администрация ради обеспечения успешности своей «тройственными союзами».и Эрлихман с помощью создания Никсон, Холдеман «суперкабинета» министров решили сломать эту структуру власти и лишить данный слой, а, следовательно, и Конгресс, независимости.начале 1973 г. между президентом и его аппаратом, с одной стороны, и Конгрессом — с другой возникла политическая конфронтация. В Конгрессе сразу же в нескольких комитетах началось расследование уотергейтского инцидента, что привело к стремительному разрастанию скандала и превращению его в кризис президентства Р. Никсона. Ближайшие помощники президента были вынуждены уйти в отставку, затем получили различные сроки тюремного заключения.

Уже к лету 1973 г. Никсон из-за «Уотергейта» утратил поддержку в Конгрессе, со стороны общественности и СМИ. С исторической точки зрения «Уотергейт», завершившийся досрочной отставкой Никсона в августе 1974 г., был случайностью.

Но, как полагает автор, эта случайность стала одной из причин быстрого завершения периода разрядки в советско-американских отношениях.

Анализируя другие причины неудачи разрядки, соискатель приходит к выводу, что и советская, и американская стороны несут ответственность за это. Возможно, советская сторона — в большей мере, в первую очередь, из-за резко расширившейся в 70е годы поддержки «национально-освободительных движений» в развивающихся странах, что шло вразрез с ожиданиями американцев.

Но и политическая элита США, по мнению соискателя, оказалась не готовой к одобрению концепции разрядки по формуле «партнёр — соперник». Об этом свидетельствует, в первую очередь, «пристёгивание» Сенатом в 1974 г. поправки Джексона — Вэника к торгово-экономическому соглашению с СССР с последующим отказом Москвы от него. Тем самым был утрачен для СССР главный торгово-экономический стимул разрядки. Об этом же свидетельствует и создание Комитета по существующей опасности (КСО), нового «мозгового центра» в ноябре 1976 г., в рамках которого либералы и консерваторы объединились против разрядки.

Ради политического выживания Никсон в сентябре 1973 г. назначил популярного Киссинджера ещё и государственным секретарём. Он оказался единственным в истории США политиком, совместившим два важнейших поста и получившим беспрецедентные внешнеполитические полномочия.

На деле такое совмещение, продолжавшееся более двух лет, оказалось малопродуктивным. Как помощник по национальной безопасности Киссинджер должен был вырабатывать беспристрастную, «надведомственную» позицию по конкретному вопросу, что в Госдепартаменте рассматривалось чуть ли не как измена. Если же он отстаивал точку зрения дипломатического внешнеполитических министерств на заседаниях СНБ звучали обвинения в ведомственной пристрастности.

В ноябре 1975 г. новый президент Дж. Форд освободил его от поста помощника. Новым помощником по национальной безопасности был назначен генерал-лейтенант Брент Скаукрофт, бывший до этого заместителем Киссинджера. Киссинджер же до конца президентства Форда оставался государственным секретарём.

Проработав несколько лет государственным секретарём, он убедился в ошибочности его и Никсона методов осуществления внешней политики в обход Госдепартамента. Он понял, что новаторская внешняя политика, чтобы быть стабильной и продолжительной, должна быть укоренена в постоянно высокопоставленных карьерных чиновников внешнеполитических министерств, в первую очередь, Госдепартамента. Со временем её основные идеи должны быть внедрены в «умы и сердца нации». И, если президент не доверяет государственному секретарю, то лучше последнего заменить, а не использовать помощника по национальной безопасности в качестве главной фигуры во внешнеполитическом процессе29. после войны во Вьетнаме и К середине 70-х годов «Уотергейта» роль Конгресса и американского общественного мнения во внешнеполитическом процессе резко возросла.

Демократической администрации Дж. Картера — бывшего губернатора Джорджии, пришедшей к власти в начале 1977 г., пришлось отказаться от командных методов руководства, которые Дж. Картер и его команда практиковали в своём штате. Им пришлось быстро осознать значительную роль Конгресса и всего вашингтонского правящего слоя, состоящего из упоминавшихся «тройственных союзов», в деятельности федерального правительства.

Помощником по национальной безопасности Картер назначил Зб. Бжезинского, своего внешнеполитического наставника, «генератора идей» и признанного к тому времени внешнеполитического эксперта Демократической партии. Бжезинский в силу своих амбиций и энергии, как считает соискатель, стремился играть такую же значительную роль во внешнеполитическом механизме, какую играл Киссинджер в республиканских администрациях. Он, подKissinger H. Years of Upheaval. Boston: Little Brown and Co., 1982. P. 434.

держивая на словах стремление Картера создать кабинетную форму правления, т.е. напрямую вовлечь внешнеполитических министров в процесс формирования внешней политики и, соответственно, понизить роль СНБ, на деле с помощью ряда административных уловок быстро превратился во влиятельную политико-формулирующую фигуру.

С одобрения президента уже с 1978 г. он стал бесцеремонно вторгаться в сферу компетенции Госдепартамента, в частности, совершил поездку в Китай, затем возглавил проведение переговоров по нормализации американо-китайских отношений, начал комментировать перед СМИ политику администрации.

Государственным секретарём был назначен представитель «восточного истеблишмента» С. Вэнс. Бжезинский предложил и Картер одобрил простую структуру системы СНБ, состоявшую всего из двух комитетов. Один возглавил Вэнс, второй — сам Бжезинский. В сферу компетенции последнего он включил:

переговоры с СССР по Договору ОСВ-2, разведку и урегулирование международных кризисов.

По мнению автора, администрация Картера, первоначально под руководством заместителя Бжезинского Гарвардского профессора Сэмюэля Хантингтона, выработала вполне здравую концепцию развития советско-американских отношений. В ней признавалось, что эти отношения, вероятнее всего, останутся «смесью сотрудничества и соперничества». При этом Бжезинский был призван отстаивать линию соперничества с СССР, а Вэнс — линию сотрудничества. Сам Картер откровенно признавался, что «у него не было более сложной и деликатной задачи, чем сбалансировать эти две линии».

Ему не удалось ни «сбалансировать» эти линии, ни создать единую команду. Малозаметные вначале противоречия между Бжезинским и Вэнсом быстро перешли в нескрываемую враждебность двух внешнеполитических группировок. Картер же был не способен дисциплинировать своих подчинённых, метался между этими группировками. В итоге внешняя политика Вашингтона оказалась противоречивой и непоследовательной.

Общий сдвиг вправо массовых настроений в США к концу 70-х годов, усиление шовинистических настроений и возрождение традиционной враждебности к СССР содействовали постепенному внешнеполитическом механизме. Этому же способствовал и ввод советских войск в Афганистан в декабре 1979 г., что было воспринято крайне негативно во всём мире.

В апреле 1980 г. С. Вэнс вышел в отставку, первоначальная внешнеполитическая команда администрации окончательно развалилась. Картер «заморозил» ратификацию Договора ОСВ-2 и ввёл ряд санкций против СССР. Линия на соперничество с Советским Союзом одержала верх.

Завершается первая глава анализом предложений об оптимальной роли помощника президента по национальной безопасности во внешнеполитическом механизме, которые Г. Киссинджер и Зб. Бжезинский выдвинули в начале 80-х годов.

Оба согласились с тем, что помощник должен быть одновременно и советником президента, который, опираясь на аппарат СНБ, вырабатывает собственную, лишённую ведомственных предвзятостей альтернативу решения конкретного вопроса. Помощник должен и возглавлять деятельность системы СНБ, поскольку ни одно внешнеполитическое ведомство не будет долго терпеть преобладание в этой системе представителя другого ведомства.же время Киссинджер считал, что помощник должен сознательно уступать первую роль во внешнеполитическом процессе государственному секретарю, отказываться от общения с СМИ и внешнеполитических комментариев, находиться в тени.

Комментарии — это удел президента и государственного секретаря.

Бжезинский же высказался за повышение статуса помощника и превращение его в руководителя внешней политики более высокого ранга, чем государственный секретарь, его назначение с «совета и согласия» Сената, наделение аппарата СНБ исполнительными функциями.

Дальнейшая внешнеполитическая практика показала, что идеи и предложения Киссинджера оказались востребованными и были воплощены в действительность.

Во второй главе — «Совет национальной безопасности:

обретение зрелого и стабильного состояния (1981—2005 гг.)» — преимущественно рассматривается состояние аппарата СНБ в период первого срока президентства Рональда Рейгана (1981— 1985 гг.), влияние «Ирангейта» (1986—1987 гг.) на систему СНБ и анализируется современное, зрелое состояние этой системы, сложившееся в период президентства Джорджа Буша-ст. (1989— 1993 гг.).

Будучи избранным президентом на пике враждебности американской общественности к СССР в 1980 г., правый республиканец Р. Рейган поставил во главе внешнеполитических ведомств исключительно «ястребов» (Фред Икле — директор Агентства по разоружению и контролю над вооружениями; Каспар Уайнбергер — министр обороны, Ричард Перл — его помощник, Уильям Кларк — помощник по национальной безопасности, Ричард Пайпс — высокопоставленный сотрудник аппарата СНБ, Уильям Кейси — директор ЦРУ и др.). Многие из них пришли из КСО.

Первоначально в аппарате СНБ, который традиционно состоит из представителей Госдепартамента, Пентагона, ЦРУ и академического сообщества, дипломатов вообще не было. Как полагает соискатель, это подтверждало то, что администрация Рейгана не собиралась вести серьёзные переговоры с СССР, в первую очередь, в сфере контроля над вооружениями. Она взяла курс на модернизацию ядерных стратегических сил и традиционное достижение мира с позиции силы.

внешнеполитической команде правых стал Дж. Шульц, возглавивший Госдепартамент с середины 1982 г. Его попытки возобновить переговоры с СССР (на американских условиях) и организация советско-американских саммитов вылились в многолетнюю изнурительную «бюрократическую войну» с внешнеполитических ведомств. Со своей стороны, самому Рейгану была свойственна отстранённость от принятия сложных внешнеполитических решений и нежелание вмешиваться в конфликты подчинённых.

идеологической непримиримости к «коммунизму» Рейган подтолкнул аппарат СНБ к противозаконным тайным действиям, направленным на низвержение революционного сандинистского режима в Никарагуа — одной из центральноамериканских стран.

Сандинисты избрали «социалистическую», т.е. просоветскую ориентацию, что вызывало негодование Рейгана и его «ястребов».

Конгресс, опасаясь «нового Вьетнама», отказывался выделять значительные средства на финансирование «контрас», партизанских формирований свергнутого проамериканского режима, которые периодически вторгались в Никарагуа.

Тогда, по воле президента, аппарат СНБ занялся проведением тайных операций, т.е. вновь присвоил себе исполнительные функции ЦРУ и Пентагона. Американское оружие стали тайно продавать Ирану, а вырученные средства направлять на финансирование «контрас». Когда поздней осенью 1986 г. сведения об этом просочились в американские СМИ, вновь возникла острая политическая конфронтация между президентским аппаратом и Конгрессом. Рейган самоизолировался. С конца 1986 г. и в течение 1987 г. правые республиканцы были вынуждены уйти в отставку подобно ближайшему окружению Р. Никсона во времена «Уотергейта». Им на смену пришли республиканцы-центристы.

Помощником по национальной безопасности был назначен Фрэнк Карлуччи, специалист по «тушению политических пожаров»

в Республиканской партии, затем его сменил темнокожий генерал Колин Пауэлл. Они произвели чистку в аппарате СНБ и уволили всех сотрудников, причастных к проведению тайных операций.

Рейган согласился для расследования «Ирангейта» создать специальную комиссию во главе с бывшим сенаторомреспубликанцем Джоном Тауэром. Отчёт комиссии Тауэра, выпущенный в феврале 1987 г., в жёсткой форме требовал, чтобы аппарат СНБ никогда более не присваивал себе исполнительные полномочия. Комиссия также рекомендовала повысить роль помощника по национальной безопасности и сделать его председателем на заседаниях СНБ. Рейган одобрил это.

Проведённое автором исследование позволило понять, что современная система СНБ более менее сложилась в период президентства Дж. Буша-ст. и практически оставалась стабильной и устойчивой в 1990-е и в начале 2000-х годов.

Современная система СНБ состоит из следующих основных компонентов: самого Совета национальной безопасности и его аппарата, межведомственного Комитета руководителей внешнеполитических министерств и ведомств (КР), межведомственного Комитета заместителей этих руководителей (КЗ) и многих межведомственных комитетов на уровне помощников глав министерств и ведомств, т.е. руководителей внутриведомственных управлений. Их число обычно колеблется в пределах 20—30. Некоторые из этих комитетов могут иметь собственный аппарат. Другими словами, современная система СНБ имеет четыре иерархических уровня.

Основная задача такой четырёхуровневой системы — максимально разгрузить президента от принятия решений по текущим, малозначительным проблемам, добиться выработки межведомственного компромисса по решению этих проблем на наиболее низком иерархическом уровне, представить на рассмотрение президента лишь самые важные, стратегического характера вопросы. возможная разгрузка президента — одна из Максимально главных функций помощника по национальной безопасности.

Кроме того, как удалось выяснить соискателю, он обязан:

представить президенту всю необходимую информацию (в первую очередь, разведывательную) по рассматриваемой проблеме, вовлечь высокопоставленных участников заседаний СНБ в процесс выработки политики, представить президенту на основе межведомственных согласований полный набор альтернатив решения конкретной проблемы (включая собственный, надведомственный вариант). При этом шансы и риски, связанные с реализацией каждого варианта, должны быть выявлены, а также должны быть учтены внутренние трудности, с которыми может столкнуться разрешение проблемы.

Помощник также должен обладать рядом административных способностей, в частности: уметь завоевать доверие Конгресса, глав внешнеполитических ведомств, влиятельных экспертов среди внешнеполитического карьерного чиновничества, многих иностранных лидеров, представителей СМИ.

В реальности идеальные помощники президента, обладающие указанными способностями, встречаются очень редко. По мнению автора, в наибольшей мере к такому идеалу приближались Б. Скаукрофт в администрациях Дж. Форда и Дж. Буша-ст. и К. Пауэлл в последние годы президентства Р. Рейгана.

Важнейшей составной частью структуры СНБ является его аппарат. При Клинтоне его численность достигла в 1999 г.

208 человек, 100 из которых составляли аналитики. Причём, 35 человек были из дипломатического ведомства, 12 из Министерства обороны и 23 из ЦРУ, остальные — из академического сообщества. При Дж. Буше-мл. численность аппарата возросла до 225 человек, а количество аналитиков до 110.

Основные функции аппарата СНБ, как это удалось выяснить автору, сводятся к следующему: работа на президента в кризисных международных ситуациях, помощь в проведении переговоров во время президентских саммитов, формулирование президентской общественности, организация зарубежных поездок президента, межведомственное согласование формирования внешней политики и её осуществления. Кроме того, аппарат разрабатывает и публикует документ «Стратегия национальной безопасности США», который готовится путём довольно длительных согласований приблизительно с 25 правительственными ведомствами. структурно организован по директоратам (отделам).

Его структура не регламентируется законом, и каждый президент видоизменяет её в соответствии со своими предпочтениями. Отделы имеют как региональную, так и функциональную специализацию (см. вставку по аппарату СНБ Дж. Буша-мл.).

В конце второй главы автором делаются общие выводы по первым двум главам, посвящённым СНБ. Главный из них межведомственного компромисса при принятии решений в системе СНБ, а не директивного командования, обеспечивают высокую отдачу от деятельности внешнеполитических министерств и ведомств, т.е. высокую административноуправленческую эффективность внешнеполитического механизма.

Но они не гарантируют от грубых просчётов во внешней политике Вашингтона. Почему? Ответ даётся в последующих главах.

Кроме того, полностью подтвердилась эффективность «скромной» роли помощника по национальной безопасности, предложенная Г. Киссинджером.

В третьей главе, которая называется «Государственный департамент во внешнеполитическом механизме США», анализируются важнейшие аспекты роли дипломатического ведомства во внешнеполитическом процессе. В частности, рассматриваются: основные функции государственного секретаря, деятельность ряда важных подразделений Госдепартамента, взаимоотношения между многотысячным корпусом профессиональных дипломатов и сменяемым политическим руководством этого министерства, устройство Заграничной службы, система ежегодной географической ротации дипломатов, деятельность их федерального профсоюза и другие вопросы.

По Конституции президент США наделён полномочиями заключать договоры с другими государствами и назначать послов «по совету и согласию» Сената. Для оказания помощи президенту при осуществлении внешней политики Конгресс в 1789 г. учредил пост Структура аппарата Совета национальной безопасности Директораты, возглавляемые заместителями помощника По Ираку и По Афганистану Источник: Whittaker A., Smith Fr., McKune E. The National Security Policy Process: The National Security Council and Interagency System. Research Report. Washington: College of the Armed Forces, National Defense University, U.S. Department of Defense, 2005. P. 58.

государственного секретаря. Одновременно был создан и Государственный департамент как главное внешнеполитическое ведомство.

Государственный департамент — это важнейший институт внешнеполитического механизма. Он призван с помощью дипломатии реализовывать глобальную стратегию США, которая вырабатывается президентом и его надведомственным аппаратом.

внешнеполитического механизма в последние десятилетия, что у государственного секретаря имеются две основные альтернативы руководства своим министерством.

Первая, наиболее часто практикуемая, основана на том, что государственный секретарь и его ближайшее, лояльное ему окружение считают себя неотъемлемой частью находящейся у внутриполитических интересов, действуя нередко вопреки интересам и взглядам профессионального дипломатического корпуса.



Pages:   || 2 |
 
Похожие работы:

«Грибанова Наталья Святославна ПОЛОТЕНЦЕ В КУЛЬТУРЕ РУССКОГО СЕЛЬСКОГО НАСЕЛЕНИЯ АЛТАЯ В КОНЦЕ XIX – НАЧАЛЕ XXI В. Специальность 07.00.07 – этнография, этнология и антропология АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Томск 2011 Работа выполнена на кафедре отечественной истории Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Алтайская государственная педагогическая академия...»

«Киселёва Екатерина Сергеевна СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ЗЕМСКОЙ СТАТИСТИКИ В САРАТОВСКОЙ ГУБЕРНИИ (1882 – 1914 гг.) Специальность 07.00.02. – Отечественная история АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук Саратов – 2012 Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского Научный руководитель : доктор...»

«Волчек Владимир Алексеевич ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ИМПЕРСКОЙ ПОЛИТИКИ НА ВОСТОЧНЫХ ОКРАИНАХ РОССИИ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВТОРОГО СИБИРСКОГО КОМИТЕТА Специальность 07.00.02 – Отечественная история. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук Томск – 2007 Работа выполнена на кафедре отечественной истории ГОУ ВПО Кемеровский государственный университет Научный консультант : доктор исторических наук, профессор Резун Дмитрий Яковлевич Официальные оппоненты :...»

«СКИПСКИЙ Георгий Александрович Территориально-кадровая система РККА на Урале в 1920 - 1930-е гг. Специальность 07.00.02. — Отечественная история Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Научная библиотек Уральского Государственного Университета Екатеринбург 2001 Работа выполнена на кафедре истории России Уральского государственного университета им. A.M. Горького Научный руководитель : доктор исторических наук, профессор Попов Н.Н....»

«МАНОНИНА Татьяна Николаевна ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЗАСТРОЙКИ ГОРОДОВ РОССИИ В XIX – НАЧАЛЕ ХХ ВЕКА (НА ПРИМЕРЕ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ) Специальность 07.00.10 – История наук и и техники АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Томск – 2011 Работа выполнена на кафедре истории России и политологии ГОУ ВПО Томский государственный архитектурно-строительный университет (ТГАСУ) Научный руководитель : доктор исторических наук, профессор Бойко...»

«Жукова Вероника Сергеевна МАТЕРИАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ КРЕСТЬЯНСТВА НА ЕВРОПЕЙСКОМ СЕВЕРЕ РОССИИ в 1920-х годах Специальность 07.00.02 – Отечественная история АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Ярославль – 2007 Работа выполнена на кафедре отечественной истории ГОУ ВПО Вологодский государственный педагогический университет. Научный руководитель – заслуженный деятель науки РФ, доктор исторических наук, профессор Безнин Михаил Алексеевич...»

«МАЛЫШЕВ Олег Сергеевич ДИНАМИКА АМЕРИКАНО-ЕВРОПЕЙСКИХ ОТНОШЕНИЙ В ОБЛАСТИ МЕЖДУНАРОДНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СФЕРЕ В НАЧАЛЕ XXI ВЕКА Специальность 07.00.15 – история международных отношений и внешней политики АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Нижний Новгород 2011 Работа выполнена на кафедре международных отношений и политологии Нижегородского Государственного Лингвистического университета им. Н.А. Добролюбова...»

«Литошенко Александр Романович РОССИЙСКИЙ АНАРХИЗМ И ЕГО ВЛИЯНИЕ НА ОБЩЕСТВЕННОЕ ДВИЖЕНИЕ В ИСПАНИИ (1868 - 1910 гг.) Специальность 07.00.02 - отечественная история АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Москва - 2013 Диссертация выполнена на кафедре истории общественных движений и политических партий исторического факультета Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова. Научный руководитель : Муромцева Людмила...»

«СОЛОМА ТИН Вячеслав Владимирович ФОРМИРОВАНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ МИРОВОЗЗРЕНИЯ ФИЛИППО - МИКЕЛЕ БУОНАРРОТЙ НАКАНУНЕ И В ПЕРВЫЕ ГОДЫ ВЕЛИКОЙ ФРАНЦУЗСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ. (1777-1797 ГГ.) Специальность 07.00.03. Всеобщая история (новая и новейшая история) Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Тюмень 2003 Работа выполнена на кафедре новой истории и международных отношений Тюменского государственного университета Научный руководитель : доктор...»

«Кравец Виктория Сергеевна Либеральная интеллигенция русского зарубежья 20-х годов ХХ века о национально-государственном строительстве в постбольшевистской России Специальность 07. 00. 02. – Отечественная история АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Ростов-на-Дону 2010 2 Работа выполнена на кафедре отечественной истории исторического факультета педагогического института Южного федерального университета Научный руководитель – доктор...»

«Шипилина Галина Вячеславовна Сельское хозяйство и крестьянство Томской области в середине 1940-х - начале 1950-х гг. Специальность 07.00.02 – Отечественная история Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Томск – 2008 Работа выполнена на кафедре музеологии и экскурсионно-туристической деятельности ГОУ ВПО Томский государственный университет Научный руководитель : доктор исторических наук, старший научный сотрудник Дмитриенко Надежда...»

«Лицарева Елена Юрьевна ПОЛИТИКА СТРАН ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА И АЗИАТСКОТИХООКЕАНСКОГО РЕГИОНА В ОБЛАСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ. СЕРЕДИНА 70-Х ГГ. ХХ В. – КОНЕЦ ХХ В. (ИСТОРИКО-СРАВНИТЕЛЬНОЕ ИСЛЕДОВАНИЕ). Специальность 07.00.03 – всеобщая история Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук Томск 2006 Работа выполнена на кафедре мировой политики исторического факультета ГОУ ВПО “Томский государственный университет” Научный консультант а: доктор...»

«КРЕСТЬЯННИКОВ Евгений Адольфович СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ В ЗАПАДНОЙ СИБИРИ (1823–1917 гг.) Специальность 07.00.02 – отечественная история АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук Тюмень – 2012 Работа выполнена на кафедре отечественной истории ФБГОУ ВПО Тюменский государственный университет. Официальные оппоненты : доктор исторических наук, профессор Зиновьев Василий Павлович доктор исторических наук, доцент Любичанковский Сергей Валентинович...»

«ЗЕЙНАЛОВА СУДАБА МЕХТИ КЫЗЫ НЕМЕЦКИЕ ПОСЕЛЕНИЯ В АЗЕРБАЙДЖАНЕ В ГОДЫ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ (1920-1941 гг.) Специальность: 07.00.02 – Отечественная история АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Баку - 2006 Диссертация выполнена в Отделе истории Азербайджана советского периода (1920-1991 гг.) Института Истории им. А.А.Бакиханова Национальной Академии Наук...»

«Секиринский Денис Сергеевич...»

«Бухтияров Максим Николаевич ЗАРОЖДЕНИЕ И СТАНОВЛЕНИЕ ДОНСКОЙ КАЗАЧЬЕЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ (XVIII- начало 60-х гг. XIX вв.) Специальность – 07.00.02 – Отечественная история Автореферат диссертации на соискание учной степени кандидата исторических наук Ростов-на-Дону 2010 2 Диссертация выполнена на кафедре истории Отечества и кавказоведения Института по переподготовке и повышению квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук Южного федерального университета. Научный...»

«Перфильев Александр Леонидович МЕЖРОДОВЫЕ КОНФЛИКТЫ КАЗАХОВ И ИХ УРЕГУЛИРОВАНИЕ (80-е гг. XVIII в. – 60-е гг. XIX в.) Специальность 07.00.03 – Всеобщая история АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Томск 2011 Работа выполнена на кафедре документоведения и всеобщей истории Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Нижневартовский государственный гуманитарный университет кандидат исторических...»

«Асташкин Дмитрий Юрьевич Методы и технологии идеологического воздействия на население в 1944-1956 гг. (на примере Новгородской области) Специальность 07.00.02 – Отечественная история АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Санкт-Петербург 2011   Работа выполнена на кафедре отечественной истории Новгородского государственного университета им. Ярослава Мудрого. Научный руководитель : доктор...»

«Лукманова Динара Маликовна ЭТНОСОЦИАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ И КУЛЬТУРА БАРАБИНСКИХ ТАТАР ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX – НАЧАЛА XXI В. (ПО МАТЕРИАЛАМ ФОЛЬКЛОРА) Специальность 07.00.07 - этнография, этнология и антропология АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Томск – 2009 Работа выполнена на кафедре этнографии и музееведения ГОУ ВПО Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского Научный руководитель : доктор исторических наук, профессор...»

«ГУРОВ МАКСИМ ИВАНОВИЧ ПРОФСОЮЗЫ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ ДОНА И КУБАНИ В ПЕРИОД ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ (1941-1945 гг.) Специальность 07.00.02 – Отечественная история АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Ростов-на-Дону 2006 Диссертация выполнена на кафедре истории России исторического факультета Таганрогского государственного педагогического института Научный руководитель : доктор исторических наук, профессор Селюнин В.А....»






 
© 2013 www.diss.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, Диссертации, Монографии, Методички, учебные программы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.