WWW.DISS.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

 

На правах рукописи

Астахова Мария Анатольевна

Американо-турецкие отношения в контексте многостороннего

соперничества в Каспийском регионе в 1990-е гг.

Специальность 07.00.03 - Всеобщая история

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата исторических наук

Саратов 2011 1

Работа выполнена в ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского»

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор Шенин Сергей Юрьевич

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор Романов Владимир Викторович кандидат исторических наук, доктор политических наук, профессор Овчарова Ольга Геннадиевна

Ведущая организация: Волгоградский государственный университет

Защита состоится 28 сентября 2011 г. в 16.00 часов на заседании Совета по защите докторских и кандидатских диссертаций при Саратовском государственном университете им. Н. Г. Чернышевского по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Астраханская, 83, 11 корпус СГУ, ауд. 401.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Саратовского государственного университета им. Н. Г. Чернышевского:

г. Саратов, ул. Университетская, 42, читальный зал № 3.

Автореферат разослан «_» августа 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор исторических наук Л. Н.Чернова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность. Американо-турецкие отношения приобрели особую значимость после Второй мировой войны, когда Турция вошла в состав Организации североатлантического договора (НАТО) и стала близким союзником США. Этот союз базировался на общей заинтересованности в сдерживании коммунистической экспансии. Однако после развала СССР, в связи с исчезновением угрозы распространения коммунизма, эта роль стала меняться. В новых условиях, с точки зрения Вашингтона, Турция должна была стать ключевым элементом механизма стабилизации ситуации в огромном регионе Ближнего и Среднего Востока.

В этом плане особенно важным для американского руководства представлялся Каспийский регион, поскольку с начала 1990-х гг. здесь образовался вакуум политического влияния. Необходимость не допустить доминирования в Прикаспии какой-либо конкурирующей державы определялась тем, что США в регионе имели целый «набор» стратегических интересов – экономических, геополитических и антитеррористических.





Поскольку Вашингтон не мог контролировать здесь ситуацию напрямую, было решено действовать через своего союзника – Турцию.

Анкара и сама была заинтересована в расширении своего влияния в регионе, поскольку это позволяло надеяться на получение серьезных экономических и политических дивидендов. Установлению такого контроля способствовало, в первую очередь, то, что большинство стран региона были тюркоязычными, они рассматривали Турцию как дружественную и даже родственную страну и стремились к тесному сотрудничеству, особенно в тяжелые для них 1990-е годы. Соответственно, интересы Вашингтона и Анкары в регионе Прикаспия смыкались, а образовавшийся в результате союз стал важнейшим фактором влияния на регион в 1990-е годы.

Актуальной данная тема представляется и с точки зрения выявления отношения самих постсоветских стран Прикаспия к политике американотурецкого тандема. Поскольку Каспийский регион сохраняет свое стратегическое значение для России, знание и понимание тех процессов, которые идут в странах региона, включая их взаимодействие с «внешними»

державами, представляются исключительно значимыми.

Практическая значимость выбранной темы заключается в том, что она дает возможность найти подходы к преодолению пережитков и стереотипов «холодной войны», которые еще сохраняются в отношениях между державами (особенно, между США и Россией) и которые негативно сказываются, в том числе, и на ситуации в Прикаспии. Наметить пути сближения позиций в регионе является исключительно важной задачей в контексте появления «новых угроз» современной эпохи.

Научная актуальность проблемы обусловлена необходимостью определения интересов (часто противоречивых), в первую очередь, США и Турции в Каспийском регионе, анализа процесса формирования этих интересов, а также выявления целей и методов осуществления совместных планов в отношении стран Прикаспия. Все это позволит лучше понять закономерности и приоритеты в отношениях между странами региона и внешними «игроками». Наконец, изучение всех аспектов взаимодействия государств в регионе, особенно, США и Турции, способствует формированию более полной и четкой картины американо-турецких отношений в постсоветский период.

исследователей и ученых из стран СНГ по указанной тематике можно разбить на четыре основные группы в зависимости от того, через призму интересов какой страны (или стран) рассматривается проблема развития постсоветских каспийских государств. Во-первых, хотелось бы выделить группу исследователей, которые делают основной акцент на изучении и описании американской политики в регионе. Е.Ф. Троицкий и А.В. Золов характеризуют политику США на Каспии как сдерживание России и Китая1. В фокусе внимания С.С. Жильцова, И.С. Зонна и А.М. Ушкова оказалась нефтяная политика США, с помощью которой Белый дом стремился «повернуть государства в сторону Запада»2. А.В. Кортунов выдвигает следующую точку зрения: Вашингтон не проводит активную политику в регионе, поскольку он не является зоной жизненно важных интересов США3.





Вторую группу исследователей представляют ученые, которые рассматривали процессы в постсоветских тюркских государствах через призму турецкой внешней политики в регионе. В книге «Турция между Европой и Азией» под редакцией Н.Г. Киреева выдвигается точка зрения, что в 90-е гг.

Турецкая республика постепенно строила в регионе сообщество, тесно связанное культурными и экономическими связями, не создавая официальной надгосударственной интеграционной структуры4. Проблема пантюркизма разработана в монографиях Н.Г. Киреева «История Турции XX в.»5, А. Сваранца «Пантюркизм в геостратегии Турции на Кавказе»6, А.А. Мкртычяна7, в статьях Г. Старченкова8. К.С. Гаджиев в своем Троицкий Е.Ф. Политика США в Центральной Азии (1992-2004 гг.) / под ред. канд. ист.

наук А.Г. Тимошенко. – Томск: Изд-во Томского ун-та, 2005; Золов А.В. США: борьба за мировое лидерство (к истории американской внешней политики XX в.). – Калининград:

Калининградский гос. ун-т, 2000.

Жильцов С.С., Зонн И.С., Ушков А.М. Геополитика Каспийского региона. – М.: Международные отношения, 2003.

Кортунов А.В. Дезинтеграция Советского Союза и политика США. – М: РНФ, 1993. – С. 9Турция между Европой и Азией: Итоги европеизации на исходе XX в. / под ред. Н.Г.

Киреева. – М.: Ин-т востоковедения РАН – Крафт +, 2001.

Киреев Н.Г. История Турции XX век. – М.: ИВ РАН – Крафт +, 2007. – С. 352-356.

Сваранц А. Пантюркизм в геостратегии Турции на Кавказе. – М.: Гуманитарий, 2002.

Мкртычян А.А. Пантюркизм в геостратегии Турции на Кавказе как глобальная проблема современных международных отношений (политологический анализ). Автореферат диссертации на соискательство докторской степени. – М., 2003.

Старченков Г. На перекрестке интересов России и Турции // Азия и Африка. 1993. №5.

исследовании обосновал важность центральноазиатского вектора для турецкой внешней политики в постсоветский период9.

Третья группа исследователей трактует процессы на постсоветском пространстве с точки зрения российских интересов. Так, Д.Б. Малышева приходит к выводу, что если Россия не будет контролировать экспорт нефти из постсоветских государств, экономики этих стран будут разрушены10.

Е.М. Кузьмина выражает опасение, что регион может стать зоной многолетнего одностороннего доминирования США, что недопустимо для России11. По мнению исследователей А.В. Дмитриева, П.Л. Карабущенко и Р.Х. Усманова, на территории Центральной Азии и Кавказа весьма вероятна ведение боевых действий между внутрирегиональными и внешними противоборствующими сторонами12. С.В. Жуков и О.Б. Резникова выражают мнение, что России следует дистанцироваться от центральноазиатских государств, так как в экономическом отношении сотрудничество с ними представляет собой не выгодное партнерство, а донорство со стороны РФ. Они отмечали опасность слишком глубоко «увязнуть» в регионе, что грозило необходимостью решения проблем государств, сотрудничество с которыми приносило больше вреда, чем пользы13.

Четвертая группа исследователей (И.Б. Эжиев, В.Я. Белокреницкий, Г.В. Милославский, Р.М. Мукимджанова, А.В. Малашенко) фокусируются на процессах внутри государств Каспийского региона и их внешней политике14.

Общая точка зрения заключается в том, что многовекторная внешняя политика прикаспийских государств вызвана стремление развивать отношения с наибольшим числом государств для укрепления собственной независимости15.

Один из крупнейших казахстанских ученых М. Лаумулин приходит к выводу, Гаджиев К.С. Геополитика Кавказа. – М.: Международные отношения, 2001.

Малышева Д.Б. Россия и Каспийский регион: проблемы безопасного развития. – М.:

ИМЭМО РАН, 2002.

Кузьмина Е.М. Геополитика Центральной Азии. – М.: Наука, Ин-т востоковедения РАН, 2007.

Дмитриев А.В., Карабущенко П.Л., Усманов Р.Х. Геополитика Каспийского региона (взгляд из России). – Астрахань: Астраханский ун-т, 2004.

Жуков С.В., Резникова О.В. Центральная Азия в социально-экономических структурах современного мира. – М.: Московский общественно-научный фонд, 2001.

Эжиев И.Б. Геополитика Каспийского региона. – М.: ИПЦ «Андалус», 2007;

Белокреницкий В.Я. Центральноазиатское единство – миф или реальность? / Форум:

Центральная Азия в Евразийской перспективе // Восток. 1996. №5. – C. 36-47; Малашенко А.

Ислам в центральноазиатском обществе: динамика воздействия/ Форум: Центральная Азия в Евразийской перспективе // Восток. 1996. №5. – С. 29-36; Милославский Г.В.

Интеграционный потенциал региона/ Форум: Центральная Азия в Евразийской перспективе // Восток. 1996. №5. – C. 5-18; Мукимджанова Р.М. Государства Центральной Азии и их южные соседи – Форум: Центральная Азия в Евразийской перспективе // Восток. 1996. №5.– C. 54-61.

Постсоветская Центральная Азия: потери и обретения. – М.: Изд. фирма «Восточная литература» РАН, 1998.

что независимые республики предпочитали развитие двусторонних отношений с западными государствами без участия посредников, в частности, Турции16.

Американских исследователей можно разделить на три основные группы. Представители первой группы выражают резкую антироссийскую и протурецкую точку зрения. Лидером этой группы является З. Бжезинский, движимый идеей необходимости защиты постсоветских государств от гегемонии России и возрастания в регионе роли Турции при поддержке США17. Г. Киссинджер называет Турцию главным партнером в регионе, поскольку это государство, с одной стороны, стало дружественным Израилю, а с другой стороны, является самым сильным в регионе в военном отношении.

Известный аналитик Т. Фридман считает, что Турция может оказать положительное влияние на все страны региона через распространение ценностей умеренного ислама18. К этой же группе можно отнести и таких аналитиков, таких как М. Дорси, Р. Кэплен, Р.С. Гринбергер, Р. Найт, Л. Лиф, С. Кинзер, С. ЛиВайн, Х. Поуп, которые высоко оценивают американотурецкое сотрудничество, одобряют процесс строительства комплекса трубопроводов в обход России и т.д. Второй точки зрения придерживаются те исследователи, которые считают необходимым не актуализировать роль Турции, а сместить акцент на развитие двусторонних отношений с постсоветскими государствами. Здесь, в первую очередь, необходимо отметить крупнейшего американского специалиста по Центральной Азии М.Б. Олкотт20, а также Э. Коуэлла, Р. Кэплена21. Б. Бахри, Дж. Камминс, С. Лисман, Н. Мэйтер, которые вскрывают отрицательные стороны стратегии «Восток-Запад»22.

Третья группа исследователей выражает «мягкое» отношение к России и сомневается в способности Турции стать доминирующим государством региона. Так, авторы статей в монографиях «После Холодной войны:

безопасность и демократия в Африке и Азии» и «Эволюция Центральной Азии: дилеммы политического и экономического развития» рассматривают Лаумулин М.Т. Центральная Азия в зарубежной политологии и мировой геополитике. Том V: Центральная Азия в XXI столетии. – Алматы: КИСИ при президенте РК, 2009.

Бжезинский З. Великая шахматная доска. – М.: Международные отношения, 1999;

Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? К дипломатии для XXI в. / под ред.

В.Л. Иноземцева. – М.: Научно-издательский. центр Ладомир, 2002.

Friedman T.L. U.S. to Counter Iran in Central Asia // The New York Times. 1992. Feb. 6.

Kinzer S. A Dynamo Redefines Turks' Role in the World // The New York Times. 1998. Aug. 2;

Pope H. Albright Facing Tough Challenge in Central Asia // Wall Street Journal. 2000. April 14;

LeVine S. International business: U.S. and Russia at Odds over Caspian Oil // The New York Times. 1995. Oct. Олкотт М.Б. Второй шанс Центральной Азии. – М., Вашингтон: Московский Центр Карнеги, 2005.

Cowell A. Republics' Clash Is Too Close for Turkey's Comfort // The New York Times. 1992.

March 7; Kaplan R.D. The Great Game Isn't Over // Wall Street Journal. 1999. Nov. 24.

Bahree B., Cummings J. Leaders to Sign Oil-Pipeline Agreements, though Azerbaijan Finds Proves Elusive // Wall Street Journal. 1999. Nov. 18; Liesman S. Three Oil Giants and Kazakstan Will Push Plan for Caspian Sea Pipelines to Turkey // Wall Street Journal. 1998. Dec. 10.

политику сдерживания и изоляции России как неэффективную (Дж. Фуллер)23.

Такой же точки зрения придерживаются обозреватели Р. Боннер и К.

Уайсброуд24.

Отличительной чертой турецкой историографии является подпитываемая патриотизмом положительная оценка внешней политики Турции. М. Айдын считает, что к началу XXI века Турция стала одним из ключевых игроков в регионе, где ранее имела только маргинальное влияние25. Известный ученый Б.

Арас пытается сформулировать более объективную точку зрения, согласно которой Турция не располагает достаточными ресурсами для того, чтобы вести собственную независимую внешнюю политику в регионе Прикаспия, но, тем не менее, отмечает только ее положительные черты26. Исследователи М. Тайфур и К. Гоймен прямо называют целью турецкой политики в регионе получение коммерческих выгод27.

Таким образом, анализ отечественных и зарубежных исследований, посвященных американо-турецким отношениям и общей политике в Каспийском регионе в 1990-х гг., показывает, что большинство авторов ограничивается изучением отдельных аспектов рассматриваемой проблемы.

Очевиден тот факт, что ни в российской, ни в зарубежной историографии на сегодняшний день нет многоплановых исследований, посвященных комплексному изучению американо-турецких отношений в контексте борьбы различных стран за влияние в Каспийском регионе. Представляется, что данное диссертационное исследование сможет заполнить этот пробел в исторической науке.

Объектом данного диссертационного исследования являются отношения США и Турции в контексте их политики в Каспийском регионе в 1990-е гг.

Предметом исследования является эволюция характера, целей и форм американо-турецких отношений под влиянием фактора многостороннего соперничества в указанном регионе. Под многосторонним соперничеством автор понимает конкуренцию держав (США, Турция, Иран, Россия) за влияние в регионе Южного Кавказа и Центральной Азии.

Цель исследования состоит в том, чтобы на основе формирования целостной и комплексной картины американо-турецких отношений в Каспийском регионе в 1990-е гг. представить самостоятельную концепцию Fuller G.E. Central Asia and Transcaucasia after the Cold War: Conflict Unleashed // After the Cold War: Security and Democracy in Africa and Asia / ed. by W. Hale, E. Kienle. – N.Y.: Tauris Academic Studies, 1997. – P. 82-98; Central Asia in Transition: Dilemmas of Political and Economic Development / ed. by B. Rumer. – N.Y., London: M.E. Sharpe, 1996. – P. 67-105.

Weisbrode K. Save the Caucasus from Balkan-like Crisis // The Christian Science Monitor. 2000.

Jan. 24.

Aydn M. Foucault’s Pendulum: Turkey in Central Asia and the Caucasus // Turkish Studies.

2004.Vol. 5, No. 2. – P. 1-22.

Aras B. Turkey’s Policy in the Former Soviet South: Assets and Options // Turkish Studies. 2000.

Vol. 1, No.1. – P. 36-58.

Tayfur M.F., Goymen K. Decision Making in Turkish Foreign Policy: the Caspian Oil Pipeline Issue // Middle Eastern Studies. 2002. April. – P. 101.

эволюции взаимодействия США и Турции с учетом контекста многостороннего соперничества в Прикаспии.

Для достижения этой цели необходимо решить несколько задач:

– сформулировать цели американской администрации в Каспийском регионе и определить влияние внутренних политических сил на формирование этих целей;

– определить цели Турции в регионе и характер влияния на их формирование внутренней экономической и политической ситуации;

– выявить основные направления и параметры многостороннего соперничества держав в регионе;

– проанализировать факторы, обеспечивающие формирование партнерских отношений США и Турции в Каспийском регионе;

– выявить основные этапы и факторы эволюции американо-турецких отношений в Каспийском регионе;

– определить отношение и характер влияния постсоветских республик Прикаспия, а также России и Ирана, на американо-турецкое партнерство в регионе.

Хронологические рамки исследования. В качестве нижней границы исследования мы принимаем 1991 г., – год официального объявления независимости государств Прикаспия. Именно в это время страны региона стали объектом пристального внимания и ареной борьбы различных государств. Верхний рубеж данного исследования – 2000 г., поскольку он знаменует конец периода демократической администрации Б. Клинтона.

многостороннего соперничества в Каспийском регионе можно разделить на три этапа. В первый период – 1991-1993 гг. – Турция начинает довольно успешно развивать отношения со странами региона и выдвигается Вашингтоном в качестве «модели» западного демократического устройства для прикаспийских государств с мусульманским населением. В 1994-1997 гг.

наблюдается кризис американо-турецких отношений, который повлек за собой попытки Вашингтона изменить политику: от перехода на двусторонние отношения с республиками до попыток возвратить Турцию в свою орбиту влияния. В 1997-2000 гг. американская администрация возвращается к политике продвижения интересов Турции как стратегического партнера США за счет энергоресурсов стран Прикаспия. В результате, в этот период была сформулирована и принята к реализации стратегия «Восток-Запад».

При определении территориальных рамок исследования автор исходил из того, что в 1990-е гг. американо-турецкая стратегия на юге бывшего СССР была официально нацелена на те вновь образованные посткоммунистические страны, которые располагаются на Южном Кавказе и в Центральной Азии, т.е. в непосредственной близости от Каспийского моря.

Кроме того, к Каспию прилегают и две региональные державы – Россия и Иран, которые, с одной стороны, также являлись объектами американотурецкой стратегии, а с другой стороны, они играли активную роль в противодействии продвижения интересов США и Турции. Таким образом, в контексте данного исследования автор включает в границы Каспийского региона такие страны, как Грузия, Азербайджан, Казахстан, Туркменистан, Узбекистан, Киргизстан, Туркменистан, Иран и Россия. Хотя географически Армения также находится на Южном Кавказе, в данном исследовании она практически не фигурирует, поскольку распространение влияния Анкары на эту страну представлялось Вашингтону маловероятным по историческим и военно-политическим причинам.

Методологическая основа исследования. В диссертационном исследовании автор руководствуется принципами историзма, объективности и научной достоверности. Принцип историзма позволил хронологически проследить процесс формирования американо-турецких отношений в Каспийском регионе с учетом интересов и реакции стран Прикаспия. Принцип объективности предполагает изучение проблемы американо-турецких отношений в контексте борьбы с различными политическими силами без стереотипов и заданных схем, сформировавшихся в предыдущий период глобального двухполюсного противостояния. Принцип научной достоверности подразумевает необходимость всестороннего и критического анализа источников.

Историко-генетический метод позволил осуществить более полный анализ возникновения определенных явлений путем выявления причинноследственных связей в процессе формирования американской и турецкой политики в тюркских странах, например, исследованы причины выдвижения Турции в качестве государства-«модели», согласия Турции следовать в русле западной политики и отказа от этого курса в середине 90-х гг.

и т.д. С помощью синхронного метода были изучены события, происходившие одновременно в США, Турции и странах Прикаспия, что помогло нарисовать комплексную и более точную картину исторических процессов в регионе, увидеть влияние международных политических и экономических связей на исторические реалии. Диахронный метод, или метод периодизации, применялся для разделения американо-турецких отношений в рамках сотрудничества с каспийским государствами на три периода: генезис американо-турецкой политики (1991-1993 гг.), кризис американо-турецких отношений (1994-1997 гг.), новый этап американо-турецкого партнерства (1998-2000 гг.). Благодаря периодизации складывается более четкое понимание исторических процессов, происходивших в регионе в изучаемый период.

Источниковая база. Среди наиболее важных источников, на которых базируется данное исследование, следует, в первую очередь, отметить официальные правительственные документы, которые представлены слушаниями и документами Конгресса, а также нормативными актами правительства США Изучение слушаний позволяют более четко выявить внешнеполитический курс администрации США в регионе. В процессе изложения стратегии, целей и причин американской политики членами правительства, а также в ходе противостояния различных политических, экономических и интеллектуальных кругов официальной позиции Вашингтона, представляется возможным выявить настоящие цели и интересы Вашингтона в Каспийском регионе именно с точки зрения союзничества с Турцией28. Среди нормативных актов США, регламентирующих американскую внешнюю политику в регионе, необходимо отметить «Закон о шелковом пути», в котором детально описывались цели и стратегия американской внешней политики в Прикаспии на рубеже веков, а также «Закон о санкциях против Ирана и Ливии», в котором объяснялись причины конфликта и характер санкций в отношении Тегерана29.

Важнейшей группой источников являются выступления и интервью официальных лиц. Сюда относятся выступления президента США Б. Клинтона, заместителя госсекретаря С. Тэлбота, специального советника президента Р.

Морнингстара, министра энергетики Б. Ричардсона, специального советника президента Р. Морнингстара, турецкого президента С. Демиреля, турецкого посла в США Н. Кандекира, министра иностранных дел Турции Х. Четина, министра иностранных дел Узбекистана Комилова и др.30 Ценность этой группы источников заключается в том, что она формулирует официальную точку зрения всех заинтересованных стран по вопросу политики в прикаспийском регионе.

Следующую группу источников составляют публикации аналитических служб Конгресса (Congress Record Service), выполненные аналитикамиспециалистами в области внешней политики, и отчеты Комиссии по развитию сотрудничества между Турцией и тюркскими государствами. Данные отчеты предоставляют значительный объем сведений относительно решения межгосударственных экономических, экологических, культурных, общественных вопросов, а также о существующем политическом положении в регионе Прикаспия31.

U.S. Congress. Senate. Caspian Sea Energy Resource. Hearing before the Committee on Foreign Relations, Subcommittee on International Economic Policy, Export and Trade Promotion, April 12, 2000. Washington, D.C., 2000; U.S. Congress. Senate. Implementation of U.S. Policy on Caspian Sea Oil Exports. Hearing before the Committee on Foreign Relations, Subcommittee on International Economic Policy, Export and Trade Promotion, July 8, 1998. Washington, D.C., 1998.

U.S. House of Representatives. The Silk Road Strategy Act. 106th Congress, 1st Session. August 3, 1999. Washington, DC, 1999; U.S. House of Representatives. The Iran-Libya Sanctions Act of 1996. Congressional Record. June 18, 1996. Washington, D.C.,1996. P.H6469.

Talbott S. U.S.-Turkish Leadership in the Post-Cold War World // US Department of State Dispatch. 1995. April 24; Clinton W.J. President Delivers Remarks at the Signing Ceremony for the Baku-Ceyhan Pipeline Agreement // US Department of State Dispatch. 1999. November 18;

Morningstar R. Special Adviser to the President Holds News Conference on Policy for the Caspian Region // US Department of State Dispatch. 1998. November 3; Press Briefing by Energy Secretary B. Richardson – Special Advisor to the President and to the Secretary of State for Caspian Basin Energy // Industry group 91, Regulatory Intelligence Data. 1999. Nov. 18; Демирель С. «Я уверен, что Россия преодолеет все трудности» // Азия и Африка сегодня. 1994. №2. – С. 23; Четин Х., Министр иностранных дел Турции. Сотрудничать во имя мира // Азия и Африка сегодня. 1994. №2. – С. 33, 34.

Migdalovitz C. Armenia-Azerbaijan conflict // CRS Report for Congress. 1992. Sept. 21.

Washington, D.C., 1992; Cranston A. (Senator). Central Asia in Transition: a Report to the Committee on Foreign Relations United States Senate. 102d Congress, 2d Session. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1992; Migdalovitz C. Turkey: Ally in a Troubled Region // CRS Report for Congress. 1993. Sept. 14. Washington, D.C., 1993; Nichol J., Migdalovitz C., Katzman K. Central Asia and Azerbaijan: Regional Rivalries and Implications for the United States Важнейшей частью источниковой базы являются межправительственные договоры: двусторонние и многосторонние соглашения, которые постсоветские тюркские республики заключали с США, Турцией и Россией32.

Последнюю группу источников представляет мемуарная литература.

Здесь представлены воспоминания политиков как из стран Центральной Азии, так и США, например, К. Токаева, А.Акаева, Дж. Коллинза, А. Хэйга.

Значимость этой группы заключается в том, что при изучении воспоминаний можно обнаружить важные детали, характеризующие и дополняющие общую картину отношений между США и Турцией, а также странами Прикаспия33.

Научная новизна. В отечественной историографии политические и экономические процессы в Каспийском регионе изучаются в основном с точки зрения интересов российской, турецкой или американской внешней политики.

Данное диссертационное исследование на базе широкого круга источников (многие из которых впервые вводятся в научный оборот, в частности, отчеты аналитических служб Конгресса) представляет собой одну из первых попыток сформировать целостную комплексную картину американо-турецких отношений в контексте и с учетом факторов конкуренции других региональных держав и реакции самих стран Каспийского региона. Впервые в отечественной историографии дана периодизация американо-турецкой политики в Прикаспии, показана эволюция отношений этих стран в контексте многостороннего соперничества в регионе.

В российской историографии много писалось о желании западных держав, в первую очередь США, проникнуть в Каспийский регион, чтобы ограничить влияние России, изолировать Иран и взять под контроль энергоресурсы. Однако никогда ранее стремление добиться влияния на страны Каспийского региона не рассматривалось как фактор укрепления // CRS Report for Congress. 1992. Dec. 4. Washington, D.C., 1992; Trkiye-Trk Cumhuriyetleri Ilikileri Raporu zeti. Dnyada Kreselleme ve Blgesel Entegrasyonlar (AT, NAFTA, PASFK) ve Trkiye (AT, EFTA, KE, Trk Cumhuriyetleri, slam lkeleri, ECO) likileri zel Ihtisas Komisyonu // T.C. Babakanlk Devlet Planlama Tekilat Mstearl. Kitap 5. 1995.

Austos; Trkiye ile Trk Cumhuriyetleri ve Blge lkeleri Ilikileri zel Ihtisas Komisyonu Raporu // Sekizinci Be Yllk Kalknma Plan. Ankara. 2000.

Trkiye ile Trk Cumhuriyetleri arasndaki Anlamalar (1990-1992). Cilt 1. Azerbaycan, Kazakistan/ hazrlayan B.N. imir. – Ankara, 1993. S. VI, VII, VIII; Peace Corps: Agreement between the USA and Kyrgyzstan Signed at Washington. 1992. November 5. Washington, D.C.:

Gov. print. off. 1992; Peace Corps: Agreement between the USA and Kazakhstan. 1992. Dec.22.

Washington: Gov. Print. Off.,1992; Договор о коллективной безопасности // Законы России [электронный ресурс] режим доступа:

http://www.lawrussia.ru/texts/legal_383/doc383a457x924.htm; Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Республикой Кыргызстан (Москва, 10.06.1992) // Законы, указы, постановления, письма, инструкции/Российская Федерация (РФ) [электронный ресурс] режим доступа:

http://www.libinfo.org/nsi/index.php?dir1=z&dir2=r0&dir3=&page= Токаев К. Преодоление. Дипломатические очерки. – Алматы: ОАО «САК» - НП ПИК “Cauhar”, 2003; Акаев А. Откровенный разговор. – М.: Совершенно секретно, 1998; Collins J.F. The U.S. and the Caucasus States: Working Together toward Constructive Cooperative Development: Transcript // US Department of State Dispatch. 1996. Nov. 11; Haig A. U.S.

Relations with Turkey Must Not Be Taken for Granted // The Washington Times. 1995. July 3.

сотрудничества со стратегически важным партнером – Турцией, который был необходим США для решения более важных геополитических задач, в частности, на Ближнем Востоке. В этой связи автор показал, что выбор совершенно нерентабельного и рискованного маршрута Баку-Джейхан свидетельствовал о необходимости поддержать, в первую очередь, Турцию (а вместе с ней и Израиль), обеспечить ее лидерство в регионе, чтобы сохранить Анкару в сфере влияния Вашингтона. Это новый взгляд на проблему, который объясняется и аргументируется в ходе диссертационного исследования.

Наконец, в данном исследовании впервые в отечественной историографии подробно анализируется влияние Турции на процесс формирования американо-турецкой политики в регионе с учетом внутреннего политического и экономического развития этой страны.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что выводы, которые были получены в результате исследования, могут быть использованы для дальнейшего изучения американо-турецких отношений и американской внешней политики (в том числе и в Каспийском регионе) администрации Дж.

Буша-ст. и Б. Клинтона, а также последующих американских администраций (Дж. Буша-мл. и Б. Обамы). Работа позволяет более ясно представлять характер и суть межгосударственных отношений в Каспийском регионе, а значит, и с большей вероятностью прогнозировать развитие событий в очень нестабильном регионе Прикаспия. Материалы исследования могут быть использованы для составления лекционных курсов, написания пособий и учебников по всеобщей истории, в частности, истории международных отношений.

Апробация работы. Основные положения диссертации были изложены в докладах на научно-практических конференциях: всероссийских научных конференциях аспирантов и молодых ученых «История, экономика, культура:

взгляд молодых исследователей» 2008 г. и 2009 г., региональной научной конференции молодых ученых «Турция – Россия – Ближний Восток: история, культура, политика» 2009 г. и международных научных конференциях аспирантов и молодых ученых «История, экономика, культура: взгляд молодых исследователей» 2010 г. и 2011 г. По теме исследования имеются публикаций, в том числе 1 статья в издании, рекомендованном ВАК РФ.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении раскрывается актуальность и научная новизна диссертационного исследования, ставятся цели и задачи, дается характеристика степени изученности проблемы (историографический обзор) и источников, ставших основой для исследования.

В первой главе – «Генезис американо-турецкой политики в Каспийском регионе (1991-1993 гг.)» - состоящей из четырех параграфов, проводится анализ причин выдвижения Турции в качестве «модели» для постсоветских стран региона, рассматриваются первые попытки распространения турецкого влияния на регион и изменение курса американской администрации с приходом к власти демократов.

Первый параграф – «США и выдвижение Турции на новую роль» посвящен рассмотрению генезиса политики турецкого лидерства в Каспийском регионе. Новообразовавшиеся государства не представляли большой значимости для Вашингтона в связи с малым весом в мировой геополитике и экономике. Однако необходимо было исключить вероятность проникновения в эту зону враждебных США политических сил, таких как Иран. Наилучшим политическим решением представлялось позиционировать союзническое государство – Турцию – в качестве страны-«модели» и лидера региона.

Турция, имевшая преобладающее мусульманское население, могла продемонстрировать, что приверженность исламу не обязывает государства и народы следовать примеру иранского воинствующего фундаментализма или ненавидеть Запад.

По целому ряду причин Анкара с большим воодушевлением приняла предложение американской администрации по выполнению функций прозападного государства-«модели». Это позволяло сохранить значимость страны для Запада, обеспечивало общую политическую стабильность в регионе и в Турции, открывало новые рынки сбыта, источники сырья и возможности выгодной транспортировки углеводородов.

Турция имела и определенные преимущества в плане распространения своего влияния в регионе, а именно, этнолингвистическую и культурную близость со странами Центральной Азии и Азербайджаном. После распада СССР «пантюркистская» лихорадка охватила многие страны в регионе. Хотя она достаточно быстро сошла на нет, этот фактор оставался важным для построения межгосударственных отношений на протяжении всех 1990-х гг.

Во втором параграфе – «Светский лидер исламских стран» - исследуется процесс распространения политического, экономического и культурного влияния Турции в регионе. Первоначально партнерство развивалось более чем успешно. Турция стала первой страной, признавшей независимость всех прикаспийских республик, а президент Т. Озал стал единственным главой государства, который посетил все тюркоязычные страны. Первые международные договоры новые государства также заключали с Турцией.

Только за первые три года между Турцией и государствами региона было заключено 211 договоров, и с каждым годом их число стремительно возрастало.

Правительство Турции активно стимулировало экономическое сотрудничество со странами региона: турецкие строительные фирмы проникали в экономику прикаспийских стран, турецкие авиалинии начали совершать рейсы во все столицы независимых государств Прикаспия. Были построены заводы по переработке сырья, гостиницы, телефонные сети. Турецкий государственный банк открыл филиалы во всех республиках. В культурной сфере сотрудничество также развивалось быстрыми темпами: прозападные ценности распространялись через турецкие газеты и телевидение, Азербайджан и Туркменистан перешли к использованию латиницы вместо кириллицы, для обучения в Турции были выданы гранты 10 000 студентам из тюркских стран.

В целом, в этот период Турция являлась достаточно эффективным противовесом распространению иранского влияния в Каспийском регионе.

В третьем параграфе – «Причины ослабления роли Турции» прослеживается процесс постепенной утраты Турцией ареола образцового государства, ведущего регион к будущему процветанию. Первым «звонком»

стала неспособность турецкого правительства разрешить нагорно-карабахский конфликт, в котором увяз один из ближайших союзников – Азербайджан.

Смерть президента Т. Озала в 1993 г. подорвала политическую и экономическую стабильность государства. Турция уже не могла уделять внимание и ресурсы развитию сотрудничества с регионом. Кроме того, постепенно становилось ясно, что «турецкая модель развития» не подходит для пркаспийских республик, не сформировавших еще частную собственность, рыночные механизмы ценообразования, средний класс и т.п.

Отсутствие общих границ и реальной языковой общности (для граждан Казахстана, Кыргызстана и Узбекистана турецкий был таким же иностранным языком, как и любой другой) также не способствовало распространению турецкого влияния в Каспийском регионе.

В четвертом параграфе – «Внешние факторы ослабления» рассматривается процесс противодействия политике усиления Анкары в Прикаспии со стороны региональных держав. Во-первых, с 1993 г. шла активизация политики России на постсоветском пространстве. Параллельно каспийские государства стали предпринимать определенные шаги по укреплению независимости от каких бы то ни было внешнеполитических акторов, включая Турцию. С приходом к власти администрации Клинтона Анкара потеряла активную поддержку со стороны США. Новая администрация отказалась поддерживать Турцию в качестве регионального лидера, рассчитывая, что эту роль возьмет на себя Россия. Это стало одним из факторов, спровоцировавших экономический и политический кризис в Турции в середине 90-х гг.

Во второй главе – «Кризис американо-турецких отношений и его преодоление (1994-1997 гг.)», также состоящей из четырех параграфов, исследуется период роста напряженности в американо-турецких отношениях в 1994-1997 гг. и роль Каспийского региона в разрешении кризиса.

Первый параграф – «Администрация Клинтона и новая политика в регионе» – посвящен анализу причин охлаждения американо-турецких отношений. В результате смещения акцента во внешней политике Вашингтона в Прикаспии с Анкары на Москву американская администрация не только перестала поддерживать политику усиления турецкого влияния в регионе, но и начала прямо препятствовать развитию отношений Турции с прикаспийским странами. Например, в 1994 г. был заблокирован проект по строительству газопровода из Туркмении в Европу через территорию Турции. Американские компании стали вытеснять турецкие фирмы из сферы телекоммуникации. Кроме того, в конце 1994 г., ссылаясь на нарушения прав и свобод человека в Турции, Конгресс США принял решение на четверть урезать ей военную помощь. Турция не осталась в долгу и со своей стороны подтвердила охлаждение американотурецких отношений установлением дипломатических отношений с Саддамом Хусейном.

Во втором параграфе – «Победа республиканцев и смена курса» – прослеживаются причины возвращения администрации США к политике продвижения интересов Турции в Каспийском регионе и исследуются конкретные механизмы осуществления этого курса.

В ноябре 1994 г. республиканцы, получив большинство на выборах в Конгресс, способствовали изменению внешней политики в отношении Турции.

Они вновь привлекли внимание администрации к значимости стратегического партнерства с Анкарой. Турция играла большую роль в обеспечении стабильности всего региона Ближнего Востока и являлась жизненно важным партнером для Израиля. Белый дом должен был поощрять союзника, чтобы обеспечить устойчивость выгодной для США ситуации. Кроме того, Россия стала разочаровывать американскую политическую элиту отсутствием конкретных шагов по демократизации страны и агрессивностью на Кавказе (Чечня). Поэтому было принято решение не допустить усиления Москвы в Прикаспии.

Механизм укрепления партнерства был сформулирован С. Тэлботом в апреле 1995 г. Он включал в себя два основных пункта: необходимость дальнейшей интеграции Турции в западную экономику путем расширения сотрудничества с ЕС и предоставления экономических выгод от развития партнерства со странами Каспийского региона. Первый пункт был реализован путем вступления Турции в Таможенный союз с ЕС. Второй пункт должен был воплотиться в жизнь через построение нефтепровода, транспортирующего каспийскую нефть через территорию Турции.

Хотя на пути построения нефтепровода Баку-Джейхан было множество препятствий (его нерентабельность, конкуренция с Россией, неопределенность статуса Каспия и т.д.), тем не менее, в октябре 1995 г. консорциум западных компаний по разработке азербайджанских месторождений подтвердил принятие схемы по строительству двух нефтепроводов: по территории России и Турции (через Грузию).

В третьем параграфе – «Кризис американо-турецкой политики в регионе» – рассматривается процесс нарастания противоречий и напряженности в отношениях между государствами, исламизация Турции и ее попытки поиска новых внешнеполитических партнеров.

Сделав в своей политике ставку на один трубопровод, администрация сильно рисковала. В результате, когда стало ясно, что проект Баку-Джейхан в ближайшем будущем осуществить не удастся, у правительства Турции не оказалось больше ни одного предложения по выводу страны из экономического кризиса. Нарастание экономических проблем в стране вызвало резкий рост недовольства народных масс, что привело в 1996 г. к власти происламскую Партию благоденствия и подтолкнуло дальнейшую исламизацию институтов власти. Новый премьер-министр Турции Н. Эрбакан совершил свой первый международный визит в Иран, положительно отзывался о деятельности террористической организации Хамас, заморозил отношения с Тель-Авивом, посетил Ливию и т.д. Турецкая внешняя политика была нацелена на поиск новых союзников и партнеров, не ориентированных на Запад. Стремление Турции объединиться со своими недавними оппонентами было крайне болезненным для США и не вписывалось в их каспийскую стратегию. К концу 1996 г. американо-турецкие отношения оказались в состоянии глубочайшего кризиса, грозившего самыми серьезными последствиями для всей американской внешней политики вообще и в Прикаспии в частности.

В четвертом параграфе – «Преодоление кризиса» - исследуется роль стран Каспийского региона в снятии напряженности в американо-турецких отношениях и свержении исламистского правительства.

Потеря Турции как союзника означала бы крах всей послевоенной политики национальной безопасности США. Руководители администрации предприняли несколько «мозговых штурмов» по вопросу о «новой» Турции.

В результате этих усилий был выработан план возвращения Анкары в сферу влияния Вашингтона, который включал в себя, главным образом, экономическое давление и вопрос поставок американского вооружения. В частности, Конгресс принял решение об отмене экспорта оружия в Турцию. В новом плане Каспийский регион выступал уже не в качестве «ресурсного донора» для Турции, а как «козырь» в руках администрации США, с помощью которого Белый дом планировал заставить Анкару прислушиваться к его мнению. Учитывая, что большинство компаний, занимавшихся разработкой нефти и газа в регионе, были американскими, администрация Клинтона легко могла воздействовать на местные правительства, препятствуя заключению договоров между республиками и Анкарой. Экономическое сдерживание Турции в этих случаях было очевидно. Вышеперечисленные угрозы, которые должны были привести к окончательному краху экономику страны, заставили активизироваться турецкую армию и ориентированные на Запад политические силы. В январе 1997 г. турецкие военные вынудили Н. Эрбакана покинуть пост премьер-министра, совершив таким образом «мягкий переворот».

Вскоре после этого президент Клинтон приветствовал нового премьера Турции М. Йылмаза в Белом доме. Таким образом, кризис в американотурецких отношениях был преодолен.

В третьей главе – «Смена приоритетов американо-турецкого партнерства в регионе (1998-2000 гг.)», состоящей из четырех параграфов, анализируется новый этап процесса создания зоны турецкого влияния в регионе. Основным содержанием этого этапа было создание энергетического коридора «Восток-Запад» – комплекса трубопроводов, связывавших Прикаспий с Турцией и освобождавших регион от монополии России.

Первый параграф – «Цели и средства нового этапа» – посвящен анализу комплекса целей и задач американо-турецкой политики в Каспийском регионе в конце 90-х гг. и методике реализации этих целей через создание энергетического коридора «Восток-Запад».

Комплекс целей американской администрации в регионе предусматривал, во-первых, усиление влияния Турции, с помощью которой Вашингтон мог реализовывать различные геополитические цели на Ближнем Востоке; вовторых, сдерживание России и Ирана, которые проводили активную политику в регионе в предшествующий период; в-третьих, недопущение внутренней дестабилизации региона. Б. Клинтон лично сформулировал этот подход в своем обращении к Великому национальному собранию Турции.

Правительство США пришло к мысли о необходимости создания на базе евразийского транспортного коридора («Шелкового пути») центральноазиатской свободной экономической зоны. Позднее эта мысль получила более конкретное выражение в идее создания «энергетического коридора» «Восток-Запад», а именно комплекса трубопроводов из постсоветских прикаспийских республик, которые должны были идти в обход России и Ирана.

Поскольку основной экспортный маршрут Баку-Джейхан был нерентабельным (нехватка нефти в Азербайджане) и рискованным (замороженные конфликты, сейсмическая активность), то западные энергетические корпорации рассматривали и предлагали другие варианты нефтяных маршрутов. В конечном итоге, ни один из этих проектов не был принят к рассмотрению, поскольку они не соответствовали главной цели американской политики в регионе – укреплению влияния Турции.

Во втором параграфе – «Начало реализации проекта «Восток-Запад»

– анализируются конкретные усилия Вашингтона и Анкары по созданию комплекса трубопроводов, связывавших прикаспийские государства с Турцией.

Под давлением администрации Клинтона ведущие корпорации «Шеврон», «Мобил Ойл», «Шелл», «КазахОйл», «Бритиш Петролеум», изначально выступавшие резко против нефтепровода Баку-Джейхан, были вынуждены пересмотреть свои позиции и поддержать стратегию Вашингтона.

Турция также предприняла активные дипломатические шаги по вовлечению государств региона в осуществление стратегии «Восток-Запад». В результате все постсоветские республики Прикаспия поддержали план, подписав соответствующие соглашения, что рассматривалось как триумф турецкой дипломатии В ноябре 1999 г. был подписан многосторонний межправительственный договор о транспортировке азербайджанской нефти по основному экспортному маршруту Баку-Тбилиси-Джейхан (БТД). По словам министра энергетики США Б. Ричардсона, это был «большой день для американской и турецкой дипломатии, для интересов американской национальной безопасности».

Однако развитие проекта на некоторое время было остановлено из-за высоких тарифных запросов Грузии. Чтобы выйти из тупика и продолжить реализацию проекта, турецкая сторона уговорила азербайджанского президента пойти со своей стороны на серьезные уступки по тарифам.

Параллельно с попытками запустить строительство нефтепровода БакуДжейхан американская администрация работала над проектом по созданию транскаспийского газопровода из Туркменистана через Азербайджан в Турцию. Благодаря усилиям США (и даже Израиля) с Туркменистаном было подписано три соглашения по строительству транскаспийского газопровода.

Это был важный шаг в реализации проекта правительства США по созданию коридора «Восток-Запад» и продвижения Турции на лидирующие позиции в Каспийском регионе.

В целом необходимо констатировать активность и эффективность Турции в конце 90-х гг. в продвижении стратегии «Восток-Запад».

Третий параграф – «Проект «Восток-Запад»: проблемы и решения» – посвящен анализу основных препятствий, которые возникли на пути реализации американо-турецкой стратегии, и попыток их преодоления.

На пути реализации проекта стали возникать новые проблемы: вместо нефти во многих скважинах был обнаружен газ. В результате азербайджанская сторона стала вытеснять Туркменистан из транскаспийского проекта. Возник конфликт, который сумел разрешить президент Турецкой республики С. Демирель в марте 2000 г. Демирель и Ниязов нашли решение и договорились, что строительство 2011-километрового газопровода начнется к концу года.

Однако, с течением времени стало очевидно, что реализация проекта «Восток-Запад» вряд ли позволит достичь всех целей внешней политики США в регионе. В первую очередь, это касалось проблемы нестабильности государств Прикаспия, поскольку в случае обогащения элиты в результате получения нефтяных и газовых сверхдоходов, народные массы могло захлестнуть недовольство, которое могли использовать в своих целях исламские экстремисты. Уже летом 2000 г. угроза исламского радикализма в регионе стала реальностью, когда в Узбекистан и Кыргызстан вторглись боевики Исламского движения Узбекистана, поддерживаемого афганскими талибами.

Администрация Клинтона была вынуждена прислушаться к мнению той части американской интеллектуальной элиты, которая утверждала, что наряду с созданием энергетического коридора необходимо заниматься и процессом демократизации и либерализации этих государств. Однако, вопреки ожиданиям администрации, прикаспийские государства саботировали американские рекомендации по демократизации их обществ.

Еще одна цель, которую не смогла добиться администрация США с помощью своей политики, – это освободить страны региона от влияния России, которая реально помогала в борьбе с исламским экстремизмом, оставалась самым крупным торговым партнером и предоставляла лучшие возможности для экспорта нефти и газа.

В четвертом параграфе – «США и Турция в Прикаспии:

промежуточные итоги» – проводится анализ результативности стратегии «Восток-Запад».

Несмотря на некоторые неудачи, администрация сумела добиться ряда своих целей с помощью осуществления стратегии «Восток-Запад», в частности, ограничить влияние Ирана. Активная антииранская политика США, особенно «Закон о санкциях против Ирана и Ливии» 1996 г., заставляла страны региона и Турцию отказываться от выгодных с экономической точки зрения проектов сотрудничества с Ираном. Это касалось нефте- и газопроводов, строительства железных дорог и т.д.

Кроме того, к началу 2000 гг. Анкара действительно добилась значительных экономических и политических успехов в регионе. На VI саммите тюркоязычных стран состоялось подписание «Бакинского коммюнике» о сотрудничестве между странами Прикаспия в области энергетики, политической стабильности и развития отношений в других сферах. В Центральной Азии более 4000 турецких фирм имело проекты стоимостью более 10 млрд. долл., причем 7,6 млрд. долл. приходилось на Азербайджан, Туркменистан и Казахстан, – государства, наиболее активно задействованные в стратегии «Восток-Запад». Министр иностранных дел Турции И. Джем так подвел итоги десятилетнего сотрудничества с государствами региона: «Наша центральноазиатская политика в последнее десятилетие была очень успешной».

В заключении подводятся итоги исследования и делаются основные выводы.

Администрация Дж. Буша-ст. не рассматривала Каспийский регион как стратегически значимый. Ее стратегия в отношении региона заключалась в том, чтобы передать здесь инициативу Анкаре, которая должна была стать политическим и экономическим лидером, моделью развития светского государства с мусульманским населением, пропагандистом западных идей и защитником проамериканских позиций в регионе. Турция должна была вытеснить Иран в борьбе за распространение влияния в постсоветских мусульманских странах. Эта стратегия совпадала с устремлениями Анкары, которая также стремилась усилить свои позиции в Прикаспии. Однако уже к 1993 г. стало ясно, что Турция, без реальной поддержки со стороны США, не смогла выдвинуться на роль лидера и утратила имидж образцового государства в глазах лидеров постсоветских стран.

После прихода в 1993 г. к власти в США демократической администрации Клинтона политика в отношении Турции и Каспийского региона была переосмыслена. Турция уже не позиционировалась в качестве системной «модели» для стран региона. Кроме того, сами постсоветские республики выразили желание и готовность развивать двусторонние отношения с США без посредничества Анкары. Этот пересмотр способствовал развитию кризиса американо-турецких отношений, выразившемуся в приходе к власти в Турции происламской партии.

В начале 1995 г., под давлением победившей в конгрессе республиканской партии, администрация Клинтона вновь попыталась «привязать» Турцию к Западу путем ее включения в Таможенный союз с ЕС и возвращением отнятой роли государства-лидера Каспийского региона, в связи с чем был разработан проект трубопровода Баку-Джейхан. Однако он не был реализован, что еще больше ухудшило отношения Турции и США.

Для возвращения Турции в орбиту американского влияния Вашингтону пришлось применить экономический прессинг, препятствуя заключению выгодных договоров по добыче и транспортировке энергоресурсов между республиками и Анкарой, а также принять решение об отмене экспорта вооружения в Турцию. В результате давления, в июне 1997 г. в Турции был приведен к власти лояльный по отношению к Вашингтону режим.

После этого, американская стратегия укрепления влияния Турции в регионе получила более конкретное выражение в плане создания энергетического коридора «Восток-Запад», который представлял из себя комплекс трубопроводов из постсоветских прикаспийских республик, идущих через Турцию в обход России и Ирана. Этот план должен был обеспечить интеграцию стран региона в западную экономику, а также предотвратить экспансию Москвы и не допустить усиление Тегерана.

В целом, предпринятые в этот период конкретные шаги для реализации стратегии «Восток-Запад» позволили укрепить позиции американо-турецкого тандема на территории Прикаспия. Турция повысила здесь свой авторитет, сумела усилить свое влияние как в политической, так и экономической сфере. В свою очередь, это еще больше укрепило отношения стратегического партнерства между Анкарой и Вашингтоном, обеспечило США беспрепятственный доступ к турецкой военной базе Инджирлик, сдерживание иранских экономических амбиций и продолжение дружеских отношений между Турцией и Израилем.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Астахова М.А. «Турецкая модель развития» и причины ее несостоятельности для постсоветских стран Прикаспийского региона (1993годы) // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия История. Международные отношения. – 2011. Т. 11. – Вып. 1. – С. 87-91.

Статьи в прочих изданиях:

2. Астахова М.А. Политика Турции в регионе Центральной Азии и Закавказья в первые годы после распада СССР // Новый век: история глазами молодых: Сб. науч. тр. аспирантов и студентов / Под ред. В.Н. Данилова, Л.Н.

Черновой. – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2008. Вып. 7. – С. 64-68.

3. Астахова М.А. Эволюция политики Анкары в регионе Прикаспия в первой половине 90-х гг. XX в. // Новый век: история глазами молодых: Сб.

науч. тр. аспирантов и студентов. Вып. 8: В 2 ч. / Под ред. В.Н. Данилова, Л.Н. Черновой. – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2009. Ч. 1. – С. 163-167.

4. Астахова М.А. Дискуссии в США по вопросу строительства нефтепровода Баку-Тбилиси-Джейхан в период администрации Клинтона // Новый век: история глазами молодых: Межвуз. сб. науч. тр. молодых ученых, аспирантов и студентов. Вып. 9 / Под ред. Л.Н. Черновой. – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2010. Вып. 9. – С. 411-416.

5. Астахова М.А. Исламизация Турции и кризис американо-турецких отношений (1995-1996 гг.) // История, экономика, культура: взгляд молодых исследователей. Межвуз. сб. науч. тр. аспирантов и молодых ученых / Под ред.

Л.Н. Черновой. – Саратов: «Наука», 2011. – С. 136-140.



 
Похожие работы:

«Пислегин Николай Викторович ВЛАСТЬ И КРЕСТЬЯНСТВО УДМУРТИИ В КОНЦЕ XVIII – ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА Специальность 07. 00. 02 – Отечественная история Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Ижевск 2005 Работа выполнена в Удмуртском институте истории, языка и литературы УрО РАН Научный руководитель : доктор исторических наук, профессор Гришкина Маргарита Владимировна Официальные оппоненты : доктор исторических наук, профессор Бердинских...»

«КОСИНОВ АЛЕКСАНДР ИЛЬИЧ СТАНОВЛЕНИЕ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ СЛУЖБЫ В КУРСКОЙ ОБЛАСТИ В КОНЦЕ XX – НАЧАЛЕ XXI ВВ. Специальность 07.00.02 – Отечественная история АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Курск 2013 2 Работа выполнена в ФГБОУ ВПО Курский государственный университет. Научный руководитель : доктор исторических наук, профессор Третьяков Александр Викторович Официальные оппоненты : Терещенко Анатолий Андреевич, доктор...»

«МИННУЛЛИНА ЛЕЙСАН ЗАВДАТОВНА ТАТАРСКИЕ ПЕЧАТНЫЕ КАЛЕНДАРИ XIХ – НАЧАЛА ХХ вв. КАК ПАМЯТНИК КУЛЬТУРЫ Специальность 07. 00. 02 – отечественная история А ВТО Р Е Ф Е РАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Казань – 2006 Работа выполнена на кафедре истории татарского народа Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Казанский государственный университет имени В.И.Ульянова-Ленина Научный руководитель :...»

«АНДРИАНОВА ЕЛЕНА НИКОЛАЕВНА КОЛЛЕКЦИЯ ФОТОГРАФИЙ ДОКУМЕНТАЛЬНОГО ФОНДА ГОСУДАРСТВЕННОГО ЦЕНТРАЛЬНОГО МУЗЕЯ СОВРЕМЕННОЙ ИСТОРИИ РОССИИ КАК ИСТОЧНИК ПО ИСТОРИИ ПОВСЕДНЕВНОСТИ. Специальность 07.00.09. Историография, источниковедение и методы исторического исследования АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук Москва, Работа выполнена на кафедре...»

«ТЕЛЬМИНОВ Вячеслав Григорьевич СОЦИАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ГАЯ ГРАКХА Специальность 07.00.03 – Всеобщая история (Древний мир и Средние века) АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Екатеринбург, 2014 Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном учреждении высшего профессионального образования Новосибирский национальный исследовательский университет на кафедре всеобщей истории гуманитарного факультета Научный руководитель :...»

«ТаТаринов Сергей владимирович ФинанСово-ЭКоноМиЧЕСКиЕ КриЗиСЫ вТорой половинЫ XIX вЕКа и ГоСУДарСТвЕннЫй БанК роССийСКой иМпЕрии Специальность: 07.00.02 – Отечественная история авТорЕФЕраТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Москва – 2012 Работа выполнена в Центре истории России в XIX в. Института российской истории Российской академии наук. Научный руководитель : доктор исторических наук...»

«Ерохин Виталий Викторович СТАНОВЛЕНИЕ ЦЕРКОВНЫХ ИНСТИТУТОВ В УССУРИЙСКОМ КРАЕ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX – НАЧАЛЕ XX ВВ. Специальность 07.00.02 – Отечественная история АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Москва – 2012 Работа выполнена на кафедре Истории России и архивоведения НОУ ВПО Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет Научный руководитель : кандидат исторических наук Цыганков Дмитрий Андреевич Официальные оппоненты...»

«Рыбалко Андрей Александрович ТРАДИЦИОННАЯ АРХИТЕКТУРА ОРЕНБУРГСКИХ КАЗАКОВ (вторая половина XIX – начало ХХ века) 07.00.07 – этнография, этнология и антропология Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук Ижевск – 2007 Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Челябинский государственный университет Научный руководитель : доктор исторических наук, профессор Алеврас Наталья...»

«Борин Аркадий Георгиевич ФОРМИРОВАНИЕ ГОРОДСКОГО ОБРАЗА ЖИЗНИ В ИНДУСТРИАЛЬНОМ ГОРОДЕ (НА МАТЕРИАЛАХ ГОРОДА СТАЛИНСКА 1929-1941 гг.) Специальность 07.00.02 – Отечественная история Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Томск – 2010 Работа выполнена на кафедре археологии и исторического краеведения ГОУ ВПО Томский государственный университет Научный руководитель : доктор исторических наук, профессор Андреев Валерий Павлович Официальные...»

«Рамазанова Гульназ Римовна Социокультурное развитие городов Уфимской губернии во второй половине XIX – начале XX в. Специальность 07.00.02 – Отечественная история АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Казань – 2013 Работа выполнена на кафедре истории Отечества и методики преподавания истории Стерлитамакского филиала ФГБОУ ВПО Башкирский государственный университет Научный руководитель : Семенова Наталия Леонидовна, кандидат...»

«Федотова Анастасия Юрьевна ПОМОЩЬ ГОЛОДАЮЩЕМУ НАСЕЛЕНИЮ ТАССР СОВЕТСКИМИ И ИНОСТРАННЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ В 1921 – 1923 ГГ. Специальность 07.00.02 – отечественная история АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Казань – 2011 Работа выполнена на кафедре отечественной истории исторического факультета Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования Казанский (Приволжский) федеральный...»

«ВОЛКОВ Андрей Эдуардович ТОБОЛЬСКАЯ ГУБЕРНИЯ В ПЕРИОД ТРЕТЬЕИЮНЬСКОЙ МОНАРХИИ (1907 – ИЮЛЬ 1914 гг.) Специальность 07.00.02 – Отечественная история АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Тюмень 2007 Работа выполнена на кафедре отечественной истории ГОУ ВПО Тюменский государственный университет Научные руководители: доктор исторических наук, профессор Коновалов Владимир Викторович доктор исторических наук, доцент Пашин Сергей...»

«МУСАЕВ МАРСЕЛЬ МАГОМЕДОВИЧ ИСТОРИЯ ПЕРЕСЕЛЕНИЯ И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ АДАПТАЦИИ НЕМЦЕВ В ДАГЕСТАНЕ 1864-1941 ГГ. СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 07. 00. 02 – ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ НА СОИСКАНИЕ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ КАНДИДАТА ИСТОРИЧЕСКИХ НАУК МАХАЧКАЛА 2007 Диссертация выполнена на кафедре истории стран Европы и Америки Дагестанского государственного университета Научный руководитель : кандидат исторических наук, доцент Аммаев Магомед Аммаевич Официальные оппоненты :...»

«Фоменкова Анна Владимировна СОБСТВЕННОСТЬ В ШВЕЦИИ В ХШ-ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIV ВЕКОВ (ПО МАТЕРИАЛАМ ГЁТСКИХ ОБЛАСТНЫХ ЗАКОНОВ) Специальность 07.00.03 - Всеобщая история Автореферат диссертации на...»

«Грик Николай Антонович ПОЛИТИКА И ЭКОНОМИКА СОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА В 1921-1933 гг.: КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ Специальность 07.00.02 - Отечественная история АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук Томск – 2003 Работа выполнена на кафедре истории и документоведения исторического факультета Томского государственного университета Научный консультант : доктор исторических наук, профессор Ю.В. Куперт Официальные оппоненты : доктор исторических наук,...»

«ЛАРИОНОВА Марина Бариевна ДВОРЯНСКАЯ УСАДЬБА НА СРЕДНЕМ УРАЛЕ (ВТОРАЯ ПОЛОВИНА XVIII – НАЧАЛО XX В.) Специальность 07.00.02 – Отечественная история Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Екатеринбург 2006 Работа выполнена в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Уральский государственный университет имени А.М. Горького на кафедре археологии, этнологии и специальных исторических дисциплин...»

«Менщиков Владимир Владимирович РУССКАЯ КОЛОНИЗАЦИЯ ЗАУРАЛЬЯ В XVII-XVIII ВВ.: ОБЩЕЕ И ОСОБЕННОЕ В РЕГИОНАЛЬНОМ РАЗВИТИИ 07.00.02 - отечественная история Автореферат диссертации на соискание ученой...»

«Макаров Егор Павлович Гордоновский бунт и религиозно-политическая борьба в Великобритании 1778-1780 гг. специальность 07.00.03 – всеобщая история (новая и новейшая история) Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Саратов – 2013 Работа выполнена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования Поволжская государственная социально-гуманитарная академия Научный руководитель : доктор...»

«Леттецкая Ольга Михайловна ПОЗЕМЕЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ АБОРИГЕНОВ ТОМСКОЙ ГУБЕРНИИ В XIX - НАЧАЛЕ XX ВВ. Специальность 07.00.02 – Отечественная история Автореферат диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук Томск 2011 Работа выполнена на кафедре истории и документоведения ГОУ ВПО Томский государственный университет Научный руководитель : доктор исторических наук, профессор Шерстова Людмила Ивановна Официальные оппоненты : доктор исторических наук, профессор...»

«ХУСЕЙНОВ КАРИМДЖАН РОЛЬ МЫСЛИТЕЛЕЙ ВОСТОКА В РАЗВИТИИ ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК Специальность: 07.00.10 – История наук и и техники АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора технических наук Уфа 2004 Работа выполнена в Государственном научном учреждении Научно– исследовательский институт малотоннажных химических продуктов и реактивов (НИИРеактив) Минобразования РФ. Научный консультант : член корреспондент Академии наук Республики Таджикистан, доктор химических наук,...»






 
© 2013 www.diss.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, Диссертации, Монографии, Методички, учебные программы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.