WWW.DISS.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

 

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ ИСТОРИИ

На правах рукописи

Большакова Любовь Захаровна

Дворцовый город Царское село во второй половине ХIХ – начале ХХ вв.:

особенности управления и городское хозяйство

специальность 07.00.02 – отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Санкт-Петербург – 2014 2

Работа выполнена в ФГБУ ВПО «СанктПетербургский государственный университет»

Научный руководитель: Выскочков Леонид Владимирович доктор исторических наук, профессор кафедры истории России с древнейших времен до ХХ века ФГБОУ ВПО «СанктПетербургский государственный университет», профессор

Официальные оппоненты Измозик Владлен Семенович доктор исторических наук, профессор кафедры истории и регионоведения ФГБОУ ВПО Санкт- Петербургского государственного университета телекоммуникаций имени проф.

М.А. Бонч-Бруевича, профессор Дутов Николай Владимирович кандидат исторических наук, доцент кафедры Отечественной истории ФГБОУ ВПО «Ярославский государственный педагогический университет им.

К.Д. Ушинского», доцент

Ведущая организация: АОУ ВПО Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина

Защита диссертации состоится 22 апреля 2014 г.. в 14 часов 30 мин. на заседании Диссертационного совета по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук Д 002.200.01 на базе Санкт-Петербургского института истории РАН по адресу: Россия, 197110 Санкт-Петербург, Петрозаводская ул. 7, ауд. 23.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Санкт-Петербургского института истории РАН

Автореферат разослан «_» марта 2014 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат исторических наук П.В. Крылов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Демократическое развитие общества обеспечивается не только разделением трех ветвей власти, но и развитием местного самоуправления, как самостоятельной формы реализации власти народом 1. Изучение истории городов включает рассмотрение социально-правовых, экономических, административных сторон жизни города, повседневной жизни горожан, их общественно-политической активности, в конечном счете – проблем, связанных с имперской модернизацией городов дореволюционной России. Эта задача является актуальной и для современной исторической науки, потому, что связана с формированием гражданского общества.

По мнению А.К. Семенова, екатерининская «Грамота на права и выгоды городам Российской Империи» 1785 г. и явилась первым проектом зарождения гражданского общества» 2, хотя, по ряду причин, и не осуществленным. Одновременно, это была первая попытка всеобъемлющего юридического оформления внутригородских отношений. Нет сомнения в том, что в развитии местного самоуправления в России, (а в перспективе, – и гражданского общества), важное место занимали реформы, связанные с введением Городового Положения от 16 июня 1870 г., (в рамках реформ Александра II) проходившие, поэтапно, в разных регионах страны. Но, Россия – огромная страна, со своими региональными и социальными особенностями. Вплоть до падения царизма, оставались города, на которые, по разным причинам, эти Положения не были распространены, а административное управление ими строилось на особых началах.

Отдельную, особую группу городов составляли и так называемые Дворцовые города.

Изучение социально-экономического развития и правового статуса городов Придворного ведомства, прежде всего, самого значимого из них – «образцового» города Царского села – актуально для понимания сути важнейших социальных процессов. В новых экономических и социально-политических условиях пореформенной России судьбы городов, где Городовое Положение было введено и где введение такового Киришева Т.И. Самоуправление в Федеративном государстве // Гражданское общество, государственная власть и местное самоуправление: Межрегиональная научная конференция. Казань, 2001. С. 22.

Семенов А.К. Городское самоуправление провинциальных городов России и задачи имперской модернизации в конце XVIII – начале XX вв. Липецк, 2005. С. 82.

«откладывалось», – существенно разнились. Анахронизм управления Дворцовыми городами вступал в противоречие с новыми историческими реалиями.

Поиски компромисса заняли длительное время, причем, предлагаемые решения находились в тесной связи с общим политическим фоном развития, назревавшими социальными конфликтами в обществе, кризисом существующего режима. Изучение управления, городского хозяйства и поисков форм общественного самоуправления Дворцовых городов представляет интерес для понимания сути конфликтов между потребностями формирующегося гражданского общества и доминантным статусом бюрократизированных государственных структур, включая высшие органы власти. Все вышеизложенное, повышает актуальность темы и ее практическую значимость для судеб местного самоуправления в России, а также для анализа таких проблем, как целесообразность – в том числе, и на современном этапе. Понятно, что в данном исследовании преимущество отдается историческим аспектам изучения города, но, присутствует связь и с отраслями науки, – относительно новыми, – такими, как:

урбановедение (градоведение), регионоведение (Петербурговедение), социальная антропология, а также – административное, муниципальное, общественное управление и право.

Степень разработанности темы исследования. Подобно тому, как в реальной жизни императорского периода истории России, Императорские дворцы доминировали над уездным городом Царское село, так и в отечественной историографии изучение Царского села, как императорской резиденции, преобладало и преобладает над изучением его, как города.

Изучение проблем городского управления и самоуправления началось еще в дореволюционной литературе в работах историков и правоведов (П. Муллов, П.В. Второв, И.И. Дитятин., А.Г. Михайловский и др.) Эти вопросы активно дискутируется и в современной исторической литературе. Монографические исследования В.А. Нардовой давно стали классикой изучения городских реформ 1870 и 1892 гг. 3 На местном уровне, вопросы городского управления и самоуправления анализировались, применительно к двум столицам (М.Л. Макаревич, Л.Ф. Писарькова, А.С. Сухорукова), на региональном уровне – к Центральному Черноземью (А.А. Терещенко), Югу России (Е.М. Трусова), Нардова В.А. Городское самоуправление в России в 60-х – начале 90-х годов ХIХ в. Правительственная политика. Л., 1981; Нардова В.А. Самодержавие и городские думы в России в конце ХIХ — начале ХХ века.

СПб., 1994.

Предкавказью (Н.А.Раснянская), Северному Кавказу (И.С. Иманаева), Поволжью Е.Ю. Меренкова, О.В. Чудаков), Дальнему Востоку (Е.С. Скрабневская). В губернских Вятской (С.В. Мясников), Пензенской (А.В. Исаев), Симбирской (Е.А. Ерохина), преимущественно, диссертационных и исследованиях изучено местное самоуправление не только в губернских, но и в нескольких десятках уездных городов России. Есть исследования, посвященные самоуправлению в губернских городах – в Вятке Омске (И.А. Коновалов, А.П. Толочко), Уфе и т.д. Из работ последнего десятилетия особо самоуправлению. В ее монографии 2004 г. рассмотрены правовые, социальные и финансово-бюджетные аспекты деятельности Петрозаводской думы и управы в условиях городских реформ 1870 и 1892 гг., причем, историко-правовой анализ сочетается с рассмотрением конкретной деятельности думы, ее влияния на различные стороны жизни города Однако, тема особого статуса Царского села, особенностях его управления и самоуправления (только, как постановка проблемы) лишь затронута в тезисах доклада В.А. Нардовой на Царскосельской конференции 1995 г.5 и в краткой статье И.А.

Богданова 1996 г. 6. В материалах конференции молодых ученых в Тамбове в 1998 г.

опубликованы тезисы доклада А.О. Лунёвой, которая впервые поставила вопрос о ценности архивных документов РГИА, в том числе, – Царскосельского Дворцового управления, для изучения истории Царского села ХVIII – начала ХХ века 7. Но сам обзор документов фондов в этих тезисах, мало, чем отличается от справок в путеводителе по РГИА. Источники по предшествующему периоду 1808–1865 гг., отложившиеся в результате деятельности Царскосельской городовой ратуши и Царскосельского Ефимова В. В. Петрозаводское городское самоуправление (1870–1918 гг.). Петрозаводск, 2004.

Нардова В.А. Правовой статус города Царское Село // Александр II и его эпоха: К 140-летию со дня восшествия на престол: тезисы докладов конференции. СПб., 1995. С. 12–15.

Богданов А.И. К истории проекта «Положение об управлении дворцовыми городами» 1880–1890-е годы // Петербургские чтения-96: материалы энциклопедической библиотеки СПб.-2003. СПб.,1996. С. 252–255.

Лунёва О.А. Материалы Царскосельского Дворцового Управления как источник по истории Царского Села XIX века // Исследования молодых ученых по отечественной истории. Сборник Тамбовского гос. ун-та им.

Г.Р. Державина. Тамбов. 1998. С. 58-60.

небольших публикациях М.П. Денисовой8.

Дворцовые города оставались, до последнего времени, «в тени Дворцовых императорских резиденций», связанных с жизнью Императорской семьи, т.е. изучение Царского села, как Императорской резиденции, преобладает над изучением его, как города. В обширной царскосельской историографии информации по теме диссертации незаслуженно, мало. В ХIХ – начале ХХ века из всех сфер городской жизни, больше всего уделялось внимания проблемам образования, на которое Городовая ратуша Царского села Императорской Николаевской Царскосельской мужской гимназии (И.И. Пискарев), Царскосельской женской гимназии, Реальном училище (П.П. Некрасов), Училище девиц духовного звания (К.И. Лучицкий, Ф.А. Мартинсон), Царскосельском Городском училище (П.Ф. Орелкин и др.) После Февральской революции 1917 г. город Царское село, как известно, становится Детским селом (1918 г.) и в честь «празднования юбилея», (так в указе), со дня гибели поэта – г. Пушкиным (1937г.). В этот же период историки, сформировавшиеся ранее, создают путеводители по дворцово-парковому комплексу Царского села; как незаменимые специалисты, они становятся во главе комиссий по преобразованию дворцов в музеи (Г.К. Лукомский, Э.Ф. Голлербах, Ф.Я. Курбатов, Н.П. Анциферов и др.) В 30-х гг. серьезных исследовательских работ о жизни Дворцового города Царского села, также, не могло появиться. Очень редки небольшие публикации, посвященные «нейтральным»

историко-культурным аспектам, как, например, книга С.С. Бронштейна по истории архитектуры города 9. В середине 50-х гг. – первой половине 80-х гг. ХХ века, в основном, выходят общие очерки-путеводители, изучаются литературные памятные места города.

По-прежнему, в историографии большое место занимают проблемы реставрации и учета памятников истории и культуры, большая работа проводится по линии Государственной Денисова М.П. Царскосельская городовая ратуша в системе управления городом (1808-1865 гг.): обзор источников // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2013. № 6.С.173–176;

Денисова М. П. Документы по истории деятельности Я. В. Захаржевского на посту главноуправляющего Царским Селом (1817-1865) // Клио: журнал для ученых. СПб., 2013. № 9 (81). С. 14-17; Денисова М.П.

Материалы по истории административно-хозяйственного управления Царским Селом (1801-1865 гг.) в российском Государственном историческом архиве // Вестник Брянского государственного университета.

Брянск, 2013. № 2. С. 33-37.

Бронштейн С.С. Архитектура города Пушкина. М., 1940.

исторического предшественника – г. Софии) в этот период исследуется мало 11.

С начала 1990-х гг. происходит возвращение к дореволюционным традициям изучения Царского Села: начинается переиздание классических трудов по истории Царского Села, изучение повседневной жизни Романовых и Императорского Двора.

Некоторое отношение к теме города имеют статьи в материалах Царскосельских международных научных конференций, проводимых на базе музея-заповедника «Царское Село», без малого, – 20 лет (с 1995 по настоящее время). Отпразднованные юбилеи СанктПетербурга (2003 г.) Царского Села (2010 г.) стали мощным стимулом развития царскосельской историографии. Многие авторы публикуются в энциклопедическом издании «Три века Санкт-Петербурга». По-прежнему, преобладает литература, посвященная архитектуре и интерьерам дворцов, владельцам и их жизни в дворцовых покоях. Положительным моментом в развитии царскосельской историографии последних лет является некоторый интерес к истории города Царского Села, прежде всего, к истории градостроения 12. Вновь привлекает внимание трансформация концепции «идеального города» (от Софии – к Царскому селу) и ее влияние на градостроение в России 13.

Изучается творчество архитекторов, трудившихся в Царском селе 14. Исследуются Памятники архитектуры пригородов Ленинграда / Авторский коллектив:, Е.Н. Петрова, А.Г. Раскин, Н.И.

Архипов, А.Ф. Крашенинников, Н.Д. Кремшевская. Государственная инспекция по охране памятников. Л., 1983. С. 20–24.

Швидковский Д.О. Город София // Декоративное искусство СССР. 1985. № 6. С. 30–31.

Мощеникова М.А. г. София и Царское Село: преемственность градостроительных идей от Ч. Камерона к В.

Гесте // Россия и Англия. Страницы диалога. Краткое содержание докладов V Царскосельской научной конференции. СПб., 1999; Мощеникова М.А. Неорусский стиль и особенности градостроительного развития г. Царского Села в начале ХХ века // В тени больших стилей. Материалы VIII Царскосельской научной конференции. СПб., 2002; Мощеникова М.А. Петербург, Царское Село и Павловск как три градостроительные системы: от допетровских традиций до европейских новаций // В тени больших стилей.

Материалы IХ Царскосельской научной конференции. СПб., 2003; Силантьева Н.А. Яранцев В.Н. София // Три века Санкт-Петербурга. В 3 т. Т. 1. Осьмнадцатое столетие. Кн. вторая. Н–Я. СПб., 2003. С. 334–335;

Соминич Г.Е. Архитектор Василий Иванович Гесте в Царском Селе // На рубеже двух эпох 1801–1825; 1825– 1855. Тезисы докладов II Царскосельской научной конференции. СПб., 1996.

Микишантьев М.Н. София и Царское Село (трансформация концепции «идеального города» в архитектуре русского классицизма и ампира // Царское Село на перекрёстке времен и судеб. Сб. науч. ст. В 2 ч. Ч. II. СПб.:Б.и., 2010. С. 86–99.

Абарова Е.В. Архитекторы Царского села. Александр Видов. Александр Кольбе. СПб.,2008; Козлов А.В.

Сильвио Данини: Материалы к творческой биографии. СПб., 2010; Коршунова М. Архитектор Василий Гесте (1755-1832) // Труды / Государственный Эрмитаж. 1977 №18. С.132-143; Крашенинников А.Ф. В.Н.

Максимов. Зодчий русского национального стиля. М., 2005; Кузнецов П.О. Вильям Гесте // Зодчие СанктПетербурга, ХIХ – начало ХХ века. СПб., 2000. С. 123–131; Соминич Г.Е. Архитектор Василий Иванович Гесте в Царском Селе // На рубеже двух эпох 1801–1825; 1825–1855. Тезисы докладов II Царскосельской научной конференции. СПб., 1996. С. 53–56.

история застройки отдельных районов 15, кварталов, площадей и улиц 16, отдельных архитектурных сооружений 17, храмов 18, дворцов-особняков 19, исторического Казанского кладбища 20. Своеобразный итог историографии «юбилейного периода» подвела книга о «Дворцовом городе» Царское Село с точки зрения градостроения 21.

Вопросы, связанные с развитием городского хозяйства, – или не разработаны, или – по отдельным аспектам, раскрыты на уровне историко-архитектурных справок. Только некоторые стороны коммунального хозяйства и благоустройства Царского Села освещены в статьях И. В. Кутыковой 22, Е.А. Туровой 23, И.Г. Степаненко 24; в большой статье Чурилова Е.Б. Историческая застройка Московского шоссе в Отдельном парке Царского Села. СПб., 2005;

Гусарова Е.В. Старый квартал в Царском селе и неизвестные работы И.А. Монигетти // Петербургские чтения-2006: Материалы Энциклопедической библиотеки «Санкт-Петербург-2003». СПб. 1996. С. 259–262;

Гусарова Е. В. Сорокин П.Е. Старый квартал в Царском селе и археология усадьбы Д. Кваренги // Петербургские чтения-2006: Материалы Энциклопедической библиотеки «СанктПетербург-2003». СПб.

2006. С.263—263; Давыдова Н.А. и др. Екатерининский собор в Царском Селе. СПб.,2006; Семенова Г.В.

Соборная площадь в Царском селе. СПб., 2006; Соминич Г.Е. Архитектор Василий Иванович Гесте в Царском Селе // На рубеже двух эпох 1801–1825; 1825–1855. Тезисы докладов II Царскосельской научной конференции. СПб., 1996. Турова Е.А. Царское Село – идеальный город. Вклад итальянской традиции // В тени больших стилей. Материалы IХ Царскосельской научной конференции. СПб., 2003.

Гусарова Е. В. Сорокин П.Е. Старый квартал в Царском селе и археология усадьбы Д. Кваренги // Петербургские чтения-2006: Материалы Энциклопедической библиотеки «СанктПетербург-2003». СПб., 2006. С.263–263; Гусарова Е.В. Старый квартал в Царском селе и неизвестные работы И.А. Монигетти // Петербургские чтения-2006: Материалы Энциклопедической библиотеки «СанктПетербург-2003». СПб.

1996. С. 259-262; Семенова Г.В. Соборная площадь в Царском селе. СПб., 2006.

Корнилова Н.А. Ассигнационная фабрика в Царском Селе // Петербургские чтения. Материалы научной конференции. Санкт-Петербург. 1995 г.. С. 246-249.

Барановский А.В. Церковь Св. Иулиана Л-гв. Кирасирского Его Величества полка (Памяти бракосочетания Их императорских Величества Николая Александровича и Александры Федоровны). СПб., 1993; Давыдова Н.А. и др. Екатерининский собор в Царском Селе. СПб., 2006; Мещанинов М.Ю. Серафимовский лазарет – убежище А.А. Вырубовой в Царском Селе. Правда о месте погребении Григория Распутина. СПб., 2003;

Мещанинов М.Ю. Храмы Царского Села, Павловска и их ближайших окрестностей. Краткий исторический справочник. 3-е изд. СПб., 2010;

Моня В.С. Рубежанский Ю.Ф. Вокруг дворца Палей: Царское Село. Исторический очерк. СПб., 2003;

Марголис А.Д. Царскотатищевельский коттедж: Дача великого князя Бориса Владимировича. СПб., 2008.

Пирюмко Ю.М. Царскосельский некрополь (к проблеме сохранения исторических и художественных памятников: Казанское кладбище в городе Пушкине // Петербургские чтения-96: Материалы энциклопедической библиотеки СПб.-2003. СПб., 1996. С. 221-223; Казанское кладбище в Царском селе / Сост. А.Ю. Егоров, Н.А. Давыдова. 2003;.Панов В. Царскосельский некрополь. Первые кладбища Царского Села. Кузьминское кладбище. СПб., 2011.

Дворцовый город Царское село Исторический очерк градостроительного развития (составление и аннотации иллюстрированного приложения Н.А. Давыдова, текст исторического очерка М.А. Мощениковой, Н.А Корниловой) СПб., 2009.

Кутыкова И.В. Благоустройство Царского Села // Петербургские чтения – 1995. Материалы научной конференции 22–26 мая 1995 г. СПб.,1995. С. 249–252.

Турова Е.А. Уличные фонари Царского Села первой четверти ХIХ века // Ампир в России. Краткое содержание докладов III Царскосельской научной конференции. СПб., 1997.

Степаненко И.Г. Царское Село. Гидротехнические сооружения // Три века Санкт-Петербурга. В 3 т. Т. 1.

Осьмнадцатое столетие. Кн. вторая. Н–Я. СПб.,2003. С. 504–506.

Царскосельской железной дороге 26, Императорской ветке (на Царское Село), с точки зрения влияния их на развитие города 27.

Социальный и сословный состав населения Царского села, также, не был до последнего времени предметом всестороннего исследования, отчасти начато изучение этнического состава города 28. Достаточно полно изучена история воинских частей, располагавшиеся Царском Селе 29. Так же, как и в дореволюционный период, активно изучается система школьного образования. Итоги по данной проблеме были подведены в кандидатской диссертации Ю. С. Пятиной 30. Светская жизнь, досуг и развлечения в А.М. Конечного 31.

Таким образом, несмотря на обширную историографию, посвященную различным сторонам жизни русского города ХIХ – начала ХХ вв., Дворцовые города остаются «белым пятном», темой, мало исследованной, а попыток, рассмотреть городское хозяйство этих городов, сквозь «призму» взаимоотношений административных учреждений – и вовсе, не предпринималось. Следовательно, эта тема – достойна внимания историка.

Объектом диссертационного исследования является город Царское село второй половины ХIХ – начала ХХ вв., наиболее значительный город Дворцового ведомства, названный, в свое время, – «образцовым» городом дореволюционной России.

Гоухберг М.С. Кармазинов Ф.В. Исторический обзор развития водоотведения Санкт-Петербурга и пригородов // Отведение и очистка сточных вод Санкт-Петербурга / Под общ. ред. Ф.В. Кармазинова. 2-е изд. СПб.: Новый журнал, 2002. С. 8 – 29.

Павлов В.Е. О первой железной дороге России: (Факты и размышления). СПб., 1997; Большакова Л.З.

Малоизвестные источники по истории Царскосельской железной дороги на страницах «Русского Художественного листка» Василия Тимма за 1862год (К 25-летию открытия дороги) // Материалы XVI Царскосельской международной научной конференции (28–30 ноября 2010). СПб.,.2009. С.178– История «Царскосельского завода София». 1903-2003. СПб., 2003.

Семенова Т.Б. Немецкая мануфактур - колония Фриденталь в Царском Селе // Россия – Германия.

Материалы Х Царскосельской научной конференции. СПб., 2004. С. 379–390; Цыпин В. Царское село – город Пушкин: еврейские страницы истории. Лод (Израиль), 2013.

[Букин Ю.В. Петровский М.М. Мещанинов М.Ю] Кирасиры Его Величества / Сост.: А.Ю. Егоров. Царское Село, 2011; Егоров М.Б. Рогулин Н.Г. и др. Царскосельские полки. Монография. СПб., 2009; Рогатнев А.С.

Полки императорской гвардии в Царском Селе в первой половине ХIХ века На рубеже двух эпох 1801–1825;

1825–1855. Тезисы докладов II Царскосельской научной конференции. СПб., 1996; Ласточкин С.Я.

Рубежанский Ю.Ф. Царское Село – резиденция российский монархов. Архитектурный и военноисторический очерк. Изд. 2-е. доп. и перераб. СПб., 2000.

Пятина Ю.С. Учебные заведения Царского Села в пореформенный период (1864 — февраль 1917).

Автореф. дис. … канд. ист. наук: 07.00.02 СПб., 2011.

Конечный А.М. Общественные развлечения и городские зрелища в Царском Селе (XVIII – начало XX в.) // Этнография Петербурга – Ленинграда. Л., 1988. [Вып.] 2. С. 13–21.

городского управления и самоуправления, взаимодействие Царскосельского Дворцового управления и Городовой ратуши, развитие нормативно-правовой базы, определившей развитие города и оказавшей влияние на его хозяйство и благоустройство.

Цель исследования – всесторонне изучить, в исторической ретроспективе, городское управление и самоуправление Царского села (в условиях доминирующей роли Дворцового ведомства), особенности развития городского хозяйства и благоустройства «образцового» города дореволюционной России.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1. Исследовать исторические аспекты развития городского управления и самоуправления Дворцовых городов.

2. Проследить взаимоотношения Дворца и Города, Дворца и горожан в исторических реалиях рассматриваемого периода.

3. Охарактеризовать отношения, сложившиеся между Царскосельским Дворцовым управлением и Городовой ратушей к середине 60-х ХIХ века, а также их дальнейшее развитие.

4. Выяснить степень влияния Городовых реформ 1870 и 1892 гг. и социальных конфликтов в обществе на проекты реформирования городского самоуправления Дворцовых городов.

5. Выявить особенности правового регулирования городской жизни Царского села.

6. Показать борьбу, развернувшуюся среди части городского населения, за новое самоуправление Царского Села.

7. Охарактеризовать развитие городского хозяйства и благоустройства Царского села, их особенности, в конкретных условиях диктата со стороны Дворцового управления Хронологические рамки исследования охватывают период с середины 1860-х гг.

по февраль 1917 г. Нижняя граница обусловлена началом реформ Александра II, среди которых разработка Земской (1864) и Городской реформы 1870 г. Верхняя граница, логично, ограничена Февральской революцией, свержением царизма, к социальным институтам которого относилось Министерство Императорского двора и Управления Дворцовых городов.

Территориальные границам г. Царского село; в необходимых случаях, для сравнительного анализа привлекались сведения о других городах придворного ведомства.

Методологической основой исследования стали принципы историзма, научной объективности, системности, сравнительно-исторический метод. Для решения поставленных задач эффективны следующие методики:

– системный подход, позволяющий связать в рамках единой концепции разрозненный исторический материал;

– теоретический сравнительно-исторический анализ, дающий общие критерии для понимания качественных составляющих рассматриваемых явлений – источниковедческий анализ, заключающийся в работе с документами;

– историко-культурологический подход, рассматривающий проявления интересующих нас процессов в повседневности, в бытовых обстоятельствах жизни горожан;

– метод обобщения, позволяющий,- на основе анализа отдельных составляющих, перейти к пониманию их общих сущностных основ.

Источниковая база исследования представлена двумя типами источников – письменными источниками и фотодокументами. Среди письменных источников документального характера выделены законодательные; актовые; делопроизводственные материалы. Отдельными видами письменных источников являются статистические источники, картографические источники; инженерно-технические описания;

периодическая печать, тесно связанная с публицистикой; дореволюционные путеводители и справочники. Описательные источники в данном исследовании представлены:

источниками личного происхождения, конкретно, – мемуарами.

опубликованными источниками. Характеризуя архивные фонды, следует отметить, что были привлечены документы из 18 фондов Российского Государственного Исторического архива (в дальнейшем РГИА) и 6 фондов Центрального Государственного Исторического архива Санкт-Петербурга (ЦГИА СПб). Основную часть архивных фондов составляют делопроизводственная и актовая документация. Меньший объем архивного корпуса занимают проекты законодательных документов. Подчиненность городских структур наибольшего комплекса документов в Российском Государственном Историческом архиве, в котором находятся фонды центральных государственных учреждений.

Один из наиболее информативных фондов – ф. 468 (Кабинет Его Императорского Величества). Фонд 472, наряду с другими, включает дела Царскосельского Дворцового управления. В нем отложились дела «по совершенно разным предметам» – управлению, торговле, благоустройству города. В фонде 482 (Контроль Министерства Императорского коммуникациями города, в финансировании которых отчетливо проявляются разногласия между городом и Дворцом 32, а также сметная и отчетная документация по строительным и ремонтным работам. Особо отметим дело о ревизии Царскосельского Дворцового управления и полиции города 33. Достаточно полно проблематика исследования отражена в фонде 487 (Царскосельское Дворцовое Управление МИДв). Важны некоторые справки, находящиеся в ф. 486 (Канцелярия Главноуправляющего Царскосельским Дворцовым Управлением). и 488 (Царскосельская Городовая ратуша). В последнем, в частности, находятся документы Царскосельской Городовой ратуши, вплоть, до 1911 г., служебная переписка, прошения горожан о зачислении в купечество или мещанство, ревизские сказки, различные документы, отражающие проблемы управления городом, материалы о торговых и промышленных предприятиях, строительстве общественных зданий, структуре налогообложения, раскладочные ведомости на недвижимое имущество.

Картографические источники отложились в фонде 485 (Планы и чертежи учреждений МИДв). Интересна архивная коллекция фонда 1101 (Документы личного происхождения, записки, юридические отчеты разных учреждений. Коллекция). Здесь, концептуально важным, стало историко-юридическое описание частной недвижимости в России, в котором поднимается вопрос о статусе государевых имений 34.

Привлекались также документы фондов: ф. 23 (Министерство Торговли и Промышленности), ф. 24 (Комитет по техническим делам Министерства торговли и промышленности), ф. 218 (Департамент искусственных дел Главного управления путей сообщения и публичных зданий), ф. 446 («Высочайшие» повеления и «всеподданнейшие»

РГИА. Ф. 482. Оп. 3 (218/2722). Д. 36 По вопросу, касающемуся расходов по эксплуатации канализационного устройства г. Царского села. 1909; РГИА. Ф.482. Оп. 3 (218/2722). Д. 22. По претензии капитана Грибоедова к Вневедомственной комиссии. 1909.

РГИА. Ф. 482. Оп. 3. (135/2471). Д.34. Об учреждении особой Комиссии для обревизирования дел Царскосельского дворцового управлении и полиции г. Царского села. 1904– 1905.

РГИА. Ф.1101. Оп. 1. Д.751. Дело Редакции описаний юридических частной собственной недвижимости в России. 1871.

доклады по ведомству путей сообщения), ф.519 (Канцелярия Главного штаба Его Императорского Величества кн. П.М. Волконского по Придворной части), ф. 776.

(Канцелярия Главного Управления по делам печати МВД), ф. 835.Строительные планы и фотографии Синода. Коллекция), ф.. 1289 (Главное управление почт и телеграфов), ф.

1341 (Первый Департамент Сената), ф..1488. Планы и чертежи гражданской архитектуры.

Коллекция). В этих и других фондах РГИА отражены практически все вопросы, связанные с особенностями управления Дворцовыми городами, хозяйством Царского села.

В Центральном государственном архиве Санкт-Петербурга (ЦГИА СПб.), были изучены 6 фондов, среди которых наиболее ценен фонд 696 – Царскосельская Городовая дума. Возможно, именно эти архивные документы в 1922 г. были переданы из бывшей Ратуши в музейный фонд Детского села, а позднее поступили в архив 35. В его составе находятся документы предшествующей Софийской Городовой ратуши (1788–1799 гг.), журналы заседаний Городовой ратуши (1913 г.), переписка о составлении сметы городских доходов и расходов, сведения о городских капиталах (1907–1915 гг.).

Многочисленны документы о взимании налогов, сборов, штрафов и недоимок с жителей Царского Села. Представляют интерес приходо-расходные книги и ведомости собираемых налогов, переписка с разными лицам и учреждениями об оценке недвижимого имущества жителей Царского Села. Отдельную группу документов составляют справочные ведомости цен на продовольствие, фураж, строительные документы и рабочую силу, переписка о сдаче в аренду и продаже городской земли частным лицам, дела о приписке разных лиц к купечеству и мещанству. В этом же фонде находятся списки канцелярских служащих Ратуши, ведомости на выплату им жалования, переписка и другие документы по личному составу (1886–1917 гг.), а также материалы об организации празднования 200летия Царского Села (1910 г.). Привлекались также фонды: ф. 192 (Петроградский уездный предводитель дворянства), ф. 254 (Петроградское губернское правление), Ф. (губернское статистическое управление), ф. 696 (Царскосельская Городовая ратуша), Ф.

1697 (Царскосельское уездное Полицейское управление), Ф. 2220. Царскосельское Общество взаимного от огня страхования.

Развитие городского общества (а значит, – и самого города) предусматривает реформирование в городском управлении и самоуправлении, в том числе, и через представлены, прежде всего, тремя изданиями «Полного собрания законов Российской Ценный архив // Вечерняя Красная газета.1922, 19 октября (№21). С.3.

«Собранием узаконений и распоряжений правительства», различными изданиями «Свода законов Российской империи», а также некоторыми отдельными публикациями законов о городских реформах.

Среди нереализованных законопроектов, отложившихся в РГИА, особенно важны документы дела «Об устройстве городского и общественного управления в Дворцовых городах» 36, которое до сих пор не было введено в научный оборот. К сожалению, основного и итогового документа из представленных во внутренней описи 28 «бумаг», датированных 1871 – 1890 годами, – под №26 «Проекта Городового Положения для городов Придворного Ведомства» – в деле так и не оказалось. Но насыщенный событиями и персонами многотрудный процесс создания этого проекта, (отразившийся в других документах данного дела), позволяет внести ясность в тему возобновления вопроса о самоуправлении Дворцовых городов, после введения в действии Городового Положения 1870 г. Своеобразным продолжением этой полемики является последующий проект 1892– 1897 гг., впервые изученный В.А. Нардовой. Его название «О санитарных мерах»

уточнено подзаголовком «Об учреждении Комиссии для выработки Положения о Дворцовых городах и рассмотрении вопросов об оздоровлении этих городов» 37.

Актовые источники (документы юридического характера, фиксирующие правовые отношения между контрагентами, или документы удостоверяющего характера) использовались, как в опубликованном виде, так и в архивном хранении. Наиболее важные из опубликованных актовых источников сосредоточены в «Материалах о городах Придворного ведомства» (Царское село, Гатчино, Петергоф, Павловск). Документы были изданы в типографии Департамента Уделов, для ведомственного пользования и для справок, затребованных различными учреждениями в 1882 г., в связи с началом разработки законопроектов нового управления и самоуправления для Дворцовых городов 38. В этих сборниках, как бы мы сказали сейчас, «для служебного пользования», опубликованы не только актовые, но и отчасти, – законодательные и статистические источники, относящиеся к порядку управления Дворцовыми городами.

РГИА Ф.472. Оп. 60. Д. 2363. Об устройстве городского и общественного управления в Дворцовых городах. 1870 – нач. 1890-х гг. Л. 4.

РГИА. Ф.468. Оп. 44 Д. 967. О санитарных мерах. И тут же (именно так в источнике – Л.Б.) Об учреждении Комиссии для выработки Положения о Дворцовых городах и рассмотрении вопросов об оздоровлении этих городов. 1892–1897. – 212 л.

Материалы о городах придворного ведомства. Царское Село. СПб., 1882; Материалы о городах придворного ведомства. Гатчино. СПб., 1882; Материалы о городах придворного ведомства. Петергоф.

СПб., 1882; Материалы о городах придворного ведомства. Павловск. СПб., 1882.

К категории актовых источников изучаемого периода относятся различного рода правила и инструкции, предназначенные для домовладельцев Царского села, правила для занятий отдельными видами промысла, объявления о подрядах на выполнение различных строительных и ремонтных работ в городе. Особенно многочисленны уставы и отчеты государственных и общественных учреждений, учебных и оздоровительнолечебных заведений, промышленных предприятий, различных общественных организаций: сословных, взаимопомощи, противопожарных, благотворительных, медицинских, досуговых, религиозных, спортивных. Часть названных актовых документов не имеет прямого отношения к теме исследования, но, косвенно, неполитической сфере.

Среди статистических источников особый интерес представляет публикация статьи «Уездный город Царское Село», в первых номерах нового периодического издания – «Санкт-Петербургские Губернские ведомости» за 1838 год, которая содержит статистические данные, за предшествующий 1837 год. Эти данные предшествуют статистическим сведениям И.И. Пушкарева 39. В ряде случаев привлекались: военностатистическое описание, списки населенных мест и городских поселений, материалы по статистике народного хозяйства, данные о городах и переписи населения, раскладочные ведомости налогов и т.д.

Картографические источники (карты и планы) представлены, как печатными планами, так и рукописными, в составе РГИА – Ф. 485. (Планы и чертежи учреждений МИДв). В описи 3 этой архивной коллекции находится подборка « Царские резиденции в окрестностях Санкт-Петербурга». Одни из них носят общий характер (уезд, город), или отображают части города, другие фиксируют инженерные сооружения. Особенно ценен печатный «Атлас города Царского села», подготовленный полицмейстером полковником (впоследствии генерал-майором) Н.И. Цыловым 40, известный в вариантах 1857 и 1858 гг.

Он был переиздан в репринте в 2007 г. 41. Карты и планы города позволяют проанализировать расширение границ города, прокладку новых улиц, изменение Пушкарев И. Описание Санктпетербурга и его окрестностей. В 4 ч. Ч. 3. СПб.: 1841; Пушкарев И.И.

Путеводитель по Санктпетербургу и окрестностям. СПб., 1843; [Пушкарев И.И.] Краткое историкостатистическое описание Санктпетербургской губернии. Составлено и издано Иваном Пушкаревым. СПб., 1845. Отд. второе. Историко-статистическое описание всех городов и достопримечательных мест в С.Петербургской губернии. Царское Село. С. 47–77.

РГИА. Ф. 485. Оп. 3. Д. 598. «Атлас города Царского Села, составленный полк. Н.И. Цыловым в кожаном переплете». 1858 г.; РГИА. Ф. 485. Оп. 3. Д. 599. «Указатель к атласу города Царского Села, составленный полк. Н.И. Цыловым в кожаном переплете» 1858; См. также: РГИА. Ф. 485. Оп. 3. Д. 594. Печатный.

.Цылов Н.И. Атлас города Царского Села. 1857 год. Репринтное издание. СПб.,2007.

отдельных домов и объектов, местонахождение памятников архитектуры и культуры, зоны исторической застройки. 15- летняя содержательная история создания чугунно трубного городского водопровода наглядно представлена с помощью карт и планов в документах архивного дела, датируемого 1883-1898годами42. Инженерно-технические описания, в которых также содержатся карты, планы и технические чертежи, дополняют картографические материалы. Технические описания, использованные в работе, относятся, прежде всего, к описанию водопроводных (И.П. Калинин, А.М. Рундо) 43 и инженерами в ходе работ или сразу после их завершения.

Чрезвычайно важным для целей исследования была периодическая печать, представленная, прежде всего, городскими газетами. На протяжении длительного времени (с 16 октября 1906 года по октябрь. 1917 г.) в Царском Селе издавалась только одна еженедельная газета «Царскосельское дело» октябристско-монархической направленности под редакцией профессора В.Н. Латкина.

Обильная информация в царскосельской местной прессе представлена в 1906 г. в газетах с разными названиями, но, в сущности, продолжающей выходить под новыми названиями одной газетой, как рупора партии «народной свободы» (кадетов). Эти метаморфозы преодолело издание «Царскосельский предвыборный листок», затем – «Царскосельская речь» и «Царскосельская» жизнь» Закрыта, как оппозиционная монархии, вновь открыта под названием «Пригородная жизнь» (вышел один номер). В этой газете публиковались критические статьи по вопросам управления и состояния города, критиковалось Царскосельское Дворцовое управление. В «Царскосельской речи»

был опубликован наиболее яркий цикл из 12 статей, под общим названием «О самоуправлении», принадлежащий перу талантливого театрального критика, переводчика и журналиста Давида Осиповича Гликмана, известного своими публикациями в «Спруте», в 1905 г. Злободневно - острые, отточенные и грамотные статьи выходили под псевдонимом «Капля».

РГИА. Ф. 482. Оп. 3. Д. 72.По вопросу о водоснабжении и электроосвещении города Царского села.

405Лл. 1883-1898. ЛЛ.59, 95-97, [Калинин И.П.] Краткое описание нового водопровода для городов Царского села и Павловска из Орловских ключей. Составил инженер путей сообщения И.П. Калинин. [Текст] СПб, 1906; Рундо А.М.

Краткие сведения о состоящих в ведении СПб. Округа путей сообщения водопроводных сооружениях Царского Села, Павловска и их окрестностей. СПб., 1913.

[Грибоедов К.] Краткое описание канализационных сооружений г. Царского Села. 1902—1906. Царское Село, 1907. Приложена карта: Царское Село с окрестностями. Масштаб: 1 верста в дюйме.

Дореволюционные путеводители по Царскому селу составляют отдельный вид источников. Первым путеводителем традиционного типа стал путеводитель «Описание Села Царского» И.Ф. Яковкина (1830 г.), созданный на основе предоставленного ему архива Дворцового управления 45. Следует указать, также, на малоизвестный (один из первых), безымянный путеводитель 1840 г. 46, путеводитель И.П. Золотницкого по Царскосельской железной дороге 1882 г., столь важной для развития Царского Села 47.

Его репринтное издание было приурочено к 170-летию железных дорог в России.

Отметим также, общие путеводители 1910 г. 48 Своеобразный итог изучения Царского полицмейстером дворцовых зданий Царскосельского Дворцового управления С.Н.

Вильчковским 49.

современников город Царское село и жизнь царскоселов предстают, более зримо и увлекательно. Самый высокопоставленный мемуарист – великий князь Кирилл Владимирович, будущий контр-адмирал, в 1924 г., в эмиграции, принявший титул Императора Всероссийского 50.Среди высших чиновников отметим воспоминания В.С.

Кривенко, возглавлявшего Контроль Министерства Императорского двора и оставившего характеристики своих сослуживцев 51. Представляют интерес воспоминания Председателя Яковкин И.Ф. Описание Села Царского, или Спутник обозревающим оное, с планом и краткими историческими объяснениями. СПб., 1830 (переиздан в 2008 г.). Подробнее см.: Семенова Г.В. И.Ф. Яковкин и его путеводитель по Царскому Селу // Из века Екатерины Великой: Путешествия и путешественники.

Материалы ХIII Царскосельской научной конференции / ГМЗ «Царское Село». СПб., 2007. С. 429–445.

Путеводитель. Царское село. СПб.,1840 (автор под псевдонимом «Б.Х»).

Яковкин И.Ф. Описание Села Царского, или Спутник обозревающим оное, с планом и краткими историческими объяснениями. СПб., 1830 (переиздан в 2008 г.). Подробнее см.: Семенова Г.В. И.Ф. Яковкин и его путеводитель по Царскому Селу // Из века Екатерины Великой: Путешествия и путешественники.

Материалы ХIII Царскосельской научной конференции / ГМЗ «Царское Село». СПб., 2007. С. 429–445.

Яковкин И.Ф. Описание Села Царского, или Спутник обозревающим оное, с планом и краткими историческими объяснениями. СПб.: Тип. Департамента народного просвещения, 1830; Путеводитель.

Царское село.СПб.,1840, с планом. (автор под псевдонимом «Б.Х»); [Золотницкий И.П.] По Царскосельской дороге Путеводитель И.П. Золотницкого / Репринтное издание 1882 года. СПб., 2007.

Царское село: Путеводитель. СПб., 1910; Арно В. Путеводитель по Царскосельской юбилейной выставке.

СПб., 1910.

Вильчковский Сергей Николаевич (1871–1934) – после окончания Пажеского корпуса офицер Лейбгвардии Преображенского полка, полицмейстер дворцовых зданий Царскосельского Дворцового управления, с марта 1909 г. – генеральный комиссар Царскосельской Юбилейной выставки (1911 г.). С июля 1912 г. состоял в должности помощника начальника Дворцового управления, председатель Царскосельского эвакуационного комитета, главный уполномоченный Красного Креста по всем учреждением Царского Села, Павловска и окрестностей. В 1914–1916 гг. совместно с архитектором С. А.

Данини и художником С.И. Вашковым занимался устройством храма святых Царей Константина и Елены при Царскосельском Придворном госпитале. В 1913 г. за научные труды и исследования о Янтарной комнате удостоен звания действительного члена Императорского Московского археологического института.

Уволен по болезни 20 мая 1917 г. в чине генерал-майора, после чего уехал за границу на лечение и остался в эмиграции. Директор Русского Дома в Париже. Похоронен на кладбище в Сен-Женевьев-де-Буа.

Романов] Кирилл Владимирович, великий князь. Моя жизнь на службе России. СПб.,1996.

Кривенко В.С. В Министерстве двора. Воспоминания СПб., 2006..

Глубоко пережитые воспоминания о Царском селе и повседневной жизни рубежа веков, запечатлены в записках и размышлениях царскоселов – Эриха Голлербаха 53 и Вс.

Рождественского 54, а также петербуржцев Д.А. Засосова и В.И. Пызина 55.

Научная новизна исследования определяется тем, что впервые дан комплексный анализ особенностей городского управления и самоуправления в Дворцовых городах, их влияния на развитие городского хозяйства, а, отчасти, и социальной структуры этих особых городов (конечно, в первую очередь, Царского села) Впервые выявлены и изучены многочисленные проекты Городовых Положений, и многократные попытки введения их в городах Придворного ведомства, проанализированы мнения, позиции и взгляды царскоселов на введение новых Городовых Положений, и, что не менее важно, на последствия предполагаемых изменений Впервые, на конкретных примерах, показано взаимодействие Царскосельского Дворцового управления и Городовой ратуши в жизни города, при доминировании Дворцового ведомства.

Впервые четко охарактеризованы особенности правового статуса Царского Села, как города Придворного ведомства, социально-экономическая жизнь города в условиях «государевой вотчины».

Впервые изучены вопросы, связанные с особенностями землевладения и землепользования, проблемы разграничения городской и Дворцовой собственности.

Показан механизм финансирования городского хозяйства и благоустройства, их развитие в условиях подконтрольности Царскосельскому Дворцовому управлению, контроля выделяемых бесплатных земельных участков для частного строительства и некоторые правовые ограничения в отношении домовладений.

Охарактеризована предпринимательская деятельность царскоселов в «образцовом»

городе Придворного ведомства. Показано влияние особого статуса города на формирование городских сословий. Поставлен вопрос о росте правового сознания и политической активности населения в условиях социальной нестабильности начала ХХ века.

Кейзерлинг А. Воспоминания о русской службе. Пер. с нем. М:, 2001.

Голлербах Е. Встречи и впечатления. СПб., 1998.

Рождественский Вс. Страницы жизни. Из литературных воспоминаний. 2-е изд., доп. М.,1974.

Засосов Д.А. Пызин В.И. Из жизни Петербурга 1890 – 1910-х годов. Л., 1991.

Впервые вскрыты и исследованы причины системного конфликта, который лег в основу процесса разрушения «образцовости» Дворцового города, начавшегося уже с 1905 года.

Положения, выносимые на защиту:

1. Царское Село к середине ХIХ века сформировалось, как типичный, с особым статусом, Дворцовый город, всецело подчиненный Царскосельскому Дворцовому управлению, которое, в свою очередь, состояло в структуре Министерства Императорского двора.

2. Городское самоуправление Дворцовых городов, ограниченное «городскими сословиями» (купцов, мещан, цеховых ремесленников, почетных граждан), основывалось на законодательной базе ХVIII века, подтвержденной в «Своде законов Российской империи» и других правовых актах.

3. Причины отсутствия (или недопустимо медленного) процесса формирования важных форм городского самоуправления в Дворцовых городах заключались в самой «сущности» правового, политико- экономического и морально-этического статуса этих городов – «царевых вотчин»

существование, на одной городской территории, двух органов управления: Дворцовых управлений (в Царском Селе – Царскосельского Дворцового управления) и Городовых ратуш, как анахронизма ХVIII века.

5. Во взаимоотношениях Царскосельской Городовой ратуши и Царскосельского Дворцового управления доминирующим было «всемогущее» управление. Оценка развития городского хозяйства и благоустройства в условиях назревшего конфликта административного и общественного управления городом 6. В экономико-юридическом отношении Царское Село являлось «государевой вотчиной», но четкого правового разграничения землевладения Дворца и Города практически, не существовало; по екатерининскому законодательству, условное (только право пользования) наделение землей городов, – создавало неограниченные возможности для Дворцового ведомства, и поэтому возникающие спорные вопросы решались, практически, без учета интересов города и горожан 7. Земские учреждения по управлению Царскосельским уездом имели очень ограниченные возможности влияния на город и, хотя, территориально, здания Земства находились в городском пространстве, Земское самоуправление существовало параллельно, не пересекаясь с интересами Придворного ведомства.

8. Основными источниками финансирования развития Дворцовых городов и, в частности, Царского Села, были субсидии Кабинета Его Императорского Величества и Удельного ведомства.

9. Социально-экономическое развитие города происходило в том режиме, какой предполагал Дворцовый статус, и это сдерживало городское промышленное и торговое развитие; на эти процессы влияло и положение Царского села, как подстоличного города, когда ресурсы и финансы сосредотачиваются в мегаполисе 10. Статус Дворцового города и существовавшие правовые ограничения влияли на особенности формирования городского населения, во многом связанного служебными и хозяйственными отношениями с Дворцом.

11. В начале ХХ века, на фоне революционного процесса в стране, пробудилась общественное сознание и политическая активность царскоселов, хотя, в целом, в представлении современников, Царское Село оставалось «спальней Петербурга».

Теоретическая и практическая значимость исследования основывается на комплексной разработке темы. Реконструкция различных дореволюционных моделей городского управления и самоуправления представляет не только научно-теоретический, но и практический интерес. Современная концепция административной реформы, (одобренная Правительством России в октябре 2005 года), исходящая из повышения эффективности государственного и муниципального управления, предполагает вдумчивое изучение опыта прошлого. Для создания эффективного местного самоуправления актуальным является изучение различных систем организации власти и управления, существовавших в России, а также, анализ ошибок и «сбоев» в механизме управления городами. В этом, на наш взгляд, не только научное, но и практическое значение данного исследования. Основные положения и выводы научной работы могут активно использоваться в учебном процессе Высшей школы: в разработках учебных пособий, лекций, семинаров по истории России, права, спецкурсов по истории городов Дворцового ведомства, а также, для создания исторических справок по запросам органов муниципального управления и других структур административного аппарата.

конференциях «Культура и история» межвузовская научная конференция. СПбГУ Первый Всероссийский съезд историков - регионоведов (Санкт-Петербург; 11–13 октября 2007 г.); «Музей и проблемы «культурного туризма»: VIII Круглый стол (8–9 апреля 2010) в Государственном Эрмитаже; «Музей и государство»: Международная конференция (15– 17 апреля 2010 г.); Всероссийская Архивная научная конференция «Архивы и история Российской государственности»: Российский государственный исторический Архив (18– 19 ноября 2010 г.); XVI Царскосельская международная научная конференция «На перекрестке времен и судеб»; 2010г.; Научно-практический семинар: «Электронный музей»: создание, хранение и управление информационными ресурсами». ГЭ. 30 ноября 2012 г.; Всероссийская Архивная научная конференция «Архивы и история Российской государственности»: Российский государственный исторический архив (14-15 ноября 2011 г.); Всероссийская Архивная научная конференция «Архивы и история Российской государственности»: Российский государственный исторический архив (14-15 ноября 2012 г.). Всероссийская Архивная научная конференция «Архивы и история Российской государственности»: (14-15 ноября 2013 г.); XVII Царскосельская международная научная конференция «Россия - Италия: общие ценности»: ГМЗ «Царское село (28ноября– ноября2011 г.). XIX Царскосельская международная научная конференция «Поставщики Императорского Двора»: ГМЗ «Царское село (25–27 ноября2013 г.).

Основные положения диссертационного исследования представлены в публикация, (общим объемом 3, 3 а.л), в том числе – в 3 статьях, в изданиях, рекомендованных ВАК РФ (объемом 1,4 а.л.) Структура исследования построена по проблемно-хронологическому принципу.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы, списка сокращений, а также – приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснованы актуальность темы исследования, научная новизна работы, определены объект, предмет, цель и задачи исследования, его методологическая основа и хронологические рамки. Охарактеризована степень разработанности темы и источниковая база диссертации.

Селом» анализируется историко-правовой статус городов Дворцового (Придворного) ведомства, особенности управления Царским Селом и полномочия Царскосельской городовой ратуши. В первом параграфе «Дворцовый город Царское Село к середине ХIХ века» подводятся итоги предшествующего периода, и дается общая характеристика Царского села к 60-м гг. ХIХ в.

Во втором параграфе «Царскосельская «государева» вотчина и город Царское Село» анализируется формирование особого статуса города, как «Государевой вотчины»

(имения) в системе других городов придворного ведомства: «Государевы имения» в С.Петербургской губернии во второй половине ХIХ – начале ХХ в. Царское село, Петергоф и Гатчина» и «дворцовые имения» членов Императорской фамилии на праве наследования – Павловск, Ораниенбаум, Стрельна.

В третьем параграфе «Царскосельское дворцовое управление во второй половине ХIХ – начале ХХ в. (от Я.В. Захаржевского до М.С. Путятина)» рассматриваются особенности управления городом со стороны Царскосельского Дворцового правления, а с 1865 г. – Управления. После целой эпохи Главноуправляющего Дворцовыми правлениями Я.В. Захаржевского (с 1817 по 1865годы), Управляющим Царскосельским Дворцовым Управлением и городом Царским Селом стал генерал-адъютант Г.Ф. Гогель (1865–1877).

Длительное время руководство Управлением и городом осуществляли генерал-майор В.И.

Ионов (1885–1905), генерал-майор Ф. Н. Пешков (1905–1911), а затем генерал-майор князь М.С. Путятин (1911–1917гг). Прослеживается тенденция: несмотря, на уточнение компетенций начальствующих лиц, сущность бюрократической структуры Царскосельского Дворцового управления в составе МИДв, как главенствующей, не менялась до 1917 г.

В четвертом параграфе «Полицейское управление под эгидой Двора» дается характеристика полиции и ее подчиненности. В течение длительного времени, в городах придворного ведомства она находилась в двояком подчинении, – как Министерства внутренних дел, так и Министерства Императорского двора. Много позднее, (указанием с 14 октября 1847 г.) было предписано «полициям в городах придворного ведомства состоять в полном заведовании Министерства Императорского Двора...»

анализируются особенности пожарной службы, как части подразделению городской полиции. Рассказывается о системе страхования недвижимого имущества, (в т.ч, как одной из первых форм городских собраний домовладельцев) В шестом параграфе «Царскосельская Городовая ратуша» дается характеристика правового положения Царскосельской Городовой ратуши, ее компетенций восходящих к екатерининскому законодательству 1785 г., подтверждённых в «Своде законов» 1832 г., и ограниченных самоуправлением только «городских сословий» (купцов, мещан, цеховых ремесленников, позднее – также почетных граждан). После введения Городового положения 16 июня 1870 г. существование Ратуш, в ряде городов, стало анахронизмом, не соответствующим социально-политическому развитию страны. Это «куцее»

самоуправление находилось под полным подчинением и контролем Дворцового управления, которое журналист под псевдонимом «Капля» (Д.О. Гликман) назвал всесильным «дирижером».

В седьмом параграфе «Нереализованные проекты самоуправления для городов дворцового ведомства» привлечены впервые вводимые в научный оборот документы, в частности, различные проекты и справки в деле «Об устройстве городского и общественного управления в Дворцовых городах» 56. Анализируются различные варианты введения в городах Дворцового ведомства Городового положения, рассматриваемые в период 1865–1867, 1871, 1882, 1892 гг. Проблема разграничения собственности государя и города и их властных полномочий в городе, оказалась трудноразрешимой. Все закончилось «Проектом положения об административно-полицейском и хозяйственном управлении в городах Придворного ведомства». Суть некоторых предложений сводилась к передаче всех властных функций Дворцовым управлениям и запрету для горожан вообще всех собраний. Судя, по газетной полемике, вопрос о самоуправлении возбуждался и позднее (уже в пятый раз) в 1906–1912 гг. Все осталось в проектах, вплоть до Февральской революции.

Во второй главе «Дворец и горожане: Между Дворцовым управлением и Городовой ратушей» анализируются вопросы, связанные с характеристикой правового и социального статуса царскоселов в условиях неравного «двоевластия» в городе, «социальная» политика Царскосельского дворцового управления.

РГИА Ф.472. Оп. 60. Д. 2363. Об устройстве городского и общественного управления в Дворцовых городах. 1870-1880 гг. Л. 13 об.

В первом параграфе «Городские обыватели вообще»: Население Дворцового города» дается характеристика городских сословий в широком смысле, приводятся данные о численности населения, сословном, этническом, конфессиональном составе населения и о значении царскосельского гарнизона, как градообразующего фактора.

Делается вывод: город, по эпитету газеты того времени, был «спальней Петербурга», и причиной такого длительного «политического и социального затишья», являлся тот факт, что большая часть обывателей «разными узами» связана с Императорским Двором (дворцами) Во втором параграфе «Земля и город: Землевладение, землепользование»

рассматривается вопрос о земле и праве города и горожан на землю. В силу особого статуса города, существовали особенности землевладения и землепользования в городской черте Царского Села. Во времена «Грамоты…» 1785 г. понятие «частная собственность» еще только утверждалось. Кроме того, уступив часть земли вотчинным крестьянам, по реформе удельной деревни 1863 г., Царскосельское Дворцовое правление (и стоящее за ним Министерство Императорского двора, и сам монарх) не желали поступаться остальной собственностью. Вплоть до начала ХХ в. разграничения собственности между Дворцом и Городом не произошло. Это также препятствовало введению широкого самоуправления.

финансирование, бюджет и его исполнение» (цитата из еженедельника «Царскосельская мысль», 1912 г.) анализируются источники городского бюджета, роль Кабинета Его Императорского Величества в «спонсорской» поддержке города (территориально части резиденции), доходы (налоги на недвижимость, доходы от трактиров и других заведений, аренда городского имущества) и расходы Царскосельской Городовой думы.

Подчеркивается неравномерность обложения, в связи с заниженной суммой оценки недвижимости и богатых, и высокопоставленных домовладельцев. Ограниченные источники пополнения бюджета, в связи с почти полным отсутствием собственно, промышленности, отсутствие таможенных и других доходов, делали город и его условное руководство (Ратушу) – зависимым от Дворцового управления.

В четвертом параграфе «Под «Высочайшим» надзором: регулирование городской застройки» приводятся примеры «высочайшего» регулирования сверху: выделения городских участков (бесплатно), как милости верноподданным, а в начале ХХ века- почти полное ослабление указанного контроля В пятом параграфе «Настоящие городовые обыватели»: Домовладения в Дворцовом городе» Речь здесь идет о горожанах, владеющих разными формами недвижимости в городе, именно их екатерининское законодательство отнесло к «настоящим городовым обывателям». Дается их социальная характеристика.

В шестом параграфе ««При строгой канцелярской тайне...»: Система подрядов и поставок» анализируются система торгов и переторжек (современных тендеров) для обеспечения жизнедеятельности города, выявлена зависимость Городовой ратуши от Дворцового управления и в указанном вопросе торгов. Приводятся конкретные примеры выполнения подрядов не только для Императорских дворцов и парков, но и для города, многими известными фирмами, часть из которых имели статус «Поставщиков Императорского Двора».

В седьмом параграфе «Предпринимательская деятельность царскоселов»

раскрываются источники доходов горожан, их участие в торгово-промышленной и ремесленной деятельности, дается характеристика по видам занятий и по социальному составу.

Третья глава « «Город-сад»: Хозяйство и благоустройство Дворцового города»

посвящена характеристике городского хозяйства, в широком смысле этого оборота.

Делается вывод, что в благоприятный период «между революциями» город быстро преображался, и в идеологических клише «город-сад» и «образцовый город», конечно, содержится доля истины, ведь многие «чудеса прогресса», – в том числе и в начале ХХ в., – действительно, впервые «устраивались» именно в Царском селе и финансировались за счет казны. В то же время, на протяжении всего периода, блага эти предназначались, в первую очередь, для резиденции, (но не для ее «приложения» – города). Здесь роль Дворцового управления, как «режиссера городского хозяйства», – неизменно главная.

В первом параграфе «Водоснабжение» с привлечением новых архивных данных рассказывается о функционировании старой Виттоловской системы водоснабжения и о трудностях, возникших в 1870-е гг. Приводятся данные о новом водопроводе, в основном заработавшем в 1878 г., затем о строительств нового водопровода из Орловских ключей в начале ХХ в. (1901–1904 гг.). Анализ собственно технической стороны вопроса сопровождается освещением социальной стороны, в связи, с почти полным, пренебрежением Дворцового управления мнением горожан.

Второй параграф «Водоотведение» (на привычном языке – Канализация») рассказывает о создании новой централизованной системе закрытого водоотведения и создании, в этой связи, большой очистной станции, оборудованной по последнему слову техники (к 1907 г. произведена примерно четвертая часть работ); об административном давлением для «добровольного» присоединения домовладельцам к новому чугунному водопроводу, стремясь максимально снизить свою финансовую нагрузку и увеличить ее – для горожан. Социальный аспект проблемы данного проекта хорошо прослеживается из полемики в царскосельское прессе, бурному обсуждению вопроса на созданных специально для обсуждения вопросов подключения в водопроводу и канализации Комиссий домовладельцев, своеобразных общественных клубов, где высказывая свои мнения, горожане могли как-то воздействовать на Дворцовое управление. Анализ «Правил канализирования отдельных владений города» 1907 г. позволяет уточнить и многие технические стороны решения вопроса.

В третьем параграфе «Отопление» рассказывается о традиционном отоплении зданий города дровами, но также и об использовании каменного угля, нефти для отопления некоторых городских объектов, о начале применения системы Сан-Галли, в виде водяного о топления в некоторых особняках, богадельне и т.д.

В четвертом параграфе «Освещение» анализируется развитие систем освещения улиц от керосиновых фонарей, до применения электричества, что, наряду с центральными система водоснабжения и канализации, позволили включать Царское Село в один ряд с самыми благоустроенными городами Империи.

В пятом параграфе «От извозчика до «автомобильного такси»: городской транспорт и средства связи» приводятся данные о развитии транспорта, вплоть до самых современных видов передвижения к началу ХХ века: об автомобилях с двигателями внутреннего сгорания, велосипедах, и даже, скейтах; о первых происшествиях с их участием; об удобстве и значении телеграфа и телефона в жизни царскоселов.

В шестом параграфе « «По случаю... ожидания приезда Высочайших Особ»:

Благоустройство» речь идет об организации ремонта и уборке улиц, озеленении, т.е., о вопросах, постоянно бывших под жёстким контролем Дворцового управления (причина такого положения стратегически важных городских дел четко обозначена в названии параграфа).

В последнем седьмом параграфе «В годы Первой Мировой: война и горожане»

показано влияние войны на жизнь города и горожан, последние годы Дворцового города, прекратившего свое существование, в качестве особого объекта права, после Февральской революции 1917 г.

В заключении подведены итоги исследования.

Согласно Высочайше утвержденной докладной записке Министра Императорского двора, от 7 июля 1834 г., законодательно оформлен особый социально-правовой статус городов Придворного ведомства (Дворцовых городов), подчиненных Дворцовым управлениям Министерства Императорского двора. Эти города, в свою очередь, были разделены на «государевы имения», или «государевы вотчины» (Царское село, Петергоф), принадлежавшие царствующему монарху, и «Дворцовые имения», считавшиеся личной собственностью особ Императорской фамилии (Ораниенбаумское, Павловское, Стрелинское). Царскосельское имение относилось к «государевым», то есть, оно не подлежало разделу и наследованию, а передавалось новому монарху, с восшествием последнего на престол. Последующими указами от 16 марта 1870 г. и от 23 января 1873 г.

Государевы имения (Государевы имущества) были изъяты от городского налога в пользу казны и оценочного сбора в пользу города.

существование (в их территориальных границах), двух органов местного управления:

Дворцовых управлений, в структуре Министерства Императорского двора, и Городовых ратуш, как анахронизма ХVIII века, то есть – органа самоуправления, только для городских сословий.

Во взаимоотношениях Царскосельского Дворцового управления и Царскосельской Городовой ратуши, доминирующим было «всемогущее» Управление, которое, как структурное подразделение Министерства Императорского двора, практически, не зависело и от центральных органов управления (министерств и ведомств), в частности, – от МВД. Городское самоуправление Дворцовых городов основывалось на законодательной базе ХVIII века, подтвержденной в «Своде законов Российской империи» и других правовых актах.

С 1865 г. в истории Царского Села начинался новый период, совпавший по времени с проведением реформы местного самоуправления в городах России. Однако, на жизнь Царского Села эта реформа оказала лишь косвенное влияние. По-прежнему, все управление и расходы на городское хозяйство находились под контролем Министерства Императорского Двора.

В ходе обсуждения 1865–1867 гг. было решено отказаться расширения полномочий местного самоуправления. Вторично, этот вопрос дискутировался уже после появления Городового Положения 16 июня 1870 г., когда было предложено составить один общий проект применения Городового Положения к городам Придворного ведомства».

Вновь (в третий раз) вопрос о введении самоуправлении был поднят в 1882 г., но обстановке реакции, после цареубийства 1 марта 1881 г., подготовленный проект был признан неудовлетворительным. На первый план выходило замечание о нечеткой разработанности вопроса о разделении собственности городской и Августейших особ. Дальнейшая подготовка законопроектов была «заболтана» в бюрократических инстанциях. Еще меньше надежд на введение общественного самоуправления было во время введения (по указу от 11 июня 1892 г.) нового Городового Положения, распространенного на города. В этот период (1892–1897 годы) «само время» заставило чиновников от высшей власти (в четвертый раз!) обратиться к теме управления Дворцовыми городами. Под влиянием Первой русской революции 1905–1907 гг., этот вопрос был поднят чиновниками уже в последний, пятый раз, накануне слома эпох. Причины «торможения» процесса введения общественного самоуправления в Дворцовых городах (как одной из составляющих городских реформ) объяснялись противоречиями между самодержавной формой власти (ставшей основой особого статуса «государевых имений») и объективными потребностями развития городов. Основная, но не единственная, причина заключалась в следующем: Дворцовые города, будучи по своему политикоэкономическому статусу «государевыми вотчинами» («государевыми имениями»), не могли стать объектами реформы городского управления, без существенного нарушения материальных и правовых интересов монарха.

Политико-экономический и юридический статус Царского села был многократно прописан, а четкого правового разграничения землевладения Дворца и Города, практически, не существовало, начиная с истоков. И настоящего, на деле, «размежевания»

городской и Дворцовой собственности не произошло, вплоть до Февральской революции.

Кроме того, по екатерининскому законодательству, условное (только право пользования) наделение землей городов, – создавало неограниченные возможности для Дворцового ведомства, и поэтому возникающие спорные вопросы решались, фактически, без учета интересов города и горожан. Земские учреждения по управлению Царскосельским уездом имели очень ограниченные возможности влияния на город и, хотя, территориально, здания Земства находились в городском пространстве, Земское самоуправление существовало параллельно, не пересекаясь с интересами Придворного ведомства.

Собственно городские доходы были чрезвычайно скудны. Основными источниками финансирования развития Дворцовых городов и, в частности, Царского Села, были субсидии Кабинета Его Императорского Величества и Удельного ведомства.

Городское хозяйство и благоустройство Дворцовых городов «питались» финансовыми потоками Кабинета Его Императорского Величества, на чем основывалось развитие городской инфраструктуры, городского хозяйства, благоустройства. Именно поэтому, Царское село представляло собой «образцовый город» дореволюционной России.

Дворцовые города не имели сколько-нибудь развитой промышленности и торговли, поэтому, в случае «развода» с «государевыми вотчинами» и, – представлявшими их интересы, – Дворцовыми управлениями, финансирование оказывалось под большим вопросом.

Статус Дворцового города и существовавшие правовые ограничения влияли на особенности формирования городского населения, во многом связанного служебными и хозяйственными отношениями с Дворцом. Престижность владения недвижимостью в Царском селе привел к появлению в городе дач и дворцов представителей знати и высокопоставленных чиновников и, одновременно, – неравномерности налогообложения, когда стоимость «вельможных имуществ» многократно занижалась, при негласной поддержке Дворцового управления. Это стало особенно остро восприниматься в начале ХХ века. Большой гарнизон, прямо и косвенно, влиял на градообразующие процессы, социальную структуру и, в целом, на жизнь города.

Социально-политическое и экономическое развитие города происходило только в том режиме, какой предполагал Дворцовый статус, что сдерживало городское промышленное и торговое развитие. На эти процессы влияло и положение Царского села, как подстоличного города, когда ресурсы и финансы сосредотачиваются в мегаполисе.

Развитие городского хозяйства и благоустройства (в условиях назревшего конфликта административного и общественного управления) находилось под контролем Дворцового ведомства, не желавшего терять финансовые рычаги влияния на город, что проявлялось, в частности, в повсеместном контроле городского бюджета и системы подрядов. При этом, (только на бумаге) поставки, контракты и торги являлись функцией Городовой ратуши.

Даже в таком вопросе, как уборка улиц, Городовая ратуша находилась под контролем и подчиненности от Дворцового правления и была вынуждена, униженно просить об отпуске собственных денег для оплаты произведённых работ. В то же время, внедрение в городской и дворцовый быт «системных» технических достижений (водопровод, электричество, телефон и т.д.) неизбежно приводил к взаимозависимости Дворца и Города.

В начале ХХ века на фоне революционного процесса в стране пробудилась общественное сознание и политическая активность царскоселов. В городской прессе появляются публикации по злободневным вопросам самоуправления и городского хозяйства, создаются отделения политических партий, возникают многочисленные общественные организации благотворительного, культурного, досугового, спортивного характера. Но, в целом, в представлении современников, Царское Село, ставшее с 1905 г основным местом пребывания Николая II., оставалось «спальней Петербурга». Активная часть городского населения желала введения самоуправления, но, при этом, – надеялась сохранить «спонсорскую» поддержку ряда отраслей городского хозяйства со стороны Придворного ведомства. Первая мировая война сыграла решающую роль в создании (по линии Земства) и общественных организаций, и различных комитетов и комиссий, и благотворительных фондов, что подготовило, в свою очередь, создание местных органов самоуправления, после Февральской революции, упразднившей и Дворцовые управления, и Городовые ратуши бывших Дворцовых городов.

Поводя итоги, можно сделать вывод, что существовали четыре основные причины системного конфликта, приведшего к разрушению «образцовости» Дворцового города Царское село:

– «двойственность» у истоков формирования города Царского села;

– финансирование практически всех сфер жизни города – Министерством Императорского двора;

– благоустроенность города была определена ровно в той степени, в какой она необходима Дворцовому хозяйству для респектабельности Дворцовой резиденции;

– прежние «рычаги» «вертикально-ручного» управления, уже объективно, устарели, а новых – не было создано.

Как следствие вышеуказанных причин, произошел «раскол» сообщества городских обывателей – точно по линии, разделяющих последних на сторонников введения Городового Положения – и противников, категорически его отрицающих. Введение в научный оборот новых источников, в первую очередь, архивных, позволило утверждать: в условиях активного сопротивления «верхов» и смирившихся с неизбежным подавлением «низов», – Городовое положение в Дворцовом городе Царском селе так и не было введено. Очевидно, что ни один из проектов городских реформ не мог быть реализован, поскольку не затрагивал саму «конструкцию» властных институтов и лишь перераспределял «нагрузки» на «несущие» части системы. И в исторической ретроспективе, и сейчас – это системная проблема и решить ее можно и нужно, исключительно, системными способами.

публикациях:

рекомендованных ВАК РФ:

1. Большакова Л.З. Первое статистическое описание города Царское село (По страницам «Санкт-Петербургских губернских ведомостей») // Вестник СанктПетербургского государственного университета. 2012. Серия 2. Вып. 1. С.135–142. (0, а.л.).

2. Большакова Л.З. Дворцовый город Царское село во второй половине XIX-начале XX века: // Ярославский педагогический вестник. Т.1. Гуманитарные науки. 2012. С.36– (0,5 а.л.).

3. Большакова Л.З. Проект Городового Положения об устройстве общественного управления в Дворцовых городах: нереализованные планы // Вестник Башкирского Государственного университета. 2013. Т. 18. № 4. С. 1320–1324 (0,5 п. л.).

Статьи в других изданиях:

4. Большакова Л.З. Царское село в воспоминаниях Великой княжны Ольги Николаевны, королевы Вюртембергской // Культура и история. Материалы межвузовских научных конференций «Культура и история»(2004–2007)Под ред. Ю.К. Руденко, А.А.

Шалаевой (отв. ред.). СПб.: Изд-во СПбГУ, 2010. С.202–209 (0,4 а. л.).

5. Большакова Л.З. Малоизвестные источники по истории Царскосельской железной дороги на страницах «Русского Художественного листка» Василия Тимма за 1862 год (К 25-летию открытия дороги) // Материалы XVI Царскосельской международной научной конференции «На перекрестке времен и судеб» (28–30 ноября 2010 г.). СПб.: Изд-во ГЭ. Ч.1. С.178–188 (0,5 а. л.).

6. Большакова Л.З. Городское хозяйство и благоустройство Царского села: по фондам РГИА // Материалы Всероссийской Архивной научной конференции «Архивы и история Российской государственности»: Российский Государственный Исторический архив (14–15 ноября 2012 г.). Вып. 4. СПб. 2013. С. 123–128 (0,5 а. л.) 7. Большакова Л.З. Поставщики Императорского двора - для города Царское село (по документам РГИА) // Материалы XIX Царскосельской международной научной конференции (25–27 ноября 2013 г.). / ГМЗ «Царское Село». Б.и. С.18–28 (0,5 а. л.).



 


Похожие работы:

«ШЕВЧЕНКО Татьяна Ивановна ВАЛААМСКИЙ МОНАСТЫРЬ В ОБЩЕСТВЕННО-ЦЕРКОВНОЙ ЖИЗНИ ФИНЛЯНДИИ (1917-1957) Специальность 07.00.02 – Отечественная история АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Москва 2010 Работа выполнена на кафедре Истории России и архивоведения НОУ ВПО Православный Свято-Тихоновский Гуманитарный Университет Научный руководитель : кандидат исторических наук,...»

«Янюшкин Сергей Александрович ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕ В НОВОМ РАЙОНЕ ОСВОЕНИЯ: ПО МАТЕРИАЛАМ ПРИАНГАРЬЯ (1950 -1980 гг.) 07.00.02 – Отечественная история АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Улан-Удэ 2008 Работа выполнена на кафедре истории ГОУ ВПО Братского государственного университета Научный руководитель доктор исторических наук, профессор Власов Геннадий Петрович Официальные оппоненты доктор исторических наук, доцент Балдано Марина...»

«МЕРЕНКОВА ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА БАНГЛАДЕШЦЫ В ВЕЛИКОБРИТАНИИ: СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ АДАПТАЦИЯ И ПОИСК ИДЕНТИЧНОСТИ Специальность – 07.00.07 – этнография, этнология, антропология Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Санкт-Петербург 2013 Работа выполнена в Отделе этнографии Южной и Юго-Западной Азии Музея антропологии и этнографии имени Петра Великого (Кунсткамера) Российской Академии Наук Научный руководитель : доктор исторических наук старший...»

«Бетхер Александр Райнгартович ТРАДИЦИОННОЕ ХОЗЯЙСТВО НЕМЦЕВ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ В КОНЦЕ XIX – ПЕРВОЙ ТРЕТИ XX ВВ. Специальность – 07.00.07 – Этнография, этнология и антропология АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Омск – 2003 2 Работа выполнена на кафедре этнографии и музееведения Омского государственного университета. Научный руководитель : доктор исторических наук, профессор Н.А. Томилов Официальные оппоненты : доктор исторических...»

«Цередиани Нино Давидовна ГОДОВОЙ КАЛЕНДАРЬ СВАНСКИХ НАРОДНЫХ ПРАЗДНИКОВ Специальность 07.00.07 - этнология, антропология. АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Тбилиси 2006 Работа выполнена на кафедре этнологии Тбилисского государственного университета им. Ив. Джавахишвили Научный руководитель : Шамиладзе Вахтанг Чл. корр. Академии наук Грузии доктор исторических...»

«Мифтахова Сабина Ахмедовна ЭВОЛЮЦИЯ СУДАНО-РОССИЙСКИХ ОТНОШЕНИЙ В НОВЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ УСЛОВИЯХ (1992-2010 гг.) Специальность: 07.00.03 – Всеобщая история (новая и новейшая история) Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Москва – 2012 1 Работа выполнена в Центре цивилизационных и региональных исследований Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт Африки РАН Научный руководитель : доктор географических наук...»

«Малязев Виктор Евгеньевич Село Степановка в контексте политической и социально-экономической истории России Специальность 07.00.02 - Отечественная история АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Пенза - 2003 Работа выполнена в Пензенском государственном педагогическом университете имени В.Г. Белинского доктор исторических наук, профессор Научный руководитель : В. В. Ковдрашин доктор исторических наук, профессор Официальные...»

«Грик Николай Антонович ПОЛИТИКА И ЭКОНОМИКА СОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА В 1921-1933 гг.: КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ Специальность 07.00.02 - Отечественная история АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук Томск – 2003 Работа выполнена на кафедре истории и документоведения исторического факультета Томского государственного университета Научный консультант : доктор исторических наук, профессор Ю.В. Куперт Официальные оппоненты : доктор исторических наук,...»

«Никонова Светлана Игоревна Государственная политика в области идеологии и культуры в контексте советской действительности (середина 60-х – середина 80-х годов XX века) Специальность 07.00.02 – отечественная история АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук Казань - 2009 2 Работа выполнена на кафедре истории и культурологии государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Казанский государственный...»

«ЧЕМОДУРОВ СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ ПОВСЕДНЕВНАЯ ЖИЗНЬ СЕЛЬСКОГО НАСЕЛЕНИЯ КУРСКОЙ ОБЛАСТИ В КОНЦЕ XX - НАЧАЛЕ XXI ВВ. Специальность 07.00.02 – Отечественная история Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук Курск – 2014 2 Работа выполнена в ФГБОУ ВПО Курский государственный университет Научный руководитель доктор исторических наук, профессор Третьяков Александр Викторович Официальные оппоненты : Плаксин Виктор Николаевич, доктор исторических...»

«Зоркова Нина Николаевна СТОЛЫПИНСКАЯ АГРАРНАЯ РЕФОРМА В МОРДОВСКОМ КРАЕ (1906 – 1914 гг.) Специальность 07.00.02 – Отечественная история АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Чебоксары – 2013 Работа выполнена в отделе истории и археологии ГКУ РМ Научноисследовательский институт гуманитарных наук при Правительстве Республики Мордовия доктор исторических наук, профессор Научный руководитель : Юрченков Валерий Анатольевич Официальные...»

«АБРАМОВА Юлия Алексеевна МУЗЕЙНЫЕ КОЛЛЕКЦИИ ПО ИСТОРИИ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ АЛТАЯ XVIII-XIX ВВ. КАК ИСТОЧНИК ПО ИСТОРИИ НАУКИ И ТЕХНИКИ Специальность 07.00.10 – История наук и и техники Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Тираж 100 экз. Отпечатано в КЦ Позитив 634050 г. Томск, пр. Ленина 34а Томск - Работа выполнена на кафедре отечественной истории ГОУ ВПО Алтайский 11. Кривова Ю.А. Коллекции ХVIII – начала ХIХ века...»

«МУСАЕВ МАРСЕЛЬ МАГОМЕДОВИЧ ИСТОРИЯ ПЕРЕСЕЛЕНИЯ И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ АДАПТАЦИИ НЕМЦЕВ В ДАГЕСТАНЕ 1864-1941 ГГ. СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 07. 00. 02 – ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ НА СОИСКАНИЕ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ КАНДИДАТА ИСТОРИЧЕСКИХ НАУК МАХАЧКАЛА 2007 Диссертация выполнена на кафедре истории стран Европы и Америки Дагестанского государственного университета Научный руководитель : кандидат исторических наук, доцент Аммаев Магомед Аммаевич Официальные оппоненты :...»

«Ульянов Андрей Сергеевич ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ В ГОДЫ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ 1941-1945 гг. Специальность 07.00.02 – Отечественная история Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Томск – 2007 Работа выполнена на кафедре современной отечественной истории исторического факультета ГОУ ВПО Томский государственный университет. Научный руководитель : доктор исторических наук, профессор Фоминых Сергей Федорович Официальные...»

«Сидорова Ирина Тимофеевна Строительство предприятий химической промышленности в СССР на этапе индустриализации 1928 - 1939 гг. (на примере Березниковского химического комбината) Специальность 07.00.02 – Отечественная история Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Ижевск – 2011 Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Пермский государственный технический университет доктор...»

«Борин Аркадий Георгиевич ФОРМИРОВАНИЕ ГОРОДСКОГО ОБРАЗА ЖИЗНИ В ИНДУСТРИАЛЬНОМ ГОРОДЕ (НА МАТЕРИАЛАХ ГОРОДА СТАЛИНСКА 1929-1941 гг.) Специальность 07.00.02 – Отечественная история Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Томск – 2010 Работа выполнена на кафедре археологии и исторического краеведения ГОУ ВПО Томский государственный университет Научный руководитель : доктор исторических наук, профессор Андреев Валерий Павлович Официальные...»

«Перстнева Ирина Петровна Воспитание детей у русских (по материалам малого подмосковного города) Специальность 07.00.07 – этнография, этнология и антропология Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Москва – 2009 Работа выполнена на кафедре этнологии исторического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова Научный...»

«ПРОНИНА Вероника Валерьевна СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ РЕФОРМЫ ПРАВИТЕЛЬСТВА ТУРГУТА ОЗАЛА В ТУРЦИИ (1983–1989 гг.) Специальность 07.00.03 – Всеобщая история (Новая и новейшая история) АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Казань – 2010 Работа выполнена на кафедре новой и новейшей истории Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина...»

«Будеева Ольга Николаевна УФИМСКАЯ ГУБЕРНСКАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ: ОРГАНИЗАЦИОННОЕ СТАНОВЛЕНИЕ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ АППАРАТА УПРАВЛЕНИЯ (1865-1917 гг.) Специальность 07.00.02 – Отечественная история АВТОРЕФЕРАТ на соискание ученой степени кандидата исторических наук Научный руководитель : доктор исторических наук профессор Ш. Мухамедина Уфа – 2013 Работа выполнена на кафедре История, психология и педагогика ФГБОУ ВПО Уфимский государственный университет экономики и сервиса Научный...»

«ХУСЕЙНОВ КАРИМДЖАН РОЛЬ МЫСЛИТЕЛЕЙ ВОСТОКА В РАЗВИТИИ ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК Специальность: 07.00.10 – История наук и и техники АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора технических наук Уфа 2004 Работа выполнена в Государственном научном учреждении Научно– исследовательский институт малотоннажных химических продуктов и реактивов (НИИРеактив) Минобразования РФ. Научный консультант : член корреспондент Академии наук Республики Таджикистан, доктор химических наук,...»








 
© 2013 www.diss.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, Диссертации, Монографии, Методички, учебные программы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.