WWW.DISS.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

ПЕТРОВА Людмила Ивановна

ГОРОДСКОЙ МУЗЕЙ И ВЛАСТЬ: 1880-е – 1930-е ГОДЫ

(ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ МУЗЕЙ,

МУЗЕЙ СТАРОГО ПЕТЕРБУРГА, МУЗЕЙ ГОРОДА)

Специальность 07.00.02. — Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Санкт-Петербург — 2014 2

Работа выполнена на кафедре исторического регионоведения ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет»

Научный руководитель Кривошеев Юрий Владимирович доктор исторических наук, профессор

Официальные оппоненты Соколов Валерий Владимирович доктор исторических наук, профессор кафедры истории и регионоведения ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М. А. Бонч-Бруевича»

Демидова Анна Ростиславовна кандидат исторических наук, доцент кафедры методики и обучения истории и обществознания ФГБОУ ВПО «Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена»

Ведущая организация ФГБУК «Государственный музей истории религии»

Защита диссертации состоится «_»2014 года вчасов на заседании совета Д 212.232.57 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034, Санкт-Петербург, Менделеевская линия, д. 5, исторический факультет, ауд. 70.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета (199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9).

Автореферат разослан «»2014 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор исторических наук А.В. Петров

I.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Специфика музейной деятельности состоит в соединении прошлого и настоящего: накапливая и сохраняя культуру, музей со временем начинает возвращать ее обществу, прежде всего, конкретному месту.





Деятельность любого музея несет на себе отпечаток местного культурного своеобразия, отражает потребности конкретного места, воздействует на общественную жизнь и часто включается в решение местных задач. В первую очередь это относится к местным музеям1. Поэтому анализ опыта ранее существовавших форм организации музейной деятельности представляет значительный интерес вне зависимости от положительных или отрицательных результатов этого опыта и является актуальным для сегодняшнего дня. В связи с этим деятельность городских музеев Санкт-Петербурга, а затем Ленинграда, которая не ограничивалась только музейными задачами, а включалась в решение городских проблем, заслуживает внимания.

В последнее время наблюдается всплеск исторических и музееведческих исследований по истории местных музеев. Вместе с тем следует отметить малочисленность работ по истории отдельных городских музеев и отсутствие обобщающих исследований по проблемам городского музея. Настоящая работа обращается к практически не затронутой в отечественной исторической и музееведческой литературе теме городского музея, как определенной категории местного музея, имеющего свои особенности, и раскрывается на материале городских музеев Петербурга–Петрограда–Ленинграда.

Столица Российской империи представляла собой пример одновременного существования трех городских музеев: Городского мясного патологического музея, Петербургского городского музея и Музея старого Петербурга. Два первых были созданы Петербургским городским общественным управлением, а третий — Обществом архитекторов-художников. Дальнейшее развитие городского музея произошло в советский период в рамках функционирования Музея города.

Диссертация основана на анализе конкретного опыта деятельности трех городских музеев: Петербургского городского музея, Музея старого Петербурга и Музея города. Для исследования были выбраны музеи, которые предметом своего изучения и показа сделали историю города или какую-либо сторону его жизни. За рамками исследования был оставлен узкоспециализированный Городской мясной патологический музей.

Не умаляя значения частной инициативы в деле создания музея, посвященного Петербургу, следует отметить, что, в конечном счете, именно усилия городских властей (в петербургский период — общественного городского управления, в советский — городской администрации) привели к реализации замысла. Именно поэтому тема исследования, посвященная истории городского музея в Петербурге–Петрограде–Ленинграде, сформулирована с учетом роли и значения городских властей в деле его создания.

Местный музей, или музей местного края — музей, собирающий, сохраняющий, изучающий и предъявляющий обществу памятники природы, истории, культуры, быта и хозяйственной жизни определенной территории или населенного пункта.

Степень изученности. Интерес к городским музеям Петербурга– Петрограда–Ленинграда у исследователей не одинаков: история Музея старого Петербурга и Музея города представлена в литературе значительно полнее по сравнению с другими.

Фактическая история Музея старого Петербурга впервые была описана А. М. Блиновым. Он рассматривал музей, прежде всего, как учреждение, основным направлением своей деятельности сделавшего охрану памятников Петербурга2. С его подачи под этим углом зрения деятельность Музея старого Петербурга освещалась в работах других исследователей3.





История Музея старого Петербурга получила отражение в биографических очерках учредителей и сотрудников музея4. В последнее время тематика исследований стала расширяться. Вышла статья, в которой роль музея в жизни города анализируется по мемуарной литературе деятелей культуры и искусства5.

История Музея старого Петербурга также стала рассматриваться через изучение его коллекций6, а последняя публикация, появившаяся в 2013 г., носит обобщающий характер7.

Создание Музея старого Петербурга стало заметным культурным явлением, поэтому многие исследования по истории петербургской культуры не обходятся без упоминания о Музее старого Петербурга и его роли в культурной жизни города8.

Блинов А. М. «Эти люди были подвижниками…» //Ленинградская панорама. 1988. № 9. С.

38–39.

Марголис А. Д. Музей старого Петербурга // Архитектура Петербурга: материалы исследований. СПб., 1992. Ч. 2. С. 140–146; Минкина Е. В. Музей старого Петербурга: по страницам литературно-художественных журналов 1907–1917 гг. // Труды Государственного музея истории Санкт-Петербурга. СПб., 1997. Вып. 2. С. 18–24; Павелкина А. М. Музей старого Петербурга // Музей и город. СПб., 1993. № 2. С. 10–15; Павелкина А. М. От Музея старого Петербурга к Государственному музею истории Санкт-Петербурга // Труды Государственного Музея истории Санкт-Петербурга. СПб., 1997. Вып. 2. С. 9–17.

Аксенова Л. А. Современники о последних годах жизни А. Ф. Гауша: записки музейного работника // Труды Государственного музея истории Санкт-Петербурга. СПб., 1997. Вып. 2.

С. 35–47; Кононенко Е. А. В. Н. Аргутинский-Долгоруков и Музей старого Петербурга // Там же. СПб., 2008. Вып. 18. С. 19–28; Минкина Е. В. П. П. Вейнер — музейный работник // Там же. СПб., 1997. Вып. 2. С. 25–34; Минкина Е. В. П. П. Вейнер: жизнь и творчество. СПб., 2011.

Лучкин А. В. Музей старого Петербурга в воспоминаниях и переписке художников объединения «Мир искусства» // Труды Государственного музея истории Санкт-Петербурга.

СПб., 2008. Вып. 18. С. 52–56.

Кононенко Е. А. Коллекция фотографий Музея старого Петербурга в собрании Государственного музея истории Санкт-Петербурга // Там же. С. 39–36.

Кононенко Е. Музей старого Петербурга // Наше наследие. 2013. № 106. С. 124–135.

Борисова Е. А. Архитектура и архитектурная жизнь // Русская художественная культура конца XIX – начала XX: [сб. статей]. М., 1980. Кн. 4: Изобразительное искусство, архитектура, декоративно-прикладное искусство. С. 317; Лапшин В. П. Художественная жизнь Москвы и Петрограда в 1917 году. М., 1983. С. 471; Лисовский В. Г. И. А. Фомин. Л., 1978. С. 39; Овсянникова С. А. Частное коллекционирование в России в пореформенную эпоху, 1861–1917 гг. // Очерки истории музейного дела в России. М., 1960. Вып. 2. С.129;

Турьинская Х. М. Музейное дело в России в 1907–1936 гг. М., 2001.

История городских музеев, инициатива создания которых исходила от представителей городского самоуправления, представлена слабо. Создание и деятельность Городского мясного патологического музея нашла отражение в единственном очерке, появившемся по случаю десятилетия музея9. До последнего времени предметом специального исследования не была история Петербургского городского музея10.

Первой работой о Музее города можно считать очерк Л. А. Ильина, который был подготовлен по случаю десятилетия Октябрьской революции11, а затем был включен в путеводитель по музею12.

Начиная с 1980-х гг. Музей города стал упоминаться в работах по истории музейного дела и охране памятников культуры, а также в диссертационных исследованиях по данной проблематике13. Подробно история Музея города стала разрабатываться, начиная с 1990-х гг.14 Следует отметить, что создание Музея города рассматривается в них без отношения к ранее существовавшим городским музеям, за исключением фондообразовательного аспекта.

Отечественные исследователи не связывали деятельность Музея города с краеведческим направлением, считая, что выбранный музеем профиль, оказался выше уровня «банального муниципального историко-краеведческого музея»15. В связи с этим следует отметить зарубежную монографию, в которой деятельность Музея города, а также Музея старого Петербурга дается в русле краеведения16.

Игнатьев М. А. Городской мясной патологический музей: его настоящее и будущее санитарное значение: с каталогом кулинарного и патологического отд[елов]. СПб., 1897.

Овечкин Е. Провозвестник М. Семевский // Нева. 2005. № 10. С. 235–240;

Славнитский Н. Р. История создания городского музея в Санкт-Петербурге в начале XX в. // Труды Государственного музея истории Санкт-Петербурга. СПб., 2008. Вып. 18. С. 7–18.

Ильин Л. А. Музей города: к Октябрю 1927: очерк. Л., 1927.

Ильин Л. А. Музей города: к Октябрю 1927: очерк // Музей города: к Октябрю 1927: очерк музея и путеводитель. Л., 1928. С. 7–23.

Антонова Е. В. Становление и развитие советского музейного дела, 1917 – июнь 1941 гг.:

на материалах Ленинграда: автореф. дис. … канд. ист. наук. Л., 1990. С. 12; Ильина Г. И.

Культурное строительство в Петрограде, октябрь 1917–1920 гг. Л., 1982. С. 58; Ильина Г. И.

Петроградский совет и культурное строительство в первые годы Советской власти, октябрь 1917 – 1920 гг. // Ленинградский совет в годы Гражданской войны и социалистического строительства, 1917–1937 гг. Л., 1986. С. 117; Мастеница Е. Н. Музеи Петербурга в зеркале прессы: по материалам периодики 1918–1941 гг. СПб., 2000. С. 16; Шляхтина Л. М. Музейнопедагогическая мысль в России: исторические очерки. СПб., 2006. С. 33.

Попова Г. А. Музей города в Аничковом дворце: события, судьбы, коллекции. СПб., 1998;

Попова Г. А. Особняк графини Карловой. СПб., 1996; Славнитский Н. Р. Музей старого Петербурга в составе Музея города // Труды Государственного музея истории СанктПетербурга. СПб., 2008. Вып. 18. С. 57–67; Славнитский Н. Р. Размещение Музея города в Аничковом дворце, 1918 г. // Памятник архитектуры: от дворца к музею. СПб., 2013. С. 213– 217; Славнитский Н. Р. Реорганизации Музея города и его деятельность на рубеже 1920-х – 1930-х гг. // Собор лиц. СПб., 2006. С. 203–212; Шпиллер Р. И. Государственный музей истории Ленинграда, 1918–1985 гг. // Музей и власть: сб. науч. тр.: в 2 ч.. М., 1991. Ч. 2.

С. 150–172.

См., например: Авдеев В. Г. Первый директор Музея города Л. А. Ильин // Труды Государственного музея истории Санкт-Петербурга. СПб., 2008. Вып. 18. С. 71.

Johnson E. D. How St. Petersburg Learned to Study Itself: The Russian Idea of Kraevedenie. The Pennsylvania State University Press, 2006.

Говоря о биографических работах, следует отметить, что исследователей привлекала в основном личность первого директора Музея города, архитектора Л. А. Ильина17. Поэтому в данном исследовании для восстановления возможно более полного представления о создателях и сотрудниках Музея города основной массив биографических исследований был дополнен адресуемой им литературой18.

Как и в случае с Музеем старого Петербурга, в последнее время отмечается интерес к изучению коллекций Музея города, что в итоге приводит к освещению ранее не рассматривавшихся сторон его истории19.

Обращение к сюжетам культурной жизни города, проведенное на основе материалов Музея города, также позволило исследователям расширить тематику работ по истории музея20. И, наконец, следует отметить выход альбома, который визуальными средствами воссоздает картины создания Музея старого Петербурга и Музея города, а также дальнейшие этапы развития городского музея21.

Для раскрытия темы диссертации также были использованы: литература по истории музейного дела, в которых уделялось внимание местным музеям, в т. ч.

городским, вопросам государственной политики в области музейного дела22;

Авдеев В. Г. Первый директор Музея города Л. А. Ильин. С. 68–87; Бусырева Е. П. Лев Ильин. СПб., 2008; Попова Г. А. Л. А. Ильин — первый директор Музея города // Труды Государственного музея истории Санкт-Петербурга. СПб., 1997. Вып. 2. С. 48–56.

Щербан Т. А. Григорий Дмитриевич Дубелир, 1874–1942. М., 1995; Щербо А. П. Захарий Григорьевич Френкель: жизнь длиною в век. СПб., 2009.

Генералов М. Е. Экспонаты из Музея города в коллекции Минералогического музея им.

А. Е. Ферсмана РАН // Труды Государственного музея истории Санкт-Петербурга. СПб., 2008. Вып. 18. С. 111–117; Егорова О. Н. Собрание герцога Г. Г. Мекленбург-Стрелицкого и графини Н. Ф. Карловой в фонде живописи и графики городов мира Государственного музея истории Санкт-Петербурга // Там же. СПб., 2010. Вып. 20. С. 22–36; Егорова О. Н. Книги и эстампы из коллекции герцога Г. Г. Мекленбург-Стрелицкого в собрании Государственного музея истории Санкт-Петербурга // Книги и эстампы из коллекции герцога Г. Г. МекленбургСтрелицкого в собрании Государственного музея истории Санкт-Петербурга: каталог. СПб., 2011. С. 5–15; Метелкина А. Г. Коллекция печатной графики Музея города в собрании Государственного Русского музея: из истории обмена экспонатами в 1930-е гг. // Труды Государственного музея истории Санкт-Петербурга. СПб., 2008. Вып. 18. С. 98–110.

Кирикова Л. А. К истории проведения архитектурных конкурсов в Петрограде в первые послереволюционные годы // Труды Государственного музея истории Санкт-Петербурга.

СПб., 2010. Вып. 20. С. 61–72; Макогонова М. Л. Архитектурные конкурсы 1920-х – начала 1930-х гг. как источник формирования коллекций советской архитектурной графики Музея города // Там же. С. 73–90.

Государственный музей истории Санкт-Петербурга в фотографиях: альбом. СПб., 2008.

Акулич Е. М. Музей и регион. Екатеринбург, 2004; Боровский И. Задачи и организация торгово-промышленных музеев: к вопросу о порядке устройства торгово-промышленных музеев при коммерческих училищах. Одесса, 1901; Голубцов Н. А. Архангельский городской музей и его коллекции. Архангельск, 1913; Двадцатипятилетие Красноярского городского музея, 1889–1914. Красноярск, 1915; Ильин А. М. Ростовский на Дону городской музей:

история возникновения, задачи учреждения и его деятельность. Ростов н/Д., 1912;

Каспаринская С. А. Музеи России и влияние государственной политики на их развитие, XVIII – нач. XX в. // Музей и власть. М., 1991. Ч. I. С. 8–95; Кошман Л. В. Город на рубеже столетий: лаборатория и хранитель культуры // Очерки русской культуры, конец XIX – начало XX века. М., 2011. Т. 1: Общественно-культурная среда. С. 12–72; Кузина Г. А.

исследования по истории петербургского городского самоуправления23, становлению советских органов управления делом просвещения и культурой24, городского управления и вопросам управления городским хозяйством Петрограда–Ленинграда25; литература по истории охраны памятников культуры, в которых освещалась деятельность петербургских общественных организаций и работы по проблеме музеефикации дворцовых зданий27.

Государственная политика в области музейного дела в 1917–1941 гг. // Музей и власть. М., 1991. Ч. I. С. 96–172; Лучник В. Н. Ставропольский городской музей. [СПб.], [1910]; Музей истории и реконструкции Москвы: краткий указатель. М., 1957; Могилянский Н. М.

Областной или местный музей как тип культурного учреждения // Живая старина. Пг., 1917.

Год XXV: 1916. № 4. С. 303–326; Назипова Г. Р. Казанский городской музей: очерки истории 1895–1917 гг. Казань, 2000; Образовательные и воспитательные задачи современных музеев:

сб. ст. по вопросам художественного воспитания народных масс и детей / ред.

Л. Г. Оршанский. СПб., 1914; Освящение и открытие Киевского художественнопромышленного и научного музея императора Николая Александровича. Киев, 1905; Очерки истории города Дмитрова, конец XVIII – XX в. М., 2006; Пархоменко Т. А. Музеи дореволюционной России во внешкольном образовании: вторая пол. XIX – нач. XX в. // Музей и власть. М., 1991. Ч. II. С. 27–43; Уварова П. С. Областные музеи. [Б. м.], 1892;

Равикович Д. А. Музеи местного края во второй половине XIX – начала XX в., 1861–1917 гг.

// Очерки истории музейного дела в России. М., 1960. Вып. 2. С. 145–223.

Бочагов А. Д. Петербургская дума в биографиях ее представителей, 1904–1910. СПб., 1904;

Петербургская городская дума, 1846–1918. СПб., 2005; Сухорукова А. С. Петербургская городская дума и проблемы градостроительства в конце XIX – начале XX века: автореф. дис.

… канд. ист. наук. СПб., 2000.

Годунова Л. Н. Органы управления музейным делом в СССР, 1917–1941 гг. // Науч. тр.

Центрального музея революции СССР. М., 1989. Вып. 19. С. 13–42; Жуков Ю. Н.

Становление и деятельность советских органов охраны памятников истории и культуры, 1917–1920. М., 1988; Кейрим-Маркус М. Б. Государственное руководство культурой:

строительство Наркомпроса, ноябрь 1917 – середина 1918 гг. М., 1980.

Гимпельсон Е. Г. Становление местного советского аппарата государственного управления:

ноябрь 1917-го – лето 1918 г. // К истории русских революций : события, мнения, оценки. М., 2007. С. 621–631; Комисаренко Л. А. В борьбе за массы: муниципальная деятельность петроградских большевиков в период подготовки Октябрьской революции. Л., 1983; Потехин М. Н. Петроградская трудовая коммуна, 1918–1919 гг. Л., 1980.

Банников А. П. Проблемы охраны памятников культуры на страницах журнала «Старые годы» // Памятники Отечества. 1983. № 2. С. 148–151; Богданов Г. И. Проблемы сохранения мостов Санкт-Петербург // Петербургские чтения–96. СПб., 1996. С. 281–283; Витухновская М. А. Воспоминания П. П. Вейнера о журнале «Старые годы» // Памятники культуры: новые открытия. Л.: Наука, 1986. Ежегодник 1984. С. 76–77; Козлов А. А. Фактический отказ от политики охраны памятников истории и культуры в конце 20-х гг. // Советское государство и право. 1989. № 12. С. 146–121; Лурье Ф. М. Журнал «Старые годы» и его издатель // Старые годы: хронологическая роспись содержания, 1907–1916. СПб., 2007. С. 5–25; Сиволап Т. Е.

Общество защиты и сохранения в России памятников искусства и старины // Петербургские чтения–96. СПб., 1996. С. 179–182; Сиволап Т. Е. Охрана памятников старины в России в конце XIX – начале XX в.: правительственная и общественная деятельность: автореф. дис. … канд. ист. наук. СПб., 1997; Формозов А. А. Русское общество и охрана памятников культуры. М., 1990; Шехурина Л. Д. Общество защиты и сохранения в России памятников искусства и старины // Художник – музей – книга: из истории русской художественной культуры конца XIX – первой половины XX в. СПб., 2008. С. 167–170.

Бенуа А. Н. Дворцы-музеи // Александр Бенуа размышляет... М., [1968]. С. 71–83;

Кальницкая Е. Я. Музеефикация дворцов: актуализация архитектурного наследия в современной теории и практике: автореф. дис. … док. культурол. СПб., 2009; Памятник В целом, обзор литературы свидетельствует о том, что история создания и деятельности городских музеев Петербурга–Петрограда–Ленинграда исследована недостаточно. Рассмотрение истории каждого музея в отдельности, отсутствие постановки задачи сравнения программных документов городских музеев, направлений их деятельности, мешало подойти к исследованию их истории с точки зрения возникновения и развития идеи городского музея в Петербурге, в связи с чем вне поля зрения авторов остались отдельные аспекты проблемы.

Объектом исследования являются городские музеи, которые сделали предметом своего изучения город: Петербургский городской музей, Музей старого Петербурга и Музей города, история их создания и деятельности.

Предметом исследования являются взаимоотношения городских музеев с властными структурами, эволюция этих взаимоотношений на определенном историческом отрезке.

Территориальные рамки исследования ограничены пределами Петербурга.

Хронологические рамки исследования охватывают период с конца 80-х гг. XIX в. до конца 30-х гг. XX в. Нижняя граница объясняется началом обсуждения вопроса о создании городского музея в Петербурге. Верхняя граница определяется двумя факторами. С одной стороны, это изменение государственной политики в области музейного дела, которая привела к коренной трансформации функций музеев в 1930-х гг. и отразилась на их положении и деятельности, в том числе и городского музея в Ленинграде. С другой стороны, это изменение профиля Музея города, пришедшееся как раз на 1930-е гг.

Цель исследования состоит в реконструкции процесса создания и развития городских музеев Петербурга–Петрограда–Ленинграда и отношений, сложившихся у музеев с органами власти. Исходя из цели и степени изученности проблемы, поставлены следующие задачи:

· рассмотреть процесс создания городских музеев с учетом конкретной историко-культурной ситуации;

· проанализировать программные документы и выявить специфику каждого музея;

· рассмотреть основные направления деятельности музеев, сделать выводы о степени реализации поставленных задач, месте и роли музеев в культурной жизни города;

· проанализировать деятельность лиц, причастных к созданию городских музеев, выявить инициаторов создания городских музеев;

· рассмотреть позицию центральных и местных органов власти по отношению к городским музеям, определить характер сложившихся отношений.

База исследования. Источниковая база исследования представлена комплексом неопубликованных и опубликованных материалов.

архитектуры: от дворца к музею : сб. статей по материалам научно-практической конференции ГМЗ «Петергоф», 2012. СПб., 2013.

В Российском государственном историческом архиве (РГИА) основная работа была проведена в фондах Академии художеств Министерства императорского двора (МИДв) (Ф. 789) и Департамента общих дел Министерства внутренних дел (Ф. 1284), где отложились документы Общества архитекторов-художников (ОАХ), являвшегося учредителем Музея старого Петербурга. В фонде Академии художеств были обнаружены документы особого совещания по устройству городского художественно-промышленного музея и переписка Академии художеств с Петербургской городской управой по вопросу сохранения дачи С. А. Строганова. В фонде Канцелярии МИДв (Ф. 472) в документах по устройству в Петербурге мемориального музея Петра I обнаружена информация, связанная с проектированием Петербургского городского музея.

В РГИА были также просмотрены фонды по управлению дворцами членов императорской фамилии: Управление собственным его императорского величества дворцом (Аничковым) МИДв (Ф. 474) и Контора герцогов Мекленбург-Стрелецких и принцессы Саксен-Альтенбургской (Ф. 556), где выявлены документы, связанные с охраной дворцовых зданий после Октябрьской революции, передачей Аничкова дворца и дома графини Н. Ф. Карловой Музею города. В Центральном государственном архиве литературы и искусства Санкт-Петербурга (ЦГАЛИ СПб) в фонде Отдела имуществ Республики Народного комиссариата просвещения (Наркомпроса) РСФСР (Ф. 29) находятся документы по Аничкову дворцу, его Управлению и передаче дворца в Комиссариат имуществ Республики.

Работа над текстом Положения Музея старого Петербурга представлена документами из личного фонда А. Н. Бенуа, хранящимися в Отделе рукописей Государственного Русского музея (Ф. 137). Документы по созданию Музея старого Петербурга находятся также в научном архиве Государственного музея истории Санкт-Петербурга (ГМИ СПб) в фонде Комиссии по изучению и описанию старого Петербурга (Ф. 1).

Значительный материал для исследования вопросов, связанных с проектированием Петербургского городского музея, составили документы Центрального государственного исторического архива Санкт-Петербурга (ЦГИА СПб). Это, прежде всего, фонд Петроградской городской управы (Ф. 513), где особый интерес представляют дела по устройству библиотеки и городского музея28. Ценный фактический материал по проектированию и устройству Петербургского городского музея обнаружен в личных делах сотрудников статистического и технического отделений управы, членов управы29, в переписке городского головы Н. А. Резцова30, в фонде Канцелярии петербургского градоначальника31.

Документы Музея города отложились в ЦГАЛИ СПб. Фонд Музея города (Ф. 72) представлен делопроизводственными документами Музея города (Оп. 1) и личными дела сотрудников музея (Оп. 2).

ЦГИА СПб. Ф. 513. Оп. 5. Д. 30; Там же. Оп. 16. Д. 80.

Там же. Оп. 163. Д. 1919; Оп. 164. Д. 564, Д. 2106, Д. 2254.

Там же. Оп. 1. Д. 351, 372.

Там же. Ф. 569. Оп. 15. Д. 942.

В Центральном государственном архиве Санкт-Петербурга (ЦГА СПб) документы по Музею города присутствуют в следующих фондах: за период 1921–1927 гг. в фонде Отдела коммунального хозяйства Ленинградского губернского совета (Ф. 3178); за период 1927–1931 гг. в фонде Отдела коммунального хозяйства Ленинградского областного совета (Ф. 3199) и, начиная с 1933 г., в фонде Санкт-Петербургского городского совета народных депутатов (Ф. 7384). Фонды Управления уполномоченного Наркомпроса в Ленинграде (Ф. 2556) и Ленинградского отделения Главного управления научными учреждениями Наркомпроса (Ф. 2555) содержат переписку о ликвидации исторических помещений Аничкова дворца и материалы экспертной ликвидационной комиссии. В фонде 2555 кроме того обнаружены документы, связанные с передачей Музея города из ведения Наркомпроса Петроградскому совету коммунального хозяйства (совкомхозу). Деятельность Музея города первоначального периода отражена в документах фонда Ленинградского губернского совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов (Ф. 1000) и фонда Ленинградского отделения Рабоче-крестьянской инспекции Наркомата Рабоче-крестьянской инспекции РСФСР (Ф. 8). Ценные документы, связанные с возникновением идеи создания городского музея в Петрограде, сосредоточены в фонде Комиссариата просвещения Союза коммун Северной области (Ф. 2551) и фонде Петроградской городской общественной управы (Ф. 3217). Вместе с документами фонда постоянной ревизионной комиссии Петроградской городской думы (ЦГИА СПб. Ф. 783) и фонда В. Я. Курбатова, хранящегося в Санкт-Петербургском филиале Архива РАН (Ф. 858), они позволили прояснить вопрос об инициаторах учреждения Музея города.

Дополнительным источником в вопросе о ликвидации секции убранства жилья послужили фонды отдела рукописей Государственного Эрмитажа: фонд Императорского государственного Эрмитажа (Ф. 1) и фонд Государственного музейного фонда (Ф. 4).

В процессе работы был привлечен такой редко использующийся при исследовании истории музеев источник как учетная документация. Частично сохранившаяся учетная документация первоначального периода существования Музея города позволила не только получить представление о составе коллекций музея, но прояснить отдельные вопросы его истории32.

Деятельность по охране памятников архитектуры, культуры и искусства представлена в документах Особого совещания по делам искусств Комиссариата Временного правительства33 и художественно-исторических комиссий34.

Опубликованные источники подразделяются на: 1) законодательные и нормативно-правовые материалы, 2) делопроизводственные документы, ГМИ СПб. Отдел учета музейных коллекций. Музей города. Инвентарная книга садовопаркового сектора. Кн. 3 (№№ 8200–10726). 1925–26 гг.; Музей города. Книга поступлений.

Кн. 2 (№№ 3504–4691). 1924 г.; Там же. Отдел сверок музейных коллекций. Черновая опись художественного отдела Музея города (№№ 1-2185). 1920-е гг.

ОР ГРМ. Ф. 137. Д. 2026; Д. 2029.

ЦГАЛИ СПб. Ф. 36.

3) справочно-информационные материалы, 4) периодическую печать, 5) мемуарную литературу.

Привлеченные законодательные и нормативно-правовые документы составляют немногочисленную, но важную группу опубликованных исторических источников. К ним относятся уставы ОАХ, Положение Музея старого Петербурга, Положения об общественном управлении городов, Строительный устав, декреты советской власти, постановления президиума Ленсовета, первая редакция «Инструкции по учету, инвентаризации и хранению музейных материалов».

Среди делопроизводственных материалов для каждого учреждения можно выделить свой вид документов, который позволил наиболее полно осветить его историю. Для воссоздания процесса проектирования Петербургского городского музея таковыми оказались доклады, выступления, записки, опубликованные в официальном издании Петербургского городского самоуправления «Известия С.-Петербургской городской думы». Они были дополнены публиковавшимися «Сметами доходов и расходов города С.-Петербурга» и «Отчетами С.-Петербургского городского общественного управления». Для исследования деятельности ОАХ, Комиссии по изучению и описанию старого Петербурга (Комиссии старого Петербурга) и Музея старого Петербурга особую ценность представляет отчетная и протокольная документация.

В диссертационном исследовании широко использовалась справочная литература: адресные указатели, путеводители, каталоги и альбомы выставок, позволившие полнее раскрыть вопросы функционирования городских музеев.

Обширный материал о деятельности городских музеев, общественных организаций Петербурга, музейного отдела Наркомпроса, об отношении органов самоуправления к проблеме охраны городских памятников, органов управления коммунальным хозяйством к подведомственному музею содержит периодическая печать.

Фактический материал по истории создания Музея старого Петербурга, представленный на страницах журнала «Старые годы» и «Аполлон», был дополнен информацией из журнала «Зодчий», «Архитектурно-художественного еженедельника», петербургских газет «Речь» и «Петербургская газета».

Для изучения истории Музея города ценным источником оказались материалы журнала «Музей», «Вестник коммунального хозяйства». Публикации журнала «Советский музей», взявшего в 1930-е гг. функцию содействовать перестройке деятельности советских музеев, провозглашенной политическим руководством страны, использовались для иллюстрации государственной политики в области музейного дела и общеполитической ситуации в стране.

Мемуарная и эпистолярная литература представлена, во-первых, воспоминаниями людей, принимавших то или иное участие в создании Музея старого Петербурга35.

Вейнер П. П. Библиографические листки: «Старые годы», их история и критика en connaissance de cause (комментарии). СПб., 2008; Добужинский М. В. Воспоминания. М., 1987; Грабарь И. Э. Письма 1891–1917. М., 1974; Остроумова-Лебедева А. П.

Автобиографические записки, 1900–1916. Л.–М., 1945.

Одним из самых полных мемуарных источников по истории Музея города являются записки З. Г. Френкеля36. Его воспоминания дают представление об острой полемике создателей Музея города по определению задач музея. Автор не только излагает свои доводы, но дает критику идей своих оппонентов, рисует портреты коллег и руководителей городского отдела коммунального хозяйства (откомхоза). Его воспоминания передают политическую, социальную, психологическую атмосферу 1920–1930-х гг.

Несомненно, стоит отметить мемуары Л. А. Ильина. В небольшой статье «Мой творческий путь», в которой он обозначил основные этапы, сформировавшие его как градостроителя, работу в Музее города Л. А. Ильин рассматривает как очередной этап своего профессионального становления37. В блокадных записках Л. А. Ильина38 нет упоминаний о Музее города, но в них передана тема «города» так, как она ставилась в литературе 1920-х гг. авторами урбанистического направления. Кроме того, особый интерес представляют страницы, характеризующие отношение Петербургской городской думы к проблеме охраны городских памятников, где Л. А. Ильин, в противоположность авторам журнала «Старые годы», выражает альтернативный взгляд на оценку позиции городского самоуправления по данному вопросу.

Таким образом, привлеченные материалы представляют собой информативно богатый комплекс источников по исследуемой теме. Дополняя друг друга, они составляют вполне репрезентативную источниковую базу для реализации поставленных в диссертационном исследовании задач.

Методы исследования. При написании диссертации был использован комплекс общенаучных и специально-исторических методов, основанных на принципах историзма и объективности, исходящих из признания вариативности исторического процесса, приоритета фактов, рассмотрения явлений и фактов в соответствии с историческими реалиями и тенденциями. Среди использованных методов следует отметить историко-сравнительный, который дал возможность сопоставить работу городских музеев Петербурга–Петрограда–Ленинграда между собой, выявить специфику каждого музея, а также сравнить петербургские музеи с музеями этого типа других регионов страны. Работа, проведенная как комплексное исследование, основанное на системном подходе, позволила определить степень влияния историко-культурной среды на формирование каждого из городских музеев, обнаружить ряд содержательных элементов, которые не выявлялись специалистами в деятельности музеев в определенный исторический период. При описании конкретных музеев использовался принятый в последнее время в музееведении принцип изложения общей концепции музея для выявления особенностей, присущих музею, и позволяющий говорить о музее как об особом факте культуры.

Научная новизна исследования. В данном исследовании на широкой источниковой базе впервые осуществлено комплексное изучение городских музеев Петербурга–Петрограда–Ленинграда. Документы, впервые введенные в научный оборот, позволили собрать значительный эмпирический материал, на Френкель З. Г. Записки и воспоминания о пройденном жизненном пути. СПб., 2009.

Ильин Л. А. Мой творческий путь // Архитектура Ленинграда. 1938. № 2(7). С. 58–65.

Ильин Л. А. Прогулки по Ленинграду. СПб., 2012.

основе которого обнаружена более ранняя публикация декрета об учреждении Музея города, выявлен факт разработки в Петрограде альтернативного Музею города городского музея, скорректированы представления об инициаторах Музея города, реконструированы наиболее сложные периоды в жизни городских музеев, остававшиеся в значительной степени неисследованными. Появление сразу нескольких городских музеев рассматривается как поиски оптимального для города варианта городского музея и в целом как развитие идеи городского музея на определенном историческом отрезке.

Положения, выносимые на защиту:

1. Возникновение городских музеев в Петербурге обусловлено конкретными потребностями столичного общества. Приоритетными оказались необходимость преобразований в сфере городского хозяйства и сохранения уникального художественно-архитектурного облика Петербурга.

2. Выразителями этих потребностей стали городское самоуправление Петербурга и профессиональная общественная организация — Общество архитекторов-художников.

3. Наиболее полное воплощение идея городского музея получила в проектах городского самоуправления, в которых историческому прошлому было отведено значительное место.

4. В советский период в изменившейся историко-культурной ситуации идея городского музея подверглась определенной трансформации, но проблемы городского хозяйства не позволили кардинально изменить профиль городского музея, предложенный городским самоуправлением Петербурга в предыдущий период.

5. Петербургский городской музей, Музей старого Петербурга, Музей города представляли собой различные варианты городского музея, характерные для крупного города.

6. В целом история создания и деятельности городских музеев Петербурга–Петрограда–Ленинграда демонстрирует определенное развитие самой идеи городского музея, вектор которого был направлен от специализированного музея к музею, представляющему историческое прошлое города.

7. На всех этапах становления городского музея органы местного управления проявляли заинтересованность в существовании городского музея и стремилась приблизить его к проблемам локальной культуры, что проявилось даже в сложные 1930-е гг.

Научная и практическая значимость исследования заключается в возможности применения её материалов при написании общих и конкретных работ по истории музейного дела и государственной музейной политики, при подготовке спецкурсов в вузах и средних специальных учебных заведениях, в лекционной работе. Творческий подход, проявленный разными силами и в разное время при разработке концепций городского музея, привнесение инновационных идей, масштабность и смелость замыслов, компетентность людей, работавших над разработкой программ на всех этапах, представляют собой не только историческое, но и практическое значение. Многие идеи, прозвучавшие в 1910-х и 1920-х гг. становятся актуальными сегодня. Опыт конкретных практик городских музеев, в том числе и неудачных, также является важным для их переосмысления и выработки новых подходов. Это, прежде всего, относится к использованию архитектурных памятников в музейных целях, проблема, которая в последнее время стала особенно актуальной. В свете новых тенденций, связанных с расширением социальных функций музея, накопленный опыт взаимоотношений городских музеев Петербурга– Петрограда–Ленинграда с центральными и местными органами управления также может быть полезен с точки зрения его результатов.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Работа соответствует специальности 07.00.02 «Отечественная история» и выполнена в соответствии со следующими пунктами паспорта специальности ВАК: 4. – история взаимодействия власти и общества, государственных органов и общественных институтов России и ее регионов; 12. – история развития культуры, науки и образования России, ее регионов и народов.

Апробация данной работы. Отдельные положения диссертации нашли отражение в докладе на научной конференции ГМИ СПб и в ряде публикаций.

Структура и объем диссертации. Исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка сокращений, аннотированного указателя персоналий, перечня источников (317 наименований) и использованной литературы ( наименования). Объем текста диссертации — 284 стр. Общий объем — 357 стр.

II. СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обоснована актуальность выбранной темы, определены предмет и объект исследования; дана характеристика источниковой базы исследования и анализ литературы; сформулированы цели и задачи исследования, обозначены его хронологические и географические рамки;

показана научная новизна и практическая значимость результатов работы.

В первой главе «Петербургский городской музей» рассматриваются этапы проектирования первого петербургского музея по истории города и городского хозяйства; анализируются программные документы и делается вывод об общем направлении музея, его характере и профиле; подробно рассматривается проблема музейного здания, способы и варианты ее решения.

В параграфе 1.1. «Создание Петербургского городского музея» показано, как сложно на первых порах в Петербургской городской думе проходило продвижение предложения о создании городского музея, посвященного историческому прошлому Петербурга.

Инициатором создания городского музея являлся известный историк и гласный Думы М. И. Семевский. С конца 1880-х гг. он дважды поднимал этот вопрос на заседаниях Думы, но положительного решения добиться ему не удалось.

Начало Петербургскому городскому музею было положено в конце 1908 г.

благодаря городскому голове Н. А. Резцову. По его распоряжению экспонаты, выставленные городом на Международной строительно-художественной выставке, перевезли в Дом городских учреждений. Н. А. Резцов утвердил штат музея (заведующий Н. И. Шевлягин и сторож Н. И. Барышев), возложил курирование музея на заведующего статистическим отделом городской управы В. В. Степанова и позаботился о выделении небольшой суммы на содержание музея. В 1909 г. в отведенных для городского музея помещениях была создана небольшая экспозиция, и началось формирование коллекций музея, а решение вопроса о постоянном музейном здании было передано в подготовительную комиссию под председательством гласного С. А. Тарасова, созданную в марте 1911 г. С 1912 по 1916 гг. над программой городского музея, которая была включена в проект городского культурного центра, работала комиссия под председательством гласного Г. А. Фальборка. В результате проект городского музея претерпел значительную переработку и был дополнен предложением о создании еще одного музея, подведомственного городскому самоуправлению, — художественно-промышленного музея.

Комиссия Г. А. Фальборка разработала план создания на территории Тучкова буяна городского культурного центра, состоящего из комплекса музейных, выставочных и других зданий. В феврале 1916 г. комиссия представила в Думу доклад, который вплотную подводил к реализации разработанного ею масштабного проекта.

Пока шла работа по проектированию городского музея, заведующему статистическим отделом В. В. Степанову удалось улучшить положение музея, переведя его в новое здание Дома городских учреждений, а также расширить экспозицию за счет представления «городской старины».

Параграф 1.2. «Разработка программы Петербургского городского музея»

показывает, как в процессе работы над программой Петербургского городского музея (в общей сложности работа заняла более пяти лет) были определены задачи городского музея, выработаны основные положения, определившие его профиль, и принципы комплектования.

Первоначальная программа городского музея была предложена В. В. Степановым и Н. И. Шевлягиным (1909). Их предложения заключались в создании комплексного музея по образцу большинства региональных отечественных музеев, а особенность состояла в широком представлении городского хозяйства (предложение Н. А. Резцова).

Дальнейшая работа над программой городского музея проходила в комиссии С. А. Тарасова. Она была изложена в докладе В. В. Степанова «Об устройстве городского музея», в котором он, с одной стороны, расширил представление отраслей городского хозяйства, а, с другой, конкретизировал часть, посвященную историческому прошлому столицы.

Следующий этап корректировки программы городского музея проходил в период работы комиссии Г. А. Фальборка. Значительно была расширена историческая часть городского музея за счет включения бытовых экспозиций.

Программа городского музея предусматривала решение различных практических задач. Так, просветительская деятельность музея была направлена на популяризацию гигиенических знаний среди населения. Весьма специфическая функция была возложена на городской художественнопромышленный музей: на базе показательных мастерских, лекционных и лабораторных аудиторий предполагалось реализовывать профессиональнообразовательные задачи в области промышленного дизайна.

Когда Дума приняла решение создать на территории Тучкова буяна городской культурный центр, городской музей стал рассматриваться, как одна из составляющих этого центра, поэтому его программа была вписана в общую концепцию центра. Основным положением этой концепции стала идея о реализации городом исторической миссии по укреплению связей с Западом, а городскому музею в решении этой задачи отводились имиджинговые функции по созданию привлекательного образа города.

В параграфе 1.3. «Выставка как инструмент создания Петербургского городского музея» показана роль выставок в реализации задачи создания городского музея. Наиболее интересные и значительные выставочные проекты определили отдельные этапы в становлении Петербургского городского музея, дали толчок очередному развитию его программы. Две выставки имели особое значение. Это Международная строительно-художественная выставка (1908), участие в которой привело к созданию городского музея, и Всероссийская гигиеническая выставка (1911), давшая толчок новому развитию проекта городского музея, способствовала рождению идеи городского культурного центра.

Участие в выставках позволило городскому самоуправлению сформировать коллекции Петербургского городского музея, способствовало решению вопроса о специальном музейном здании, вопроса, являющегося первостепенным в деле создания любого музея.

В параграфе 1.4. «Здание для Петербургского городского музея»

рассматриваются выработанные городским самоуправлением принципы решения проблемы музейного здания, дается оценка творческому и новаторскому подходу создателей музея.

Петербургское самоуправление стремилось подойти к созданию городского музея с позиций современных представлений о назначении музеев и новейших требований к их устройству. Создатели городского музея с самого начала думали об имиджинговом значении музейного здания, большое внимание уделяли выбору подходящего места. Еще в 1910 г. В. В. Степанов предложил территорию Гагаринского буяна, у домика Петра I. По экономическим соображениям комиссия С. А. Тарасова остановилась на приспособлении здания Тучкова буяна для городского музея, как более дешевом варианте, но ставила вопрос о реставрации его в стиле петровского барокко. Предлагавшиеся для постройки музейного здания территории Гагаринского и Тучкова буянов, оказались не случайным выбором. Во-первых, они располагались в центральной части города. Во-вторых, в проектах городского музея обнаруживается стремление оттолкнуться от исторической и архитектурной среды Петербурга, поэтому определяющим моментом в выборе места для постройки здания являлась непосредственная близость к Петропавловской крепости и домику Петра I.

Конкурсные проекты городского культурного центра демонстрируют, что именно музейное здание задавало тон всему проекту и являлось композиционным центром. Особенно показателен в этом отношении проект архитектора О. Р. Мунца, в котором опять прозвучала тема петровского барокко, а барочные формы приобрели не только эстетическое, но и символическое звучание. Петропавловская крепость, домик Петра I, местность Тучкова буяна — архитектурные объекты и пространства, заключающие в себе определенный символ, несущие соответствующий исторический смысл. Это объекты с хорошо прочитывающимся символическим значением, что позволяло городскому самоуправлению легко, ясно и точно передать тему презентации заявленной миссии.

Проект Петербургского городского музея в части решения проблемы музейного здания являлся уникальным для своего времени по той задаче, которая возлагалась на городской музей, и активной функции музейного здания, которое должно было «работать» на имидж города. В основе такого подхода лежал новаторский взгляд на формы использования историко-культурного наследия, намного опережавший свое время. Только в последнее время появились работы, которые описывают методики выявления архитектурносимволических пространств города и использования их для формирования презентационного образа города39.

Вторая глава «Музей старого Петербурга» представляет другой вариант городского музея — художественно-архитектурного. Создание Музея старого Петербурга рассматривается как результат поиска формы сохранения архитектурных памятников. Еще одной задачей главы является выяснение отношений центральных и местных властей к деятельности ОАХ, Комиссии старого Петербурга и Музея старого Петербурга.

Параграф 2.1. «Создание Музея старого Петербурга». В 1905 г. ОАХ поставило задачу охраны памятников Петербурга, а способом ее осуществления избрало различного рода фиксационные работы. Выбор именно этого способа был связан с финансовыми возможностями общественной организации.

Для консолидации усилий в охранной деятельности весной 1907 г. ОАХ создало Комиссию старого Петербурга. Ее задачами стали не только проведение фотофиксационных работ, но и создание музея, мысль о котором возникла в ходе проводимых ОАХ и Комиссией старого Петербурга охранных мероприятий.

Анализ делопроизводственной документации ОАХ, Комиссии старого Петербурга и Музея старого Петербурга, материалов периодических изданий позволяют сделать вывод о том, что это были разные и совершенно самостоятельные формирования, созданными ОАХ в разное время, с различными целями и задачами. Задачей Музея старого Петербурга стало создание фонда изобразительных материалов по архитектуре Петербурга.

В отличие от создателей Петербургского городского музея организаторы Музея старого Петербурга не уделяли должного внимания разработке программы музея. В этом Музей старого Петербурга проигрывал Петербургскому городскому музею. С другой стороны, в Музее старого Петербурга большое внимание уделялось организации учета музейных предметов.

Замятин Д. Локальные истории и методика моделирования гуманитарно-географического образа города // Гуманитарная география. 2005. Вып. 2. С. 276–323; Кузнецова В. А.

Совершенствование символических пространств города. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://archvuz.ru/2010_22/47.

Задачей параграфа 2.2. «Отношение органов власти к Музею старого Петербурга» является определение позиции правительственных структур и общественной власти к Музею старого Петербурга. В литературе этот вопрос решался однозначно: центральные и городские власти равнодушно относились к деятельности ОАХ, Комиссии старого Петербурга и Музею старого Петербурга, в отдельных случаях оказывая противодействие40.

На основании впервые введенных в научный оборот архивных документов, иллюстрирующих рассмотрение Академией художеств и МИДв Положения Музея старого Петербурга, утверждение его МВД, сделан вывод о том, что сроки рассмотрения текста Положения, считавшиеся исследователями затянутыми, на самом деле укладывались в обычную процедуру и не выходили за рамки общепринятых. Замечания Академии художеств и МИДв по тексту Положения оказались деловыми, носили характер рекомендаций. Отказ ОАХ внести коррективы в текст Положения не повлиял на решение утвердить его.

Позиция органов городского самоуправления к деятельности Музея старого Петербурга также оценивалась исследователями негативно. Между тем, согласие городского самоуправления на представительство в совете Музея старого Петербурга, готовность обсуждать вопрос о слиянии Музея старого Петербурга с историческим отделом проектировавшегося городского музея иллюстрирует заинтересованность Петербургской городской думы в сотрудничестве. Говоря об отношении городского самоуправления к Музею старого Петербурга, следует учитывать ряд моментов. Во-первых, у городского самоуправления сформировалось свое представление относительно поддержки проектов общественных организаций, в котором главным было отстаивание своих интересов при реализации собственных замыслов. Во-вторых, основным в позиции Думы было не столько поддержка отдельных проектов, сколько расширение сферы своей деятельности в области культуры.

Параграф 2.3. «Музей старого Петербурга и Петербургское городское самоуправление: деятельность по охране памятников». Устоявшимся в литературе представлением по проблеме охраны архитектурных памятников Петербурга является мнение, что заботу проявляли исключительно общественные силы, в том числе ОАХ, Комиссия старого Петербурга и Музей старого Петербурга41. Этот вывод делался на основании публикаций журналов «Старые годы», «Аполлон», с которыми ОАХ активно сотрудничало и рекламировало свою деятельность. В данном исследовании при рассмотрении этой проблемы были привлечены другие источники, позволившие показать, что городское самоуправление Петербурга уделяло этой проблеме должное внимание.

Весьма показательно отношение городского самоуправления к вопросу перестройки ряда петербургских мостов. Доклады и постановления Думы дают несколько иную картину, чем публикации журнала «Старые годы». Дума и Управа не только выполняли предписанные Строительным уставом и Марголис А. Д. Музей старого Петербурга. С. 141, 145.

Блинов А. М. «Эти люди были подвижниками…». С. 38–39; Банников А. П. Проблемы охраны памятников культуры на страницах журнала «Старые годы». С. 148–151;

Марголис А. Д. Музей старого Петербурга. С. 140–146.

Городовым положением обязательные согласования с Техническим комитетом МВД, Академией художеств, но и прислушивались к мнению общественности.

Собственную позицию городского самоуправления в этом вопросе лучше всего демонстрируют результаты ремонта и перестройки мостов, проведенных до создания ОАХ, Комиссии старого Петербурга. В пользу городского самоуправления говорит предпринятая Управой попытка к сохранению дачи С. А. Строганова, представлявшей собой памятник архитектуры. Не имея возможности воспрепятствовать сносу частновладельческой постройки, Управа могла обойтись формальной выдачей разрешения, но попыталась подключить авторитет Академии художеств для достижения положительного результата.

Заинтересованностью органов городского самоуправления в вопросе сохранения архитектурного облика Петербурга можно объяснить создание в 1910 г. двух специальных комиссий: Комиссии для ознакомления с предметами старины и Комиссии благоустройства и красоты города. Участие в работе Комиссии старого Петербурга представителей городского самоуправления и служащих Управы также заслуживает внимания.

В третьей главе «Музей города» рассмотрены процесс учреждения Музея города, формирование его собрания на основе соединения коллекций Петербургского городского музея и Музея старого Петербурга, деятельность Музея города и проекты его реорганизации.

В параграфе 3.1. «Учреждение Музея города» подробно рассматривается существование Петербургского городского музея и Музея старого Петербурга в сложный период между Февральской и Октябрьской революциями. Дальнейшая их судьба оказалась связана с проходившими процессами национализации и перераспределения недвижимых памятников (предоставление Музею старого Петербурга дома Мятлевых, затем выселение в связи с передачей другому учреждению культуры, реквизиция Дома городских учреждений, где располагался Петербургский городской музей). Учреждение Музея города также оказалось следствием этих процессов, и было вызвано проблемой использования Аничкова дворца.

Новые архивные документы позволили пересмотреть вопрос об инициаторах музея, которыми считали В. Я. Курбатова и Л. А. Ильина.

Протоколы заседаний Комиссии по просвещению Союза коммун Северной области (Севпроса), документы из личного архива В. Я. Курбатова дают основание говорить, что мысль об устройстве в Аничковом дворце городского музея принадлежала членам Севпроса, а В. Я. Курбатов и Л. А. Ильин скорректировали предложения Севпроса относительно профиля музея.

В параграфе 3.2. «Программа Музея города: цели, задачи, структура»

основное внимание уделено вопросам преемственности. Рабочая документация Музея города позволила сделать вывод о созданном в Аничковом дворце музее как музее городского хозяйства, а сравнение программ Петербургского городского музея, Музея старого Петербурга и Музея города говорить о сходстве по основным позициям программ Петербургского городского музея и Музея города.

Вместе с тем следует отметить оригинальность замысла организаторов Музея города. Концепция Музея города отражала современные тенденции осмысления урбанистического феномена, в литературе представленные в трудах Н. П. Анциферова, И. М. Гревса и др. Тема Петербурга, по замыслу организаторов, должна была стать только частью общей картины представления культуры городской жизни. Это встретило возражения со стороны органов управления городским хозяйством, которыми был поставлен вопрос о сужении темы музейного показа до предмета «Петербурга–Петрограда» и об изменении названия самого музея.

Известную трудность для руководителей Музея города представляло размещение отделов и экспозиций в Аничковом дворце с его историческим убранством. Согласно предложенному плану часть исторических интерьеров была сохранена в неизменном виде, часть реконструирована на определенный исторический период, в остальных помещениях были размещены экспозиции.

Исторические помещения стали составной частью художественного отдела музея и таким образом были вписаны в общую структуру музея. Реакция специалистов и представителей Наркомпроса свидетельствовала, что этот вариант музеефикации оказался не слишком удачным.

В параграфе 3.3. «Советские органы управления городским хозяйством и городской музей» впервые в историографии вопроса рассматривается альтернативный проект городского музея, появившийся в 1919 г. у Петроградского совкомхоза. Летом 1919 г. с инициативой создания Музея городского строительства выступила архитектурная мастерская при Совете урегулирования плана города Петрограда. Особую активность проявляли архитекторы И. А. Фомин, М. И. Рославлев, заведующий статистическим отделом совкомхоза В. В. Степанов. Они занимали достаточно агрессивную позицию, выдвигая предложение расформирования Музея города и размещения Музея городского строительства в Аничковом дворце. Переговоры представителей Петроградской коллегии по делам научных музеев Наркомпроса, в ведении которой находился Музей города, и Петроградского совкомхоза привели к решению передать Музей города в ведение последнего, а предложение создать Музей городского строительства отпало.

Параграф 3.4. «Основные направления и результаты деятельности Музея города». Многоплановая деятельность музея включала как собственно музейную работу по комплектованию, созданию экспозиций, устройству выставок и т. д., так и практическую деятельность в области профессионального образования и градостроительства, которые никогда не являлись музейными задачами.

С первых дней своего существования Музей города задекларировал тесное взаимодействие с органами городского хозяйства. Это выражалось в выставочной и экспозиционной работе, через которые музей реализовывал задачу популяризации для населения городского дела. Научноисследовательская работа Музея города имела свою особенность. В отличие от большинства музеев Музей города не занимался изучением собственных коллекций. Темой публикаций сотрудников музея были вопросы и проблемы городского хозяйства, а сами они выступали консультантами для откомхоза.

Интерес в таком сотрудничестве был взаимным, инициатива музея была охотно принята откомхозом. В декабре 1923 г. функции работавшей при Петроградском откомхозе комиссии по градостроительству были переданы в ведение Музея города, а для решения планировочных задач при музее было создано временное бюро планировки под руководством директора Музея города архитектора Л. А. Ильина. Образовательное направление в деятельности Музея города реализовывалось на базе созданных при музее курсов коммунального хозяйства, которые к концу 1920-х гг. стали полноценным учебным заведением.

Говоря о музейных формах работы, следует остановиться на таком направлении, как фондовая работа. Следует отметить, что инициативу в этом вопросе проявило руководство откомхоза. Оно организовало инвентаризацию музейных коллекций, разработало внутреннюю инструкцию. Произошло это за несколько лет до того, как Наркомпрос издал типовые документы по вопросам учета и хранения для музеев своей системы.

В параграфе 3.5. «Реорганизация Музея города» рассмотрены проекты реорганизации музея и события, связанные с ликвидацией исторических помещений Аничкова дворца.

Ликвидация исторических помещений была вызвана вселением Ленинградского окрисполкома в одно из зданий усадьбы Аничкова дворца (постановление президиума Ленсовета, сентябрь 1927). Руководство Ленгороткомхоза несмотря на постановление Ленсовета не выпускало своего приказа, пока Управление уполномоченного Наркомпроса в Ленинграде пыталось добиться отмены этого решения.

Изученные документы позволяют сделать вывод, что, во-первых, Ленсовет, подбирая помещения для Ленокрисполкома, учитывал ситуацию, сложившуюся внутри Наркомпроса, сокращавшего в этот период число музеев, прежде всего, историко-бытовых. Во-вторых, следует отметить, что ни руководство Музея города, ни руководители Ленгороткомхоза не предложили варианта уплотнения отделов музея для сохранения исторических помещений. Руководство музея даже было готово приступить к их ликвидации до получения согласия из Наркомпроса и проводить эту работу без участия его представителей. Тем не менее, со своей стороны откомхоз сделал все, чтобы обеспечить законность передачи предметов исторических помещений.

Совершенно другая ситуация сложилась при ликвидации секции убранства жилья в доме Н. Ф. Карловой, которая проводилась в конце 1928 – начале 1929 гг. Допущенные нарушения оказались следствием вышедшего 23 января 1928 г. постановления «О мерах к усилению экспорта и реализации за границей предметов старины и искусства».

Начиная с 1929 г. руководство откомхоза предприняло несколько реорганизаций городского музея. Проекты реорганизаций отражали изменение государственной музейной политики, требовавшей поставить работу музеев на службу социалистическому строительству. С другой стороны, все проекты преобразования Музея города 1930-х гг. демонстрируют постепенное движение от музея городского хозяйства к музею истории города. Городское руководство несмотря на определенные политические условия и «установки» сверху пыталось сохранить в проектах раздел, посвященный истории города. Процесс постепенного изменения профиля музея также следует связывать с тем, что музей из ведения органов управления городским хозяйством перешел в подчинение культурно-просветительного отдела Ленсовета (1933 г.).

В заключении диссертации изложены основные выводы, состоящие в следующем:

Петербургский городской музей, Музей старого Петербурга, Музей города представляли собой различные варианты городского музея. В целом история их создания и деятельности демонстрирует определенное развитие самой идеи городского музея, вектор которого был направлен от специализированного музея к музею, представляющему историческое прошлое города.

Наиболее полное воплощение идея городского музея получила в проектах городского самоуправления, в которых историческому прошлому было отведено значительное место.

На всех этапах становления городского музея органы местного управления проявляли заинтересованность в существовании городского музея и стремились приблизить его к проблемам локальной культуры, что проявилось даже в сложные 1930-е гг., отмеченные отрицанием на государственном уровне созданного культурного наследства. Наметившееся во второй половине 1930-х гг. постепенное изменение профиля от музея городского хозяйства к музею истории города демонстрирует потребность локального социума в сохранении историко-культурной самобытности «своего» места.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

I. Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах, Петрова Л. И. Санкт-Петербургское городское управление на Международной строительно-художественной выставке // Обсерватория культуры: журнал-обозрение. 2010. № 3 (май–июнь). С. 76–78. (0,31 п. л.) Петрова Л. И. Здание для городского музея в Санкт-Петербурге // Клио.

2011. № 6(57). С.55–60. (0,4 п. л.) Петрова Л. И. Городское общественное управление Санкт-Петербурга и охрана архитектурных памятников (1900–1917 гг.) // Вестник СПб ГУ. Серия 2.

История. 2012. Вып. 3. С. 156–166. (0,79 п. л.) Петрова Л. И. Выставка начала XX века как инструмент создания городского музея (на примере Музея городской управы Санкт-Петербурга) // Петербургские исследования: сборник научных статей. СПб. 2010. С. 164–172.

(0,53 п. л.) Петрова Л. И. Разработка концепции городского музея при СанктПетербургском городском общественном управлении // Труды Государственного музея истории Санкт-Петербурга. СПб., 2011. Вып. 21:

Исследования и материалы. С.76–83. (0,33 п. л.) Петрова Л. И. Музей города и Петербургский городской музей:

проблема преемственности // Вестник СПб ГУКИ. 2012. № 3(12). С. 124–128.

(0,44 п. л.)

 
Похожие работы:

«ЯНКОВСКАЯ ГАЛИНА АЛЕКСАНДРОВНА СОЦИАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОГО ИСКУССТВА В ГОДЫ СТАЛИНИЗМА: институциональный и экономический аспекты Специальность 07.00.02 – Отечественная история АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук Томск – 2008 Работа выполнена на кафедре новейшей истории России историкополитологического факультета ГОУ ВПО Пермский государственный университет Официальные оппоненты : доктор исторических наук, профессор, ведущий...»

«ВОЛКОВ Андрей Эдуардович ТОБОЛЬСКАЯ ГУБЕРНИЯ В ПЕРИОД ТРЕТЬЕИЮНЬСКОЙ МОНАРХИИ (1907 – ИЮЛЬ 1914 гг.) Специальность 07.00.02 – Отечественная история АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Тюмень 2007 Работа выполнена на кафедре отечественной истории ГОУ ВПО Тюменский государственный университет Научные руководители: доктор исторических наук, профессор Коновалов Владимир Викторович доктор исторических наук, доцент Пашин Сергей...»

«Менщиков Владимир Владимирович РУССКАЯ КОЛОНИЗАЦИЯ ЗАУРАЛЬЯ В XVII-XVIII ВВ.: ОБЩЕЕ И ОСОБЕННОЕ В РЕГИОНАЛЬНОМ РАЗВИТИИ 07.00.02 - отечественная история Автореферат диссертации на соискание ученой...»

«Лещенко Инна Николаевна ПОТОМСТВЕННОЕ ДВОРЯНСТВО В УСЛОВИЯХ ПОРЕФОРМЕННОЙ РОССИИ (НА МАТЕРИАЛАХ ТВЕРСКОЙ ГУБЕРНИИ) Специальность 07.00.02 – Отечественная история АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Москва – 2007 Диссертация выполнена на кафедре Истории и политологии Института государственного и муниципального управления Государственного университета управления. доктор исторических наук, Научный руководитель : профессор Ершова...»

«Зоркова Нина Николаевна СТОЛЫПИНСКАЯ АГРАРНАЯ РЕФОРМА В МОРДОВСКОМ КРАЕ (1906 – 1914 гг.) Специальность 07.00.02 – Отечественная история АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Чебоксары – 2013 Работа выполнена в отделе истории и археологии ГКУ РМ Научноисследовательский институт гуманитарных наук при Правительстве Республики Мордовия доктор исторических наук, профессор Научный руководитель : Юрченков Валерий Анатольевич Официальные...»

«БУТАНАЕВ Виктор Яковлевич ЭТНИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА ХАКАСОВ И ПРОБЛЕМЫ РЕКОНСТРУКЦИИ ОСНОВНЫХ ЭТАПОВ ИХ ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ Специальность 07. 00. 07. - этнология Автореферат диссертации на соискание ученой степени • доктора исторических наук Новосибирск- fit БУТАНАЕВ Викт; tifidoBT овлевич,, о А* \ Виктор tyf уsf' ( № r ЭТЙЙЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА ХАКАСОВ^И ПРОБЛЕМЫ РЕКОНСТРУКЦИИ ОСНОВНЫХ ЭТАПОВ ИХ...»

«Калинина Олеся Сергеевна ПОВСЕДНЕВНАЯ ЖИЗНЬ НЕМЕЦКОГО КРЕСТЬЯНСТВА САРАТОВСКОГО ПРАВОБЕРЕЖЬЯ (1870-е – начало 1920-х гг.) Специальность 07.00.02 – Отечественная история Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Саратов 2012 Работа выполнена в ФГБОУ ВПО Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского Научный руководитель : доктор исторических наук, профессор Герман Аркадий Адольфович Официальные оппоненты : доктор...»

«Соколов Иван Алексеевич ЧАЙ И ЧАЙНАЯ ТОРГОВЛЯ В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ В XIX – НАЧАЛЕ ХХ ВЕКОВ Специальность 07.00.02. – Отечественная история Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук Москва – 2010 Работа выполнена на кафедре отечественной истории ГОУ ВПО г. Москвы Московский городской педагогический университет. кандидат исторических наук, Научный руководитель : профессор Корнилов Валентин Алексеевич доктор исторических наук, профессор...»

«Ульянов Андрей Сергеевич ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ В ГОДЫ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ 1941-1945 гг. Специальность 07.00.02 – Отечественная история Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Томск – 2007 Работа выполнена на кафедре современной отечественной истории исторического факультета ГОУ ВПО Томский государственный университет. Научный руководитель : доктор исторических наук, профессор Фоминых Сергей Федорович Официальные...»

«ШОЛ ДЕНГ АЛАК ИСТОРИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ВОД НИЛА: ПОЛИТИЧЕСКИЕ, СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ Специальность 07.00.15 История международных отношений и внешней политики АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Москва, 2008 1 Работа выполнена в Центре изучения стран Северной Африки и Африканского Рога Учреждения Российской академии наук Институте Африки РАН...»

«Помогалова Оксана Игоревна ПОМОЩЬ ИНОСТРАННЫХ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ГОЛОДАЮЩИМ САРАТОВСКОГО ПОВОЛЖЬЯ (1921 – 1923 гг.) Специальность 07.00.02 – Отечественная история Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Саратов 2013 Работа выполнена в ФГБОУ ВПО Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского Научный руководитель : доктор исторических наук, профессор Герман Аркадий Адольфович Официальные оппоненты : доктор...»

«ЧЕРНЕНКО Дмитрий Анатольевич СЕЛЬСКОЕ...»

«ГОМБОЖАПОВ Александр Дмитриевич КОЧЕВЫЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ В ТРУДАХ Л.Н. ГУМИЛЕВА http://old.imbt.ru/gomboj.doc Специальность 07.00.09 – историография, источниковедение и методы исторического исследования Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Улан-Удэ - 2008 Работа выполнена в отделе истории, этнологии и социологии Института монголоведения, буддологии и тибетологии СО РАН Научный руководитель : член-корреспондент РАН...»

«Рыбалко Андрей Александрович ТРАДИЦИОННАЯ АРХИТЕКТУРА ОРЕНБУРГСКИХ КАЗАКОВ (вторая половина XIX – начало ХХ века) 07.00.07 – этнография, этнология и антропология Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук Ижевск – 2007 Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Челябинский государственный университет Научный руководитель : доктор исторических наук, профессор Алеврас Наталья...»

«МЕРКУШИН АНДРЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ КРЕСТЬЯНЕ ПЕНЗЕНСКОЙ ГУБЕРНИИ В КОНЦЕ XVIII - ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА Специальность 07.00.02 - Отечественная история АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук САРАНСК 2002 Диссертация выполнена в отделе истории Мордовского края Научноисследовательского института гуманитарных наук при Правительстве Республики Мордовия. Научный руководитель - доктор исторических наук профессор Н.В....»

«Ерохин Виталий Викторович СТАНОВЛЕНИЕ ЦЕРКОВНЫХ ИНСТИТУТОВ В УССУРИЙСКОМ КРАЕ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX – НАЧАЛЕ XX ВВ. Специальность 07.00.02 – Отечественная история АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Москва – 2012 Работа выполнена на кафедре Истории России и архивоведения НОУ ВПО Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет Научный руководитель : кандидат исторических наук Цыганков Дмитрий Андреевич Официальные оппоненты...»

«Цередиани Нино Давидовна ГОДОВОЙ КАЛЕНДАРЬ СВАНСКИХ НАРОДНЫХ ПРАЗДНИКОВ Специальность 07.00.07 - этнология, антропология. АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Тбилиси 2006 Работа выполнена на кафедре этнологии Тбилисского государственного университета им. Ив. Джавахишвили Научный руководитель : Шамиладзе Вахтанг Чл. корр. Академии наук Грузии доктор исторических...»

«ЗЛЕНКО Константин Васильевич П.Н. КРЫЛОВ – ОСНОВАТЕЛЬ СИБИРСКОЙ БОТАНИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ Специальность 07.00.10 – История наук и и техники Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Томск – 2006 Работа выполнена на кафедре современной отечественной истории ГОУ ВПО Томский государственный университет Научный руководитель : доктор исторических наук, профессор Фоминых Сергей Федорович Официальные оппоненты : доктор исторических наук, профессор...»

«АБРАМОВА Юлия Алексеевна МУЗЕЙНЫЕ КОЛЛЕКЦИИ ПО ИСТОРИИ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ АЛТАЯ XVIII-XIX ВВ. КАК ИСТОЧНИК ПО ИСТОРИИ НАУКИ И ТЕХНИКИ Специальность 07.00.10 – История наук и и техники Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Тираж 100 экз. Отпечатано в КЦ Позитив 634050 г. Томск, пр. Ленина 34а Томск - Работа выполнена на кафедре отечественной истории ГОУ ВПО Алтайский 11. Кривова Ю.А. Коллекции ХVIII – начала ХIХ века...»

«ПИМЕНОВА ЕКАТЕРИНА ЛЕОНИДОВНА ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ТУРИЗМА В РОССИИ НА РУБЕЖЕ ХХ-XXI ВЕКОВ (НА ПРИМЕРЕ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ) Специальность: 07.00.02 – отечественная история Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Ижевск 2006 Работа выполнена в ГОУВПО Удмуртский государственный университет Научный руководитель : доктор исторических наук, профессор Галина Витальевна Мерзлякова Официальные оппоненты : доктор...»






 
© 2013 www.diss.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, Диссертации, Монографии, Методички, учебные программы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.