WWW.DISS.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

 

Предметность и историзм: опыт преодоления антиномии феноменологии и постструктурализма

На правах рукописи

Мамченков Дмитрий Валерьевич

ПРЕДМЕТНОСТЬ И ИСТОРИЗМ: ОПЫТ ПРЕОДОЛЕНИЯ

АНТИНОМИИ ФЕНОМЕНОЛОГИИ И

ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМА

Специальность 09.00.01 – онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ

Диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва-2010 Диссертация выполнена на кафедре онтологии и теории познания философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Метлов Владимир Иванович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор Анохин Анатолий Михайлович кандидат философских наук, доцент Счастливцев Роман Алексеевич

Ведущая организация: Российский государственный гуманитарный университет, философский факультет, кафедра истории зарубежной философии

Защита диссертации состоится 10 ноября 2010 года в 15.00 ч., на заседании диссертационного совета Д 501.001.37 по философским наукам при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, Москва, Ломоносовский проспект, д. 27, корп. 4, учебный корпус №1, Зал заседаний Ученого совета (ауд. A518).

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале отдела диссертаций Научной библиотеки МГУ имени М.В. Ломоносова в учебном корпусе № 1 по адресу: Москва, Ломоносовский проспект, дом 27, корп. 4, сектор «Б», 3-й этаж, комн. 300, сектор читальных залов.

Автореферат разослан «_» _ 2010 года.

Ученый секретарь диссертационного совета Брызгалина Е. В.

Общая характеристика работы

Актуальность диссертационного исследования обусловлена двумя факторами. Во-первых, это значение поднимаемой нами проблемы для философии. Проблема историчности предмета знания была осознана и оказывала существеннейшее влияние на развитие мысли с самого возникновения философии. При попытках концептуализации развивающегося предмета уже в античности образуются две тенденции, которые, с ходом развития философии, превращаются в два способа мыслить: логика тождества и логика различия. В ХХ веке это привело к появлению двух магистральных направлений, которые продолжают попытки понимания предметности из полюса тождества или из полюса различия, тем самым, реализуя антиномию логики тождества и логики различия в современной философии.





Одним из этих направлений является феноменология, которая, в ее трансцендентальном гуссерлевском варианте, рассматривает тождественность предмета через формирование предметности с помощью структур субъективного опыта. Тождественность и возможность развития предмета обуславливаются игрой ноэмо-ноэтических аспектов интеционального сознания. Для Хайдеггера же принципиальным пунктом является то, что тождество открывается субъекту при сопричастности субъекта и бытия – присутствия. Феноменологической позиции противопоставляется, по отношению к указанной проблеме, постструктурализм. Делез, Деррида и их последователи делают ставку на логике различия, различие у них оказывается фундаментальной и «субстанциальной» основой бытия. Различие, играя роль основы бытия, допускает только повторения, но никак не единство и тождественность.

Таким образом, по отношению к предмету познания в современной философии наблюдается та же антиномичная ситуация, которая определяет понимание предмета на протяжении всей истории философии. Эта антиномичность не только не позволяет выработать единое представление о предмете познания, но и закрывает путь для концептуализации историчности предмета познания.

Второй пункт, говорящий об актуальности данной темы, состоит в том, что проблема историчности предмета знания проявляет свою значимость отнюдь не только в философии. Многие исследователи отмечают, что в последнее время большинство конкретных наук не может ограничиться изучением своего предмета только в статике, только фиксируя его самотождественность и неизменность. Напротив, обращение к развитию, эволюции своего предмета становится практически неотъемлемой частью многих дисциплин. Физика стремится объяснить фундаментальные взаимодействия и поколения элементарных частиц через их возникновение и разделение на различных этапах Большого взрыва. Один из ключевых вопросов современной химии – определить, каким образом из одних химических веществ могут получаться качественно новые, более сложные соединения – то есть вопрос об эволюции химических веществ. Далее, эволюционная биология является одной из определяющих биологических дисциплин, начиная со второй половины XIX века, и по сегодняшний день споры вокруг ее проблематики не утихают. Тем более, историчность проявляется в гуманитарных дисциплинах, во многих из которых, таких как социодинамика, история, культурология, предмет не может мыслиться не развивающимся.

Однако, коль скоро мы зафиксировали, что историчность предмета представляет собой проблему и на самом общем, философскометодологическом уровне рассмотрения, она не может не проявляться и на уровне конкретного материала. Безусловно, противоречия развивающегося предмета будут иметь место и в конкретных науках, которые, несмотря на это, могут на протяжении долго времени не сталкиваться с ним, поскольку, как мы знаем, в период господства некоторой парадигмы, наука развивается кумулятивно, не обращаясь к своим основаниям и не замечая многих противоречий. В период кризиса же эти противоречия выходят на первый план, и наука уже не может их обходить, пытаясь самостоятельно разрешать методологические противоречия. Здесь философия может найти общее поле для взаимодействия с наукой, включаясь в данные методологические споры, и в этом один из важнейших пунктов обоснования актуальности нашей темы.





Безусловно, в рамках нашей работы мы не сможем рассмотреть все множество конкретных наук, и поэтому сосредоточимся на том, как проблема соотношения тождества и развития предмета знания проявляет себя и находит варианты решения в эволюционной биологии. Этот выбор обусловлен тем, что, во-первых, мы должны признать, что в науках социогуманитарной сферы проблема точной фиксации предмета изучения, а тем более непротиворечивого объяснения его развития является, пожалуй, не менее сложной и запутанной, чем в философии, попытка решить ее, а тем более взять имеющееся решение за образец, означает просто утонуть в бесконечных спорах. С другой стороны, среди естественных наук именно в биологии впервые наиболее системно и последовательно ставится вопрос о развитии своего предмета; теория эволюции живых организмов - одна из важнейших и наиболее разработанных составных частей биологического знания, без которого биология не может сегодня мыслиться. «Мысль, что историзм - наиболее характерная черта живой природы и что «исторический метод» (как говорили в XIX веке) или «принцип историзма» (как предпочитают говорить теперь) является стержневым в познании живой природы» [Борзенков В.Г. Философские основания теории эволюции// Биология 1/1987, стр.29]. И, наконец, в-третьих, господствовавшая на протяжении всего ХХ века синтетическая теория эволюции в последнее время активно переосмысливается и подвергается критике. На протяжении последних двух-трех десятилетий наблюдается значительный рост публикаций, посвященных вопросам эволюционной теории. Именно эти споры, способные привести к смене парадигмы эволюционного подхода, приводят к необходимости переосмысления скрытых в глубине этой теории проблем.

Объектом нашего исследования является предмет знания, предмет науки.

Предмет нашего исследования - концептуализация историчности предмета знания.

Целью работы является выявление ограниченности применения средств, предлагаемых как феноменологией, так и постструктурализмом для решения проблемы историчности предмета знания, и определение возможного направления решения этой проблемы. Исходя из поставленной цели, формулируются следующие задачи:

- критически рассмотреть возможность использования концептуальных средств, предлагаемых феноменологией, для решения проблемы историчности предмета знания;

- критически рассмотреть возможность использования концептуальных средств, предлагаемых постструктурализмом, для решения проблемы историчности предмета знания;

- определить возможный путь преодоления ограниченности указанных подходов;

- показать парадигмальное значение эволюционной биологии в деле решения проблемы историчности знания, тем самым продемонстрировать эффективность предложенного пути решения проблемы.

Степень разработанности проблемы. В первую очередь, необходимо указать, что, хотя концептуализация предмета познания является постоянной темой в мировой философии, однако такой аспект как историчность предмета познания практически всегда остается в тени. Пожалуй, только в рамках диалектической традиции (немецкая классическая философия, К. Маркс, советская диалектическая традиция (В.А. Вазюлин, З.М. Оруджев, Э.В.

Ильенков, Г.С. Батищев и др.)) историчность предмета познания детально разрабатывается. Что же касается других направлений современной философии, то здесь мы можем опираться лишь на материалы, посвященные предметности как таковой. В этом отношении нас, прежде всего, интересуют труды классиков феноменологического направления – Э. Гуссерля и М.

Хайдеггера, а также их интерпретаторов и критиков, таких как П. Рикер, Г.

Ланц, М.А. Киссель, Р. Ингарден, В.И. Молчанов и др. Вторая сторона антиномии логики тождества и различия в современной философии представлена в философии постструктурализма, прежде всего в работах Ж.

Деррида, Ж. Делеза, Ж.-Л. Нанси и их интепретаторов (В. Декомб, А.

Бадью). Несмотря на относительное богатство литературы, посвященной интересующей нас проблеме, практически нигде не ставится вопрос переинтерпретации диалектического понимания историчности предмета познания в ситуации, сложившейся в современной философии (кроме, пожалуй, работ В.И. Метлова).

Что же касается понимания предмета эволюционной биологии, то здесь мы можем опереться, прежде всего, на труды Ч. Дарвина и классиков синтетической теории эволюции (С.С. Четверикова, Э. Майра). Кроме того, в эволюционной биологии ХХ – начала ХХI веков можно выделить массу недарвинистских направлений и исследователей, по-своему понимающих эволюционирующий предмет: макроэволюция (Р. Гольдшмит, Н. Элридж, С.

Гулд, В. А. Красилов, С. Стэнли), номогенез (Л.С. Берг, Н.И. Вавилов, С.В.

Мейн), симгенез (Я.П. Лотси, Л Маргулис, В.А. Кордюм), неоламаркизм (М.Д. Голубовский, О. Ландман), эпигенез (К.Х. Уоддингтон, Б.

МакКлинток), системные мутации (В.Н. Стегний, Н.Н. Воронцов) и экосистемный подход (В.А. Красилов). Также весь значимое обсуждение философских проблем эволюционной биологии можно найти в трудах К.Х.

Уоддингтона, Р.Тома, Э. Майра, И.Н. Смирнова, Б.А. Старостина, М. Рьюза, Н.Н. Воронцова, В.Г. Борзенкова и др. Однако, отдельно вопрос о трудностях и противоречиях при концептуализации предмета, который изучает эволюционная биология, практически нигде не ставится (кроме, разве что, трудов Э. Майра).

В качестве метода мы используем диалектический подход, исходящий из гегелевского и, далее, марксовского понимания диалектики, в котором существенную роль играет характер развития отношения субъекта и объекта познания (активность познания в понимании Канта и последующей традиции). Коперниканский переворот Канта, в сущности, сделавший акцент на активности субъекта теории познания, определяет лишь появление непоследовательностью Канта в этом пункте. Попытки преодолеть эту ограниченность предпринимаются последующей философией, начиная с Фихте; развивая свойственные этой традицией интенции, мы же можем здесь наметить путь аутентичного решения поставленной проблемы.

Последовательное проведение принципа активности субъекта позволяет снять те противоречия, которые оказались неразрешимы для Канта, и, в сущности, остались таковыми в современной философии (порождая противостояние феноменологии и постструктурализма). Этот путь предполагает разрешение диалектического противоречия субъекта и объекта, что необходимо ведет к появлению исторического предмета. Преодоление кантовского дуализма вводит в диалектическую ситуацию, исходя из которой мы и можем понять историчность предмета знания. Именно сущностные особенности диалектического подхода дают возможность не останавливаться перед такими противоречиями, но искать разрешение этого рода противоречий. Кроме того, диалектика эффективно работает не только с философскими категориями, но и концепциями, описывающими эти категории, что нам и требуется, поскольку, как было показано выше, в современной философии доминируют два противоположных подхода к концептуализации историчности предмета, и наша задача – преодолеть эту антиномичную ситуацию.

В связи с этим, мы можем указать несколько базовых утверждений, которые станут опорными пунктами в нашей работе.

Во-первых, проблема историчности поставлена таким образом, какой недоступен анализируемым концепциям. Это и позволяет увидеть характер тех трудностей, которые оказались непреодолимыми для этих направлений.

Наше исследование призвано показать, что многие проблемы современной философии, расхождения, которые имеют место между основными ее направлениями, напрямую связаны с проблемой историчности предмета.

Во-вторых, наша работа показывает неудовлетворительность решения этой проблемы как в феноменологии, так и в постструктурализме, и основания этой неудовлетворительности, производные от попытки следовать либо логике тождества, либо логике различия.

В-третьих, антиномии, возникающие в ходе концептуализации развития предмета знания, оказываются схожими в различных отраслях научного познания, из которых мы выбираем эволюционную биологию, приобретшую парадигмальное общенаучное значение. Как мы увидим, именно антиномичность, с которой мы сталкиваемся на определенном этапе концептуализации развития предмета, обнаруженная в ходе исследования, создает огромные трудности при объяснении эволюции живых организмов, и преодоление этих трудностей оказывается возможно только при корректном определении предмета исследования. Корректность определяется условиями снятия этой антиномичности.

И, наконец, в-четвертых, решение проблемы историчности предмета знания не может быть найдено ни на пути феноменологии, ни на пути объективации предмета, имеющей место в структурализме и постструктурализме, пути, пытающемуся обойти внутреннюю противоречивость предмета знания, пути, выбирающему между логикой тождества и логикой различия. Мы показываем, что полемика по поводу преимущественной значимости того или иного начала в силу этого теряет свой смысл, и понимание этого обстоятельства оказывается условием корректного решения вопроса. Мы фиксируем ситуацию, при которой историчность предмета познания может быть понята только при условии аутентичного понимания взаимоотношения субъектного и объектного.

Стороны этого противоречия, определяющего ядро предметности, не могут рассматриваться как внешние по отношению друг к другу, но, наоборот, содержат его в себе, рефлектируют друг в друга, что объединяет их в целостную, генетически связанную систему. Диалектическое понимание предмета значимо не только в общефилософском отношении, но и оказывается парадигмальным для специальных дисциплин, в частности, эволюционной биологии, что мы демонстрируем в третьей части нашей работы.

Проблема концептуализации исторического предмета, как это было показано ранее, не может быть решена как проблема непосредственного знания, ибо понятие исторического предмета предполагает прямое столкновение аспектов тождества и различия. Для разрешения этого противоречия категории тождества и различия, в свою очередь, требуют особой концептуализации, для осуществления которой мы обратимся за помощью к направлениям современной философии, реализующим обрисованную выше антиномию логики тождества и логики различия. Важно отметить, что при исследовании этих направлений нас интересует не столько последовательность или непротиворечивость концептуализации тождества и различия, столько возможность применения выявляемых концептуализаций к исследуемой проблеме исторического предмета.

Положения, выносимые на защиту, и их новизна.

1. Современная философия, сталкиваясь с проблемой историчности предмета познания, не выходит за пределы столкновений антиномии кантовского типа, конституируя антиномичность подходов феноменологии и постструктурализма, каждый из которых способен концептуализировать только отдельные аспекты историчного предмета познания и неспособен увидеть исторический предмет познания как нечто целое.

2. Снятие этой антиномии (как это имело место и в истории философии) может быть проведено средствами классической диалектики Гегеля, и, далее, Маркса, что подразумевает последовательное проведение принципа активности субъекта и приводит к концептуализации предмета познания, который может быть включен в исторический процесс.

противоречия и споры в современной эволюционной биологии; без четкого историчности предмета биологии, историчности органического мира.

реализующийся в ходе последовательного проведения принципа активности субъекта, представляющий предмет эволюции как систему, в которой развертываются и снимаются моменты тождества и различия, позволяет концептуализировать предмет биологической эволюции; и это тот путь, на котором решается основная проблема, вынесенная в заглавие нашей работы.

Теоретическая и практическая значимость работы Положения, выводы и результаты работы могут быть использованы для дальнейшего изучения проблемы историчности предмета знания, особенно применительно к специальнонаучному познанию. Диалектическое понимание предмета познания может найти свое применение в рамках дисциплин, ставших на эволюционный путь (эволюционная эпистемология, эволюционная экономика, эволюционная астрофизика и т.п.). Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при чтении лекций и в ходе проведения семинарских занятий по следующим курсам:

«Философия и методология науки», «Философия биологии», «Философия истории». Материалы данной работы также могут быть положены в основание отдельного спецкурса и монографичекого исследования.

Апробация работы.

«Систематическая философия» на философском факультете, факультете государственного университета имени М.В. Ломоносова, при чтении лекций географическом факультете Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, а также в ходе проведения семинаров по курсу «Онтология» на факультете гуманитарных и социальных наук Российского университета дружбы народов.

Некоторые положения и результаты данной диссертационной работы были доложены на Международной научной конференции «Образование века».

Основные идеи и положения данной работы отражены в 3-х печатных работах.

Структура диссертационного исследования Диссертационное исследование состоит из введения, трех разделов, включающих девять параграфов, заключения и библиографии.

Основное содержание работы

.

раскрывается научная новизна, а также выявляется практическая значимость результатов проведенного исследования.

Первый раздел «Предметность и историзм в феноменологии» посвящен рассмотрению стратегий концептуализации предметности в феноменологии.

программы относительно определения тождества, различия, развития концептуализации историчности предмета науки.

феноменологии» рассматривают особенности подхода трансцендентальной феноменологии Э. Гуссерля к концептуализации предметности. Здесь говориться о том, какие задачи призвано решить понимание предметности, исходящее из интенциональной структуры сознания. Рассматривается критика Гуссерля П. Рикером, в которой указывается, что предмет либо конституируется субъектом в процессе познания, либо созерцается, приходит извне. Для Гуссерля предмет имеет значение только в первом смысле, второе же понимание он считает нужным систематически вычищать и отбрасывать, но не определять границы между ними, как это делал Кант. Такое положение дел сильно ограничивает возможности феноменологической программы и указывает на другие существенные противоречия. Во-первых, это сложности феноменологии и как результат активности сознания, которое так же является условием его возможности, и, в то же время, предшествует любому создаваемому им предмету. А, во-вторых, это неясность, касающаяся познающего сознания, которое должно одновременно выступать и как субъект, и как предмет познания. Также в этом параграфе указывается, что сам Гуссерль, осознавая трудности, встающие перед своей программой, в своем позднем творчестве стремился преодолеть их через выход к «интерсубъективности». Такое движение является знаковым для нашего исследования, ибо указывает на необходимый путь мысли от одного полюса (в данном случае, полюса субъектности) к своему «иному» (в конечном итоге – к «объективации» постструктурализма).

Во втором параграфе «Тождество и различие у Мартина Хайдеггера»

критически рассматриваются возможности фундаментальной онтологии концептуализировать тождество и различие предмета познания. Согласно мысли Хайдеггера, тождество относится только к бытию сущего, которое находит себя только в действии человека. Для того чтобы сущее было самотождественным, оно должно пройти отнесение к мышлению человека, раскрыться в событии; сопринадлежность бытия и человека раскрывается во взаимном запросе, который осуществляется через постав. Такое понимание раскрывает важный момент опосредования в концептуализации тождества, однако оставляет под вопросом исток конституирования первоначального тождества, которое, хоть и раскрывается только во взаимодействии с человеком, но уже должно быть фундировано неким единством, некоей целостностью, то есть, опять же, должно быть самотождественно. Что же касается различия, то Хайдеггер говорит о фундаментальном отличии бытия от сущего. Различие – то, что позволяет нам отличить бытие от сущего, то есть указать на то, что в бытии не принадлежит к сущему, и, наоборот, что в сущем не может быть отнесено к бытию. Для мыслимости бытия сущего, мы прежде должны столкнуться с Ничто. Ничто и различие предполагают трансцендирование, которое может совершаться в ситуации, когда ход рациональных рассуждений прерывается сильнейшим аффектом, состоянием беспредметного ужаса. Однако, несмотря на значимость такого понимания, показывается, что опыт Ничто, опыт различения бытия и существования значим для философии, объясняющей жизнь человека, но не для философии, стремящейся постичь существующие предметы в их развитии.

Таким образом, первый раздел выявляет ограниченность средств феноменологической методологии, являющуюся следствием стремления редуцировать предмет к структурам субъективности.

постструктурализме»

самотождественности и различия в контексте постструктуралистской философии. По отношению к данному направлению ставится задача не столько дать всеобъемлющее обозрение теорий, которые можно отнести к данному способу мыслить, сколько рассмотреть наиболее фундаментальные концепты, разрабатывающие особый подход к тождественности и различию, который может быть использован для концептуализации историчности предмета познания.

В первом параграфе «Тождество и развитие: постструктурализм. Жак Деррида. Diffrance»

постструктурализма к пониманию тождества и различия, который переносит акцент с принципа тождественности на противоположный принцип принцип различия, а предшествующая «философия тождества»

рассматривается как основанная на «Онто-тео-телео-фалло-фоно-логоцентризме» [Деррида Ж. О грамматологии. - М.: Ad Marginem, 2000]. Такой подход конкретизируется на примере Ж. Деррида, который переосмысливает это понятие и даже меняет его грамматику, используя понятие «Diffrance» различание», которое указывает на изначальную пронизанность бытия различием, а субъект может быть определен только по отношению к различию, поскольку становится говорящим, высказывающимся субъектом только через отношение к системе различий, выраженных в языке. В то же время, в данном параграфе показывается, что провозглашенная Деррида первоначальное различие таким различием, которое уже подчинено разуму, которое потеряло всю свою продуктивность и силу, не имеет эвристического значения для концептуализации историчности предмета познания.

Историчность предполагает отсылку к некоторому смыслу, или цели, которую Деррида намеренно избегает.

Второй параграф «Бытие единичного множественно» рассматривает особую модель онтологии Жана-Люка Нанси. В этой модели отстаивается мнение, что существующее бытие - бытие, имеющее смысл, может существовать только как «единичное множественное» [Нанси Ж.-Л. Бытие единичное множественное. - Мн.: Логвинов, 2004]. Смысл этой формулировки состоит в указании на то, что принцип тождества не может рассматриваться как первичный и фундаментальный, как основание бытия.

Поэтому единичное не может существовать само по себе, без своей связи с другими единичными, то есть единичное множественное выступает как демонстрирует, что такой подход к онтологии - это очередная попытка решения вопроса о первичности, об онтологическом и логическом превосходстве тождества или различия, в данном случае устанавливающая первенство различия по отношению к тождеству. Такой подход критикуется как особый тип редукционизма, который пытается решить проблему тождества предмета познания за счет «перестановки знаков», т.е. сведения предметности не к тождественному, исходящему из разума субъекта, а к различающемуся, исходящему из первоначальной объективной множественности.

В третьем параграфе «Различие у Жиля Делеза» анализируется концепция Ж. Делеза, в которой выстраивается онтология, базирующаяся на различии и повторении. Необходимость такого понимания продиктована, согласно Делезу, принципом однозначности бытия, согласно которому бытие должно быть однозначно, бытие должно выражается в одном и том же смысле для всех предметов. В качестве такого смысла, в котором бытийствуют все предметы, может выступать только различие. В данном параграфе отмечается, справедливость мысли Делеза относительно фундаментальности принципа различия для понимания предметности, в тоже время показывается невозможность, исходя только из принципа различия, построить работоспособную модель онтологии. Понятие повторения, которое предлагается Делезом на место тождества, не может выполнить свою функцию, ибо для его понимания, равно как и для понимания различия, мы должны прибегать к понятию тождества. Таким образом, данный параграф демонстрирует неработоспособность редуктивистской онтологии и теории познания, особенно в отношении развивающегося предмета познания.

Третий раздел «Предметность и историзм: диалектический подход» демонстрирует возможный путь разрешения выявленных ранее противоречий, возникающих при концептуализации исторического предмета, и применяет наработанное решение к материалу эволюционной биологии.

Первый параграф «Противоречия предмета знания» ставит задачу систематизации возможных путей мысли при концептуализации исторического предмета и решения проблем, возникающих при сочетании моментов имманентности и трансцендентности, тождества и различия в историческом предмете. Сквозь призму такого понимания рассматриваются подходы наивного реализма, в котором предмет познания позиционируется как нечто, просто находящееся за пределами нашего сознания, и что продуцирует в нашем сознании представления о нем. Далее, субъективного идеализма, который полностью включает предмет знания в познающее трансцендентальный момент, который был бы эквивалентен понятию предмета, выполняющему все функции предмета в познании. В его рамках необходимо некоторое сочетание моментов имманентности и трансцендентности предмета познания, которое может реализоваться через три стратегии.

Первая - двойственность между осуществлением знания в индивидуальном сознании и «самим знанием» как содержанием надындивидуального «сознания вообще». Вторая понимает знание как замкнутую, самодостаточную и самодовлеющую сферу, и из анализа ее внутреннего строения постигается предмет как момент, присущий его внутренней деятельности. Третий тип исходит из того, что предмет имманентен сознанию в том смысле, что он мыслим лишь как содержание восприятия, причем предмет может быть мыслим не только как актуально воспринятое, но и как то, что может быть воспринято – потенциальное восприятие. Другой возможный подход решает эту проблему за счет изначального постулирования трансцендентности предмета знания, то есть предмет познания не содержится внутри сознания, не сводим к какой бы то ни было имманентной черте или функции сознания, а представляет полноту определенности, бытие, независимое от его познания. То, что раскрывается сознанию, не есть представление, которое нам нужно сопоставлять с его источником, но в представлении нам дается сам оригинал, предмет во всей его трансцендентной реальности, и сознание сразу и непосредственно направлено на сам предмет и познает его.

Критика рассмотренных подходов показывает, что при утверждении некоторого единственного начала, определяющего предметность, мы неизбежно теряем возможность установления связи с другим началом, причем, не важно, что берется за основу – субъективность, сознание, имманентность, или объективность и трансцендентность. Более того, сведение предмета к одному началу означает окончательную утерю возможности концептуализировать историчность предмета познания.

Второй параграф «Системность развивающегося предмета» намечает путь опосредования предмета познания. Когда мы оставляем надежды на опосредования тождества предмета познания, мы получаем возможность получить работоспособную модель исторического предмета познания. В этом постструктурализмом.

Третий параграф «Системность, опосредованность, рефлексия и переход к основанию»

опосредования. В частности, показывается, что тождественность предмета необходимо содержит соотнесение с собой, то есть предполагает различие в самом себе, и это различие есть рефлексивность, направленность на себя. Так различие входит в саму сущность тождества, разрывает его изнутри. На это бесконечное беспокойство и указывал Делез, говоря о самодвижении понятия к бесконечно большому, однако, коль скоро, мы зафиксировали движение опосредования, мы не останавливаемся на такой разорванности, но находим основания для продолжения движения. Поскольку различие содержит тождество в соотнесении с собой и различие, также в соотнесении с собой, оба момента обращены друг к другу, то движение опосредования осуществляется через развитие имеющейся определенности и выход к новому предмету познания. Здесь реализуется основная мысль: развитие предметности становится мыслимым при принятии мысли в сущность самой предметности, когда рассматриваются не отдельные единичности, а внутренне связанные системы. Познание осуществимо только при существовании взаимосвязанной системы субъектных и объектных моментов, и для постижения их автономии и определенной роли в этой постструктурализме. Задача объекта в этой системе – упорствовать рациональному схематизму субъекта, обеспечивать конкретное и бесконечное содержание. В этом смысле мы можем понять концепт различия Делеза: уникальность каждого повторения явления предмета, непокорность его содержания. Но как в этом бесконечном содержании можно строить рациональное познание? Здесь мы обращаемся уже к отличительным характеристикам субъекта, о которых говорит Хайдеггер. Субъект имеет дело не с сущим как таковым, а с бытием сущего, которое уже пронизано структурами его присутствия, в том числе, заботой. Такая система позволяет последовательно говорить о развитии предмета.

В четвертом параграфе под названием «Тождество и развитие:

современная эволюционная биология» исследуются различные понимания предмета эволюционной биологии в различных теориях эволюционной биологии. В этом отношении рассматриваются теория Дарвина, в которой в качестве эволюционирующего предмета используется вид, синтетическая теория эволюции, которая развивает теорию Дарвина и заменяет вид на популяцию. Также приводятся современные теории, критикующие и расширяющие классические эволюционные представления: теория макроэволюции, которая рассматривает эволюцию надвидовых таксонов;

номогенез, где любой объект эволюционирует не по своему уникальному пути, а реализует заранее заложенную и общую для многих организмов программу; гибридогенез, для которого ген является тем объектом, по отношению к которому и осуществляется эволюция; в неоламаркизме развивается представление о предмете эволюции, который не просто претерпевает эволюционные изменения, а сам их осуществляет; и, наконец, системный подход, в котором предмет эволюции рассматривается только в связи с несколькими организационными уровнями. В свете такого разнообразия представлений встает вопрос о необходимости более четкого определения предмета эволюции, который бы мог в себе разрешить принципиальное противоречие, состоящее в необходимости сочетания Демонстрируется необходимость такого предмета эволюции, который представляет систему из двух организационных уровней, которые, в зависимости от стадии развития, играют и роль момента статичности, и роль развивающегося, движущегося момента.

В «Заключении» подводятся основные итоги диссертационного рассматриваемым в соответствии с поставленными задачами, а также намечаются перспективы дальнейшего исследования темы.

Публикации в периодических научных изданиях, рекомендуемых 1. Мамченков Д.В. Концептуализация развивающегося предмета (на «Философские науки» (входит в список ВАК) - 0,5 п.л.

феноменологии)// Вестник Московского государственного областного университета № 4, 2009, серия «Философские науки» (входит в список ВАК) - 0,5 п.л.

3. Мамченков Д.В. Феноменология Гегеля и феноменология Гуссерля: возможно ли объединение. //Философия образования/4-я Международная научная конференция «Образование 21 века». М., МосГУ, 2007 – 0,4 п.л.



Похожие работы:

«Бардина Раиса Калистратовна ЭТНОСОЦИАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ ОБСКИХ И НИЖНЕСОСЬВИНСКИХ МАНСИ В КОНЦЕ XVIII – НАЧАЛЕ XXI ВВ. Специальность 07.00.07 – этнография, этнология и антропология Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Томск 2007 2 Работа выполнена на кафедре археологии и исторического краеведения ГОУ ВПО Томский государственный университет Научный руководитель : доктор исторических наук, академик РАЕН Лукина Надежда Васильевна,...»

«Буянова Наталья Владимировна ДИНАМИКА ЭТНОПОЛИТИЧЕСКОГО КОНФЛИКТА В СОВРЕМЕННЫХ ДЕМОКРАТИЯХ (ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ) Специальность 23.00.02 – политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук Казань 2007 3 Диссертация выполнена на кафедре политологии факультета международных отношений и политологии Казанского государственного...»

«Хабибуллин Ильгам Зульфарович НАЦИОНАЛЬНАЯ БОРЬБА КУРЭШ КАК ЭЛЕМЕНТ ТРАДИЦИОННОЙ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ БАШКИРСКОГО НАРОДА Специальность 07.00.07 – этнография, этнология, антропология АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Ижевск - 2008 Работа выполнена в ГОУ ВПО Башкирский государственный университет Научный руководитель : Янгузин Рим Зайнигабитович доктор исторических наук, профессор Научный консультант : Владыкин Владимир Емельянович...»

«Оплетин Анатолий Александрович Педагогическая технология социально-нравственное саморазвитие личности учащихся колледжа (на материале физического воспитания) 13.00.01 - общая педагогика, история педагогики и образования Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук Пермь 2005 Работа выполнена на кафедре педагогики Пермского государственного педагогического университета Научный руководитель : доктор педагогических наук, профессор Новосёлова...»

«Фролова Евгения Львовна ЭТНОСОЦИАЛЬНЫЕ ФУНКЦИИ ИМЕНИ В ТРАДИЦИОННОЙ ЯПОНИИ Специальность 07.00.07 – Этнография, этнология и антропология Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Томск 2012 Работа выполнена на кафедре востоковедения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Новосибирский национальный исследовательский государственный университет Научный руководитель : доктор...»

«Почивалова Анна Владимировна Историческая концепция М. П. Погодина Специальность 07.00.09. – историография, источниковедение и методы исторического исследования Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Казань 2010 1 Работа выполнена на кафедре новой и новейшей истории Пензенского государственного педагогического университета им. В. Г. Белинского Научный руководитель : доктор исторических наук, профессор Смоленский Николай Иванович...»

«Володин Александр Геннадьевич Лидеры меньшевиков в отечественной и зарубежной историографии Специальность 07.00.09. – Историография, источниковедение и методы исторического исследования Автореферат Диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Казань 2008 3 Диссертация выполнена на кафедре историографии, источниковедения и методов исторического исследования Казанского государственного университета им. В. И. Ульянова – Ленина Научный руководитель – доктор...»

«ВОДКИН МИХАИЛ ЮРЬЕВИЧ Проблемы рецепции римского права собственности в европейских кодификациях ХIX-XX вв. Специальность: 12.00.01 - Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Казань, 2007 Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права Муниципального образовательного учреждения Университет Наяновой, г. Самара. Научный руководитель : доктор...»

«ДОРОФЕЕВА ЕЛЕНА ВЕНИАМИНОВНА ДИДАКТИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ И КРИТЕРИИ РАЗВИТИЯ ТВОРЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА СТУДЕНТОВ НА ФАКУЛЬТАТИВНЫХ ЗАНЯТИЯХ ПО ПРЕДМЕТАМ ГУМАНИТАРНОГО ЦИКЛА 13.00.01 – общая педагогика, история педагогики и образования АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук Казань 2006 1 Работа выполнена на кафедре педагогики государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Казанский государственный...»

«МУХАМЕТЗЯНОВА СВЕТЛАНА ВИКТОРОВНА СОЦИАЛЬНАЯ ЗАЩИТА УЧАСТНИКОВ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА В УЧРЕЖДЕНИИ СРЕДНЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ 13.00.01 – общая педагогика, история педагогики и образования АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук Ижевск 2005 2 Диссертация выполнена в лаборатории стратегий и тенденций развития профессионального образования Института педагогики и психологии профессионального образования РАО Научный...»

«Прохорова Дарья Александровна ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ БАРЬЕРЫ РУКОВОДИТЕЛЕЙ СРЕДНЕГО ЗВЕНА В ПРОЦЕССЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ Специальности 19.00.01 – общая психология, психология личности, история психологии 19.00.05 – социальная психология АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук Казань - 2006 Работа выполнена на кафедре педагогики и методики высшего профессионального образования Центра подготовки и повышения...»

«Буянова Людмила Леонидовна ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ КРЕСТЬЯНСТВА ЗАПАДНОЙ СИБИРИ В РЕВОЛЮЦИИ 1917 г. Специальность 07.00.02 – Отечественная история АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Томск-2007 Работа выполнена на кафедре музеологии ГОУ ВПО Томский государственный университет Научный руководитель доктор исторических наук, профессор Черняк Эдуард Исаакович Официальные оппоненты доктор исторических наук, профессор Ларьков...»

«Касимов Рустам Нуруллович ТРАДИЦИОННЫЕ РЕЛИГИОЗНО-МИФОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ЧЕПЕЦКИХ ТАТАР (конец XIX середина XX вв.) Специальность 07.00.07 этнография, этнология, антропология Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Ижевск 2004 Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Удмуртский государственный университет доктор исторических наук, профессор Научный руководитель Владыкин...»

«КАЛИНОВИЧ АЛЕКСАНДР ЭДУАРДОВИЧ ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ В ПРАВОВОМ ГОСУДАРСТВЕ (теоретико-правовой аспект) Специальность – 12.00.01 – Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Санкт-Петербург 2008 2 Работа выполнена на кафедре государственного и административного права ГОУ ВПО Санкт-Петербургский государственный инженерноэкономический университет Научный руководитель :...»

«Хромов Евгений Александрович ФОРМИРОВАНИЕ ВЕДОМСТВЕННЫХ И РЕГИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ В НЕФТЕГАЗОВОМ СЕКТОРЕ СССР В 1957-1965 ГГ. (НА ПРИМЕРЕ ОСВОЕНИЯ ЗАПАДНО-СИБИРСКОЙ НЕФТЕГАЗОВОЙ ПРОВИНЦИИ) Специальность 07.00.02 – Отечественная история Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Томск – 2010 Работа выполнена на кафедре социально-гуманитарных дисциплин ГОУ ВПО Сургутский государственный педагогический университет Научный руководитель : доктор...»

«Величко Михаил Юрьевич ИНФОРМАЦИОННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ: ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ Специальность 12.00.01 – теория и история права и государства; история учений о праве и государстве Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Казань - 2007 2 Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Казанский...»

«Невоструев Николай Алексеевич ОБРАЗОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ ЭЛЕМЕНТОВ РОССИЙСКОГО ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА НА УРАЛЕ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ Х1Х – НАЧАЛЕ ХХ ВВ. 07.00.02 – Отечественная история Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук Ижевск 2006 Работа выполнена в ГОУ ВПО Пермский государственный университет Научный консультант – доктор исторических наук, профессор Суслов М.Г. Официальные оппоненты Доктор исторических наук, профессор Ф.Г. Ислаев Доктор...»

«ДЕРИГЛАЗОВА ЛАРИСА ВАЛЕРИЕВНА ОПЫТ ИСТОРИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ФЕНОМЕНА АСИММЕТРИЧНОГО КОНФЛИКТА В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ (ВТОРАЯ ПОЛОВИНА ХХ – НАЧАЛО XXI В.) Специальность 07.00.03 – Всеобщая история АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук Томск – 2009 2 Диссертация выполнена на кафедре мировой политики исторического факультета ГОУ ВПО Томский государственный университет Научный консультант : доктор исторических наук, профессор Зиновьев...»

«Стрелкова Ольга Валерьевна Эволюция системы общего образования Удмуртской Республики в 1991-2000 гг. Специальность 07.00.02 – отечественная история Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Ижевск 2007 Работа выполнена в ГОУ ДПО Институт повышения квалификации и переподготовки работников образования Удмуртской Республики Научный руководитель : доктор исторических наук, профессор Карл Александрович Пономарев Официальные оппоненты : доктор...»

«Кляшев Александр Николаевич ПРОТЕСТАНТИЗМ И НЕОПРОТЕСТАНТИЗМ В ПОСТСОВЕТСКОМ БАШКОРТОСТАНЕ: ТРАНСФОРМАЦИЯ КОНФЕССИОНАЛЬНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ 07.00.07 – этнография, этнология и антропология Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Ижевск – 2011 Работа выполнена в Учреждении Российской академии наук Институт этнологических исследований Уфимского научного центра РАН. Научный руководитель : доктор исторических наук, профессор Юнусова Айслу...»






 
© 2013 www.diss.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, Диссертации, Монографии, Методички, учебные программы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.