WWW.DISS.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

 

На правах рукописи

Бурякова Ольга Сергеевна

ИНФОРМАЦИОННАЯ И ЗНАНИЕВАЯ РЕВОЛЮЦИИ:

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КОНЦЕПЦИЙ

09.00.08 – философия наук

и и техники

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата философских наук

Ростов-на-Дону 2011

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Ивушкина Елена Борисовна

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор Лысак Ирина Витальевна кандидат философских наук, доцент Филатова Ася Алексеевна

Ведущая организация: Донской государственный технический университет

Защита состоится 15 июня 2011 г. в 15.00 час. на заседании диссертационного совета Д 212.208.13 по философским наукам в Южном федеральном университете по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 140, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в зональной научной библиотеке Южного федерального университета по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148.

Автореферат разослан «3» мая_ 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета М.М. Шульман

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Вторая половина XX века ознаменовалась коренными изменениями в общественной жизни ведущих стран мира, прежде всего, США, Японии и европейских государств. Одним из важнейших факторов, приведших к трансформациям, стало развитие информационных технологий, которые поспособствовали невидимому ранее увеличению объма циркулирующих во всех сферах жизни информационных потоков. В попытках осмыслить происходящие процессы стали появляться теории, утверждающие приход принципиально нового типа общества: постиндустриального, информационного, общества знания и др. Большинство из авторов данных теорий считают обоснованными разговоры о наступлении информационной революции, которая вводит новые «правила игры» не только в технологическую, производственную области, но также социальную, культурную, экзистенциальную.





Сложно отрицать, что многие характеристики постсовременного общества связаны с теми техническими и технологическими инновациями, которые стали активно внедряться в нашу жизнь. Однако за очевидными на первый взгляд фактами могут скрываться более глубинные процессы. Искажения происходят, в частности, по той причине, что многие авторы при описании современных реалий не дифференцируют понятия «информационная революция» и «знаниевая революция». Революционные изменения в способах и средствах трансляции и хранения информации не всегда ведут к столь же революционным изменениям в механизмах порождения нового знания. При разработке теории информационного общества, которая апеллировала к многократно возросшему объму информации, были использованы методы математического описания и измерения информации, предложенные К. Шенноном. Эти методы были ориентированы на выявление количественных характеристик информации, но оказались безразличны к е качеству, т.е. содержанию. По сути, констатировалось увеличение самих коммуникативных актов. В то время как их «коэффициент полезного действия», т.е. уровень приращения нового знания мог оставаться нулевым.

Этот недостаток информационных концепций не мог долго оставаться незамеченным, поэтому практически одновременно в социальных и гуманитарных науках стали появляться критические теории, утверждающие, что информационная революция не только не ведт к формированию общества знания, но, напротив, создает среду, в которой продуцирование новых знаний становится проблематичным. Переизбыток разнородной информации, форма е подачи приводят к ситуации «информационного шума», в которой размываются все традиционные ориентиры, позволяющие человеку сформировать более или менее непротиворечивую картину мира.

Более того, как показали представители постмодернистского направления, в состоянии «пост» происходит девальвация самого понятия «знание», которое было одним из основополагающих в просвещенческой модели культуры.

Снятие таких ключевых оппозиций как «истина – ложь», «центр – периферия», «глубина – поверхность» и т.п. делает идею наступления общества знаний ещ более призрачной. Развитие информационных технологий поспособствовало формированию особой знаковой реальности, в которой завораживающий поток симулякров заменил и смысл, и знание, и истину. По словам французского философа Ж. Бодрийяра, сегодня мы находимся «во вселенной, в которой становится вс больше и больше информации и вс меньше и меньше смысла»1.

Таким образом, философское осмысление имеющихся в современной науке теорий информационной и знаниевой революций, рефлексий по поводу перспектив их разворачивания и социокультурных последствий является необходимым условием для понимания магистральных направлений развития современного общества.

Степень научной разработанности проблемы. Исследования процесса информатизации и его влияния на все сферы общественной жизни достаточно широко представлены в современной социальной, гуманитарной и экономической научной литературе. На сегодняшний день сложился общепризнанный перечень авторов, которых относят к классикам теории современного общества.





Концепция постиндустриализма представлена, в первую очередь, в работах Д. Белла, А. Турена и Э. Тоффлера2.

Теория информационного общества получила развитие в произведениях таких зарубежных исследователей как Ф. Махлуп, М. Порат, Й. Масуда, Т. Стоуньер, М. Маклюэн, М. Кастельс и др3. В отечественной литературе теоретические попытки осмыслить сущность и основные черты информационного общества были предприняты А.И. Ракитовым, И.А. Негодаевым, Г.Л. Смоляном и Д.С. Черешкиным, А.Н. Авдуловым и А.М. Кулькиным, А.И. СмирноБодріяр Ж. Симулякри і симуляція. – Київ, ОСНОВИ, 2004. С. 117.

Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Перевод с английского. Изд. 2-ое, испр. и доп. – М.: Academia, 2004. 788 с.; Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая волна на Западе. – М.: Прогресс, 1986. С. 330-342.; Bell D. The Cultural Contradictions of Capitalism. – London, 1979. 418 p.; Touraine A. The Post-Industrial Society. Tomorrow's Social History: Classes, Conflicts and Culture in the Programmed Society. – New York: Random House, 1971. 244 p.; Турен А. Возвращение человека действующего: Очерк социологии. – М.: Научный мир, 1998. 204 c.; Тоффлер Э. Метаморфозы власти. – М.: ООО "Издательство ACT", 2003. 669 с.; Тоффлер Э. Третья волна. – М.: ООО «Издательство ACT», 1999. 784 с.; Тоффлер Э. Шок будущего.– М.: ООО «Издательство ACT», 2002. 557 с.

Porat M.U. The Information Economy, US Department of Commerce. – Washington, DC, 1977. 128 p.; Masuda Y.

The Information Society as Postindustrial Society. – Washington.: World Future Soc., 1983. 171 p.; Machlup F. The Production and Distribution of Knowledge in the United States. – Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1962.

416 p.; Стоуньер Т. Информационное богатство: профиль постиндустриальной экономики // Новая технократическая волна на Западе. – М.: Прогресс, 1986. С. 392 – 409.; Маклюэн Г.М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека. – М.: Жуковский: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2003. 464 с.; Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. – М.: Изд-во ГУ - ВШЭ, 2000. 608 с.

вым, И.С. Мелюхиным, А.В. Костиной, Л.Е. Варакиным, О.Б. Скородумовой, А.А. Черновым и др4.

Концепция общества знания появилась чуть позже, чем теория постиндустриализма и информационного общества. Е авторами стали П. Дракер, Р. Райх, Н. Штер, Т. Сакайя и др5. Большое значение для освещения основных идей и проблем общества знания в России имела публикация трехтомной коллективной монографии, выпущенной Санкт-Петербургским государственным университетом, – «Общество знания: от идеи к практике»6.

Знакомство отечественных исследователей с достижениями в области теории современного общества стало возможным благодаря выходу двух антологий – «Новая технократическая волна на Западе»7 и «Новая постиндустриальная волна на Западе»8, в которых были представлены работы ведущих западных специалистов по данной проблематике.

Среди отечественных авторов, которые внесли особый вклад в развитие теории постиндустриального, информационного общества и общества знания, особо хотелось бы отметить В.Л. Иноземцева, в работах которого осуществляРакитов А.И. Информация, наука, технология в глобальных исторических изменениях. – М.: ИНИОН РАН, Центр ИСТИНА, 1998. 104 с.; Ракитов А.И. Наш путь к информационному обществу // Теория и практика общественно-научной информации. – М.: ИНИОН, 1989. С. 12-14.; Негодаев И.А. Информатизация культуры. – Ростов-на-Дону, Изд.-во ДГТУ, 2002. 320 с.; Негодаев И.А. На путях к информационному обществу. – Ростовна-Дону, ДГТУ, 1999. 247 с.; Черешкин Д.С., Смолян Г.Л. Сетевая информационная революция // Информационные ресурсы России. – 1997. – № 4. – С. 15-18.; Авдулов А.Н., Кулькин А.М. Контуры информационного общества. – М.: ИНИОН, 2005. 162 с.; Смирнов А.И. Информационная глобализация и Россия: вызовы и возможности. – М.: Издательский дом «Парад», 2005. 392 с.; Мелюхин И.С. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития. – М.: Издательство Московского государственного университета, 1999. 208 с.;

Костина А.В. Тенденции развития культуры информационного общества: анализ современных информационных и постиндустриальных концепций // Электронный журнал «Знание. Понимание. Умение». – 2009. – № 4 – Культурология; Варакин Л.Е. Глобальное информационное общество: Критерии развития и социальноэкономические аспекты. – М.: Междунар. акад. связи, 2001. 43 с.; Скородумова О.Б. Отечественные подходы к интерпретации информационного общества: постиндустриалистская, синергетическая и постмодернистская парадигмы // Электронный журнал «Знание. Понимание. Умение». – 2009. – № 4 – Культурология; Чернов А.А.

Становление глобального информационного общества: проблемы и перспективы. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2003. 232 с.

Дракер П. Посткапиталистическое общество // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под редакцией В.Л. Иноземцева. – М.: Academia, 1999. С. 89-126.; Дракер П. Эра социальной трансформации. – URL:http://www.archipelag.ru/geoeconomics/osnovi/leader/transformation/; Drucker P.F. Post-Capitalist Society. – Oxford Butterworth: Heinemann, 1993 271 p.; Райх Р. Труд наций. Готовясь к капитализму XXI века // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под редакцией В.Л. Иноземцева. – М.: Academia, 1999. С. 506 – 527.; Штер Н. Социальный и политический контроль за знанием в современных обществах // Международный журнал социальных наук. – 2005. – № 48.– C. 129-144. – URL: http://dlib.eastview.com/browse/doc/11504068;

Stehr N. Knowledge Societies. – London: Sage, 1994. 304 p.; Сакайя Т. Стоимость, создаваемая знанием, или История будущего // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под редакцией В.Л. Иноземцева. – М.: Academia, 1999. С. 337 – 371.; Sakaiya T. The Knowledge-Value Revolution. Kodansha International. – New York, 1991. 185 p.

Общество знания: от идеи к практике. Коллективная монография: В 3-х частях. Часть 1. Основные контуры концепции общества знания / Под ред. В.В. Васильковой, Л.А. Вербицкой. – СПб.: Скифия-принт, 2008. 248 с.;

Общество знания: от идеи к практике. Коллективная монография: в 3-х частях. Часть 2. Социальные коммуникации в обществе знания / Под ред. В.В. Васильковой, Л.А. Вербицкой. – СПб.: Скифия-принт, 2009. 216 с.

Новая технократическая волна на Западе. – М.: Прогресс, 1986. 451 с.

Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под редакцией В.Л. Иноземцева. – М.: Academia, 1999. 640 с.

ется всесторонний анализ трансформаций современной эпохи и концептуальный анализ теорий современного общества9.

Феномен революционных изменений в информационно-технологической сфере получил осмысление в работах таких теоретиков современного общества как Г. Брукс, Д. Белл, Э. Тоффлер, М. Кастельс, У. Эко и др. Понятие «информационная революция» и е исторические типы были описаны Д.С. Робертсоном, М. Маклюэном, М. Постером, А.И. Ракитовым и др. С точки зрения вышеперечисленных авторов информационных революций в истории человечества было несколько и связаны они были с возникновением новых инструментальных способов передачи и хранения информации – языка, письменности, печатного станка, компьютера. Ряд авторов, например, А.Ю. Хоц10, настаивают на том, что термин «информационная революция» применим только к современной ситуации, поскольку только в XX в. информационные технологии привели к тотальным изменениям, захватившим все сферы человеческого бытия. В отечественной литературе термин «знаниевая революция» или «революция знаний» применяется гораздо реже, в зарубежной науке он используется, прежде всего, авторами, разрабатывающими концепцию общества знания (П. Дракер, Н. Штер, Т. Сакайя, G. Chichilnisky и др.).

Теория информации получила широкое развитие в науке второй половины XX в. Большой вклад в разработку понятия «информация» и методов е измерения был внесн учными математиками и кибернетиками – Н. Винером, Л. Бриллюэном, У. Эшби, А. Молем, А.М. Ягломом и др. Особое значение для развития теории информационной революции имела теория информации К. Шеннона11, который предложил математические методы е описания и измерения. Достаточно скоро в научном сообществе была осознанна необходимость дифференцировать понятия «информация» и «знания». В частности, такую попытку предприняли М. Полани, Дж. Брунер, С. Андерсон, Д. Бауден, М. Зелены, а также отечественные философы П.П. Гайденко, Л.А. Микешина12 и др.

Иноземцев В.Л. Перспективы постиндустриальной теории в меняющемся мире // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под редакцией В.Л. Иноземцева. – М.: Academia, 1999. С. 3 – 67.; Иноземцев В.Л.

К теории постэкономической общественной формации: Научное издание. – М.: Таурус, Век, 1995. 336 с.; Иноземцев В.Л. «Класс интеллектуалов» в постиндустриальном обществе // Социологические исследования. – 2000.

– № 6. – С. 67 – 77.; Иноземцев В.Л. Современный постмодернизм: конец социального или вырождение социологии? // Вопросы философии. – 1998. – № 9. – С. 27 – 37.

Хоц А.Ю. Информационная революция и эстетические аспекты культуры современного общества: Автореф.

дис... канд. филос. наук. – Ставрополь, 2001. 23 с.

Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетике. – М.: Изд-во иностранной литературы, 1963. 830 с.

Гайденко П.П. Информация и знание // Философия науки / РАН. Ин-т. философии. – М., 1997. – Вып. 3: Проблемы анализа знания. С. 185-192; Микешина Л.А. Философия науки: Современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования: учеб. пособие / Л.А. Микешина. – М.: Прогресс-Традиция: МПСИ: Флинта, 2005. 464 с.

Критический анализ теорий информационного общества был произведн Т. Роззаком, Г. Шиллером, Ф. Уэбстером13, которые показали, что информатизация общества порождает целый ряд социальных, культурных и экзистенциальных проблем. Средства массовой информации создают «информационный шум», только мешающий порождению знаний и формированию непротиворечивой картины мира. Шведские авторы А. Бард и Я. Зодерквист в работе «Нетократия. Новая правящая элита и жизнь после капитализма»14, указывая на различие между информацией и знанием, показали, что в современном мире «перегруженном информацией имеет место острый дефицит знаний»15. Доступ к эксклюзивным знаниям определяет новый социальный и политический порядок. Проблема аксиологических измерений информационной революции ставится в диссертационном исследовании А.И. Жубинского16.

Осмысление последствий информационной революции было осуществлено в работах представителей постмодернистской философии и социологии:

Ж.-Ф. Лиотара, Ж. Делза, Ж. Бодрийяра, М. Пората, У. Эко и др. В отечественной науке постмодернистский подход к проблеме информации и знания представлен И.П. Ильиным, Д.И. Ивановым, В.А. Емелиным и др17.

Проблема информационной революции достаточно широко раскрыта в научной литературе, однако, есть необходимость в рассмотрении перспектив знаниевой революции и е соотношения с информационной. Недостаточная разработанность этого вопроса в отечественной науке и отсутствие необходимого аналитического обзора теорий по данной проблеме определили выбор темы, а также объекта и предмета диссертационного исследования.

Объектом исследования выступают процессы продуцирования, хранения и трансляции информации и знаний в современном обществе, как они представлены в репрезентативных данному диссертационному исследованию научных теориях.

Предметом исследования являются современные социальногуманитарные концепции, рассматривающие феномены информационной и знаниевой революций.

Roszak T. The Cult of Information: The Folklore of Computers and the True Art of Thinking – Cambridge: Lutterworth Press, 1986. 178 p.; Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. – М.: Мысль, 1980. 326 с.; Уэбстер Ф. Теории информационного общества. – М.: Аспект Пресс, 2004. 400 с.

Бард А., Зодерквист Я. Netократия. Новая правящая элита и жизнь после капитализма. – URL:

http://lib.babr.ru/index.php?book=2655.

Жубинский А.И. Аксиологическое измерение процессов информатизации в современном обществе: Автореф.

дис... канд. филос. наук. – Армавир, 2010. 22 с.

Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. – М.: Интрада, 1998. – 255 с.; Иванов Д.В. Виртуализация общества. – СПб., Петербургское востоковедение, 2000. 96 с.; Емелин В.А.

Информационные технологии в контексте постмодернистской философии: Автореф. дисс…. к.филос.н. – М., 1999. 24 с.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования – выявление перспектив и последствий разворачивания информационной и знаниевой революций в современном обществе, как они представлены в отечественной и зарубежной социально-гуманитарной науке.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1. рассмотреть основные теории современного общества (постиндустриального общества, информационного общества и общества знаний) в сопоставлении и выявить их позицию, относительно роли информации и знаний в трансформациях социальной, экономической и культурной сфер общественной жизни;

2. провести концептуальный анализ понятия «информационная революция»

в сравнении с сопредельными концептами («техническая революция», «технологическая революция», «научно-техническая революция») и описать е исторические типы;

3. обозначить терминологическое различие понятий «информация» и «знание», выявить основные характеристики знания как когнитивного продукта;

4. проанализировать критическую точку зрения на социокультурные последствия информационной революции, представленную в современной социально-гуманитарной науке;

5. прояснить специфику постмодернистского подхода к проблеме перспектив разворачивания знаниевой революции в современном обществе.

Теоретико-методологические основы исследования. Всесторонний концептуальный анализ феноменов информационной и знаниевой революций требует использования междисциплинарного подхода. По этой причине в диссертационном исследовании задействованы теоретические и методологические положения, выработанные в современной философии, культурологии, социологии, экономике и других дисциплинах. Также применяются классические методы научного познания, такие как аналитико-синтетический метод, сравнительный анализ, диалектико-материалистический метод.

При анализе влияния информационной революции на формирование нового типа общества автор опирается на подходы, апробированные в работах Д. Белла, Э. Тоффлера, Ф. Уэбстера, В.Л. Иноземцева и др. Для раскрытия проблемы знания в постмодернистском дискурсе автор обращается к теоретическим постулатам, обоснованным в работах Ж. Бодрийяра, Ж.-Ф. Лиотара, И.П. Ильина и др.

Методология исследования информационной и знаниевой революций составлена на основе подхода, сформированного в рамках философии науки и техники (К. Митчам, Х. Ленк, В.С. Стпин, В.Г. Прохоров, М.А. Розов, А.И. Ракитов, Л.А. Микешина и др.). В частности, применяются метод моделирования и прогностический метод.

В диссертационном исследовании используется принцип методологического холизма, позволяющий проследить и описать взаимовлияние научнотехнологических инноваций на общества и социальных процессов на технологическую сферу.

Гипотеза исследования. В современной социально-гуманитарной науке можно обнаружить два подхода к рассмотрению сущности и перспектив развития информационной и знаниевой революций. Согласно первому, информационная и знаниевая революции практически совпадают, первая с необходимостью влечт за собой вторую. Такой позиции в основном придерживаются представители теорий постиндустриализма, информационного общества и общества знаний. В рамках второго подхода, представленного в ряде работ зарубежных и отечественных философов и социологов, в частности относящих себя к постмодернистскому направлению, информационная и знаниевая революции не отождествляются. Автор диссертационного исследования также полагает, что информационная революция, протекающая в современном обществе, не влечт за собой знаниевой революции. Активное развитие информационных технологий затрудняет процесс продуцирования знания, поскольку информация податся через них в виде хаотичного, разнородного, неструктурированного потока. Тем самым в пространстве общественного и индивидуального сознания создатся ситуация «информационного шума» и информационной перегрузки, мешающая человеку выявлять последовательные логические связи между отдельными фактами, т.е. продуцировать знание.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

1) проведн критический анализ теорий постиндустриализма, информационного общества и общества знания; выявлены общие черты и отличия в их концептуальных представлениях о роли информации и знаний в формировании нового типа общества;

2) раскрыто содержание и установлено соотношение терминов «техническая революция», «технологическая революция», «научно-техническая революция» и «информационная революция»;

3) предложена новая трактовка содержания понятий «информационная революция» и «знаниевая революция», в которой обоснована целесообразность понимания информационной революции как коренного изменения техникотехнологических средств трансляции и хранения информации, а знаниевой революции как изменения способов продуцирования качественно нового содержания, т.е. знаний;

4) выявлены основные специфические особенности знания как продукта когнитивной деятельности человека, указано на несводимость друг к другу понятий «информация» и «знание»;

5) раскрыты негативные последствия информационной революции для современного общества; особое внимание уделяется феномену «информационного шума» и его влияния на дестабилизацию индивидуального и общественного сознания;

6) обоснована проблематичность знаниевой революции в современном обществе, описанном в понятиях и концептах постмодернистской социальногуманитарной мысли.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1) В социально-гуманитарной науке второй половины XX века сформировалось несколько концепций, утверждающих, что в современных развитых странах происходит формирование принципиально нового типа общественной организации – «постиндустриального общества», «информационного общества» или «общества знания». Проведнный анализ данных концепций позволяет прийти к выводу, что они исходят из разных методологических и теоретических посылок, выделяя в качестве доминирующего критерия социальных трансформаций – технологический, экономический, критерий изменения структуры занятости, инновационный, критерий «информационного взрыва», критерий изменения сознания и некоторые другие. Однако, несмотря на некоторые принципиальные расхождения, практически все авторы сходятся во мнении, что сегодня особую роль во всех сферах жизни приобретает информация, поэтому сложившуюся ситуацию можно охарактеризовать как информационную революцию, которая стала возможной благодаря активному развитию информационных технологий.

2) Понятие информационная революция не имеет в современном научном дискурсе однозначного толкования. Его содержание можно прояснить путм сопоставления с рядом сопредельных понятий, таких как «техническая революция», «технологическая революция» и «научно-техническая революция». В широком смысле, под информационной революцией можно понимать все имеющие место в истории человечества коренные изменения в технологических основах хранения и передачи информации (формирование человеческого языка, изобретения письменности, печатного станка и современных информационных технологий). В узком смысле, информационная революция представляет собой часть научно-технической революции, которая начала сво движение с середины XX столетия, т.е. выступает как специфический феномен, характеризующий современную социокультурную ситуацию. В связи с терминологической неопределнностью в использовании данного понятия, а также тем, что большинство авторов, используя термин «информационная революция», основной акцент делают на технико-технологической стороне этого процесса, возникает теоретико-методологическая необходимость раскрыть его содержательную сторону.

С этой целью, на наш взгляд, уместно введение и использование понятия «знаниевая революция», которое отражает качественные изменения в способах продуцирования нового знания.

3) Для раскрытия сущности феноменов информационной и знаниевой революций и их сравнения, необходимо развести понятия «информация» и «знание».

Рядом исследователей было предложено понимать информацию в качестве одного из основных элементов бытия, также информацию трактовали как «отрицание энтропии», «передачу разнообразия», «меру сложности структур», «вероятность выбора» и т.п. Наибольшее признание получили разработанные К. Шенноном методы количественного измерения информации. Значительным недостатком данных методов стало то, что они оказались абсолютно индифферентными к содержанию той информации, которую описывают. В связи со сложившейся ситуацией в гуманитарной науке созрела необходимость дифференцировать понятия «информация» и «знание». Информация является «лишь намком на представленное знание»18. Под знанием же стали понимать особый продукт когнитивной деятельности человека, который предполагает осмысленность, наличие цели и ценностного компонента, системность, контекстность, апробированность практикой. Знание, в отличие от абстрактной информации, содержит личностный компонент.

4) Исходя из различия понятий «информация» и «знание», ряд известных современных философов и социологов (в частности, Г. Шиллер, Т. Роззак, А. Барт, Я. Зодерквист и др.) показали, что в современном обществе информационная революция не только не сопровождается знаниевой, но скорее препятствует ей. Это происходит по той причине, что качество информации, которая по-преимуществу транслируется большинством СМИ, очень низкое, а форма е подачи фрагментарна. «Информационный шум» становится основным препятствием на пути к продуцированию новых знаний. На сегодняшний день основной проблемой является не недостаток информации, а е переизбыток, негативное влияние которого отражается как на уровне общественного сознания, так и индивидуального. Неструктурированность, противоречивость, фрагментарность перманентного информационно потока, обрушивающегося на сознание людей, способствует формированию столь же противоречивой и фрагментарной картины мира. Доступ к «подлинным» знаниям и способность их продуцировать становятся новым критерием для социальной дифференциации общества, выделяются два новых класса: первый – это нетократы, новая правящая элиМикешина Л.А. Философия науки: Современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования : учеб. пособие / Л.А. Микешина. – М.: Прогресс-Традиция: МПСИ: Флинта, 2005. С. 365.

та, устанавливающая монополию на знание, второй – консьюмтариат, низший класс, обречнный «барахтаться» в потоке бессмысленной информации.

5) Особый подход к проблеме разворачивания знаниевой революции представлен в постмодернистском дискурсе. Утверждая в качестве доминирующих принципов современной эпохи принципы плюрализма, децентрации, аиерархичности, философы-постмодернисты поставили под сомнение ценность знания как такового, с его ориентацией на смысл, истину, глубину. Это произошло по той причине, что знание было одной из главных ценностей Нового времени и эпохи Просвещения, когда наука предстала в качестве основного двигателя общественной жизни. В состоянии постмодерна произошло уравнивание значимости всех типов дискурса, крушение метанарративов (Ж.-Ф. Лиотар), научное знание потеряло свой абсолютный приоритет. Развитие современных информационных технологий не привело к разворачиванию знаниевой революции, оно породило особую знаковую реальность, состоящую из непрерывного потока симулякров, который человек не познает или понимает, а на который эмоционально реагирует. В созданной виртуальной реальности поверхностность становится основным принципом организации индивидуального и общественного сознания, а поиск истинного знания обречн на провал, поскольку его попросту не существует.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Материалы и выводы диссертационного исследования способствуют расширению знаний о природе современной информационной революции. Автором обосновывается методологическая эффективность дифференциации понятий «информационная революция» и «знаниевая революция», позволяющая более адекватно и полно описать процесс влияния новых информационных технологий на социокультурные и экономические процессы, протекающие в современном мире. Рассмотрение различных, даже противоположных подходов к проблеме разворачивания знаниевой революции, позволяет увидеть е более стереоскопически, обнаружить противостоящие друг другу тенденции, которые имеют место не только в концепциях и теориях, но и в реальной жизни.

Материалы диссертационной работы могут быть использованы при чтении курсов по философии науки, философии техники и культурологии, а также разработке спецкурса по тематике диссертационного исследования.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования отражены в 18 публикациях общим объмом 20 п.л. (личный вклад 10,5 п.л.) и выносились на обсуждение на теоретических и практических семинарах Северо-Кавказского научного центра высшей школы Южного Федерального университета, на международных, всероссийских, межвузовских научнопрактических и научных конференциях в городах: Шахты (2007 г., 2009 г., 2010 г.), Ростов-на-Дону (2008 г., 2009 г.), Невинномысск (2009 г.), Саратов (2010 г.), Нальчик (2010 г.), Украина (2010 г.), Уфа (2010 г.).

Структура работы. Структура диссертации определяется последовательностью решения основных задач и состоит из введения, двух глав, четырх параграфов, заключения и списка литературы, включающего 180 наименований, 43 из которых на иностранных языках. Общий объм диссертации 143 с.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «Введении» обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, показывается степень е научной разработанности, определяются цель, задачи и теоретико-методологические основы исследования, излагаются основные е положения, выносимые на защиту, характеризуется научная новизна и практическая значимость диссертационного исследования.

Первая глава диссертации «Информационная революция в контексте развития теорий современного общества» посвящена рассмотрению феномена информационной революции, как он представлен в наиболее развитых и общепризнанных концепциях современного общества.

В первом параграфе «Теории постиндустриального общества, информационного общества и общества знания в работах зарубежных и отечественных исследователей» предлагается сравнительный анализ трх ведущих теорий современного общества – постиндустриального общества, информационного общества и общества знания – раскрываются их основные теоретико-методологические положения и парадигмальные основания.

В пункте 1.1.1. «Становление теории постиндустриализма в работах Д. Белла и Э. Тоффлера» указывается на то, что современное общество, прежде всего, развитые страны (США, Канада, Япония, Евросоюз), переживают ряд принципиальных трансформаций в своей социальной, экономической, культурной жизни. Многими авторами происходящие изменения оцениваются как очередной цивилизационный сдвиг в человеческой истории, сопоставимый по своему значению с осевым временем, который в итоге приведт к формированию принципиально иного типа общественной организации. В попытках предугадать и осмыслить сущность и основные направления грядущих перемен, уже в середине XX в. стали появляться первые работы, написанные в футуристическо-прогностическом стиле. На начальном этапе развития философскосоциальной теории современного общества доминировали концепции, оперирующие при попытках назвать новый общественный порядок префиксом «пост» и тем самым подчркивающие разрыв новой эпохи с предшествующей, т.е. индустриальной, капиталистической, предпринимательской, рыночной и т.п.

Одной из самых авторитетных теорий такого типа стала концепция постиндустриального общества Д. Белла. Выстраивая модель или «концептуальную схему» постиндустриального общества, Д. Белл опирается на трхступенчатую модель исторического развития, включающую доиндустриальную, индустриальную и постиндустриальную стадии. Согласно предложенным им критериям типологизации обществ, а именно, основном производительном ресурсе;

характере производительной деятельности и используемой технологии, постиндустриальное общество обнаруживает следующие базовые характеристики: доминирование информации в качестве основного экономического ресурса, переход от производства товаров к расширению сферы услуг, рост класса носителей знания, изменения в характере труда (труд, по-преимуществу, осуществляется в системе «человек – человек»), развитие науки до зрелого состояния, центральная роль теоретического знания и доминирование интеллектуальной технологии. Свою теорию постиндустриального общества Д. Белл применяет к технико-экономической сфере, принципиально отказываясь от холистического подхода к общественной жизни и провозглашая автономию и независимость культурных и политических процессов от технологических детерминант. Однако, несмотря на озвученную методологическую установку, анализ его работы демонстрирует, что он не только не избегает вопроса взаимного влияния технологических, политических и культурных явлений в обществе, а, напротив, постоянно возвращается к нему.

В отличие от Д. Белла, его коллега, американский социолог Э. Тоффлер, предложивший теорию супериндустриального общества, без оговорок использует в своих концептуальных построениях принцип технологического детерминизма, убедительно и подробно показывая, как новые технологические инновации, прежде всего, в информационной сфере, меняют нашу жизнь на всех уровнях – социальном, экономическом, политическом, культурном и антропологическом. На основе технологического критерия, Э. Тоффлер выделяет в истории человечества три цивилизации: Первой волны (сельскохозяйственная цивилизация), Второй волны (индустриальная цивилизация) и Третьей волны (супериндустриальная цивилизация). Цивилизация Третьей волны характеризуется в, первую очередь, передовыми технологиями и постматериалистической системой ценностей. В отличие от индустриальной цивилизации ей присущи усиление роли информации и знаний во всех сферах общественной жизни, активное развитие отраслей экономики, базирующихся на технологиях, рост потребности в квалифицированной рабочей силе, децентрализация, дестандартизация, демассификация, деконцентрация производства и способов жизни в целом, кризис традиционных институтов власти, индивидуализация личности и углубление дифференциации общества.

Теории современного общества, предложенные футурологами Д. Беллом и Э. Тоффлером, заложили концептуально-методологические основы для развития последующих теорий, в частности, информационного общества и общества знания.

В пункте 1.1.2. «Теории информационного общества в зарубежной и отечественной гуманитарной и социально-экономической мысли» предложен анализ концепций информационного общества, представленный в зарубежной и отечественной науке. Вначале рассматривается история происхождения самого термина. Указывается на то, что теории информационного общества, в отличие от теории постиндустриализма, пытаются предложить «позитивное» определение наступающего общественного состояния, т.е. основной акцент делают на поисках того принципиально нового, которое определяет сущность наступающей эпохи. В качестве такого образующего фактора большинство авторов называют возросшую роль информации. Несмотря на единое мнение, относительно влияния информации на характер современного общества, в вопросе о том, в какой сфере это влияние наиболее существенно для изменения всей социальной системы в целом, точки зрения расходятся. В связи с этим можно выделить ряд критериев и соответственно подходов к определению информационного общества: технологический, экономический, изменения структуры занятости, инновационный, критерий «информационного взрыва», критерий изменения сознания и некоторые другие.

Технологический подход, представленный в работах М. Кастельса, Й. Масуды, М. Маклюэна, Э.С. Даффа, С. Нора, А. Минка, А.И. Ракитова, И.Н. Курносова, Г.Л. Смоляна и Д.С. Черешкина, базируется на следующих базовых положениях: новые информационные технологии нужно рассматривать как признак рождения информационного общества; объм технологических новаций должен привести к социальному переустройству; компьютерные технологии являются для экономики информационного общества основной производительной технологией. По экономическому критерию информационное общество определяется в работах Ф. Махлупа, М. Пората, А. Турена, И.С. Мелюхина и др. Главное в рамках экономического подхода – это учт роста экономической ценности информационной деятельности, т.е. увеличение доли информационного бизнеса в валовом национальном продукте. Согласно критерию изменения структуры занятости, непосредственно связанному с экономическим, в информационном обществе основной движущей силой экономики становятся производители и переработчики информации, на первый план выходят люди с высоким уровнем образования, способные зарабатывать знаниями, идеями, талантом и креативностью. Новый доминирующий класс называют по-разному: «технократы», «работники интеллектуального труда», «меритократы», «постнеотехнократы», «адхократы», «эксперты», «белые воротнички» и т.п. Инновационный критерий в определении сущности информационного общества (например, А.Н. Авдулов и А.М. Кулькин) указывает на тот факт, что научно-технический потенциал современного общества можно оценить по тем инновационным последствиям, которые наступают в связи с применением информационных технологий в самых разнообразных жизненных практиках.

Критерий «информационного взрыва» особо подчркивается представителями японской социологической и экономической мысли, такими как Т. Умесао, Ю. Хаяши, Ю. Ито, которые полагают, что информационное общество есть результат резко возросшего количества информации, которая стала доступна обществу. Отечественный исследователь, академик Н.Н. Моисеев настаивает на том, что наступление информационного общества предполагает, прежде всего, кардинальное изменение стереотипов нашего сознания, а более конкретно, утверждение «Коллективного общепланитарного Разума», структурными элементами которого выступают локальные интеллекты конкретных людей, порождающие при свом взаимодействии новые системные качества. Помимо отдельных подходов, существуют холистические теории информационного общества (например, А.И. Смирнов), которые с целью создания целостной картины пытаются интегрировать все основные концепции на общей теоретикометодологической основе, утверждающей информацию в качестве главного социального ресурса. В конце, с опорой на проанализированные концепции выявляются и перечисляются основные черты информационного общества.

В пункте 1.1.3. «Обоснование концепции общества знания: основные идеи и гипотезы» раскрываются основные теоретико-методологические основания концепции общества знания. В первую очередь, обосновывается необходимость дифференцировать понятия «информационное общество» и «общество знания». Выявляются следующие причины перехода от модели информационного общества к модели общества знания: во-первых, проект общества знания стал рассматриваться как альтернатива объединенной Европы американскому консьюмеризму, общество знания, по мнению его теоретиков, ориентируется на интеллектуальное и духовное развитие, демократические ценности и самореализацию личности; во-вторых, активное развитие информационнокоммуникативных технологий породило новые формы неравенства, определяемые возможностями доступа к высокотехнологичным средствам связи, общество знания предполагает создание условий для совместного использования знания и всеобщего доступа к нему, т.е. оно конструирует основания новой социальной солидарности; в-третьих, в отличие от теории информационного общества, которая зачастую напрямую связывается с технологическим детерминизмом, концепция общества знания пытается перенести акцент на культурные и социально-политические трансформации, которые претерпевает современный мир; в-четвертых, созрела необходимость создания «инфраструктуры» знания, которая бы позволила выработать особые когнитивные навыки работы с информацией, в то время как информационное общество акцентирует внимание на количественных параметрах информации, общество знания – на качественных.

Далее рассматриваются концепции общества знания, предложенные П. Дракером, Т. Сакайей и Н. Штером. П. Дракер утверждает, что формирование общества знания связано с тем, что сегодня знание становится основным социально-экономическим ресурсом, причм не любое знание, а знание прикладное, т.е. определяющее способность к действию, в связи с этим на первый план выходят «работники знания», а центральными социальными институтами становятся образовательные институты. Останавливается П. Дракер и на проблемах, возникающих в обществе знания, в частности, на проблеме нового классового конфликта между меньшинством «работников знания» и большинством, продолжающим заниматься традиционными видами деятельности.

Японский социолог и экономист Т. Сакайя ввел понятие «knowledge-value society», обозначающее общество, в котором знания непосредственно воплощаются в создаваемых благах. В современной экономике стоимость продукции стала обуславливаться не только и не столько производственными материальными затратами, сколько символическими по своей природе факторами, знанием о том, что престижно, модно и т.п. Согласно немецкому социологу Н. Штеру, знание предстат как организующая сила современного общества в целом, а не только экономики. Знание он определяет как «способность к действию», «возможность что-то привести в движение». Среди разного вида знаний именно научное знание приобретает сегодня особое значение, поскольку оно проникает во все многочисленные сферы общественной жизни и именно на его основе принимаются решения.

В конце параграфа подводятся итоги и делается вывод, что, несмотря на имеющие место методологические расхождения, в теориях постиндустриального, информационного обществ и общества знания, можно обнаружить общую для них тенденцию связывать происходящие сегодня социальные трансформации с особой ролью информации и знаний, а более точно, с очередной в истории человечества информационной революцией.

Во втором параграфе «Информационная революция в системе сопредельных понятий и е исторические типы» предлагается концептуальный анализ понятия «информационная революция», рассматриваются е исторические типы.

В пункте 1.2.1. «Техническая, технологическая и научно-техническая революции: сопоставительный анализ понятий» рассматривается соотношение содержания таких понятий, как «техническая революция», «технологическая революция» и «научно-техническая революция». В первую очередь, разводится содержание понятий «техническая революция» и «технологическая революция», если первая связывается со скачками в развитии вещных технических средств, т.е. того, с помощью чего человек воздействует на объекты, изменяя их, то вторая – с технологиями преобразования вещества, энергии или информации, т.е. способами воздействия. Технология – это, как пишет Э. Тоффлер, «всегда больше, чем фабрики и машины… технология сама служит себе питательной средой. Технология делает возможной вс большее количество техники»19. Опираясь на определение технологии Г. Брукса, технология – это «использование научного знания для выявления способов изготовления вещей в воспроизводимой манере»20, в котором подчркиваются две существенные характеристики технологии – это роль научного знания и воспроизводимость, делается вывод, что технологической могут быть названы только те революции, которые произошли после XVII в., т.е. индустриальная и постиндустриальная революции. При этом не каждая новая технология, по мнению Д. Белла, является по своему характеру революционной. Разделяя технологии на три типа:

«трансформирующие», «развивающие» и «ниши», он отмечает, что только первые влекут за собой коренные изменения в социальной и экономической жизни общества. Далее анализируются исторические типологии технологических революций, предложенные Д. Беллом и М. Кастельсом, которые выделяют три основные технологические революции: первую индустриальную (промышленную) революцию (изобретение паровой машины Дж. Уаттом), вторую индустриальную революцию (изобретения в области электричества, химии и коммуникационные технологии) и третью технологическую революцию, которую часто называют «научно-технической революцией» или «информационнотехнологической революцией». Научно-техническая революция, начавшаяся в середине XX в., привела к замене механических, электрических и электромеханических систем на электронные; миниатюризации, состоящей в сокращении размеров элементов, проводящих электричество или переключающих электрические импульсы; преобразованию всех данных в цифровую форму; возникновению программного обеспечения, развитию биотехнологий, космизации.

В пункте 1.2.2. «Понятие информационной революции и е исторические типы» определяется место понятия «информационная революция» в системе сопредельных категорий, раскрывается его сущность и рассматриваются исторические типы. Прежде всего, указывается на целесообразность выделения широкого и узкого смысла этого понятия.

В широком смысле «информационная революция» выходит и за рамки понятий «технологическая революция» и «научно-техническая революция».

Информационную революцию можно трактовать как «изменение инструменТоффлер Э. Шок будущего. – М.: ООО «Издательство ACT», 2002. С. 40.

Brooks H. Technology and the Ecological Crisis. 1971. P. 13.

тальной основы способа передачи и хранения информации, а также объма информации, доступной активной части населения»21. Далее рассматриваются исторические типологизации информационных революций, предложенные М. Маклюэном, Д.С. Робертсоном, А.И. Ракитовым и др. В частности, канадский социолог М. Маклюэн выделяет в истории человечества три информационные революции и, соответственно, три периода, связанные с изменениями в структуре способов коммуникации: первый период характеризуется коммуникацией по типу «лицом к лицу» (бесписьменные культуры), второй – коммуникация опосредована печатанием (Галактика Гуттенберга), третий – доминирование радиотелевизионных и сетевых средств коммуникации (современность).

Д.С. Робертсон и А.И. Ракитов описывают пять информационных революций.

Первая связана с появлением языка и человеческой речи, вторая – письменности, третья – изобретением печатного станка, четвертая – изобретением и распространением радио, телефона и телевидения, пятая – созданием сверхскоростных вычислительных устройств – компьютеров, гигантских автоматизированных баз данных и знаний, трансконтинентальных коммуникационных сетей.

В узком смысле информационная революция, во-первых, представляет собой исключительно феномен XX в., а, во-вторых, только часть научнотехнической революции как более масштабного явления. Далее указывается на методологическую целесообразность выделения двух аспектов информационной революции: технико-технологического и содержательного. Техникотехнологическая сторона информационной революции (собственно информационная революция в узком смысле слова) связана с коренными изменениями в области информационных технологий, в первую очередь, компьютерных и сетевых. Содержательная сторона подразумевает выработку новых способов продуцирования качественно новой информации. Для обозначения содержательной стороны уместно, по мнению автора, использовать термин «знаниевая революция», поскольку он подчркивает тот факт, что речь идт не просто о количественных изменениях, а о качественных преобразованиях. В конце главы делается вывод, что раскрыть содержание понятий «информационная революция» и «знаниевая революция» и дифференцировать их можно только через сопоставление терминов «информация» и «знание».

Вторая глава диссертационного исследования «От информации к знаниям: проблемы и перспективы разворачивания знаниевой революции» посвящена рассмотрению перспектив осуществления знаниевой революции в обществе «пост», как они представлены и осмыслены в современной социально-гуманитарной науке.

Ракитов А.И. Информация, наука, технология в глобальных исторических изменениях. – М.: ИНИОН РАН, Центр ИСТИНА, 1998. С. 86.

В параграфе 2.1. «Информация и знание: концептуальный анализ»

предлагается сопоставительный анализ понятий «информация» и «знание», выявляются их специфические характеристики.

В пункте 2.1.1. «Информация и знание: соотношение понятий» указывается на то, что термин «информация» стал очень востребован в научном дискурсе, начиная со второй половины XX в. Эта востребованность была обусловлена активным развитием кибернетики и искусственного интеллекта. Ей давались следующие определения: «отрицание энтропии» (Л. Бриллюэн); «передача разнообразия» (У.Эшби); «мера сложности структур» (А.Моль); «вероятность выбора» (А.М. Яглом) и др. Большой вклад в развитие теории информации внес К. Шеннон, разработавший математические методы описания информации. Специфика его подхода состояла в том, что, акцентируя внимание на количественных характеристиках информации, он сознательно игнорировал е содержательную сторону. Последовавший вскоре переход кибернетической терминологии в гуманитарные науки достаточно быстро выявил необходимость различать информацию как нейтральную по отношению к человеку единицу некоторого содержания и знание как результат индивидуального смыслообразования. Термин «знание» является одним из базовых терминов классической гносеологии и эпистемологии. Современные авторы (например, П.П. Гайденко, Л.А. Микешина и др.) указывают на его следующие отличительные характеристики: во-первых, осмысленность (познание плюс понимание), т.е. знание это осмысленная, проинтерпретированная и понятая человеком информация, знание личностно, предполагает когнитивную активность человека, актуализацию его жизненного опыта; во-вторых, наличие цели, которая выступает структурообразующим ядром, задающим ориентиры и критерии интерпретации информации, определяет, какая является значимой, а какая фоновой, определяет иерархию информации по степени важности; в-третьих, наличие ценностного компонента, «знание это информация + оценка»; в четвртых, знание – это практика, выступающая как способ использования информации, знание означает умение координировать свои действия с поставленной целью.

В пункте 2.1.2. «Проблема «информация – знание» в работах теоретиков «постиндустриального общества», «информационного общества» и «общества знания»» отмечается, что уже в работах классиков постиндустриального и информационного обществ имела место попытка развести понятия «информация» и «знание», хотя в большинстве случаев они употреблялись и употребляются как взаимозаменяемые. К общим положениям относительно природы знания, выработанным в теориях современного общества, можно отнести следующие: знание не является конкурентным ресурсом, т.е. оно является общедоступным; знание как таковое суть не нематериально; знание накапливается нелинейно, то есть благодаря открытиям и озарениям оно скачкообразно растт; знание относительно, т.е. каждый отдельный фрагмент знания приобретает значение только в системе других фрагментов, создающих контекст; знание коммулятивно; знание является мобильным ресурсом; знание компактно;

знание неисчерпаемо и накапливается с возрастающей скоростью; знание уникально и избирательно, элитарно, несмотря на то, что общедоступно. Д. Белл, дифференцируя понятия «информация» и «знание», указывал, что информация представляет собой разного рода системы данных (документация, планирование (производственные планы, резервирование билетов), демографические и библиотечные сведения и т.п.), а знание «совокупность субординированных фактов или суждений, представляющих собой аргументированное утверждение или экспериментальный результат, способный быть переданным другим людям с использованием средств связи в определнной систематической форме»22. Э. Тоффлер, разделяя термины «данные», «информация» и «знание», под первым термином понимал несвязанные «факты», под вторым – данные, разбитые на категории, классификационные схемы, под третьим – информацию, откристаллизованную в общих утверждениях. Несмотря на наличие в работах Д. Белла и Э. Тоффлера указания на несводимость друг к другу понятий «информация» и «знание», различие между ними не является для них методологически принципиальным, поэтому часто взаимозаменяются во избежание «скучного повторения» (Э. Тоффлер)23. Далее указывается, что представители концепций информационного общества и общества знания зачастую демонстрируют ещ более индифферентное отношение к категориальному аппарату, который используют при описании современного общества. В частности, приводится пример «терминологического анархизма», демонстрируемого японским экономистом Т. Сакайей, который в своих работах использует как взаимозаменяемые понятия «информация», «знание», «мудрость». В конце параграфа делается вывод о том, что в связи со сложившейся ситуацией, возникает потребность посмотреть на то, как проблема «информация – знание» решается в социальногуманитарных теориях альтернативных постиндустриальным и информационным.

В параграфе 2.2. «Осмысление проблем и перспектив перехода от информационной революции к знаниевой в современной социальногуманитарной мысли» осуществляется анализ репрезентативных теме диссертационного исследования теорий, в которых ставится проблема несводимости знаниевой революции к информационной, осмысляются основные причины, препятствующие е осуществлению в современном обществе.

Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Перевод с английского. Изд. 2-ое, испр. и доп. – М.: Academia, 2004. С. 235.

Тоффлер Э. Метаморфозы власти. – М.: ООО "Издательство ACT", 2003. С. 41.

В пункте 2.2.1. «Критический анализ информатизации и е роли в трансформации общества в современных социально-гуманитарных науках»

рассматриваются теоретические позиции ряда современных исследователей, таких как Т. Роззак, Г. Шиллер, А. Бард, Я. Зодерквист и др., по проблеме влияния информационной революции на дестабилизацию общественного и индивидуального сознания, препятствующую разворачиванию знаниевой революции.

Американский социолог Т. Роззак, указывая на различие понятий «информация» и «знание», утверждает, что информация, подаваемая в виде разрозненных фактов, не только не способствует развитию мышления, но зачастую мешает ему. «Культ информации», имеющий место в современном обществе, размывает границу между информацией и знанием, что приводит к целому ряду негативных последствий, среди которых, например, возникновение иллюзии, что количественное увеличение объма информации, циркулирующего в обществе, непременно влечт за собой глубокую трансформацию самого общества.

Социальные системы поддерживаются «великими идеями», имеющими мощный ценностный потенциал, и принципиально отличающимися от потока нейтральных фактов. Г. Шиллер рассматривает проблему информатизации сквозь призму развития рыночной экономики. Он отмечает, что в современном обществе за обилием информации часто скрывается регресс, возврат к невежеству, поскольку большинство информации, транслируемой через разного рода СМИ и Интернет, не отражает действительность, а предлагает различные способы бегства от не и примитивизирует е. Шведские авторы А. Бард и Я. Зодерквист отмечают, что развитие информационных технологий с неизбежностью приведт к новому виду социального неравенства, только базироваться оно будет не на владении капиталом, а на владении знанием. В новом обществе «нетократия» (новый правящий класс) установит монополию на знание, а «консьюмтариату» (новому пролетариату) придтся иметь дело с потоками бессмысленной информации. Разделяя знание и информацию, авторы утверждают, что одной из ключевых проблем современности является переизбыток информации, «ментальное загрязнение», которое ряд исследователей называют «информационным шумом». «Информационный шум» становится неизбежным по той причине, что существует критическая для обычного человека интенсивность подачи информации, е превышение неотвратимо ведт к тому, что получаемая информация теряет смысл и ценность, становится нерелевантной.

Поиски решения данной проблемы ведут к возникновению теорий и целых дисциплин, пытающихся предложить варианты выхода из сложившейся ситуации «информационного гипервитаминоза». В частности, бельгийский кибернетик Ф. Хейлиген видит решение данной проблемы в создании так называемого «глобального мозга», формируемого путм интеграции трх составляющих: человеческого интеллекта, компьютерного интеллекта и координационных механизмов, направляющих к тому ресурсу, который способен разрешить назревшую проблему. Глобальный мозг представляет собой своеобразную ментальную карту, на которой указаны оптимальные пути связи всех необходимых для решения проблемы физических и когнитивных ресурсов и, которая поможет людям справиться с вс более усиливающейся информационной перегрузкой. Варианты решения назревшей проблемы предложены также в рамках особой теоретико-прикладной области – управление знанием (Knowledge Management), которая, по мнению е создателей, должна обеспечить интегративный подход к созданию, сбору, доступу и использованию информационных ресурсов организации, включающих структурированные базы данных, текстовую информацию, а также неявное знание и экспертизу. Несмотря на то, что в рамках вышеперечисленных теорий был предложен целый ряд конструктивных шагов, вс же их рекомендации по преобразованию информации в знание носят, по-преимуществу, чисто технический характер и не могут решить фундаментальный вопрос о механизмах перехода от информационной революции к знаниевой.

В пункте 2.2.2. «Проблема информации и знания в постмодернистском дискурсе» рассматриваются перспективы разворачивания знаниевой революции, как они представлены в рамках постмодернистской социальногуманитарной теории. Специфика постмодернистского подхода состоит в том, что е представителей интересуют не столько экономические трансформации и система занятости, а СМИ, реклама, мода, т.е. те сферы, которые составляют наше повседневное информационное окружение. К общим положениям постмодернизма, которые определяют разделяемую большинством авторов позицию на проблему знания и информации, можно отнести следующие: во-первых, признание кризиса «архео-онто-тео-телео-фалло-фоно-логоцентризма»

(Ж. Деррида), на котором базировалась идеология эпохи Просвещения; вовторых, утверждение принципиального релятивизма, как гносеологического, так и этического, снятие всех традиционных оппозиций, таких как истина и заблуждение, добро и зло, сакральное и профанное, знание и незнание. В постмодернизме знание стало трактоваться как результат тоталистической мысли, насилия Разума, его претензий на абсолютную истину, а, следовательно, власть.

Вводя в дискурс понятие «поверхность», философы-постмодернисты, в частности Ж. Делз, утверждают, что «блуждание по поверхности» – единственная возможность создания нового, поскольку любая укореннность ограничивает творческий акт смыслопорождения исходным сущностным проектом; а истинное рождение, возникновение подлинно нового происходит только на поверхности. Исходя из идеи отсутствия аутентичного смысла, постмодернисты полагают, что провести демаркационную линию между знанием и мнением (doxa) невозможно.

Французский философ Ж. Бодрийяр, анализируя феномен «массы», показывает какие радикальные трансформации происходят в ситуации «конца социального» с понятиями «смысл» и «знание». Истина, смысл, знание исчезают, остаются зрелищность и знаковость. Информационная революция, если опираться на теорию Ж. Бодрийяра, представляет собой процесс продуцирования симулякров. В то время как перспективы знаниевой революции вообще отсутствуют, т.к. «избыток знаний безразлично рассеивается по поверхности во всех направлениях, при этом происходит лишь замена одного слова другим»24. Другой французский исследователь Ж.-Ф. Лиотар полагает, что многочисленные трансформации в современном обществе связаны с изменением статуса знания:

оно становится основной производительной силой. Вводя понятие «метанарратив», обозначающий сложившуюся в конкретный исторический период форму употребления знания, Ж.-Ф. Лиотар отмечает, что эпоха модерна зиждилась на метанарративах, основанных на идеях Просвещения, к которым относились идеи рационализма, свободы и социального прогресса. Состояние постмодерна охарактеризовалось кризисом метанаррации, т.е. критическим отношением к любой системе идей, претендующей на универсальность и устанавливающей идеологическую монополию. Ж.-Ф. Лиотар как последовательный представитель постмодернизма, во-первых, утверждает релятивизацию и децентрацию в системе знания, во-вторых, указывает на то, что в ситуации «пост» никто уже не имеет привилегированного доступа к истине, а, следовательно, принципиальным образом меняются представления о роли и значении учных в продуцировании знания, они теряют прерогативу основных субъектов знаниевой революции. В отечественной науке в постмодернистском ключе проблему знания и информации ставит Д.В. Иванов. Разделяя понятия «информация» и «знание», он отмечает, что в современном обществе имеет место многократное увеличение коммуникаций, т.е. актов передачи информации, но не в коем роде не изменение или улучшение самих сообщений или их интерпретаций. Коммуникация – это поток символов, а более точно, поток специально созданных образов.

Д.В. Иванов утверждает, что современная реальность – это система симулякров, а наше общество и жизнь становятся все более виртуальными. В конце отмечаются достоинства и высказываются некоторые критические замечания относительно постмодернистской позиции на проблему соотношения информации и знания.

В «Заключении» подводятся итоги исследования, делаются краткие выводы, а также определяются пути дальнейшей исследовательской работы.

Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. – М.: Добросвет, 2000. С. 21.

Основное содержание диссертационного исследования отражено в следующих публикациях автора:

Генезис информации, информатика, информационное взаимодействие в эпоху научно-технической революции (монография) (в соавторстве с Е.Б. Ивушкиной, О.И. Лантратовым, В.В. Ходяковым, О.В. Шемет) // Шахты:

Изд-во ЮРГУЭС, 2008. – 6, 4 п.л. (1,0 п.л.).

Информационные преобразования и информационные взаимодействия в процессе формирования современного общества (монография) (в соавторстве с Е.Б. Ивушкиной, Н.И. Морозовой) // Новочеркасск: Лик, 2011. – 6, п.л. (3,1 п.л.).

Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендуемых ВАК:

3. Научные и технические открытия как предпосылки научнотехнической революции // Актуальные проблемы философии социальногуманитарных наук: Всероссийская научно-практическая конференция 20- марта 2008 г. – Ростов н/Д: Из-во СКНЦ ВШ ЮФУ АСПН, 2008. – С. 25-33.

4. Нанотехнологии как новый этап научно-технической революции // Гуманитарные и социально-экономические науки. – Ростов-на-Дону, 2008. №5.

С. 21-26.

5. Межкультурное взаимодействие: информационный подход // Современные проблемы межкультурных коммуникаций: язык, культура, общество:

Всероссийская научно-практическая конференция 11-15 мая – Ростов н/Д: Издво СКНЦ ВШ ЮФУ АПСН, 2009. – С. 112-120.

6. Информационная революция и гуманизм как элементы формирования современного общества // Гуманитарные и социально-экономические науки. – Ростов-на-Дону: СКНЦ ЮФУ, 2009. Спецвыпуск. – С. 106.

7. Информационная революция в процессе социально-экономического развития общества // Гуманитарные и социальные науки. 2009. №6. С. 58-63. – URL: http://hses-online.ru/2009/06/09_00_08/06.pdf.

8. Проблема соотношения понятий «информация» и «знание» в контексте современных зарубежных и отечественных исследователей // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2010. №1. С. 47-51. – URL: http://hsesonline.ru/2010/01/09_00_08/07.pdf 9. Информация и знание: взаимосвязь понятий // Гуманитарные и социально-экономические науки. – Ростов-на-Дону, 2010. №4. С. 12-15.

10. К вопросу о субъектах информационной и знаниевой революции // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2010. № 4. С. 98-107. – URL:

http://hses-online.ru/2010/04/09_00_13/12.pdf Статьи, опубликованные в сборниках научных трудов и иных изданиях:

11. Воздействие научно-технической революции на мировоззрение // Наука в современном обществе: состояние и тенденции развития. Материалы конференции. Первая межвузовская научная конференция 17-18 мая 2007, г. Шахты / под ред. д.ф.н., профессора Е.Ю. Положенковой. – Шахты: Изд-во ЮРГУЭС, 2007. – С. 77-79.

12. Влияние научно-технической революции на систему образования // Молодежь и наука: реальность и будущее: Материалы II Международной научно-практической конференции (г. Невинномысск, 3 марта 2009) / Редкол.:

В.А. Кузьмичев, О.А. Мазур, Т.Н. Рябченко, А.А. Шатохин: в 9 томах. – Невинномысск: НИЭУП, 2009. Том III: История. Политология. Социология. Философия. – 2009. – С. 380-382.

13. Феномен техники в истории научно-технической революции // Наука в современном обществе: состояние и тенденции развития: материалы Всероссийской научно-практической конференции, (г. Шахты, 22-23 апреля 2009 г.) / редкол.: Е.Ю. Положенкова [и др.]. – Шахты: ГОУ ВПО «ЮРГУЭС», 2009. – С. 15-18.

14. Влияние информационной революции на становление научного познания (в соавторстве с Е.Б. Ивушкиной) // Человек в мире людей: культурнофилософский аспект: Материалы III Международной научно-практической конференции «Человек и общество: проблемы взаимодействия» / под ред.

А.А. Конопленко. – Саратов: ИЦ «Наука», 2010. – С. 20-28.

15. Информационная революция в работах теоретиков информационного общества // Перспектива-2010: Материалы Международной научной конференции молодых учных, аспирантов и студентов. – Т.V. – Нальчик: Каб.-Балк. унт., 2010. – С. 24-27.

16. Цивилизация и культура как части информационной системы // Социально-гуманитарные проблемы современности: сб. науч. трудов/ редкол.:

Н.И. Гусев, В.В. Котлярова, О.Н. Сысоева [и др.] ГОУ ВПО «Южно-Рос. Гос.

ун-т экономики и сервиса». – Шахты: ГОУ ВПО «ЮРГУЭС», 2010. – С. 99-103.

17. Информационное, информатическое и информациональное общество:

взаимосвязь понятий // Наука в iнформацiйному просторi: матерiали VI Мiжнар. Наук.-практ. Конф., 16-17 верес. 2010 р.: В 5 т. – Д.: Бiла К.О., 2010.

Т.2. Науковi працi з питань державного управлiння, iсторii, фiлософii, права. – С. 43-48.

18. Информация как фактор фундаментальных перемен в современном мире // Сборник трудов II Международной научной конференции молодых учных «Актуальные проблемы науки и техники» Том II. – Уфа: Нефтегазовое дело, 2010. – С. 257-259.

Отпечатано в Издательско-полиграфическом комплексе «Колорит»

346430, г. Новочеркасск, пр. Платовский 82 Е тел: 8-918-518-04-29; 8-952-603-0-

 
Похожие работы:

«Барышников Павел Николаевич МИФ И МЕТАФОРА: опыт межпарадигмального анализа 09.00.01 – онтология и теория познания АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Москва 2008 Работа выполнена на кафедре философии, культурологии и этнологии Пятигорского государственного лингвистического университета Научный руководитель : доктор философских наук, доцент Павленко А.Н. Официальные оппоненты : доктор философских наук, профессор Губин В.Д. кандидат...»

«МЕЛЬНИК Сергей Владиславович ЛИЧНОСТНАЯ МОДЕЛЬ МЕЖРЕЛИГИОЗНОГО ДИАЛОГА: НА ПРИМЕРЕ ПРАВОСЛАВИЯ И ХАСИДИЗМА ХАБАД Специальность: 09.00.14 – философия религии и религиоведение АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Москва – 2013 Работа выполнена в Отделе философии Центра гуманитарных научноинформационных исследований Института научной информации по общественным наукам Российской академии наук Научный руководитель : Хлебников Георгий...»

«Хитров Арсений Вячеславович ЛИТЕРАТУРНО-ФИЛОСОФСКИЕ МОДЕЛИ СОЗНАНИЯ В КУЛЬТУРЕ НОВОГО ВРЕМЕНИ: ЛОРЕНС СТЕРН И АНГЛИЙСКАЯ ФИЛОСОФИЯ XVIII ВЕКА Специальность 09.00.13 — религиоведение, философская антропология и философия культуры АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Москва 2008 1 Работа выполнена на кафедре истории и теории мировой культуры философского факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова...»

«Куропаткин Сергей Александрович Духовное и материальное в процессах модернизации российского общества 09.00.11 — социальная философия по философским наук ам Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Саратов — 2011 Работа выполнена в Саратовском государственном техническом университете имени Гагарина Ю.А. Научный руководитель доктор философских наук, профессор Борщов Александр Сергеевич Официальные оппоненты : доктор философских наук,...»

«Ерохин Владимир Сергеевич Риски личностной идентификации: социально-философский анализ 09.00.11 — социальная философия по философским наук ам Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Саратов – 2012 Работа выполнена в ФГБОУ ВПО Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского Научный руководитель доктор философских наук, профессор Устьянцев...»

«РОДИНА Эмма Николаевна ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ Д.С. ЛИХАЧЕВА В КОНТЕКСТЕ ПОНИМАНИЯ СУЩНОСТИ И ЦЕННОСТИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ 09.00.13 – религиоведение, философская антропология и философия культуры АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Ростов-на-Дону – 2007 1 Диссертация выполнена в отделе социальных и гуманитарных наук Северо-Кавказского научного центра высшей школы Южного федерального университета Научный руководитель : доктор...»

«Богатова Лариса Михайловна ФЕНОМЕНОЛОГИЯ ПОЛА: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ ДИСКУРС ПРОБЛЕМЫ Специальность 09.00.11 – социальная философия Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук Казань – 2009 Работа выполнена на кафедре философии Татарского государственного гуманитарно-педагогического университета доктор философских наук, профессор Официальные оппоненты Курашов Владимир Игнатьевич доктор философских наук, профессор Падерин Валерий Константинович...»

«Ильина Наталья Владимировна Генезис и духовно-содержательный аспект художественно-философской концепции символизма. специальность 09.00.13 – философская антропология, религиоведение, философия культуры АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Ростов-на-Дону 2007 2 Диссертация выполнена в отделе гуманитарных и социальных наук Федерального государственного научного учреждения Северо-Кавказский научный центр высшей школы. Научный...»

«Алшина Светлана Николаевна АКТУАЛИЗАЦИЯ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ЧЕЛОВЕКА В СОВРЕМЕННОМ СПОРТЕ: СОЦИАЛЬНОФИЛОСОФСКИЕ АСПЕКТЫ 09.00.11 – социальная философия АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук г. Ростов на Дону 2008 Работа выполнена в Технологическом институте ФГОУ ВПО Южный федеральный университет г. Таганрог. Научный руководитель : доктор философских наук, профессор ЮФУ Поликарпов Виталий Семенович Официальные оппоненты : заслуженный деятель...»

«Литинская Джинна Григорьевна Экзистенциальный эскапизм как социокультурный феномен современного общества Специальность 09.00.13 – Философская антропология, философия культуры АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Москва – 2012 Работа выполнена на кафедре философии, культурологии и политологии ННОУ ВПО Московский гуманитарный университет Научный руководитель : доктор философских наук Шеманов Алексей Юрьевич Официальные оппоненты :...»

«Грачев Николай Дмитриевич Суверенность в контексте постнеклассической социальной философии 09.00.11 Социальная философия по философским наук ам Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Саратов – 2013 Работа выполнена в ФГБОУ ВПО Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского Научный руководитель доктор философских наук, профессор Афанасьева...»

«ЖУКОВА Галина Константиновна РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ НАЦИОНАЛЬНОГО В ЕВРОПЕЙСКОМ МУЗЫКАЛЬНОМ ДИСКУРСЕ Специальность 09.00.13 - философская антропология, философия культуры АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Санкт-Петербург 2011 Работа выполнена на кафедре культурологии философского факультета ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургский государственный университет Научный руководитель : доктор философских...»

«ЧИСТАНОВ Марат Николаевич ИСТОРИЧЕСКОЕ СОЗНАНИЕ КАК ПРОБЛЕМА СОЦИАЛЬНОЙ ОНТОЛОГИИ Специальность 09.00.11 – социальная философия Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук Новосибирск 2010 Диссертация выполнена на кафедре логики и методологии науки философского факультета Новосибирского государственного университета. Научный консультант : доктор философских наук, профессор В.Н.Карпович Официальные оппоненты : доктор философских наук, профессор...»

«МОРОЗОВ ВИТАЛИЙ НИКОЛАЕВИЧ АЛХИМИЯ В СВЕТЕ ФИЛОСОФСКОЙ АНТРОПОЛОГИИ Специальность 09.00.13 – философская антропология, философия культуры АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Санкт-Петербург 2011 Работа выполнена на кафедре философской антропологии философского факультета ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургский государственный университет Научный руководитель : Доктор философских наук, профессор...»

«Бурзалова Арюна Андреевна КОЭВОЛЮЦИОННАЯ МОДЕЛЬ ЧЕЛОВЕК, ОБЩЕСТВО И ПРИРОДА В КОНТЕКСТЕ ТЕОРИИ САМООРГАНИЗАЦИИ Специальность 09.00.11 – социальная философия АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Улан-Удэ – 2011 2 Работа выполнена на кафедре философии ГОУ ВПО Бурятский государственный университет Научный руководитель : доктор философских наук, профессор Сандакова Людмила Гармаевна Официальные оппоненты : доктор философских наук,...»

«Хосейни Сейед Реза Становление современной эстетики Ирана: теоретикометодологические основания 09.00.04 – эстетика АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учной степени кандидата философских наук Москва 2013 Работа выполнена на кафедре теории культуры, этики и эстетики Московского государственного университета культуры и искусств Научный Романова Надежда Владимировна, кандидат руководитель- философских наук, доцент Официальные Мигунов Александр Сергеевич, оппоненты: доктор...»

«Шуменко Марина Анатольевна ЭТНИЧЕСКАЯ МИГРАЦИЯ В КОНТЕКСТЕ МЕЖКУЛЬТУРНЫХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ специальность 09.00.13 – религиоведение, философская антропология, философия культуры Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Ростов-на-Дону – 2009 Работа выполнена в Северо-Кавказском научном центре высшей школы Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Южный федеральный университет Научный...»

«Щукин Денис Андреевич Интерпретация образа врага в моральном дискурсе Специальность: 09.00.05 – этика АВТОРЕФЕРАТ Диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Санкт-Петербург 2012 Работа выполнена на кафедре этики философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета Научный руководитель : доктор философских наук, профессор Артёмов Георгий Петрович (СПбГУ) Официальные оппоненты : доктор...»

«Московский Антон Валерьевич ПОНЯТИЕ ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЯ В ФИЛОСОФСКОМ И АНТРОПОЛОГИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ ХХ ВЕКА 09.00.13. – религиоведение, философская антропология, философия культуры АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Санкт-Петербург 2008 Диссертация выполнена на кафедре философии религии и религиоведения факультета философии и политологии Санкт-Петербургского государственного университета...»

«Ли Юань Юань СОЦИАЛЬНАЯ ЭВОЛЮЦИЯ КИТАЙСКОГО ОБЩЕСТВА: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОЕ ОСМЫСЛЕНИЕ ТРАНЗИТИВНОГО ОПЫТА СОЦИАЛЬНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ Специальность 09.00.11 – Социальная философия Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Ростов-на-Дону – 2014 Работа выполнена в ФГБОУ ВПО Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова Научный руководитель доктор философских наук, профессор Скорик Александр Павлович...»








 
© 2013 www.diss.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, Диссертации, Монографии, Методички, учебные программы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.