WWW.DISS.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

 
Копировать

Pages:   || 2 |

«МОДЕЛЬ РОССИЙСКОЙ КОРПОРАЦИИ В УСЛОВИЯХ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ТРАНСФОРМАЦИЙ ...»

-- [ Страница 1 ] --

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

Ружанская Людмила Станиславовна

МОДЕЛЬ РОССИЙСКОЙ КОРПОРАЦИИ

В УСЛОВИЯХ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ТРАНСФОРМАЦИЙ

Специальность 08.00.05 — Экономика и управление народным хозяйством

(менеджмент)

Специальность 08.00.01 — Экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Санкт-Петербург 2010

Работа выполнена на кафедре теории и практики менеджмента ГОУ ВПО «Уральский государственный университет им. А. М. Горького»

доктор экономических наук, доцент

Научный консультант:

Долгопятова Татьяна Григорьевна

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор член-корр. Российской академии наук Клейнер Георгий Борисович доктор экономических наук, доцент Волков Дмитрий Леонидович доктор экономических наук, профессор Юданов Андрей Юрьевич Академия народного хозяйства

Ведущая организация:

при Правительстве Российской Федерации

Защита состоится «_» 2011 г. в часов на заседании Совета Д 212.232.58 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу:

199044, Санкт-Петербург, Волховский пер., д. 3/1., ауд. _

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского государственного университета им. М. Горького по адресу: 199034, СанктПетербург, Университетская наб., д. 7/9.

Автореферат разослан «_» 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук, доцент Т. Н. Клемина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Детерминистская логика в условиях глобальной экономики привела к унификации характеристик модели корпорации и корпоративного управления, что подтолкнуло к накоплению негативных оппортунистических стимулов у лиц, принимающих решения в компании. Чертами господствующей модели корпорации стали: растущая доля акционеров-аутсайдеров; ориентация на финансирование со стороны фондового рынка; государственная поддержка крупного транснационального бизнеса;



рост фирм за счет сделок слияний-поглощений; трансграничный характер операций.

Принципы корпоративного поведения ОЭСР фиксируют единые стандарты решения агентского конфликта — центральной проблемы эффективной организации работы корпорации. В то же время многообразие институциональных сред, в которых функционируют современные компании, на практике сформировало разные типы модели корпорации, которые по-своему решают агентскую проблему. Следовательно, не может быть единого образца модели для различных институциональных сред. Возникает существенное противоречие между хозяйственной практикой компаний и действиями регулятора, ориентирующегося на идеальную модель.

Причины устойчивости детерминистского подхода к определению модели современной корпорации коренятся в стремлении инвесторов сократить трансакционные издержки при выборе объекта инвестирования. Сложившаяся практика оценки уровня корпоративного управления с помощью рейтингов решила задачу определения операционального критерия качества корпоративного управления. Однако сравнение конкретной компании с идеальной моделью без учета дифференциации институциональных сред приводит к существенным искажениям в инвестиционных решениях, которые дорого обходятся мировой экономике. Следует говорить не только об эффективности практики корпоративного управления в конкретной фирме, но об эффективности типов модели корпорации. Подобная постановка вопроса требует формирования целостного представления о корпорации и разработки новых подходов к изучению ее экономического поведения.

Институциональные трансформации, характерные для переходных экономик, сформировали специфические типы модели российской корпорации.

Потребность в их выявлении возрастает в связи с необходимостью перехода к новым принципам государственной политики в условиях посткризисной экономики с учетом процессов глобализации. Признание множественности типов модели корпорации позволяет решить задачу определения путей развития российской корпорации и совершенствования внутренних и внешних механизмов корпоративного управления.

Степень разработанности темы исследования. Изучение условий становления и развития современной корпорации имеет прочные традиции в области экономического анализа. Поднятая впервые в работе А. Берле и Г. Минса «Современная корпорация и частная собственность» проблематика корпоративного управления была продолжена в многочисленных теоретических и эмпирических исследованиях. Основная заслуга принадлежит авторам, работающим в русле новой институциональной экономической теории, ставшей современной теоретической и методологической основой корпоративного управления. Следует выделить работы А. Алчиана, Р. Вишни, М. Дженсена, Л.Зингалеса, Х. Демсетца, Р. Коуза, У. Меклинга, К. Менара, П. Милгрома, Д. Норта, Р. Раджана, Р. Рихтера, Дж. Робертса, Ж. Тироля, О. Уильямсона, Э. Фуруботна, О. Харта, А. Шляйфера. Ключевые положения этой исследовательской программы позволяют анализировать как условия контрактации внутри корпорации, так и особенности институциональной среды компаний.





Оценке роли институциональной среды и логики институциональных изменений в переходной экономике посвящены работы Г. Б. Клейнера, В. М. Полтеровича, А. Д. Радыгина, В. Л. Тамбовцева, А. Е. Шаститко, Р. М. Энтова и др. При этом С. М. Гуриев, А. Дурнев, Е. В. Журавская, Н. В. Зубаревич, Б. В. Кузнецов, В. А. Мау, Я. Ш. Паппе, Ю. В. Симачев, И. А. Слинько, Т. Фрай, А. Шляйфер, А. А. Яковлев в своих исследованиях выявили особую роль государства в переходной экономике, развивая проблематику взаимоотношений власти и бизнеса по поводу поиска и извлечения ренты экономическими агентами, поднятую в модели Дж. Хелмана, Г. Джоунса, Д. Кауфмана. Несмотря на полученные результаты, это направление исследований нуждается в дальнейшем развитии в связи с динамичностью институциональной среды переходной экономики и процессами конвергенции национальных моделей корпоративного управления в условиях глобализации.

Конкуренция как базовый рыночный механизм рассматривается в литературе в качестве внешнего механизма корпоративного управления (Ф. Ален, И. Гросфельд, К. Каруна, Л. Ренебуг, Т. Трессел, О. Харт и др.). Отечественные исследователи обращают первостепенное внимание на роль конкуренции в создании эффективных стимулов к использованию ресурсов, а также на эффективность государственной политики конкуренции и процессы корпоративной интеграции (С. Б. Авдашева, В. Е.Дементьев, Б. В. Кузнецов, А. Е. Шаститко, А. Ю. Юданов и др.). Поиск путей совершенствования современной модели корпорации подталкивает к исследованию характера взаимосвязи конкуренции и мер государственного регулирования как основных элементов институциональной среды фирмы.

Понимание закономерностей формирования современной модели корпорации выдвигает особые требования к стратегии эмпирических исследований. Существенную трудность для их проведения представляют закрытость российских компаний и многообразие их реакций на институциональные трансформации. Большой массив отечественных и зарубежных работ развивает количественные методы исследования экономического поведения предприятия и отдельных характеристик корпоративного управления (например, работы Э. Берглофа, И. В. Березинец, Б. Блэка, Д. Брауна, А. В. Бухвалова, Д. Л. Волкова, В. В. Голиковой, Т. Г. Долгопятовой, И. В. Ивашковской, Ю. Б. Ильиной, Р. И. Капелюшникова, С. Каплана, О. В. Лазаревой, А. А. Муравьева, А. А. Рачинского, Я. Свейнара, Дж. Эрла, А. А. Яковлева и др.). Значительно меньше исследований, основанных на качественных методах, хотя традиция их применения в изучении поведения предприятий и существует в отечественной литературе и представлена работами С. А. Белановского, И. Б. Гуркова, Т. Г. Долгопятовой, В. И. Кабалиной, И. М. Козиной, А. Н. Олейника, Е. Г. Ясина. Метод кейс-стади получил распространение в первую очередь в образовании по направлению «Менеджмент» благодаря работам О. С. Виханского, И. В. Гладких, В. С. Катькало, С. П. Куща, И. В. Липсица, Г. В. Широковой и др. Для формирования целостного представления о корпорации в условиях динамичной институциональной среды необходимо дальнейшее развитие подходов к стратегии эмпирического исследования поведения предприятий, основанное на сочетании количественных и качественных методов.

Значительный вклад российских и зарубежных ученых, тем не менее, оставил нерешенными вопросы изучения условий формирования конкретных типов модели корпорации и мотивов заинтересованных лиц в различных институциональных средах, что предопределило выбор цели и задач данного диссертационного исследования.

Объектом исследования является современная российская корпорация как специфическая форма организации бизнеса в условиях институциональных трансформаций.

Предмет исследования — модель российской корпорации, включая внутренние механизмы корпоративного управления, складывающиеся под воздействием государственного регулирования и конкуренции.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в обосновании множественности типов модели корпорации, определении ключевых характеристик и факторов формирования модели российской корпорации.

Реализация поставленной цели потребовала решения следующих основных задач исследования:

сформулировать характеристики и критерии типологизации модели корпорации;

обосновать необходимость смены детерминистской парадигмы в теории корпоративного управления на признание множественности типов модели современной корпорации в условиях различных институциональных сред в глобальной экономике;

определить государство и конкуренцию на товарных рынках как основные факторы институциональной среды корпорации;

выявить специфический характер влияния конкуренции на формирование определенного типа модели корпорации, сформулировать рекомендации по соотношению регулирующих мер и рыночных механизмов при совершенствовании корпоративного управления;

выявить двойственную роль государства как регулятора и собственника в формировании модели российской корпорации;

обосновать гипотезу о закрытом характере экономического поведения российской корпорации, опирающемся на информационную закрытость и создание отраслевых барьеров при несовершенстве рыночных механизмов;

предложить подход к проведению комплексного эмпирического исследования экономического поведения предприятий, сочетающий количественные и качественные методы сбора и анализа данных с учетом закрытости российских корпораций;

провести эмпирический анализ основных внутренних механизмов корпоративного управления в российских открытых акционерных обществах;

выявить наиболее распространенные типы модели российской корпорации с учетом влияния государственного регулирования и рыночной конкуренции в условиях институциональных трансформаций.

Структура работы определяется логикой и задачами исследования.

Диссертация состоит из введения, восьми глав, заключения, списка литературы и приложений. Текст диссертации составляет 355 страниц.

Введение Раздел I. Внутренняя организация и институциональная среда современной корпорации Глава 1. Внутренняя организация современной корпорации: теоретические основы исследования 1.1. Современная корпорация в контексте новой институциональной экономической теории 1.2. Внутренние механизмы корпоративного управления и эффективные стимулы участников корпорации 1.3. Ключевые характеристики модели современной корпорации Глава 2. Институциональные изменения экономики в контексте глобализации и модель современной корпорации 2.1. Эволюция взглядов на роль институтов в экономическом развитии 2.2. Роль институциональной среды в формировании модели корпорации (на примере международной интеграции) 2.3. Множественность типов модели корпорации в условиях глобализации Глава 3. Государство и конкуренция как основные факторы институциональной среды корпорации 3.1. Роль государства в формировании институциональной среды корпорации 3.2. Конкуренция и развитие внутренней организации современной корпорации 3.3. Взаимосвязь конкуренции и корпоративного управления: случай российских торгуемых компаний Глава 4. Особенности экономического поведения и методология эмпирических исследований российских корпораций 4.

1. Институциональные трансформации и закрытый характер экономического поведения корпорации 4.2. Эволюция объекта и предмета исследования внутренних механизмов корпоративного управления 4.3. Подход к комплексному эмпирическому исследованию современной корпорации Раздел II. Исследование внутренних механизмов корпоративного управления в российской корпорации Глава 5. Собственность и контроль в корпорациях: эмпирический анализ 5.1. Институциональные преобразования и конфигурация собственности и контроля 5.2. Совет директоров и формы контроля крупных собственников при разделении владения и управления Глава 6. Государство как собственник и регулятор в системе корпоративных отношений: комплексный эмпирический анализ 6.1. Оценка масштабов государственного участия и анализ организации контроля в корпоративном секторе российской экономики 6.2. Особенности взаимодействия государства и бизнеса в условиях институциональных изменений: результаты качественного анализа 6.3. Реализация государством функций собственника и регулятора в компаниях с государственной собственностью Глава 7. Раскрытие информации корпорациями: экономическая целесообразность и проблемы регулирования 7.1. Соотношение требований регулятора и стимулов корпораций к раскрытию информации 7.2. Моделирование взаимосвязи прозрачности и результатов деятельности компаний 7.3. Рыночная оценка прозрачности российских компаний: эмпирический анализ Глава 8. Дивидендная политика и интересы инвесторов 8.1. Эволюция практики дивидендных выплат в России и интересы доминирующих инвесторов 8.2. Эмпирический анализ факторов дивидендной политики на примере уральских компаний 8.3. Роль государства в дивидендной политике Заключение Список литературы Приложения Первый раздел носит теоретико-методологический характер. Первая глава посвящена фундаментальным аспектам природы агентского конфликта и механизмов его разрешения в свете новой институциональной экономической теории, что позволило предложить оригинальную трактовку модели современной корпорации. Во второй главе обоснована множественность типов модели современной корпорации, складывающихся под воздействием разнообразия институциональных сред. В качестве критерия эффективности типа модели корпорации предложено ослабление агентской проблемы в долгосрочном периоде. Основными факторами, определяющими тип модели корпорации, в работе выступают государство и конкуренция на товарных рынках. В условиях институциональных трансформаций увеличивается роль государства в создании адекватных стимулов и потоков информации, необходимых для эффективного функционирования экономических агентов. Несовершенство институтов в переходной экономике приводит к закрытому типу экономического поведения корпорации, обоснованному в третьей главе. Раздел завершает предложенный автором подход к выбору стратегии комплексного эмпирического исследования с учетом закрытого характера поведения российской корпорации.

Во втором разделе диссертации представлены результаты эмпирического исследования основных внутренних механизмов корпоративного управления (мониторинг со стороны доминирующего собственника, совет директоров, раскрытие информации и дивидендная политика) в частных компаниях и компаниях с государственным участием в собственности. Сочетание качественных и количественных методов исследования позволило выявить специфику модели российской корпорации и определить наиболее распространенные ее типы с учетом институциональных трансформаций.

Методологическую и теоретическую основу исследования образуют общенаучные методы позитивного и нормативного подходов.

Центральную роль с точки зрения принятой в исследовании системы аргументации играет методологическая концепция ограниченного рационализма в модели индивидуального выбора. Теоретические концепции, лежащие в основе исследования, можно подразделить на четыре группы: во-первых, приложения теории фирмы к проблематике агентских издержек и корпоративной интеграции; во-вторых, теория государства в новой институциональной экономической теории, характеризующая взаимодействие власти и бизнеса; втретьих, элементы экономической теории конкуренции, способствующие пониманию механизмов создания эффективных стимулов у экономических агентов и путей решения проблемы координации и анализа отраслевых рынков.

Для изучения объяснительного потенциала соответствующих теоретических концепций (в том числе в сравнении с альтернативными концепциями, не разделяющими присущие новой институциональной экономической теории методологические постулаты) использовалась комбинация комплексного и компаративного подходов.

Эмпирическое исследование внутренних механизмов корпоративного управления и результатов работы российских корпораций базируется на применении количественных методов исследования, в том числе регрессионного анализа (множественные нелинейные регрессии и модели бинарного выбора).

Для выявления особенных черт экономического поведения российских корпораций использовался триангуляционный подход к применению качественных методов исследования: нестандартизированное экспертное интервью, полустандартизированное интервью, исследовательские кейсы по отдельным предприятиям.

Информационная база исследования. В качестве основного источника информации для эмпирической части исследования выступают материалы двух волн опросов руководителей и директоров 98 уральских открытых акционерных обществ, проведенных в 2002 и 2006 гг. (196 полустандартизированных интервью). Для решения задач, связанных с оценкой эффектов изменения корпоративного управления в российских компаниях, использовались системы раскрытия информации СПАРК и СКРИН, информация, публично раскрываемая российскими ОАО. Кроме того, для оценки масштабов государственного участия в собственности и отраслевой конкуренции были использованы базы данных Ruslana и Amadeus исследовательской компании Bureau van Dijk. Помимо информации из официальных источников, в работе приводятся результаты обработки материалов шести глубинных экспертных интервью, а также включенного наблюдения за работой отдельных уральских компаний в ходе консалтинговой практики автора диссертации.

Научная новизна диссертации заключается в обосновании концепции множественности типов модели корпорации в условиях разнообразия институциональных сред в глобальной экономике и подтверждении этой концепции на примере России.

Автор обосновывает множественность типов модели современной корпорации как новую парадигму в теории корпоративного управления, подводя тем самым определенный итог ее длительного развития. Результат получен на основании комплекса решенных в работе научных задач.

В области методологии — переход от детерминистской (эталонной) модели глобальной корпорации к признанию множественности типов модели современной корпорации. Для реализации методологического принципа множественности при проведении эмпирических исследований современных корпораций обоснован комплексный подход, сочетающий качественные, количественные методы и «исследовательский кейс». В области теории — это обоснование взаимосвязи внешних и внутренних механизмов корпоративного управления, базирующейся на принципах замены и дополнения государственных институтов и рыночной конкуренции. В области эмпирики — найдено подтверждение выдвинутым теоретическим гипотезам, выявлены доминирующие типы российской модели корпорации и их характеристики. Предложенный исследовательский подход выводит теорию корпоративного управления на новый уровень анализа эффективности модели корпорации.

Основные результаты диссертационной работы, которые получены лично автором, определяющие ее научную значимость и выносимые на защиту:

(А). По специальности 08.00.05. — Экономика и управление народным хозяйством 1. Сформулированы ключевые характеристики модели корпорации, позволяющие описать многообразие ее типов: структура владения акциями, концентрация собственности, организация корпоративного контроля, финансирование корпорации, мониторинг деятельности менеджеров, барьеры входа/выхода из состава собственников, защита прав собственности. Предложенный подход позволяет выявить комбинации внешних и внутренних механизмов корпоративного управления, обеспечивающих решение агентской проблемы в различных институциональных средах (п. 10.17 паспорта специальности 08.00.05).

2. Обоснован подход к формированию стратегии комплексного эмпирического исследования российской корпорации в условиях институциональных трансформаций. Выявлено, что закрытый тип поведения корпорации и проблема измерения качественных параметров корпоративного управления в условиях информационной асимметрии сужают возможности количественных методов исследования в тестировании гипотез и выявлении общих и специфических характеристик поведения компаний. Показано, что в переходной экономике особое значение приобретают качественные методы, а также исследовательские кейсы, позволяющие сочетать качественные и количественные инструменты анализа. Такой подход имеет широкие перспективы использования для большого класса эмпирических исследований в области менеджмента и тем самым расширяет эвристический потенциал теории управления (п. 10.1 паспорта специальности 08.00.05).

3. Обнаружены особенности внутренних механизмов корпоративного управления в российских компаниях.

3.1. Выявлено, что разделение контроля и владения в компаниях способствует развитию внутренних механизмов корпоративного управления и, в первую очередь, совета директоров (пп. 10.8, 10.17 паспорта специальности 08.00.05).

3.2. Выявлены специфические эффекты для крупнейших акционерных обществ от реализации государством функций собственника и регулятора на федеральном и региональном уровнях (п. 10.17 паспорта специальности 08.00.05).

3.3. Доказано, что государство как регулятор не преодолевает информационную закрытость российских компаний при несовершенстве институтов переходной экономики (пп. 10.12, 10.17 паспорта специальности 08.00.05).

3.4. Определена основная детерминанта дивидендной политики российских компаний в условиях концентрированной собственности — следование экономическим интересам доминирующих собственников, при котором наблюдается искажение сигнальной, агентской и поведенческой функций дивидендов. Этот вывод развивает представление о поведении агентов при распределении дохода корпорации на развивающихся рынках, восполняя недостаток научных изысканий в области дивидендной политики в переходной российской экономике. В отличие от существующих в зарубежной литературе исследований, дивидендная политика должна анализироваться с точки зрения не только теории корпоративных финансов, но и теории фирмы, учитывая проблему создания эффективных стимулов в условиях несовершенства институтов и рыночных механизмов (пп. 10.12, 10.17 паспорта специальности 08.00.05).

4. Определены основные типы модели российской корпорации, сложившиеся в условиях институциональных трансформаций в переходной экономике. Тип № 1 — «аутсайдерская интегрированная корпорация с концентрированным контролем, дистанцированным финансированием и прямым вмешательством государства в корпоративное управление»; тип № 2 — «интегрированная инсайдерская корпорация с концентрированным контролем, смешанным финансированием и вмешательством региональных властей в корпоративное управление»; тип № 3 — «независимая инсайдерская корпорация с концентрированным контролем и отслеженным финансированием». Эмпирические результаты подтверждают специфическую роль государства и конкуренции на товарных рынках как основных элементов институциональной среды российских корпораций, их воздействие на формирование внутренних механизмов корпоративного управления, что свидетельствует о состоятельности выдвинутых в диссертации теоретических гипотез (п. 10.17 паспорта специальности 08.00.05).

(Б). По специальности 08.00.01 — Экономическая теория 5. Обоснована концепция множественности типов модели корпорации в условиях разнообразия институциональных сред в глобальной экономике. Авторская концепция подчеркивает разнообразие поведенческих аспектов современной корпорации, расширяет представление о взаимосвязи внешней среды и внутренней организации корпорации и выдвигает в качестве единого критерия эффективности для различных типов модели корпорации ослабление агентской проблемы в долгосрочном периоде. Это позволяет определить варианты будущего развития модели российской корпорации в условиях институциональных трансформаций в переходной экономике. Роль институциональной среды в формировании типов модели корпорации подтверждена значимым влиянием различий в институциональных средах на внутреннюю организацию корпорации на примере международных сделок слияний и поглощений (п. 1. паспорта специальности 08.00.01).

6. Выявлена взаимосвязь между внутренними механизмами корпоративного управления и рыночной конкуренций, что важно для определения баланса институциональных реформ и политики поддержки конкуренции в переходной экономике. Этот результат развивает положения теории реформ и позволяет формировать институциональную среду корпорации, способствующую снижению агентского конфликта в долгосрочной перспективе. На основании выборочного анализа российских корпораций обнаружен эффект субституции между рыночной конкуренцией и числом директоров в советах компаний (пп. 1.2, 1.4 паспорта специальности 08.00.01).

7. В работе обоснован закрытый тип поведения корпораций в условиях институциональных трансформаций, что проявляется в информационной закрытости бизнеса, закрытости структуры собственности и создании фирмами барьеров входа на отраслевые рынки. Неустойчивость институтов и изменение роли государства в переходной экономике обусловливают высокие агентские издержки и стремление фирмы к минимизации затрат на конкурентную борьбу посредством создания специфических защитных механизмов. Впервые вопрос о закрытом типе поведения фирмы рассматривается с точки зрения механизмов корпоративного управления. Это позволяет обнаружить способы создания различных форм ограничения конкуренции в отрасли, развивающие положения теории отраслевых рынков (пп. 1.1, 1.2, 1.4 паспорта специальности 08.00.01).

8. В работе выявлена особая роль государства в формировании институциональной среды российского бизнеса в условиях действия групп интересов.

Наблюдается искаженное регулирующее воздействие государства на рыночные структуры, поощряющее монополизацию. Выявленная роль государства развивает научные представления о рыночных механизмах, которые в условиях несовершенства институтов не приводят к парето-улучшению. Сформулирована и обоснована авторская гипотеза о двойственной роли государства как собственника и регулятора в корпорациях с государственным участием в переходной экономике. Данная гипотеза опирается на представление о существенной роли государства в корпоративных отношениях в процессе роста фирмы и позволяет выявить новые источники влияния государства на ее функционирование на национальном и глобальном рынках (пп. 1.1, 1.4 паспорта специальности 08.00.01).

Практическая значимость результатов исследования. Полученные в диссертации результаты могут быть использованы для дальнейшего развития теоретических и эмпирических исследований в области теории фирмы, теории корпоративного управления и корпоративных финансов, а также институциональных изменений и экономической политики государства.

Проведенное исследование может представлять интерес для различных групп пользователей.

(1) Для руководителей и специалистов органов государственного регулирования, в том числе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, по улучшению управления государственной долей в акционерном капитале российских компаний; Федеральной службы по финансовым рынкам России в области формирования институциональной базы функционирования эмитентов и регулирования фондового рынка; Федеральной антимонопольной службы России по развитию государственной политики поддержки конкуренции; Министерства экономического развития РФ по совершенствованию государственной политики развития корпоративного управления (защита прав собственности, оценочная деятельность, функционирование рынков слияний и поглощений, института банкротства, снижение барьеров при реорганизации юридических лиц).

(2) Для сотрудников и руководителей высших учебных заведений при реализации программ подготовки бакалавров, магистров, аспирантов и программ МВА в рамках курсов «Корпоративное управление», «Современная теория фирмы», «Стратегический менеджмент».

(3) Для высшего менеджмента и членов советов директоров российских компаний могут быть полезны положения работы по оценке эффективности применения внутренних механизмов корпоративного управления в интегрированных и независимых компаниях, а также анализ государственной политики в области регулирования предприятий и рынков.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации, ее практические рекомендации в течение более 10 лет представлялись автором на 27 научных и научнопрактических конференциях, научных семинарах в России и за рубежом, в том числе на экономическом факультете Католического Университета Левена (Бельгия) (февраль, 2010 г.); I Российском экономическом конгрессе, (7– 12 декабря, 2009 г., Москва, РАН совместно с Новой экономической ассоциацией); VII-XI Международных научных конференциях по проблемам развития экономики и общества ГУ–Высшей школы экономики (апрель, 2006-2010 гг.);

научном семинаре Высшей школы менеджмента Санкт-Петербургского государственного университета (декабрь, 2009 г.); IX–XI Международных научнопрактических конференциях «Реформирование общественного сектора» Ассоциации исследователей экономики общественного сектора (ASPE) и Высшей школы менеджмента Санкт-Петербургского государственного университета (ноябрь, 2007–2008 гг., март 2010 г.); конференции Европейской ассоциации сравнительных экономических исследований (EACES) (август, 2008 г.); научном семинаре «Институциональные проблемы российской экономики» ГУ– Высшая школа экономики (июнь, 2007 г.); Международной конференции «Корпоративное управление и устойчивое развитие бизнеса: стратегические роли советов директоров» ГУ–Высшей школы экономики (ноябрь, 2007 г.);

I–VII Международных научно-практической конференциях «Экономическое развитие в современном мире» на экономическом факультете Уральского государственного университета (апрель, 2004-2010 гг.); в Центральном экономико-математическом институте РАН на Конференции Международного научного фонда экономических исследований академика Н. П. Федоренко (декабрь, 2005 г.); на исследовательских семинарах Консорциума экономических исследований и образования (EERC) и Российской программы прикладных исследований (декабрь, 2000–2003 гг.).

Теоретические и прикладные результаты исследования использовались автором в преподавании учебных курсов на экономическом факультете Уральского государственного университета им. А.М. Горького (Екатеринбург) (программа подготовки бакалавров, специалистов и магистров экономики, программы профессиональной переподготовки): «Корпоративное управление», «Современная теория фирмы»; «Общий менеджмент»; «Стратегический менеджмент»; «Управление стоимостью компании».

Ряд выдвинутых в диссертации гипотез был проверен при реализации индивидуальных и коллективных исследовательских проектов, выполненных в рамках Программы фундаментальных исследований ГУ–Высшая школа экономики в составе коллектива Института анализа предприятий и рынков (2008, 2010 гг.); по заказу Национального совета по корпоративному управлению (2009 г.); грантов Фонда «Научный потенциал» (HCF) (2006–2007 гг.), Международного научного фонда экономических исследований академика Н. П. Федоренко (МНФЭИ) (2006 г.), Московского общественного научного фонда (2002, 2005 гг.), АНО «ИНО-Центр» при поддержке Министерства образования РФ, Института перспективных российских исследований им. Кеннана, корпорации Карнеги в Нью-Йорке, фонда МакАртуров, (2004 г.); Консорциума экономических исследований и образования (EERC) (2000–2003 гг.).

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования реализованы в образовательных проектах Программы поддержки кафедр Мега проекта «Развитие образования в России» Института «Открытое общество»

(Фонд Сороса) (1999–2000 гг.); при разработке совместно с коллективом авторов интернет-курса «Основы экономической теории» по заказу Всемирного банка (1998 г.); в коллективном проекте по разработке образовательных магистерских программ «Экономическая теория» и «Прикладная экономика» в рамках проекта партнерства исследовательских центров Института У. Дэвидсона (WDI) (Энн-Арбор, Университет Мичигана, США) — Центр экономических исследований и высшего образования (CERGE) (Прага, Чехия) — Экономический факультет УрГУ (Екатеринбург, России) при финансовой поддержке Агентства международного развития США (USAID) (2002–2003 гг.).

Основные теоретические и прикладные результаты исследований опубликованы автором лично и в соавторстве в течение 1995–2010 гг.: всего 43 работы, в том числе 2 монографии, 2 главы в монографиях и одно учебное пособие, 12 статей общим объемом 11,7 п.л. (авторский объем — 11,4 п.л.) в журналах, определенных ВАК Минобрнауки РФ. Общий объем опубликованных по теме диссертации материалов, принадлежащих лично автору, составляет 54,8 п.л.

ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ,

ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Сформулированы ключевые характеристики и критерии типологизации модели современной корпорации.

Под моделью корпорации в работе понимается информационное представление реально действующих хозяйствующих субъектов — корпораций в форме комплекса ключевых характеристик, отражающих институциональную организацию их функционирования. В работе, основываясь на положениях новой институциональной теории фирмы и теории контрактов, выделены ключевые характеристики модели, каждая из которых может принимать разные значения (перечень ключевых характеристик и их значений представлен в табл. 1).

Ключевые характеристики модели современной корпорации № Характеристики II Концентрация Концентрированная Наличие контролирующего собственности собственность акционера Организация III корпоративного IV Финансирование Дистанцированное корпорации (неинформированное, Рынок ценных бумаг собственности Различные комбинации данных ключевых характеристик создают у лиц, принимающих решения в корпорации, различные стимулы, задающие временной горизонт интересов ключевых участников (акционеры, менеджеры, кредиторы, правительство), стратегию роста и эффективность корпорации, уровень оппортунизма менеджмента и практику применения механизмов его сокращения.

Нормативный подход предполагает наличие операционального критерия эффективности определенного типа модели корпорации, в качестве которого автор предлагает ослабление агентской проблемы в долгосрочном периоде. Совершенствование модели корпорации призвано снизить агентские издержки путем институциональных преобразований.

В широком плане можно выделить аутсайдерский и инсайдерский типы модели корпорации, которые имеют свои подтипы (с прямым вмешательством/с косвенным регулированием государством процессов корпоративного управления; с высоким/низким уровнем корпоративной интеграции; с распыленным/концентрированным контролем и т.п.). При этом типы могут различаться по используемым комбинациям внешних и внутренних механизмов корпоративного управления.

2. Обоснована концепция множественности типов модели современной корпорации в условиях разнообразия институциональных сред в глобальной экономике.

Существование укоренившихся представлений об унифицированной модели корпорации может способствовать ограничению институциональной конкуренции моделей корпоративного управления, предполагающей различные способы организации отношений между стейкхолдерами для решения задач развития бизнеса. Преимуществом конкуренции между типами модели корпорации является гибкое приспособление корпорации к институциональной среде ее функционирования.

Авторская концепция подчеркивает разнообразие форм организации современной корпорации, расширяет представление о взаимосвязи институциональной среды и внутренней организации корпоративных отношений. Различные институциональные среды задают спрос на механизмы мониторинга, структуру источников финансирования деятельности корпорации, организацию корпоративного контроля и защиту прав собственности.

В институциональной среде корпорации выделяются две важнейшие составляющие:

рыночные механизмы, в первую очередь — конкуренция на товарных регулятивные меры со стороны локального и/или национального государства, а также наднациональных институтов.

В переходной экономике при низком качестве государственных институтов необходимы дополнительные стимулы к эффективному использованию ресурсов через международные институты и конкуренцию, при этом корпорация может быть построена на основе концентрированного контроля прав частной собственности. Такой тип модели отличается от принятых стандартов англосаксонской модели корпорации, но продемонстрировал свою эффективность в быстром реагировании на турбулентность внешней среды в условиях глобального кризиса 2007–2008 гг.

В качестве одного из доказательств роли институциональной среды в формировании определенного типа модели корпорации в диссертации приведена оценка влияния различий в институциональных условиях на результат международных сделок слияний и поглощений, совершенных российскими корпорациями, на выборке из 31 сделки за 2004–2010 гг.

Тестировалась базовая гипотеза: «институциональная разница» оказывает положительное влияние на динамику цен акции компании-покупателя (если российская компания приобретает активы в странах с более высокими стандартами корпоративного регулирования и более эффективной системой правоприменения, то объявление о сделке вызовет позитивную реакцию инвесторов, что вызовет рост цен на акции компании-покупателя).

Дополнительно проверялось влияние наличия свободных денежных средств у компании-покупателя на изменение цен акций после объявления о сделке. Чем больше свободных денежных средств у компании-покупателя (чем ниже долговая нагрузка), тем выше вероятность вложений средств в проекты с немаксимальной рентабельностью, следовательно, тем негативнее рынок оценит объявление о приобретении пакета акции другой компании.

Для оценки институциональной среды корпорации была использована сумма шести индексов, рассчитанных Всемирным банком для 213 стран в рамках исследования качества государственного управления (Worldwide Governance Indicators, «Governance Matters»).

На основе выдвинутых гипотез была протестирована следующая модель (результаты оценивания методом наименьших квадратов см. в табл. 2):

где st_pri — показатель, характеризующий динамику цен акций компаниипокупателя при объявлении об i-й сделке, рассчитанный по формуле pi — разница между ценой закрытия текущего дня и предыдущего дня, p — средняя разница между ценой закрытия текущего дня и предыдущего дня за месяц до и после сделки; p – стандартное отклонение разницы между ценой закрытия текущего дня и предыдущего дня за месяц до и после сделки;

deltawgii — разница институциональных сред компании-покупателя и компании-цели для i-й сделки; ln_sizei — логарифм валюты баланса (размер фирмы-покупателя в i-й сделке); leveragei — финансовый рычаг компаниипокупателя накануне i-й сделки; roai — рентабельность активов фирмыприобретателя в i-й сделке; stakei — размер приобретаемого пакета акций в iй сделке; y2008i — фиксированный эффект кризисного года; i — случайная составляющая, характеризующая не учтенные в модели факторы; 1 –8 — коэффициенты при соответствующих объясняющих переменных; 0 — константа.

Примечания: ** — 5%-й уровень значимости; *** — 1%-й уровень значимости; в скобках приведены значения t-статистики.

Результаты регрессионного анализа подтвердили гипотезу о значимости «институциональной разницы» для рыночной оценки сделок с зарубежными приобретениями российских компаний. Чем ниже качество институциональной среды фирмы-покупателя по сравнению с качеством среды фирмы-цели, тем больше выгод и позитивных эффектов для фирмы-покупателя ожидают от такой сделки инвесторы. Влияние на фирму-покупателя является чаще всего результатом «добровольного» стремления к улучшению качества корпоративного управления и общих принципов работы фирмы.

Чем выше финансовый рычаг компании, тем меньше эффект от приобретения, что не согласуется с предположением о вложениях в неэффективные проекты. Этому может быть два объяснения: слияние двух или более компаний, потоки прибыли которых не коррелируют между собой, увеличивает потенциал использования долгового финансирования; кроме того, после приобретения активы покупателя растут, а это приводит к увеличению залоговой базы, что также может сказаться позитивно на расширении возможностей по финансированию.

Приобретение зарубежных активов становится одним из способов улучшения институциональной среды в России. Основанием для такого заключения является наличие позитивных эффектов на микроуровне, которые могут оказывать положительное влияние в целом на институциональную среду. Передаточным механизмом здесь может выступать конкуренция за капитал на финансовых рынках: компании, приобретающие активы за рубежом в странах с качественными институтами и более высокими требованиями к эффективности, прозрачности и открытости, будут более привлекательными для инвесторов и вынудят прочие компании добровольно совершенствоваться до уровня лидеров.

3. Выявлена взаимосвязь между внутренними механизмами корпоративного управления и конкуренцией на товарных рынках.

Существуют различные точки зрения на характер взаимосвязи рыночной конкуренции и качества корпоративного управления в компаниях. В модели О. Харта обосновывается прямая положительная связь, поскольку конкуренция стимулирует компанию к развитию и поиску дополнительных источников инвестиций, следовательно, возникает спрос на защиту прав инвесторов и гарантии возврата средств.

Однако конкуренция может негативно стимулировать менеджмент: выгода от снижения издержек зависит от ожидаемой рыночной доли, значение которой и расширение конкуренции связаны отрицательно. Б. Айкс, О. Бланшар, М. Кремер и Р. Ритерман, анализировавшие предприятия переходного периода, отметили, что конкуренция может ухудшить результаты компании в период «фазы дезорганизации». Ряд исследователей, в том числе П. Фульери и М. Суоминен, также обосновывают обратную причинно-следственную связь конкуренции и корпоративного управления, используя в качестве аргумента увеличение доли долга в структуре капитала компаний при плохом качестве корпоративного управления. Недоверие потенциальных инвесторов снижает возможности компаний по привлечению внешнего финансирования, что сокращает возможности появления новых фирм и тормозит конкуренцию.

К. Жиру и Х. Мюллер предположили наличие эффекта субституции между конкуренцией как внешним механизмом корпоративного управления и внутренними механизмами мониторинга. Увеличение конкуренции на товарном рынке может расцениваться акционерами как сигнал к ослаблению механизмов мониторинга за действиями менеджмента, что позволяет сократить издержки.

Тестирование вышеуказанных взаимосвязей на данных разных стран дало противоречивые результаты. Определение характера взаимосвязи конкуренции и корпоративного управления осложняется искажением информации при количественном анализе, а также методологическим расхождением исследователей в выборе объекта измерения (результат конкурентной борьбы либо условия конкуренции). Кроме того, различия полученных ранее оценок могут объясняться дифференциацией качества институтов в глобальной экономике, что приводит к существованию разных практик применения механизмов корпоративного управления в компаниях.

На данных за 2005–2008 гг. для 112 российских ОАО, чьи акции торгуются на РТС, была проанализирована взаимосвязь рыночной конкуренции и внутренних механизмов корпоративного управления. В выборке присутствовали компании добывающих отраслей и транспортного машиностроения, чьи показатели рыночной концентрации (IHH) и величины рассчитанных барьеров входа (размер основных фондов) имели существенно более высокое значение, что позволяло рассчитывать на выявление различных эффектов влияния рыночной конкуренции на параметры корпоративного управления. Наблюдалась также дифференциация между компаниями по построенному автором индексу корпоративного управления, составленному из 10 характеристик защиты прав акционеров путем простого суммирования.

Для оценки конкуренции на товарном рынке использована совокупность показателей, описывающих конкуренцию, предложенная К. Каруна: степень замещения товара (рассчитанная как отношение общеотраслевого выпуска к общим операционным издержкам отрасли: чем выше этот показатель, тем ниже степень замещения товара и уровень конкуренции); размер рынка (измеренный, как общий объем продаж в отрасли: чем он выше, тем выше конкуренция; кроме участников внутреннего рынка, отобранных по соответствующему коду вида экономической деятельности, учитывались продажи крупнейших мировых производителей); издержки входа в отрасль (рассчитанные как натуральный логарифм взвешенной средней балансовой стоимости основных фондов: чем выше стоимость основных фондов, тем выше входные барьеры и ниже конкуренция); индекс концентрации (четырехдольный индекс концентрации: чем выше его значение, тем ниже конкуренция).

Тестировались следующие гипотезы:

1. Фирмы, действующие в менее конкурентной среде, характеризуются более высоким уровнем развития практики корпоративного управления (выше индекс корпоративного управления и ниже число директоров в совете, поскольку компания избавляется от избыточных директоров при эффективном функционировании совета).

2. При достижении определенного уровня конкуренции собственники могут ослабить механизмы мониторинга, предоставляя менеджменту большую свободу действий, что сохраняет условия для быстрого реагирования на изменения внешней среды, т.е. между конкуренцией и корпоративным управлением существует нелинейная перевернутая U-образная зависимость.

Статистически значимые результаты были получены только для модели с зависимой переменной — число членов в совете директоров (избранные результаты оценивания приведены в табл. 3):

brdsizeit= 0 + 1 • lnmsizeit + 2·• cr4it + 3 • diffit + 4·• lnentcostit + it, (3) где brdsizeit — число членов совета директоров i-й компании в год t; lnmsizeit — натуральный логарифм размера рынка, на котором оперирует i-я компания в год t; cr4it - четырехдольный индекс концентрации рынка, на котором оперирует i-я компания в год t; diffit — степень замещении товара в отрасли, где оперирует i-я компания в год t; lnentcostit — издержки входа в отрасль, в которой оперирует i-я компания в год t; it — случайная составляющая, характеризующая не учтенные в модели факторы; 1 –4 — коэффициенты при соответствующих объясняющих переменных; 0 —константа.

Первая гипотеза подтвердилась частично, вторая — не подтвердилась.

Это может объясняться природой данных о корпоративном управлении и рыночной конкуренции. Информация из открытых источников по качеству корпоративного управления неполна, в ряде случаев недостоверна (например, данные по структуре собственности). Кроме того, могли проявиться ограничения конкуренции, не учтенные в модели: барьеры, создаваемые в рамках «обменов» между государством на всех уровнях и бизнесом (межрегиональные барьеры, защита отечественных производителей на мировых рынках); специфические механизмы защиты от конкуренции в условиях институциональных трансформаций: корпоративная интеграция, создающая для компаний группы преимущества в операционной деятельности, привлечении финансирования (внутренний финансовый рынок в группе), переговорной силе при заключении сделок с контрагентами.

Влияние конкуренции на размер совета директоров Примечание: *** — коэффициент значим на 1%-м уровне, согласно тесту Хаусмана, выбраны случайные эффекты, модель оценена с помощью МНК, в скобках приведены значения t-статистики.

Несмотря на невысокую объясняющую способность модели с зависимой переменной «размер совета директоров», полученные оценки коэффициентов подтвердили первую гипотезу. Увеличение размера рынка, уменьшение рыночной концентрации и повышение значения продуктовой субституции (направление изменения соответствует усилению конкуренции на рынке) приводят к уменьшению количества директоров в совете. Большой размер совета может затруднять процесс принятия решений из-за обострения проблемы согласования позиций. Противоречит выдвинутой гипотезе отрицательное влияние роста издержек входа в отрасль на число директоров. Однако стоимость основных фондов отражает не только издержки входа в отрасль для новых компаний, но и размер существующих компании. При этом, чем больше компания, тем больше численность совета, что закрепляется российским корпоративным законодательством.

Полученный эффект субституции между конкуренцией и числом директоров в совете может свидетельствовать о большей эффективности рыночных механизмов координации, нежели усилий регулятора по внедрению стандартов лучшей практики корпоративного управления в условиях несовершенства институтов защиты прав собственности в переходной экономике.

4. Выявлена специфическая роль государства в формировании институциональной среды российского бизнеса в условиях действия групп интересов.

Обоснована авторская гипотеза о двойственной роли государства как собственника и регулятора в корпорациях с государственным участием в переходной экономике.

Изучение рентоориентированного поведения групп специальных интересов, проведенное Г. Таллоком, заложило основы анализа взаимоотношений государства с частным бизнесом. Исследователи российской экономики в разное время обнаруживали подтверждения моделей захвата государства (Е. Журавская, И. Слинько, Е. Яковлев), захвата бизнеса (С. Джонсон, Д. Кауфман, Т. Фрай, А. Шляйфер, А. А. Яковлев), обмена между элитами (Т. Фрай, А. Яковлев) и «новой региональной промышленной политики»

(Н. В. Зубаревич, Б. В. Кузнецов).

В диссертации одним из важных факторов развития отношений между государством и российскими корпорациями признается глобализация, меняющая условия конкуренции и стимулирующая импорт институтов. Другим фактором стало наличие ресурсной ренты в российской экономике. Слабые государственные институты и институты демократии создают высокую угрозу экспроприации ресурсной ренты.

Основными тенденциями во взаимоотношении государства и бизнеса за последнее десятилетие в России стали:

ослабление демократических институтов и сохранение слабой защиты прав собственности;

расширение государственного сектора;

рост оппортунизма менеджмента крупнейших российских компаний в условиях активизации заимствований;

расширение практики использования взаимоотношений с государством в качестве защитного механизма от конкуренции на товарных рынках, от захватов на рынке корпоративного контроля, а также для обеспечения надежности кооперационных связей с поставщиками и подрядчиками;

увеличение числа мер государственной поддержки предприятий в «системе обменов» между бизнесом и властью с наступлением кризисных явлений в экономике.

В работе обоснована двойственная роль государства как собственника и как регулятора в системе корпоративных отношений корпораций с участием государства в собственности. В таких корпорациях существует совмещение функций собственника и регулятора. Функция собственника у государства размыта в связи с отсутствием конечного бенефициара. Деятельность представителей интересов государства (государственных чиновников) сопряжена с высокими агентскими издержками. Замена государственных служащих на полномочных представителей и независимых директоров не решает «агентскую проблему» в свете низкой эффективности внутренних механизмов корпоративного управления, таких как совет директоров. Интересы государства как собственника сводятся к получению краткосрочного дохода в форме дивидендов (для пополнения бюджета федерации/регионов), увеличению стоимости государственной доли в собственности (для пополнения бюджета в результате приватизации, что сужает временные рамки стимулов), реализации контроля над значимыми для экономики страны/региона объектами (данная функция сопряжена с функцией регулятора).

Специфическая роль государства в корпорациях с государственным участием в собственности заключается в том, что совмещение функций собственника и регулятора стало устойчивой практикой, поддерживаемой частными акционерами и менеджментом в своих интересах. В силу несовершенства институтов и неэффективности государства как собственника участники корпорации заинтересованы в государстве как в регуляторе, обладающем властью и способном ограничивать конкуренцию на рынках.

5. Обоснован закрытый тип поведения российских корпораций в переходной экономике, что повышает агентские издержки и способствует неэффективности типов модели корпорации в условиях институциональных трансформаций.

Плохая спецификация и защита прав собственности порождают закрытый характер поведения фирм, основными чертами которого являются закрытость информации о работе корпорации (информационная асимметрия); закрытость состава собственников, приводящая к высоким барьерам входа в состав собственников; и стремление к закрытости рынков путем создания высоких отраслевых барьеров.

Спецификация и защита прав собственности — институциональные условия возникновения конкуренции, поскольку стимулы к росту фирмы и получению прибыли действенны только тогда, когда есть уверенность в том, что прибыль достанется тем, кто затратил усилия на победу в конкурентной борьбе. Высокая вероятность захвата предпринимательской ренты повышает отдачу от поведения фирм, ориентированных на закрытость.

Слабые институты позволяют создавать специфические механизмы защиты от конкурентного давления на рынках с затратами меньшими, чем затраты на модернизацию и реструктуризацию фирмы. Специфическими механизмами в диссертации определены корпоративная интеграция и система обменов с государством на региональном и федеральном уровнях.

Меры государственного регулирования, направленные на повышение информационной открытости компаний, оказываются малоэффективными.

Одним из механизмов стимулирования открытости компании может служить принудительное усиление конкурентного давления на товарных рынках со стороны глобальных операторов рынка посредством включения России в процессы глобализации.

6. Обоснован подход к формированию стратегии комплексного эмпирического исследования российской корпорации, расширяющий эвристические возможности эмпирических исследований в области экономики и управления.

В ходе эмпирического анализа деятельности российской корпорации и ее внутренней организации, а также изучения традиции использования количественных и качественных методов исследования российских предприятий в работе обоснованы принципы и условия применения комплексного подхода к формированию стратегии эмпирического исследования. Закрытый тип поведения фирм в условиях институциональных трансформаций сужает возможности количественных методов исследования в тестировании гипотез и выявлении общих и специфических характеристик поведения компаний.

Развитию количественных методов анализа поведения российских корпораций способствовало сближение национальной практики корпоративного управления и практик стран с развитой рыночной экономикой. Логика исследования корпорации поддерживает ориентир на стандартизацию практик, поскольку понятие «качество корпоративного управления» подразумевает сравнение фактического состояния объекта с идеальной моделью. Однако признание множественности типов модели корпорации требует изменения стратегии эмпирических исследований. Акцент в исследовании переносится с общих для множества корпораций черт на выявление особенных характеристик отдельных групп корпорации.

Спрос на проведение комплексного эмпирического исследования российских корпораций обусловлен такими весомыми причинами, как сохранение переходного характера российской экономики, предполагающего разнообразие реакции компаний на институциональные трансформации; усиление включенности компаний в процессы глобализации, что приводит к усложнению их реакции на изменения внешней среды; инновационный характер экономического роста, стимулирующий разнообразие стратегий корпораций.

7. Выявлены особенности внутренних механизмов корпоративного управления в российских компаниях на основании данных официальной отчетности, опросов и глубинных интервью с руководителями компаний и органов государственного регулирования, а также исследовательских кейсов.

7.1. Обнаружено, что при типичном сохранении контроля крупных собственников разделение контроля и владения способствует развитию внутренних механизмов корпоративного управления, в первую очередь, совета директоров.

На материалах двух раундов опросов руководителей и членов совета директоров 98 ОАО Уральского федерального округа (2002, 2006 гг.) было выявлено распространение концентрированной собственности, ставшей одновременно одним из условий и результатов процесса корпоративной интеграции.

47 компаний выборки принадлежали к бизнес-группам, из них 18 — в качестве управляющих. На 60 из 98 обследованных уральских ОАО присутствовал контролирующий акционер, при этом средний размер контрольного пакета в 2006 г. составил 59% обыкновенных акций. Средний размер контрольного пакета в независимых компаниях составил 45% обыкновенных акций, в то время как в холдингах — 66%.

Существенное влияние на организацию корпоративного контроля оказал процесс корпоративной интеграции. Разделение владения и управления наблюдалось в рядовых компаниях группы, при этом в управляющих компаниях чаще сохранялась модель совмещения владения и контроля. Во всех независимых компаниях были обнаружены доли обыкновенных акций, принадлежавших топ-менеджерам, в то время как в 15 рядовых компаниях групп присутствовали команды наемных менеджеров.

Разные типы корпоративного контроля и функции управляющих в рядовых компаниях холдингов наложили отпечаток на характеристики работы советов. Концентрированный контроль со стороны акционеров-аутсайдеров вызывал спрос на инструменты мониторинга в холдингах. Особенно важным для акционеров в бизнес-группах было создание не номинально, а реально действующих советов директоров.

Советы рядовых членов холдингов демонстрируют преобладание в структуре совета неисполнительных директоров: частных инвесторов, менеджмента и членов совета управляющей компании. Получили развитие комитеты по стратегическому управлению и аудиту, а также служба корпоративного секретаря, что повышает качество принимаемых советом решений и подчеркивает неформальный характер работы совета.

В советах управляющих компаний существенно выше доля исполнительных директоров. Совет директоров управляющей компании используется в группе не только как инструмент мониторинга, но и как орган, позволяющий координировать разрозненные действия членов группы. В советах управляющих компаний смещается акцент с мониторинга на управление, что приводит к росту частоты заседаний и компетенций совета.

Советы директоров управляющих компаний в холдингах играют особую роль в сохранении реального положения инсайдеров для формально внешних по отношению к компаниям мажоритарных собственников-физических лиц:

сохраняя за собой положение члена совета, чаще всего председателя, крупные акционеры обеспечивают себе доступ к информации о компании, участие в стратегическом управлении и возможность влияния на решения наемного менеджмента.

Две волны опроса компаний Уральского региона позволили выявить улучшение качества работы совета как механизма мониторинга менеджмента и повышение его роли в принятии стратегических решений на фазе роста компании. Эта тенденция наиболее заметно проявилась в компаниях холдингов в целом, в то время как независимые предприятия демонстрировали меньшую положительную динамику практики работы советов. Однако исследовательские кейсы по отдельным компаниям показали, что в острой фазе кризиса (конец 2008 г. — начало 2009 г.) в корпорациях с высококонцентрированной собственностью полномочия совета сводятся к минимуму, определяемому законодательством, происходит имитация работы совета, а функции мониторинга и стратегического управления переходят к крупнейшим собственникам – физическим лицам.

7.2. Выявлены специфические эффекты для уральских акционерных обществ от реализации государством функций собственника и регулятора на федеральном и региональном уровнях.

На основании материалов двух волн опроса топ-менеджеров и директоров 98 уральских ОАО (2002, 2006гг.), одного исследовательского кейса и трех глубинных интервью, проведенных в 2009 г. с руководителями акционерных обществ, функционирующих на территории Уральского региона, шести экспертных интервью с сотрудниками Министерства по управлению госимущества Свердловской области, Министерства экономики Свердловской области и Регионального отделения ФСФР России в УрФО были выявлены следующие характеристики специфической роли государства:

в компаниях с государственным пакетом более 25% акционерного капитала государство играет роль импортера стандартов лучшей практики в первую очередь на федеральном уровне (введение независимых директоров в совет, создание комитетов в совете, регулярная выплата дивидендов, раскрытие информации для акционеров); однако из-за высоких агентских издержек представления интересов государства в компаниях государственное участие в собственности не повышает экономическую эффективность предприятий. Принадлежность компаний с госучастием к отраслям с ресурсной рентой выступает дополнительным фактором, снижающим стимулы собственников к эффективному использованию ресурсов и контролю над издержками;

в компаниях с региональной собственностью роль импортера государством выполняется в меньшей степени, но чаще используются «административный» ресурс и возможность нерыночными механизмами извлечь ренту для компаний, основная часть операций которых находится в регионе (гарантии расчетов с поставщиками, защита от сделок недружественного поглощения, продвижение интересов компаний на глобальные рынки). Финансовую помощь компаниям оказывает в основном федеральное правительство, у большинства регионов бюджеты дефицитны.

7.3. Доказано, что государство как регулятор не преодолевает информационную закрытость российских компаний.

Индекс транспарентности Standard & Poor’s (S&P) крупнейших публичный российских компаний поступательно вырос с 34 до 56% за 2002–2008 гг., а в 2009 г. остановился на достигнутом уровне. Стагнация индекса транспарентности связана не только с кризисными явлениями в экономике, поскольку замедление темпов роста индекса наблюдалось и в докризисные годы. Она может свидетельствовать об отсутствии существенных изменений в стимулах к раскрытию информации и достижении некой точки, за которой предельные издержки от раскрытия информации превысят в сложившихся условиях предельные выгоды.

Торможение прозрачности и удовлетворение необходимого минимума требований регуляторов стало обоснованным поведением российских корпораций в существующей институциональной среде. Компании не стремятся компенсировать недостаток прозрачности, однако конкурентная борьба на отраслевых рынках может стимулировать топ-менеджмент к раскрытию информации для привлечения внешнего финансирования. Тем самым конкуренция может дополнять государственные меры.

В условиях несовершенных институтов существуют значимые риски повышения прозрачности компаний (угроза экспроприации предпринимательской ренты со стороны государственных органов, угроза недобросовестной конкуренции со стороны рыночных контрагентов).

В работе выявлены три группы проблем раскрытия информации российскими компаниями. Проблемы, связанные с (1) несовершенством существующей нормативной базы и исполнительной системы, (2) низким качеством общего менеджмента в компаниях, который не обеспечивает полного и своевременного раскрытия информации заинтересованным лицам, а также (3) наличием у лиц, принимающих решения, стимулов к намеренному снижению прозрачности в связи с тем, что компания оценивает издержки выше выгод.

Таким образом, либо у компаний нет стимулов к раскрытию информации (2), либо надлежащие стимулы сталкиваются с ограничениями (1), либо стимулы — ненадлежащие, т.е. направлены на сокрытие информации или манипулирование ей (3). Первая и третья группа причин связаны с ролью государства как регулятора в системе корпоративных отношений.

Зависимость рыночной оценки российских корпораций от раскрытия информации была проанализирована на выборке из 30 крупнейших торгуемых на РТС ОАО из котировального списка «А» за 2002–2008 гг. Проверялась гипотеза: чем более прозрачна компания, тем выше позитивная динамика ее акций. Тестировалась зависимость между индексом раскрытия информации компании и изменением цены ее акций за год. Была оценена следующая модель (см. результаты в табл. 4):

Dpr_shit = 0 + 1 •·Transparensyit-1 + 2•Sizeit + 3•Debtit + где Dpr_shit — изменение цены акций компании i за год t, рассчитанное по формуле где yit — медиана цен акций компании i в году t; yit–1 — медиана цен акций компании i в году t–1 (для расчета были взяты данные о ценах акций компаний выборки помесячно на последнюю дату торгов каждого месяца в течение анализируемого периода); Transparensyit-1 — индекс прозрачности компании i за год t–1; Sizeit — размер компании i за год t; Debtit — долг компании i за год t;

ROEit — рентабельность компании i за год t; i — фиксированные эффекты отрасли; t — фиксированные эффекты года; uit — случайная составляющая, характеризующая неучтенные в модели факторы; 1 –4 — коэффициенты при соответствующих объясняющих переменных; 0 — константа.

Примечания: В скобках приведены значения t-статистик. * — 10%-й уровень значимости; ** — 5%-й уровень значимости; *** — 1%-й уровень значимости. Согласно тесту Хаусмана, выбраны случайные эффекты; для статистических выводов использовались робастные стандартные ошибки.

Для контроля специфических характеристик фирм в работе использованы переменные долга (натуральный логарифм размера долгосрочных кредитов в рублях), размера компании (натуральный логарифм выручки от продаж в рублях), рентабельности (ROE). Для того чтобы учесть эффекты общего состояния фондового рынка, в модели были использованы бинарные переменные года наблюдения (2003–2008гг.). Бинарные переменные для отраслей и года наблюдения использовались, чтобы избежать ненаблюдаемой неоднородности.

Уровень прозрачности компании был измерен с помощью индекса информационной прозрачности Standard & Poor’s за 2002–2007 гг., учитывающего информацию из публичных источников. Для оценки использовалось лаговое значение переменной индекса информационной прозрачности, поскольку фондовый рынок реагирует изменением цен акций в году t на опубликованную отчетность прошлого года (t–1).

Выдвинутая гипотеза подтвердилась. Величина и знак коэффициентов указывают на то, что фирмы с более высоким уровнем раскрытия информации в среднем характеризуются более высокой ценой акций. Увеличение уровня прозрачности компании за год на 10 пунктов ведет к росту медианного значения цены акции за год на 3,6 %. Если уровень прозрачности фирмы высокий, стимулы менеджеров к использованию инсайдерской информации для извлечения частных выгод низкие, то защита интересов инвесторов сильнее.

Фундаментальные характеристики компаний также существенно влияли на реакцию рынка: более прибыльные компании получили более высокую оценку инвесторов. Это свидетельствует о том, что в условиях сложившегося механизма передачи информации на финансовых рынках крупнейшие торгуемые компании могут получить дополнительные выгоды от демонстрации позитивных показателей, отражающих текущую ориентацию на англосаксонский тип модели корпорации, однако это не дает инвесторам гарантии отсутствия оппортунизма инсайдеров в долгосрочном периоде.

7.4. Определены основные детерминанты дивидендной политики российских компаний в условиях концентрированной собственности.

Несмотря на подтверждение общих для глобально оперирующих компаний черт, российские корпорации демонстрируют существенную дифференциацию дивидендной практики. Отдельные кейсы показывают не только нарушение прав аутсайдеров со стороны инсайдеров компаний, но и несоответствие дивидендной политики экономическому положению компании (посредством ежеквартальных дивидендов компаниям удавалось выплатить акционерам ликвидность при отрицательном годовом финансовом результате).

В исследовании рассмотрено два типа решений в области дивидендной политики: первое — платить или не платить дивиденды, и второе — если платить, то сколько. Эконометрическое моделирование первого типа решений производилось при помощи модели бинарного выбора (пробит-модель). Факт выплаты дивидендов представлен в форме бинарной переменной, принимающей значение 1 при выплате дивидендов, в противоположном случае — 0. Моделирование второго типа решений — размер дивидендов, проведено при помощи доступного обобщенного МНК. На выборке из 100 ОАО, торгующихся на РТС, за период 2004–2008 гг. были протестированы следующие гипотезы.

1. Финансовые ограничения компании тесно связаны с решением о выплатах дивидендов и негативно влияют на размер выплат.

2. Концентрация собственности тесно связана с решением о выплате дивидендов и негативно влияет на размер выплат. Чем крупнее доля владения акционера, тем больше у него возможностей влиять на распределение доходов компании. При закрытом характере поведения российских корпораций высоки стимулы собственников к уменьшению налоговых выплат, возникающих при выплате дивидендов в денежной форме. Крупные собственники могут предпочитать иные формы распределения дохода (обратный выкуп акций, капитализация дивидендов, трансфертное ценообразование).

3. Наличие государства в собственности положительно влияет на размер выплаты дивидендов.

Для оценки факторов принятия двух типов решений в отношении дивидендной политики были оценены две модели. В модели 1 (решения платить или не платить дивиденды) в качестве зависимой переменной yit выступила переменная factdivit, равная 1, если за год t i-я компания выплатила дивиденды, и 0, если дивиденды не выплачивались. В модели 2 (решение о размере выплаты дивидендов) в качестве зависимой переменной yit выступила переменная ln(alldividends)it, рассчитанная как натуральный логарифм суммы выплаченных дивидендов i-й компанией за год t. В общем виде модели 1 и 2 имеют вид (избранные результаты оценивания приведены в табл. 5):

4 privateit + 5 ln(maj _ share)it + 6 ln(debt )it + 7 ln(active)it +, (6) где CEO_share it — 1, если в году t генеральный директор i-й компании владел ее акциями, иначе — 0; mngrs_share it — 1, если в году t топ-менеджеры i-й компании, за исключением генерального директора, владели ее акциями, иначе — 0; gov_shareit — 1, если в году t государство владело акциями i-й компании, иначе — 0; privateit — 1, если i-я компания была образована как акционерное общество путем приватизации, иначе — 0; maj_shareit — доля крупнейшего акционера компании; ln(zksk)it — натуральный логарифм отношения заемного капитала к собственному капиталу компании; ln(debt)it — натуральный логарифм размера долговых обязательств компании; ln(profit)it — натуральный логарифм прибыли компании; ln(active) it — натуральный логарифм активов компании; realrateit — реальная ставка процента; it — фиксированные эффекты отрасли (металлургия, телекоммуникации, химическая промышленность, ТЭК, машиностроение, нефтегазовая); y2008it — фиксированный эффект кризисного года; it — случайная составляющая, характеризующая не учтенные в модели факторы; 1 — 8 — коэффициенты при соответствующих объясняющих переменных; 0 —константа.

Факторы дивидендной политики российских компаний Независимые переменные CEO_share it mngrs_share it gov_shareit privateit maj_shareit ln(zksk) ln(debt) ln(active) ln(profit) realrate y const fects Характеристики и статистики Примечание: * — 10%-й уровень значимости; ** — 5%-й уровень значимости;

*** — 1%-й уровень значимости. Согласно тесту Хаусмана, для модели 2 выбраны случайные эффекты, в скобках приведены значения t-статистики.

В отношении решения «платить — не платить дивиденды» подтвердились все три выдвинутые гипотезы. Согласно полученным оценкам в модели вероятность принятия положительного решения о выплате дивидендов повышается с ростом прибыли и совокупных активов компаний выборки, а также в случае, если в акционерном капитале компании есть участие государства.

Рост долговой нагрузки на компанию и доли крупнейшего акционера, а также риски кризисного 2008 г. и факт приватизации предприятия вызывают снижение вероятности дивидендных выплат. В качестве объяснения последнего фактора можно предложить следующее: поскольку часть действующих фондов приватизированных предприятий создана давно и вложения в их создания окупились, постольку требования к доходности у инвесторов могут быть ниже либо отложены во времени.

В отношении решения о том, «сколько выплачивать дивидендов», подтвердились только вторая и третья гипотезы. Величина выплаченных дивидендов для компаний выборки растет с ростом чистой прибыли, совокупных активов и при участии государства в собственности. Рост доли крупнейшего акционера и наступление кризисного периода в экономике вызывают сокращение размера дивидендных выплат.

Не подтвердилось влияние долговой нагрузки, а также владение менеджерами и генеральным директором акционерным капиталом на размер дивидендов. Можно предположить, что он определяется скорее предпочтениями ликвидности у доминирующих собственников, чем финансовым состоянием предприятия.

Кейсы отдельных компаний, имеющих практику обратных выкупов акций, свидетельствуют о том, что компании склонны использовать ее вместо денежных дивидендных выплат. Получено подтверждение, что плательщиками дивидендов в выборке торгуемых компаний являются только крупные прибыльные акционерные общества, способные обеспечить стабильные дивиденды. Однако статистика дивидендных выплат не позволяет говорить о наличии эффекта сглаживания для российских корпораций.

В модели российской корпорации важными факторами выплаты дивидендов являются структура и концентрация собственности. При прочих равных условиях государство является импортером норм защиты интересов миноритариев в получении дохода на вложенный капитал. Мажоритарные собственники имеют возможность ущемлять миноритариев в праве на остаточный доход.

8. Полученные эмпирические подтверждения специфичности модели российской корпорации позволили выделить наиболее распространенные типы модели в соответствии с приведенной в табл. 1 методикой (табл. 6).

наиболее распространенных типов модели российской корпорации Тип № 1. Аутсайдерская интегрированная корпорация с концентрированным контролем, дистанцированным финансированием и прямым вмешательством государства в корпоративное управление II Концентрация Концентрированная Наличие контролирующего собственности собственность акционера III Организация Разделение контроля и владения в рядовых компаниях корпоративного холдингов IV Финансирование Дистанцированное Рынок ценных бумаг корпорации Ориентированное Банковское финансирование входа/выхода из собственников VII Защита прав Слабая собственности Тип № 2. Интегрированная инсайдерская корпорация с концентрированным контролем, смешанным финансированием и вмешательством региональных властей в корпоративное управление владельцы) II Концентрация Концентрированная Наличие контролирующего собственности собственность акционера с пакетом, существенно III Организация Разделение контроля и владения в рядовых предприятиях корпоративного холдинга контроля Совмещение контроля и владения в управляющих IV Финансирование Ориентированное Банковское финансирование входа/выхода из собственников VII Защита прав Слабая собственности Тип № 3. Независимая инсайдерская корпорация с концентрированным контролем и отслеженным финансированием владельцы) II Концентрация Концентрированная Наличие контролирующего собственности собственность акционера с пакетом, существенно III Организация Совмещение контроля и владения корпоративного IV Финансирование Ориентированное Банковское финансирование источники в порядке убывания значения) входа/выхода собственников VII Защита прав Слабая собственности Для всех трех типов модели институциональная среда характеризуется слабой защитой прав собственности, что отражается в высокой концентрации владения. Для этих типов форма государственного регулирования корпорации и степень конкурентного давления в отраслях, зачастую определяемая масштабами конкуренции и операций компании, существенно разнятся. Для крупнейших глобально оперирующих компаний (модель типа № 1) меры государственного регулирования дополняются конкуренцией на товарных рынках.

Для моделей типов № 2 и № 3 конкуренция и государственное регулирование могут выступать или заменителями, или дополнителями в зависимости от уровня конкуренции. Для компаний этих типов, работающих в отраслях без ресурсной ренты, роль государственного регулирования менее существенна.

Выделенные типы модели российской корпорации обнаружены в ходе выборочных исследований, проведенных автором в разные годы (2002– 2010 гг.) и покрывают подавляющее большинство обследованных фирм. Подтверждение наличия черт данных типов модели можно найти также в исследованиях Высшей школы менеджмента, ГУ–Высшая школа экономики, Института мировой экономики и международных отношений (Российский экономический барометр), Института экономики переходного периода, Российской экономической школы, Фонда «Бюро экономического анализа», Центрального экономико-математического института РАН и других.

Перспективами развития модели российской корпорации являются:

рост доли владения аутсайдеров с разделением контроля и владения при сохранении концентрированной собственности;



Pages:   || 2 |
 


Похожие работы:

«ЛИСИЧКИН АНДРЕЙ ВИКТОРОВИЧ УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ УЧЕТ КОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ В СИСТЕМЕ СОВРЕМЕННЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ Специальность 08.00.12 – Бухгалтерский учет, статистика АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук Казань – 2010 2 Диссертация выполнена в ГОУ ВПО Казанский государственный финансовоэкономический институт Научный руководитель : доктор экономический наук, профессор Каспина Роза Григорьевна Официальные оппоненты : доктор...»

«ГУРЕЕВ КОНСТАНТИН ВИКТОРОВИЧ ФОРМИРОВАНИЕ ИНВЕСТИЦИОННОГО МЕХАНИЗМА СЕТЕВОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ПРЕДПРИЯТИЙ СФЕРЫ УСЛУГ РЕСУРСОСНАБЖЕНИЯ Специальность 08.00.05. - Экономика и управление народным хозяйством: управление инновациями и инвестиционной деятельностью; экономика, организация и управление предприятиями, комплексами (сфера услуг) АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук Санкт-Петербург 2007 Диссертация выполнена в Государственном...»

«Баландин Василий Анатольевич СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ СЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (землеустройство) Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата экономических наук Москва – 2013 Работа выполнена в ФГБОУ ВПО Государственный университет по землеустройству доктор экономических наук, Научный руководитель : профессор кафедры городского кадастра ФГБОУ ВПО...»

«ГОЛИКОВА Галина Артуровна ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ УПРАВЛЕНИЯ ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕМ В ЖКХ Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (строительство) АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук Пенза 2014 Диссертация выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования...»

«Тера Собуа ОРГАНИЗАЦИЯ И МЕТОДИКА ВНУТРЕННЕГО АУДИТА ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ Специальность 08.00.12 – Бухгалтерский учет, статистика АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук Воронеж – 2009 2 Работа выполнена в ГОУ ВПО Воронежский государственный университет Научный руководитель кандидат экономических наук, профессор Сапожникова Наталья Глебовна Официальные оппоненты доктор экономических наук, профессор Воронин Валерий Павлович кандидат...»

«МАСЛОВ АЛЕКСАНДР ПЕТРОВИЧ РАЗВИТИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СИСТЕМЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (экономика предпринимательства) АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук Москва – 2011 Работа выполнена на кафедре экономики и планирования в организации Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московского государственного...»

«БЕЛОХВОСТОВА НАТАЛИЯ ВЛАДИМИРОВНА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕСУРСНОГО ПОТЕНЦИАЛА СФЕРЫ УСЛУГ С УЧЕТОМ ОСОБЕННОСТЕЙ ГЕНДЕРНОЙ ЗАНЯТОСТИ (НА ПРИМЕРЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ) 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - 1.6.Сфера услуг; 6.Экономика народонаселения и демография) АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата экономических наук Москва – Диссертация выполнена в...»

«Денисов Евгений Юрьевич ОРГАНИЗАЦИОННО-ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ МЕХАНИЗМ УПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИКОЙ РЕГИОНА НА ОСНОВЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОРГАНОВ ВЛАСТИ И БИЗНЕССТРУКТУР Специальность: 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика) АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук Нижний Новгород – 2011 2 Работа выполнена в ФГБОУ ВПО Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина (НГПУ) Кузнецов Виктор...»

«Григорян Григор Ашотович РАЗВИТИЕ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ ЭЛЕМЕНТОВ УЧЕТНОАНАЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ ЗАТРАТ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ 08.00.12 – Бухгалтерский учет, статистика Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук Орел – 2014 1 Работа выполнена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования Государственный университет – учебно-научно-производственный комплекс на кафедре Бухгалтерский...»

«МНАЦАКАНЯН АРМЕН ЛИПАРИТОВИЧ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ КОМПЛЕКСООБРАЗОВАНИЕ НА БАЗЕ ОТРАСЛЕЙ СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЙ СФЕРЫ Специальность: 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика) АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук Санкт-Петербург 2002 2 Работа выполнена в Санкт-Петербургском государственном университете экономики и финансов. Научный руководитель – доктор экономических наук, профессор Гордин В.Э....»

«ТРЕТЬЯЧЕНКО ТАТЬЯНА ВАЛЕНТИНОВНА СОЦИАЛЬНАЯ ИНФРАСТРУКТУРА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ В РЕГИОНАЛЬНОМ КОНТЕКСТЕ: СОСТОЯНИЕ, ФАКТОРЫ И МЕХАНИЗМЫ РЫНОЧНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: экономика организации управления предприятиями, отраслями и комплексами (сфера услуг); муниципальная экономика и управление местным развитием АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук Ростов-на-Дону Работа...»

«Пескова Ольга Сергеевна ФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА РЫНКАХ СОЦИАЛЬНО-ЗНАЧИМЫХ ТОВАРОВ И УСЛУГ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством: 8. Экономика предпринимательства; 9. Маркетинг АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук Волгоград – 2014 Работа выполнена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего...»

«БУКИН АЛЕКСАНДР КИРИЛЛОВИЧ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РЕАЛИЗАЦИИ ЦЕЛЕВЫХ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОГРАММ ПРОФИЛАКТИКИ СЕРДЕЧНОСОСУДИСТЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: сфера услуг) Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук Москва – 2009 Работа выполнена на кафедре экономики социальной сферы экономического факультета...»

«Кесельман Михаил Абрамович Регулирование процессов интеграции в социальной сфере Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (сфера услуг) АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук Санкт – Петербург 2002 Работа выполнена в Санкт – Петербургском государственном университете экономики и финансов. Научный руководитель - доктор экономических наук, профессор Бутко Е. Я. Официальные оппоненты - доктор экономических...»

«Антонова Ольга Ивановна РЕГИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ СМЕРТНОСТИ НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ ОТ ВНЕШНИХ ПРИЧИН Специальность 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством (экономика народонаселения и демография) Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук Москва – 2007 Работа выполнена в Институте социально-политических исследований Российской Академии Наук Научный руководитель доктор экономических наук Семенова Виктория Георгиевна Официальные...»

«АЛЕКСЕЕВА ЛАРИСА ДМИТРИЕВНА ОБЕСПЕЧЕНИЕ УСТОЙЧИВОГО ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ ЛОГИСТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством: логистика АВТОРЕФЕРАТ диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук Санкт-Петербург 2008 2 Диссертационная работа выполнена на кафедре логистики и организации перевозок ГОУ ВПО Санкт-Петербургский государственный инженерноэкономический университет. Научный руководитель : кандидат...»

«Шелепов Денис Юрьевич ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ УПРАВЛЕНИЯ ОЗЕЛЕНЕНИЕМ КРУПНЫХ ГОРОДОВ Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством: экономика природопользования АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук Ростов-на-Дону – 2006 Диссертация выполнена на кафедре региональной экономики и природопользования ГОУ ВПО Ростовский государственный экономический университет (РИНХ) Научный руководитель : доктор...»

«Чажаева Майнат Маусуровна МОНИТОРИНГ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРИРОДНО-РЕСУРСНОГО ПОТЕНЦИАЛА КАК ФАКТОР ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНА (на материалах Чеченской Республики) 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук Махачкала-2013 Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институте информатики и проблем регионального управления...»

«ГОГОЛЕВ ИГОРЬ МИХАЙЛОВИЧ УПРАВЛЕНИЕ ИНТЕНСИФИКАЦИЕЙ МОЛОЧНОГО СКОТОВОДСТВА (на примере сельскохозяйственных предприятий Удмуртской Республики) Специальность 08.00.05. - Экономика и управление народным хозяйством (Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами — АПК и сельское хозяйство) АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук Ижевск-2003 Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего...»

«ХАСАЕВ СЕРГЕЙ ГАБИБУЛЛАЕВИЧ ТРУДОВОЙ ПОТЕНЦИАЛ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ: ЕГО ГЕНДЕРНЫЕ И ВОЗРАСТНЫЕ ОСОБЕННОСТИ 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (экономика народонаселения и демография) Автореферат на соискание ученой степени кандидата экономических наук Москва - 2007 Работа выполнена в Институте социально-политических исследований Российской академии наук Научный руководитель – доктор экономических наук, профессорВоробьева О.Д. Официальные оппоненты : доктор...»








 
© 2013 www.diss.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, Диссертации, Монографии, Методички, учебные программы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.