WWW.DISS.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

 

Pages:   || 2 |

«РАЗВИТИЕ МЕТОДОЛОГИИ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕХАНИЗМОВ ФОРМИРОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ ...»

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

ГРЕТЧЕНКО Александр Анатольевич

РАЗВИТИЕ МЕТОДОЛОГИИ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ

МЕХАНИЗМОВ ФОРМИРОВАНИЯ

НАЦИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ

08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством

(управление инновациями)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Москва – 2014

Работа выполнена на кафедре менеджмента инвестиций и инноваций Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова»

Научный консультант доктор экономических наук, профессор ГОНЧАРЕНКО Людмила Петровна ГАПОНЕНКО Александр Лукич

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ», заведующий кафедрой общего и стратегического менеджмента ВОЛКОВ Андрей Тимофеевич доктор экономических наук, профессор ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», заведующий кафедрой управления инновациями в реальном секторе экономики ФАЛЬКО Сергей Григорьевич доктор экономических наук, профессор ФГБОУ ВПО «Московский государственный технический университет им. Н. Э. Баумана», заведующий кафедрой экономика и организация производства ФГБУН «Институт экономики Уральского

Ведущая организация:

отделения Российской академии наук»

Защита состоится « 10 » июня 2014 года в 13:00 часов на заседании диссертационного совета Д.212.196.12 ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» по адресу: 117997, г. Москва, Стремянный пер., д. 36, корп. 3, ауд. 353.

С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в Научноинформационном библиотечном центре имени академика Л.И. Абалкина ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» по адресу:

117997, Москва, ул. Зацепа, д.43 и на сайте организации: http://ords.rea.ru/.





Автореферат разослан 7 мая 2014 года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат экономических наук, доцент Ф.В. Акулинин

1.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью:

исследования основных тенденций в развитии методологии, как совокупности методов и принципов исследования, в отношении формирования национальной инновационной системы (НИС) и разработки институциональных механизмов ее функционирования;

углубленного анализа международного опыта развития национальных инновационных систем с целью возможного их использования для экономического роста нашей страны;

общественно-исторической значимостью перехода современной отечественной экономики на инновационный путь развития;

разработки новых научно-методических инструментов механизмов государственной поддержки эффективной инфраструктуры инновационной деятельности;

доведения теоретико-методологических основ формирования национальной инновационной системы России, ее институционального и нормативно-правового оформления до уровня конкретных технологий, научно-практических рекомендаций и методик. Инновационное развитие экономики страны отнесено к числу высших приоритетов государственной политики Российской Федерации.

Ключевое условие успешного развития российской экономики – создание передовой перерабатывающей промышленности с мощным экспортным потенциалом, состоящей из высокотехнологичных и инновационно-активных компаний, получающих основную часть доходов от продажи высокотехнологичной продукции.

В соответствии со Стратегией инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года, ее экономика должна перейти на инновационный путь развития и к 2020 г. характеризоваться следующими основными макроэкономическими показателями: доля предприятий, осуществляющих технологические инновации, возрастет до 40 - 50% (в 2009 г. доля России на мировых рынках высокотехнологичных товаров и услуг (в том числе атомная энергетика, авиатехника, космическая техника и услуги, специальное судостроение и т.д.) достигнет не менее 5 - 10% в 5 - 7 и более секторах; удельный вес экспорта российских высокотехнологичных товаров в общем мировом объеме экспорта высокотехнологичных товаров увеличится до 2% (в 2008 г. - 0,35%); валовая добавленная стоимость инновационного сектора в валовом внутреннем продукте составит 17 – 20% (в 2009 г. - 11,8%); удельный вес инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции увеличится до 25 - 35% (в 2009 г. - 12,4%); внутренние затраты на исследования и разработки повысятся до 2,5 - 3% ВВП (в 2009 г. - 1,24%).

Изложенное выше свидетельствует о теоретической и практической актуальности данной проблемы, предопределило выбор темы исследования, его цели и задачи, объекта и предмета, а также направлений использования полученных результатов. Развитие методологии формирования национальной инновационной системы Российской Федерации и совершенствование механизмов ее функционирования – научная проблема, имеющая важное социально-экономическое значение для развития экономики и управления народным хозяйством страны и ее регионов.





Степень научной разработанности проблемы.

Работы А. Смита, В. Зомбарта, М.И. Туган-Барановского, Ж.-Б. Сэя, Р.

Кантильона, Й. фон Тюнена, Ф. Найта, К. Маркса, А. Кирцнера, Ф. Перу, П.

Друкера, Г. Гинса, М. Вебера, Ф. фон Хайека и других составили научный фундамент формирования теоретических, методологических и практических аспектов государственного регулирования национальных инновационных систем, развития новых форм и способов организации и стимулирования инновационной деятельности. В теорию становления инновационной экономики, в развитие ее теоретических основ и методологических положений особый вклад внесли Л.И.

Абалкин, В.П. Варфоломеев, А.Л. Гапоненко, Л.П. Гончаренко, Н.И. Иванова, А.А. Дынкин, Ю.П. Конов, Н.Д Кондратьев, А.И. Татаркин, А.Н. Фоломьев и другие.

Проблемами формирования институциональной структуры инновационной экономики на разных этапах ее инновационно-технологического развития активно занимались: Р. Акофф, А. Анчишкин, А. Аузан, С. Валентей, О. Богомолов, Е.

Белякова, С. Глазьев, Р. Гринберг, В.Иванов, Б.-А. Лундвалл, В. Маевский, А.

Макаров, В Козлов, В. Котилко, Б. Порфирьев, О. Романова, Г. Руденко, Р.

Фаттахов, Ю. Яковец, Разработке стратегии становления отечественной «новой экономики»

посвящены работы Л.Ф. Никулина, В.А. Баринова, А.В. Бузгалина, В.В. Громыко, А.И. Колганова, В.А. Мау, Д.С. Львова, Е.Г. Ясина, Ю.В. Яременко, и др.

Вопросам теории и практики развития национальных инновационных экономик, опыта формирования НИС в промышленно развитых странах, посвящены труды Иванова В.В., Кулапова, М.Н., Кушлина В.И., Плетнева К.И., Сидорова М.Н., Фомичева А.Н., Шелюбской Н.В., а также зарубежных исследователей –Дж. Гэлбрейта, С. Кузнеца, Н. Мончева, И. Перлаки, Э.

Роджерса, Д. Сахала, Р. Солоу, В.Д. Хартмана, Э. фон Хиппеля, Г. Шекла и др., трактовавших понятие инноваций в зависимости от объекта и предмета своего анализа.

Концепция национальной инновационной системы (НИС) и практика развития ее отдельных элементов, опыт ее формирования в развитых и развивающихся странах, вопросы активизации инновационной политики и оптимизации инновационной деятельности в контексте мировой экономики рассматривались А.П. Бердашкевичем, И.В. Бойко, Ю.П. Васильевым, Г.А.

Власкиным, О.В. Голиченко, И.Г. Дежиной, В.В. Ивановым, Д.И. Кокуриным,, Е.Б. Ленчук, Л.Э. Миндели, М.Г. Мнеяном, К.И. Плетневым, О.В. Почукаевой, Л.Е. Товстых, В.Ф. Уколовым и др.

Разработка экономических аспектов формирования отечественной НИС, определение в данном процессе роли государства, других субъектов, совершенствование институциональных форм, структур и систем управления инновационной деятельностью, а также актуальные и перспективные вопросы научно-технической политики в современной России исследованы в трудах А.

Асаула, М. Бендикова, А. Каржаув, Л. Никулина, П. Пилипенко, А. Румянцевой, В. Стасева, И. Фролова, В. Черковца и других ученых.

Для разработки рекомендаций по совершенствованию государственного управления научно-инновационной деятельностью и формированию российской НИС, определения роли и места государства в создании «рамочных» условий инновационной деятельности и построении ее «профиля» НИС, организации государственного стимулирования научно-инновационной деятельности автор опирался на труды Аристера Н.И., А.А. Дагаева, Ю.Г. Одегова, Ю.Осипова, Р.

Фатхутдинова и др.

Проблемы и особенности управления инновационным развитием экономики исследовались в работах: В.А. Аньшина, И.А. Близнеца, А.Т. Волкова, А.А.

Ворониной, А.И. Гаврилова, А.Л. Гапоненко, А.А. Дагаева, А.П. Егоршина, Б.Т.

Кузнецова, С.Г. Фалько, С.А. Филина, Р. Нельсона, Б. Санто, Б. Твисса, К.

Фримэна, И. Шумпетера и др.

Проблемам инновационного развития экономических систем, исследованию инноваций как фактора устойчивого роста и повышения конкурентоспособности страны в условиях глобализации мирохозяйственных связей посвящены работы П. Друкера, М. Кастельса, Ф. Никсона, П. Фишера, А.Г. Аганбегяна, Т.А.

Вороновой, С.Ю. Глазьева, Л. Гохберга, М.Г. Делягина, В.В. Ивантера, В.Л.

Иноземцева, Б.Н. Кузыка, Д.С. Львова.

Анализ работ по формированию НИС показал, что отдельные теоретикометодологические положения ее государственного регулирования и формирования на современном этапе с включением элементов плановости разработаны недостаточно полно. Требуется разработка государственной политики инновационной деятельности и основ создания и развития целостной НИС, более полное определение субъектов системы и их функций и взаимосвязей между инновационной системой и национальной экономикой. Отсутствуют фундаментальные исследования по проблемам управления инновациями, по комплексной государственной политике в этой сфере, нуждаются в совершенствовании соответствующая научно-техническая система и механизмы ее функционирования. В отсутствии хорошо разработанной государственной политики создание НИС невозможно.

Такая постановка вопроса концептуально новая, не получившая отражения в научной литературе. В экономической науке не сложился целостный подход к принципам, направлениям и механизму управления государственной инновационной политикой, соответствующим современному этапу экономического развития России и актуальным проблемам развития национальной экономики.

Актуальность, дискуссионность и не разработанность многих теоретикометодологических положений, их высокая практическая значимость предопределили выбор темы диссертационного исследования, объект, предмет, цели, задачи и методы исследования, направление использования полученных результатов.

Цель исследования: разработать теоретические положения, направленные на решение научной проблемы, имеющей важное социально-экономическое значение для развития методологии и совершенствования механизмов формирования национальной инновационной системы как условия устойчивого развития российской экономики с учетом современных мировых тенденций научно-технологического развития.

Для достижения поставленной выше цели потребовалось:

уточнить и дополнить анализ теории концепций НИС, в контексте раскрытия сущности и роли инновации в рыночной экономике и интеграционных процессов в инновационной сфере;

разработать:

- концептуальные подходы: к исследованию сущности инновационного потенциала, выявлению источников формирования и основных характеристик НИС; к формированию модели выбора стратегических направлений инновационного развития российской экономики;

- рекомендации по совершенствованию основ государственной инновационной политики России с учетом ее национальных особенностей, а также сформулировать условия для успешного функционирования российской инновационной системы, определить пути ее реализации на основе расширения и дополнения теоретических основ нормативноправового ее обеспечения;

- научно-методический инструментарий стимулирования инновационной деятельности и апробировать его в системе управления национальной экономикой;

- современные методы совершенствования механизмов господдержки инновационной деятельности в России, направленных на стимулирование интеграционных процессов при кооперации бизнеса и науки;

- модель координации управления НИС с учетом сформировавшихся в настоящее время институциональных структур законодательной и исполнительной власти, отраслевых министерств, институтов развития, госкорпораций;

комплексно проанализировать известные теоретические модели инновационного процесса и экономического роста в контексте формирования более высокого уровня интеграции научно-технической, промышленной и образовательной политики государства;

оценить современное состояние основных проблем и перспективы формирования НИС в современной России;

расширить и дополнить теоретические основы формирования и реализации государственных управленческих решений с включением элементов плановости в регулировании инновационной трансформации национальной экономики;

обобщить ценный зарубежный опыт формирования НИС, выявить основные тенденции и проблемы, связанные с разработкой новых подходов к сущности основных экономических категорий, применяемых в инновационной сфере;

раскрыть технологическую основу инновационного развития мировой экономики и практику формирования государственной политики по стимулированию инноваций в странах ЕС и ОЭСР.

обосновать приоритетные направления формирования НИС, соответствующие главным целям развития российской экономики;

предложить научно-методические рекомендации по разработке макроэкономических инструментов налогово-бюджетной, денежно-кредитной, антимонопольной и ценовой государственной инновационной политики.

Объект исследования – национальная инновационная система России и закономерности ее функционирования.

Предмет исследования – основные тенденции в развитии методологии и совершенствовании механизмов формирования и реализации социальноэкономических отношений, возникающих в процессе инновационного развития хозяйственных систем.

фундаментальные труды отечественных и зарубежных исследователей по:

проблемам развития теоретических основ и методологических положений инновационной деятельности; совершенствованию форм и способов исследования инновационных процессов в экономических системах; развитию методологии исследования НИС; теории и методологии, форм и способов организации и стимулирования инновационной деятельности; разработке и совершенствованию институциональных форм, структур и систем управления инновационной деятельностью. Использованы монографические работы и публикации в периодической печати, материалы и рекомендации научных конференций и семинаров по рассматриваемой проблеме.

Инструментарно-методический аппарат исследования базируется на использовании общенаучных методов познания – эмпирического (наблюдение, сравнение) и теоретического исследования (анализ, синтез, декомпозиция, агрегирование); методов системного, структурно-функционального, логического, экономического, статистического, кластерного анализа, экспертных оценок.

Информационно-эмпирическая и нормативно-правовая база исследования – информационные и аналитические материалы Министерства экономического развития и Федерального агентства по науке и инновациям, Федеральной службы государственной статистики РФ (Росстат); законодательные и нормативные документы государственных органов Российской Федерации;

рейтинговые оценки Эксперт-РА; материалы отчетов НИР; монографии и статьи в специальных и периодических изданиях отечественных и зарубежных ученых по рассматриваемой проблеме; Интернет – ресурсы и собственные исследования автора (2004 – 2013 гг.).

Концептуальные позиции и авторская гипотеза исследования темы.

Несмотря на комплекс трансформационных преобразований в последние два десятилетия в нашей стране, теория и методология формирования и реализации организационных, социально-экономических и управленческих отношений, возникающих в процессе институционализации инновационной деятельности, не претерпела существенных изменений. Российская экономика остается затратной, сильно монополизированной, чрезмерно обюрокраченной, слабо контролируемой, неэффективно управляемой. Недооценивается роль инновационной среды, факторов ее формирования и влияния на конкурентоспособность, на темпы экономического роста и уровень жизни населения. Гипотеза диссертационного исследования касается научной парадигмы автора: дальнейшее развитие методологии и совершенствование механизмов формирования НИС должны учитывать современные тенденции научно-технологического развития, заключающие в формировании инновационной экономики с учетом национальных особенностей развития страны, ее инновационной активности в мировом сообществе.

Область исследования. Тема диссертации соответствует Паспорту специальностей ВАК (экономические науки) по специальности 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями):

п.2.1. Развитие теоретических основ, методологических положений инновационной деятельности; совершенствование форм и способов исследования инновационных процессов в экономических системах.

п.2.5. Развитие методологии исследования национальных инновационных систем: сравнительная характеристика, принципы построения и развития, структуры и функции, оценка эффективности.

п.2.12. Развитие теории и методологии, форм и способов организации и стимулирования инновационной деятельности, современных методов формирования инновационных стратегий.

п.2.13 Разработка и совершенствование институциональных форм, структур и систем управления инновационной деятельностью. Оценка эффективности инновационной деятельности.

Обоснованность полученных в диссертации результатов и достоверность научных положений, выводов и рекомендаций подтверждается применением общенаучных и специальных методов исследования, представительным информационным обеспечением, полнотой анализа теоретических и практических разработок, положительной оценкой на научных конференциях и внедрением результатов исследования.

Научная новизна диссертационного исследования определяется приращением научных знаний в предложенной новой Концепции разработки и развития теоретико-методологических основ и совершенствования механизмов формирования и реализации эффективной НИС Российской Федерации, адекватной экономике инновационного типа с учетом национальных особенностей и современных тенденций научно-технологического развития.

Полученные результаты развивают и дополняют теоретический и методологический аппарат отечественной инновационной экономики и инновационного менеджмента.

Новые научные результаты, полученные лично автором в ходе исследования и выносимые на защиту:

1. Раскрыто содержание НИС как предмета исследования экономической науки.

Анализ эволюции теоретических и методологических положений инновационной деятельности позволил: дополнить отдельные теоретикометодологических положения концепции НИС, выявить принципы построения и развития, структуру и функции, оценить их эффективность; расширить содержание понятия «инновации».

Развит понятийно-категориальный аппарат инновационной экономики.

Разработаны концептуальные подходы к исследованию сущности и содержания категории «инновационный потенциал». Представлена авторская трактовка категории «инновационный потенциал» как способности системы к трансформации фактического порядка вещей в новое состояние с целью удовлетворения существующих или вновь возникающих потребностей субъектановатора, потребителя, рынка и т.п. Приведены классификация и структура инновационного потенциала как единства его ресурсной, внутренней и результативной составляющих, сосуществующих взаимно, предполагающих и обусловливающих друг друга.

Сформулированы теоретико-методологические основы, выявлены и раскрыты источники формирования и основные характеристики концепции НИС.

Приведено расширенное определение категории «национальная инновационная система» как организованной совокупности независимых хозяйствующих субъектов (бизнес-структур, научно-исследовательских организаций, потребителей) и институтов (правовых, финансовых, социальных), взаимодействующих в процессе создания, распространения и использования конкурентоспособных знаний и технологий, направленных на реализацию стратегических целей устойчивого развития экономики страны в целом.

Разработана структура элементов и определены ключевые функции составляющих НИС.

Проанализированы теоретические модели инновационного процесса и экономического роста в контексте формирования инновационной политики.

Разработка инновационной политики предполагает координацию и нахождение консенсуса между партнерами в экономике. Концептуально сформулированы ключевые функции российской инновационной системы в обеспечении устойчивого экономического роста. Разработана система индикаторов оценки эффективности национальных инновационных систем и индикаторы реализации важнейших инновационных проектов государственного значения и проектов коммерциализации технологий.

2. Разработаны теоретические и практические подходы к оценке современного состояния инновационной деятельности в России и выявлены основные проблемы формирования НИС.

Выделены основные этапы отечественной истории инноваций на основе их периодизации с точки зрения анализа состояния макроэкономики и политического отношения к инновационной деятельности. Установлено, что одно из наиболее значимых препятствий к проведению инновационной деятельности в российских условиях в том, что практически весь спрос на ее результаты на современном этапе предъявляется в рамках частной компоненты, а основное предложение оказывается в рамках бюджетной компоненты. Наличие научной и коммерческой составляющих инновационной деятельности – значимое качественное отличие современной отечественной экономики от зарубежных аналогов. Определены ключевые элементы и раскрыты национальные особенности, препятствующие формированию отечественной НИС.

Разработаны концептуальные подходы к формированию модели выбора стратегических приоритетных направлений инновационного развития России.

Отечественные ученые и специалисты к инновационным приоритетам относят энергетику, высокотехнологичный потенциал нефтяной и газовой промышленности, нефтехимической отрасли, транспортного комплекса и связи;

Расширены и дополнены теоретические основы формирования и реализации управленческих решений, касающиеся регулирования инновационной трансформации национальной экономики на базе создания системы государственного стратегического планирования и управления. Определены фундаментальные основы строительства такой системы в тесной взаимозависимости от теории и методологии формирования инновационной экономики. Уточнены ключевые понятия стратегического планирования как неотъемлемой составной части государственного стратегического управления.

Предложены направления разработки управленческих инструментов по совершенствованию механизмов управления инновационной деятельностью.

Определены субъекты стратегического планирования и показаны изменения в системе экономических институтов. Разработана структура институтов, участвующих в разработке и управлении российской НИС.

3. Обобщен зарубежный опыт формирования НИС, выявлены основные тенденции и проблемы, разработаны теоретические и практические подходы к установлению сущности основных экономических категорий, применяемых в инновационной сфере.

Раскрыты институциональные особенности формирования современной инновационно-технологической основы развития НИС. Системно проанализированы важнейшие макроэкономические показатели, характеризующие уровень научно-технического развития в странах ЕС и ОЭСР.

Имеются заметные страновые различия в выборе национальных приоритетов в области фундаментальных и прикладных исследований. Совершенствование научно-технического прогнозирования и выбор приоритетов научнотехнологического развития обусловлен повышением роли НИОКР в обеспечении экономического роста и стремлением к более эффективному использованию ограниченно выделяемых обществом ресурсов на проведение научных исследований и разработок Закономерности развития отдельных стран в условиях глобализации связаны с объективными тенденциями мировых экономических процессов, предопределяющих необходимость совершенствования НИС, выделения инновационного развития как одного из приоритетных направлений формирования современных институциональных структур национального и мирового рынка.

Инновационная политика в странах ЕС и ОЭСР, как правило, не является «чистым» выражением определенной теоретической модели, а представляет собой композицию мер различной направленности инновационной политики этих стран. Разработана совокупность научно-методических средств, обеспечивающих формирование НИС и представлена авторская классификация четырех групп государств, входящих в состав ОЭСР и ЕС (лидеры инновационного развития;

последователи лидеров инновационного развития; умеренные инноваторы;

начинающие инноваторы);

Исследованы новые формы и методы стимулирования инновационной деятельности в странах ОЭСР и ЕС в рамках национальной инновационной политики. Даны рекомендации по использованию в России мирового опыта в разработке и совершенствовании механизмов государственного регулирования инновационной деятельности.

4. Разработаны научно-методические рекомендации по формированию и реализации государственной инновационно-технологической политики России в процессах формирования НИС.

Выявлены основные организационно-экономические условия функционирования российской инновационной системы и обоснованы приоритетные направления ее формирования, соответствующие главным целям социально-экономического и инновационно-технологического развития экономики страны. Уточнена структура и состав научного и научно-технического потенциала российской экономики; оценены состояние и динамика его развития на основе предложенной соискателем расширенной (обобщающей) системы макроэкономических показателей.

На основе SWOT-анализа инновационной системы России разработаны концептуальные основы ее государственной инновационной политики с учетом национальных особенностей; сформулированы условия функционирования российской инновационной системы, определены пути ее реализации на основе расширения и дополнения теоретических основ нормативно-правового ее обеспечения. На основе зарубежного опыта разработана блок-схема периодизации в стратегии формирования отечественной инновационной политики; разработаны методологические основы построения инновационной модели развития национальной экономики, базирующейся преимущественно на генерации, распространении и использовании знаний. Определены конкретные меры по реализации задач по формированию инновационного государства.

5. Разработан и апробирован научно-методический инструментарий (формы и методы) государственного стимулирования инновационной деятельности в системе регулирования национальной экономикой.

Определены приоритетные направления совершенствования действующей системы стимулирования инноваций в России и разработана блоксхема основных элементов составляющих государственную политику стимулирования инновационной деятельности в условиях перехода экономики к инновационной модели; предложены изменения в законодательных, налоговых, административных и имиджевых инструментах реализации государственных инновационных управленческих решений, выбор которых определяется спецификой управленческих решений, масштабом внедрения, имеющейся законодательной базой.

Сформулированы методологические принципы формирования и реализации государственных управленческих решений, касающиеся разработки нового механизма налогового стимулирования инновационного развития национальной экономики, определяемые необходимостью реализации концептуальной модели инновационного развития страны; предложены новые элементы организационно-экономического механизма налогового стимулирования инновационного развития с учетом интегрирования в международную систему управления стимулирования инновационного процесса;

сформулированы практические предложения по совершенствованию российского налогового законодательства.

Выделены приоритетные направления реализации инновационной политики государства по стимулированию инновационной кооперации бизнеса и науки внутри страны. Разработаны: современные методы совершенствования механизмов государственной поддержки инновационной деятельности в России, направленной на стимулирование инновационной кооперации бизнеса и науки, и предложены меры по развитию научно-инновационной инфраструктуры;

методологические подходы к формированию платформ инновационного взаимодействия; организационно-экономические элементы государственночастного партнерства в инновационной сфере и научно-методический инструментарий консолидации инновационных усилий науки, бизнеса, государства, местного сообщества на основе формирования государственных научно-технологических приоритетов, которые станут консолидирующей платформой развертывания научно-инновационной интеграции, укрепления горизонтальных и вертикальных инновационных взаимосвязей. Предложены рекомендации по использованию системного подхода к формированию кластерной формы организации стимулирования образования новых научнотехнических направлений и их коммерческих приложений для поддержания сферы образования, университетской науки, венчурного бизнеса и создания на их основе особой формы совокупного инновационного продукта. Последний концентрирует разнообразные научные и технологические изобретения, трансформируя их в инновации, коммерциализация которых обеспечивает достижение конкурентных преимуществ.

Предложены научно-методические рекомендации по разработке макроэкономических инструментов налогово-бюджетной, денежно-кредитной, антимонопольной и ценовой государственной инновационной политики. Их использование позволит создать макроэкономические условия для: обеспечения расширенного воспроизводства на перспективных направлениях становления нового технологического уклада и поддержания благоприятных для этого ценовых пропорций; формирования системы поддержки инновационной активности и долгосрочного кредитования инвестиционных проектов.

Разработана модель координации управления национальной инновационной системой, включающая блок 1 – политическое управление и блок 2 - институциональное регулирование с учетом сформировавшихся в настоящее время институциональных структур законодательной и исполнительной власти, отраслевых министерств, институтов развития, государственных корпораций.

Определены ключевые инструменты такой координации: технологические платформы; государственные конкурсные фонды (РГНФ, РФФИ, РНФ, РФТР, Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере; «инновационный лифт» – сеть созданных государством институтов развития).

Теоретическая и практическая значимость исследования и рекомендации по использованию научных результатов. Определяется уточнением концептуальных теоретико-методологических положений развития институциональных структур инновационной экономики в условиях современных тенденций научно-технологического развития, что позволяет разработать научнометодические рекомендации по совершенствованию механизмов формирования, управления и реализации эффективной НИС.

Полученные в результате исследования выводы представляют современные знания о формировании НИС и отражают передовой мировой опыт управления в больших экономических системах.

Исследование приобретает особую практическую значимость в условиях реализации ФЦП "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014 - 2020 гг."

(утверждена Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2013 г. № 426), реализации «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2020 года и дальнейшую перспективу» (утверждены Президентом Российской Федерации от 11 января 2012 г. № Пр-83), а также «Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до года» (утверждены распоряжением Правительства РФ № 2227 от 8 декабря г.).

Результаты исследования органы государственной власти могут использовать при разработке и реализации федеральных программ социальноэкономического развития, а также в научных исследованиях по дальнейшему развитию теории и методологии государственного и муниципального управления и инновационного менеджмента.

Отдельные положения диссертации используются: в процессе преподавания разработанных автором курсов при подготовке студентов экономических специальностей в Российском экономическом университете имени Г.В.

Плеханова; кафедрой менеджмента инвестиций и инноваций ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» в преподавании дисциплин «Инновационный менеджмент», «Инновационная политика», «Организация инновационной деятельности»; при проведении мастер- классов «Формирование рынка интеллектуальной собственности в России» в Пражском экономическом университете во время научной командировке (01.09.2012 – 31.05.2013 гг.).

Внедрение и апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в 89 публикациях общим объемом 158,41 п.л. (авт. объем 123,96 п.л.), в том числе в 7 монографиях, в 28 статьях в изданиях, рекомендованных ВАК, включены в отчеты по результатам исследования, проводимого соискателем в рамках выполнения выигранного гранта Президента РФ по государственной поддержке молодых российских ученых-кандидатов наук по общественным и гуманитарным наукам (№ гранта МК-2424.2010.6 «Методология и механизмы формирования национальной инновационной системы»), а также отчеты по НИР, проводимых НИИ «Новая экономика и бизнес» РЭУ им. Г.В. Плеханова по заказу Министерства образования и науки РФ по проекту №10.145.2011на тему «Повышение эффективности деятельности высших учебных заведений путем расширения практики взаимодействия с внешней средой (потенциальными работодателями, иными научными и образовательными организациями и т.д.)»

(№ госрегистрации 01201278212) – 2012 г. и на тему «Организационнометодическое и информационно-аналитическое обеспечение реализации механизмов государственной поддержки обучающихся по программам профессионального образования (№ госрегистрации 01201371918) – 2013 г.

Обоснованность и достоверность итогов работы подкрепляется репрезентативным объемом источников и научной литературы, проанализированных автором, а также апробацией принципиальных положений диссертации на российских и международных научных форумам:

«Инновационное развитие экономики России: национальные задачи и мировые тенденции» (Москва, 2008 г.); «Инновации РАН – 2008» (Ниж. Новгород, 2008 г.);

«Проблемы и перспективы инновационного развития экономики Украины»

(Днепропетровск, 2009 г.); «Формирование позитивного образа России: вызовы, методы, перспективы» (Курск, 2009 г.); «Актуальные проблемы и перспективы развития экономики в посткризисный период» (Саратов, 2009 г.); «Молодёжь и наука: реальность и будущее» (Кемерово, 2010 г.); «Актуальные проблемы развития социально-экономических систем: теория и практика» (Курск, 2010 г.);

«Управление, финансы, право: тенденции и перспективы развития в условиях инновационной экономики» (Тверь, 2010, г. ); «Взаимоотношения государства и бизнеса в рыночной экономике» (Москва, 2010, г.); «Инновации в экономическом образовании» (Москва, 2010, г.); «Модернизация России: наука, образование, высокие технологии» (Москва, 2010 г.); «Модернизация России: ключевые проблемы и решения» (Москва, 2010 г.); «Форум молодых ученых «ЛомоносовМосква, 2011 г., Москва, 2012 г.); «Управление человеческими ресурсами – основа развития инновационной экономики» (Красноярск, 2011 г.);

«Международная стратегия экономического развития региона» (Сумы, Украина, 2011 г.); «The 10-th Northeast Asia Management and Economics Joint Conference (NAMEJC 2011)» (Korea, 2011г,); «Инновационность экономики России и процессы глобализации» (Москва, 2011 г.); «Современная экономика:

концепции и модели инновационного развития» (Москва, 2012 г.); «Россия глазами молодых ученых» (Москва, 2012 г.); «Развитие экономического партнерства России и ЕС в условиях глобализации» (Кострома, 2012 г.);

«Технологии в машиностроении – 2012» (Жуковский, 2012 г.); «Социальноэкономические и психологические проблемы управления» (Москва, 23-25 апреля 2013 г.); «Экономика территории: потенциал саморазвития» (Бийск, Алтайский край, 17-19 октября 2013 г.); VII Межрегиональный экономический форум «Самарская инициатива: кластерная политика – основа инновационного развития национальной экономики» (г. Самара, 2013 г.).

Материалы диссертации использованы при подготовке рекомендаций Парламентских слушаний в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации на тему: «Законодательное обеспечение инновационного развития экономики» (23.06.2008.); реализации государственной программы «Экономическое развитие и инновационная экономика» (январь 2014 г.);

выработки предложений при разработке предложений РЭУ им. Г.В. Плеханова по «Стратегии – 2020»; разработке рекомендаций по определению приоритетных направлений инновационного развития наукоградов г. Жуковский и г. Бийск.

Основные положения исследования обсуждены и одобрены на совместном заседании кафедры менеджмента инвестиций и инноваций, кафедры теории менеджмента и бизнес – технологий, кафедры экономики и организации производства ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет им. Г. В. Плеханова» (г. Москва, октябрь 2013 г.).

Структура диссертации определяется общей концепцией, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, пяти глав, содержащих восемнадцать параграфов, заключения, списка литературы и приложения;

включает 22 таблицы, 35 рисунков.

Оглавление выглядит следующим образом.

Введение Глава 1. Национальная инновационная система как предмет исследования экономической науки 1.1. Теория анализа основных положений концепции национальных 1.2. Концептуальные подходы к исследованию сущности инновационного 1.3. Источники формирования и основные черты концепции национальных 1.4. Теоретические модели инновационного процесса в обеспечении экономического роста и оценка эффективности национальной Глава 2. Эмпирические исследования современного состояния, основных проблем и перспектив формирования национальной инновационной системы 2.1. Инновационная деятельность в России: этапы развития и современное 2.2. Основные проблемы формирования национальной инновационной 2.3. Формирование модели стратегических приоритетных направлений Глава 3. Зарубежный опыт формирования государственной инновационной политики 3.1 Эмпирические исследования развития научно-исследовательского 3.2 Исследование зарубежного опыта формирования государственной 3.3 Зарубежный опыт стимулирования инновационной деятельности в Глава 4. Формирование государственной инновационно-технологической политики России 4.1. Организационно-экономические условия функционирования российской 4.2. Особенности формирования государственной инновационной политики 4.3. Основные направления инновационно-технологического развития Глава 5. Развитие форм и методов государственного стимулирования инновационной деятельности 5.1 Приоритетные направления совершенствования действующей системы 5.2 Совершенствование налогового стимулирования инноваций в условиях 5.3. Стимулирование инновационной кооперации бизнеса и науки внутри 5.4. Развитие финансово-кредитной и валютной политики стимулирования модернизации и инновационного развития российской экономики 5.5. Формирование модели координации управления национальной Заключение Список литературы Приложение

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, РЕЗУЛЬТАТЫ И ВЫВОДЫ

ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

В ходе диссертационного исследования автором получены новые научно обоснованные результаты представленные ниже.

1. Раскрыто содержание национальной инновационной системы как предмета исследования экономической науки.

Теорию национальных инновационных систем (НИС), появившуюся в – 1990-х гг. связывают с назревшей потребностью в новом подходе к выбору эффективных путей экономического развития – на основе национальных инноваций. Понятие НИС стало концептуальным отражением феномена инновационной деятельности.

Концепция НИС опирается на понимание отношений, связей между агентами, институциональными единицами, институциональными структурами, вовлеченными в инновации.

Анализ эволюции теоретических и методологических положений инновационной деятельности позволили автору диссертации дополнить отдельные теоретико-методологические положения этой концепции, установить принципы построения и развития, структуры и функции, оценку эффективности, раскрыть содержание инновационной деятельности как предмета исследования экономической науки.

Становление теории инновации положено английским экономистом Дж.А.

Гобсоном. Тем не менее, зарубежные и отечественные ученые основателем теории инновации считают австрийского ученого Й.А. Шумпетера. В исследовании инновационной теории «Деловые циклы» (1939 г.) (опираясь на «длинноволновую» концепцию развития экономики Н.Д. Кондратьева) он сформулировал теорию циклического развития. В основе ее механизма – нововведенческий процесс. Важный вклад в развитие этой теории внесли российские ученые, например, С.Д. Ильенкова, Л.М. Гохберг, С.Ю. Ягудин и др.

При исследовании известных определений инновации они подчеркивают, что «...специфическое содержание инновации составляют изменения, а главной функцией инновационной деятельности является функция изменения».

П.Н. Завлин, А.К. Казанцев, Л.Э. Миндели считают, что инновация – использование в той или иной сфере общества результатов интеллектуальной (научно-технической) деятельности, направленных на совершенствование процесса деятельности или его результатов. Л.П. Гончаренко и Ю.А. Арутюнов обобщили варианты определений понятия «инновации» в литературе и дополнили его содержание с учетом динамичных условий общественного развития.

Представители зарубежной науки по-разному трактовали понятие «инновации». Например, Б. Твисс включал в него процесс, в котором изобретение или идея приобретают новое экономическое содержание. Ф. Никсон рассматривал эту категорию как совокупность производственно-технических и бизнес мероприятий, приводящих к появлению на рынке принципиально новых промышленных процессов и оборудования. Б. Санто вкладывал в понятие «инновации» общественные технико-экономические процессы, которые через практическое использование новых идей и изобретений приводит к созданию лучших по своим свойствам изделий, технологий, не имеющих аналогов в мире.

Анализ существующих теоретико-методологических подходов к исследованию инноваций свидетельствует, что основы теории инноваций сформированы в рамках становления общей теории циклов и кризисов. М.И.

Туган-Барановский пришел к выводу, что инновации – это инструмент выхода из экономических кризисов. Решающую роль они играют в смене фаз промышленного цикла, что обычно сопровождается инновациями. Господствуют над циклом и управляют им колебания размеров инвестиций; потребление же поднимается и падает в результате этих колебаний. Это, по существу, новая для того времени теория.

Анализ подходов к определению содержания «инновации» свидетельствует о неоднозначности этого понятия. Многообразие вышеприведенных определений этой категории связано с большим числом возможных вариантов постановки целей, задач, технологий и средств реализации новшеств, нововведений и инноваций. В диссертации приводится расширенное содержание понятия «инновации». Под ним понимается результат трансформации идей, исследований, разработок в новое или усовершенствованное научно-техническое или социальноэкономическое решение, результат которого должен получить общественное признание, т. е. найти применение в практической деятельности в настоящий период и в будущем.

На базе данного толкования сформирован концептуальный подход к раскрытию содержания инновационной деятельности как предмета исследования экономической науки. Вершиной теории инновационного развития экономики в современном ее научном понимании становится концепция НИС. Соискатель прослеживает эволюцию формирования НИС с конца 1970-х гг., исследуя технологические системы К. Фримена, а также работы по диффузии нововведений С. Девиса, Э. Мэнсфилда, Р. Нельсона, Б.-А. Лундвалла.

Начиная с 1990-х гг. мировое научное и экспертное сообщество перешло к активному продвижению концепции НИС. Экономисты признали, что формирование НИС самое выдающееся событие XX века, поскольку НИС – основной механизм достижений результатов в любой сфере, позволяющий удовлетворить любую потребность общества.

Автором установлено, что в формировании концепции НИС и практики развития ее отдельных элементов, изучением опыта разработки НИС, а также вопросами активизации инновационной политики и оптимизации инновационной деятельности в контексте мировой экономики, активно занимаются С.Д.

Валентей, И.Г. Дежина, А.А. Дынкин, О.В. Почукаева, В.Ф. Уколов, А.Н.

Фоломьев и др. Определение роли государства и других субъектов в разработке экономических аспектов формирования отечественной НИС, а также актуальные и перспективные вопросы научно-технической политики в современной России исследованы, например, в трудах А. Асаула, М. Бендикова, О. Голиченко, Б.

Кузыка, В. Стасева, И. Фролова, В. Черковца.

Практические аспекты создания элементов инновационной инфраструктуры, развития инновационного потенциала страны, отдельных ее регионов и компаний, возможности инновационного малого предпринимательства рассмотрены в работах А.В. Барышевой, В.Г. Матвейкина, С.И. Дворецкого, Ю.В.

Яковца и других исследователей.

Методические аспекты стратегического управления инновациями и инновационными проектами, расчеты индикаторов инновационного развития и определение оценки эффективности инновационных программ исследованы В.П.

Баранчеевым, И.И. Глущенко, С.Ф. Остапюком, Б.Н. Порфирьевым, С.А.

Филиным, В.А. Швандаром и др.

Несмотря на многочисленные исследования теоретических и практических проблем НИС, отдельных ее элементов, в науке не сложился целостный подход к определению целей, структуры и направленности формирования и развития российской НИС с позиций ее влияния на устойчивость экономического роста, повышение конкурентоспособности страны. Отсутствуют глубоко проработанные теоретико-методологические основы формирования НИС на основе существующего (известного) инновационного потенциала, актуальна проблема исследования эффективности вновь созданных отечественных инновационных институтов и структур. Кроме того, в большинстве работ: системно не рассматриваются социально-экономические условия, обеспечивающие эффективное функционирование НИС; отсутствует комплексный (системный) анализ взаимосвязи ее элементов, а также рекомендации по повышению эффективности ее формирования; дискуссионным остается само существование российской инновационной системы. НИС рассматривается не как важнейший инструмент развития экономики, а как конечная цель инновационной политики государства. Отсюда необходимость исследовать с точки зрения теории и практики сущность инновационного потенциала играющего важную роль в решении ряда выше названных проблем и составляющего фундамент любой НИС.

Наряду с анализом понятийно-категориального аппарата инновационной экономики, в диссертации разработаны концептуальные подходы к исследованию сущности и содержания категории «инновационный потенциал», на основе обобщения различных точек зрения отечественных и зарубежных ученых.

В отдельных случаях инновационный потенциал: отождествляется с научно-техническим потенциалом; представляется как накопленное определенное количество информации о результатах научно-технических работ, изобретений, проектно-конструкторских разработок, образцов новой техники и продукции;

толкуется как система факторов и условий, необходимых для осуществления инновационного процесса, что значительно упрощает действительность и сужает сферу применения этой важной экономической категории.

Согласно С.И. Кравченко и И.С. Кладченко, в категории «инновационный потенциал» следует опираться на составные категории – «потенциал» и «инновация». Понятие «потенциал» происходит от лат. «potentia» и означает силу, мощь, возможность, способность, существующую в скрытом виде и способную проявиться при определенных условиях. В специальном смысле – это степень возможного проявления какого-либо действия, какой-либо функции. В более широком смысле потенциал – это совокупность факторов, имеющихся в наличии, которые могут быть использованы и приведены в действие для достижения определенной цели, результата. Таким образом, потенциал – это не просто показатель состояния объекта (системы), а категория, одновременно отображающая сущность методологических основ множества реальных процессов и явлений. Такой подход позволяет адекватно отобразить ту или иную ситуацию, те или иные отношения, а также процессы, тенденции их развития и эффективность функционирования экономической системы в целом.

В работе представлена авторская трактовка категории «инновационный потенциал» как способность системы к трансформации фактического порядка вещей в новое состояние с целью удовлетворения существующих или вновь возникающих потребностей (субъекта-новатора, потребителя, рынка и т.п.).

Эффективное его использование делает возможным переход от скрытой возможности к явной реальности, т.е. из одного состояния в другое – от традиционного к новому. Следовательно, инновационный потенциал – это своего рода характеристика способности системы к изменению, улучшению, прогрессу.

Такой подход позволил разработать классификацию и структуру инновационного потенциала как единство трех его составляющих – ресурсной, внутренней и результативной сосуществующих взаимно, предполагающих и обусловливающих друг друга, и проявляющихся при использовании как его триединая сущность (рис. 1).

Ресурсная составляющая инновационного потенциала – «плацдарм» для формирования НИС, включающей в себя компоненты различным функциональным назначением: материально-технические, информационные, финансовые, человеческие и другие виды ресурсов. Следующая компонента ресурсной составляющей – информационный ресурс (базы знаний, модели, алгоритмы, программы, проекты и т.д.) переводит материальные факторы из латентного состояния в активные. Данный вид ресурсов, в отличие от прочих, практически неисчерпаем.

Вторая – внутренняя составляющая инновационного потенциала – «рычаг», обеспечивающий дееспособность и эффективность функционирования всех предыдущих элементов. Эта составляющая характеризует возможность целенаправленного осуществления инновационной деятельности, т.е. определяет способность системы на принципах коммерческой результативности привлекать ресурсы для инициирования, создания и распространения различного рода новшеств.

Третья – результативная составляющая инновационного потенциала – выступает отражением конечного результата реализации имеющихся возможностей (в виде нового продукта в ходе осуществления инновационного процесса). Она – своего рода целевая характеристика инновационного потенциала.

Тесная взаимосвязь ресурсной, внутренней и результативной составляющих инновационного потенциала определяют необходимость: выявления на практике их оптимального соотношения (исходя из их роли и значимости в формировании и развитии потенциала); разработку классификации инновационного потенциала.

Проведенное исследование позволило сделать важный методологический вывод – проблема формирования экономической сущности инновационного потенциала в составе НИС сложная, многоаспектная и нуждается в дальнейшем изучении. Полученные в ходе исследования результаты (уточнение сущности инновационного потенциала, его структуры и видов) являются основой для полной характеристики инновационного потенциала как объекта управления формирования НИС; позволяют раскрыть источники формирования и основные черты концепции НИС.

Теоретико-методологическими исследованиями установлено – в основе концепции НИС лежат теоретические положения Й. Шумпетера относительно движущих сил экономического развития, основанные на идеях «созидательного разрушения» (как результата технологических прорывов), траекторий «зависимого» развития, длинных волн экономической активности и эволюционной теории. Фримен, Р. Нельсон и Б.-А. Лундвалл в последние десятилетия ХХ в. развили эти идеи и использовали их для объяснения взаимосвязи технологического и социально-экономического развития, и соответственно, влияния науки и технологий, развивающихся по своей внутренней логике, на развитие общества.

В концепции НИС «национальные»: подразумевает совокупность отраслевых инновационных систем в рамках национальных государств и повышение открытости НИС и экономики, степени интеграции России в мировые процессы создания и использования нововведений, расширения двухстороннего и многостороннего международного сотрудничества; указывает на роль национальных правительств, как основных элементов системы. Более широкое толкование концепции НИС предполагает, что в ряде отраслей и технологий некоторые институты, прежде всего, фирмы, действуют как транснациональные.

Исходя из такой трактовки, каждая НИС включает в себя две группы важных факторов, влияющих на инновационное развитие. В первую группу входят: структурные и экономические факторы, в частности, роль малых и средних фирм в экономике; распределение экономической активности по отраслям (например, низкотехнологичные и высокотехнологичные); спрос на инновации. Ко второй группе относятся социокультурные и институциональные условия, стимулирующие отдельных лиц, предпринимателей, наемных работников к созданию инноваций. Каждая из этих групп оказывает свое влияние на инновационные возможности страны. В диссертации раскрыты источники формирования и основные черты концепции НИС, сформулированы теоретикометодологические основы их формирования.

На основе расширенного определения категории «НИС» как организованной совокупности независимых хозяйствующих субъектов (бизнесструктур, научно-исследовательских организаций, потребителей) и институтов (правовых, финансовых, социальных), взаимодействующих в процессе создания, распространения и использования конкурентоспособных знаний и технологий, направленных на реализацию стратегических целей устойчивого развития экономики страны в целом, разработана структура элементов и ключевых функций составляющих НИС (рис. 2).

Приведенная выше совокупность элементов необходимая и достаточная для осуществления полноценных процессов развития НИС. Исключение из нее любого элемента приводит к разрывам в цепочке инновационных процессов, делает невозможным эффективное функционирование всей системы.

Рис. 2. Структура элементов и ключевых функций составляющих национальной инновационной системы (НИС) Таким образом, НИС состоит из равнозначных элементов, не существующих обособленно друг от друга, а пребывающих в тесной функциональной взаимозависимости. Стратегическое управление НИС должно осуществляться изменением частных зависимых параметров. Их значения определяются в рамках научно обоснованной макроэкономической политики, а рычаги воздействия и механизмы достижения устанавливаются законодательно. Такая научная посылка использована соискателем в заключительной главе при разработке модели координации НИС.

Анализ теоретических моделей инновационного процесса и экономического роста Пола Кругмана, Р. Нельсона, С. Уинтера, Дж. Ходжсона, Р. Солоу, Джозефа Китчина, Клемана Жюгляра, Саймона Кузнеца, Н.Д. Кондратьева в контексте формирования инновационной политики, (как более высокого уровня интеграции научно-технической, экономической, промышленной и образовательной политики) позволили сделать вывод: при разработке инновационной политики требуется координация и нахождения консенсуса между различными органами государственного управления и между различными партнерами в экономике.

Диссертантом концептуально сформулированы ключевые функции российской инновационной системы в обеспечении устойчивого экономического роста. НИС требует разработки методологических подходов к оценке эффективности ее развития. Методологические подходы включают в себя:

принципы оценки уровня инновационного развития социально-экономических систем; показатели, характеризующие инновационное развитие; порядок оценки инновационного развития социально-экономических систем. Системный подход к оценке эффективности развития НИС важнейшая научная проблема при ее формировании.

Разработана система индикаторов оценки эффективности НИС и индикаторы реализации важнейших инновационных проектов государственного значения и проектов коммерциализации технологий Согласно авторской концепции эффективность НИС может быть оценена с позиций способности этой системы формировать входы в инновационную деятельность1 и эффективности их использования.

Сформулированная выше концепция измерения эффективности НИС позволяет решить следующие задачи:

Задача1. Методологические подходы к обеспечению полной занятости ресурсов и полнота объема производства в процессе создания и распространения инноваций.

Задача 2. Методологические подходы к формированию входов в инновационную деятельность.

Задача 3. Методологические подходы к формированию системы стимулов, антистимулов и парадигмы инновационной деятельности.

Задача 4. Методологические подходы к разработке инструментария взаимодействия государственной политики с компонентами результативности НИС.

Под входами в инновационную деятельность мы понимаем ее ресурсное обеспечение. – Прим. авт.

Разработаны теоретические и практические подходы к оценке современного состояния инновационной деятельности в России и выявлены основные проблемы формирования НИС.

Установлено, что начало инновационной деятельности в России берет отсчет на стыке 1980 – 1990-х гг. В диссертации выделены основные этапы в отечественной истории инноваций (рис. 3), различающиеся состоянием макроэкономики и политическим отношением к инновационной деятельности.

Рис. 3. Основные этапы в отечественной истории инноваций в России Становление инновационной деятельности в России совпало по времени с переходом к постиндустриальной стадии развития экономики. В этот период сбалансированность научной и коммерческой составляющих инновационную сферу стала одним из наиболее значимых «точек роста» экономики страны.

Соискателем, в рамках выполнения Президентского гранта1 установлено: с учетом научной и коммерческой составляющих инновационной сферы можно определить одно из наиболее значимых препятствий к проведению инновационной деятельности в российских условиях – практически весь спрос на современном этапе предъявляется в рамках частной компоненты; основное предложение – в рамках бюджетной компоненты.

Наличие этих компонент инновационной деятельности значимое качественное отличие инновационной составляющей современной отечественной экономики от зарубежных аналогов. Поэтому для определения количественных отличий в инновационной деятельности в России и за рубежом обратимся к данным статистики.

Статистический анализ состояния инновационной активности отечественных компаний свидетельствует: восприимчивость российского бизнеса к инновациям технологического характера остается низкой и объективно требует выявления основных проблем сдерживающих процесс формирования отечественной инновационной системы в условиях глобализации мировой экономики. На основе этого анализа разработаны концептуальные подходы к формированию модели выбора стратегических приоритетных направлений инновационного развития России. Автор поддерживает и развивает научную точку зрения специалистов, выделяющих среди таких приоритетов энергетику, высокотехнологичный потенциал нефтяной и газовой промышленности, нефтехимической отрасли, транспортного комплекса и связи.

В диссертационной работе определены основные предпосылки и ограничения формирования НИС России. Установлено, что перевод российской экономики к инновационному типу развития требует дальнейшего развития соответствующих методологических основ формирования инновационной системы и разработки организационно-экономических механизмов ее реализации.

В работе представлены предложения по приоритетным направлениям инновационного развития России на основе анализа текущей государственной экономической политики. В рамках развития методологических основ инновационной экономики разработан и предложен набор инновационных управленческих инструментов по совершенствованию механизмов управления инновационным развитием (рис.4).

Соискатель - победитель конкурса 2010 г. на право получения гранта Президента РФ по государственной поддержке молодых российских ученых-кандидатов наук по общественным и гуманитарным наукам (№ гранта МК-2424.2010.6 «Методология и механизмы формирования национальной инновационной системы»). Решение Совета по грантам Президента Российской Федерации для поддержки молодых российских ученых и ведущих научных школ от 22 марта 2010 года.

http://grants.extech.ru/grants/res/winners.php?OZ=6&TZ=K&year= Рис. 4. Направления разработки управленческих инструментов по совершенствованию механизмов управления инновационным развитием Соискателем расширены и дополнены теоретические основы формирования и реализации государственных управленческих решений с включением элементов плановости в усилении государственного регулирования инновационной трансформации национальной экономики на базе создания системы государственного стратегического планирования и управления. Определены субъекты стратегического планирования и показаны изменения в системе экономических институтов. Разработана институциональная структура (институты) разработки и управления российской НИС.

Создание и успешное функционирование системы стратегического планирования и управления в стране предполагает перестройку всего институционального пространства страны и его взаимодействия с внешней институциональной средой. Процессы формулирования, формирования, осознания и реализации стратегии требуют введения и поддержания функционирования целого ряда новых институтов. В диссертации выделены группы таких институтов, способные активно участвовать в разработке НИС и управлении инновационными процессами в стране.

Очевидно, что стране остро необходим: система институтов поддержки государственного стратегического управления и планирования; система многоуровневого, многоаспектного и многоцелевого стратегического управления, охватывающая весь объем социально-экономического пространства и времени;

участие в деятельности НИС федеральных, региональных и муниципальных органов власти и управления; отраслевые министерства и ведомства; предметные (отраслевые и подотраслевые) бизнес-ассоциации; союзы и ассоциации хозяйствующих субъектов; экономические (хозяйствующие) субъекты;

специализированные органы и организации инфраструктуры стратегического планирования, мониторинга, информирования и контроля. В заключительной главе диссертации предложен авторский подход к формированию механизма государственной поддержки НИС.

Введение стратегического планирования как систематической процедуры формирования, реализации и корректировки стратегических планов позволяет увеличить плотность институционального пространства страны и, как следствие, стать макроэкономическим локомотивом модернизации, устойчивого и инновационного развития экономики и формирования НИС.

Обобщен зарубежный опыт формирования НИС, выявлены основные тенденции и проблемы, разработаны теоретические и практические подходы к сущности основных экономических категорий, применяемых в инновационной сфере.

Анализ развития научно-исследовательского сектора в странах ОЭСР и ЕС позволил раскрыть институциональные особенности формирования в них современной инновационно-технологической основы развития НИС. На протяжении двух последних десятилетий в странах, входящих в эти организации активно осуществляется переход к принципиально новому типу экономики – экономики, основанной на знаниях. Инвестиции в знания, измеряемые затратами на исследования и разработки, высшее образование, информационные и компьютерные технологии росли в этих странах быстрее, чем инвестиции в совокупный основной капитал. Проведенный системный анализ важнейших макроэкономических показателей, характеризующих уровень научнотехнического развития в этих странах позволил сделать вывод: несмотря на некоторые их колебания страны ОЭСР в целом за рассматриваемый период стали выделять на исследования и разработки значительно больше финансов. США, Япония, Германия, Франция и Великобритания ежегодно тратят на эти цели в 3– раза больше средств, чем все остальные страны ОЭСР вместе взятые. Лидер по рассматриваемому показателю – США – за период с 2005 по 2010 гг.

инвестировала в научные исследования и разработки свыше 371,4 млрд. долл.

ежегодно; далее, следуют Япония (140,3 млрд. долл.), Германия (76,7 млрд.

долл.), Франция (45,2 млрд. долл.), Великобритания (37,9 млрд. долл.).

По темпам прироста затрат на исследования и разработки в странах ОЭСР за рассматриваемый период, лидируют другие государства. До начала мирового финансового кризиса (2008 - 2009 гг.) особенно высокие значения показателя ежегодных темпов прироста инвестиций в исследования и разработки (более 10%) наблюдались у Ирландии – 12,2%, Венгрии – 10,1%, Чехии – 10,9%, Испании – 12,7%, Кореи – 12,3% и Турции – 13,9%. У большинства крупнейших стран, входящих в состав ОЭСР, темпы прироста инвестиций в исследования и разработки колебались около значения 4% (Германия – 4,3%; США – 4,7%;

Франция – 4,07%; Великобритания – 4,26%).

В странах-лидерах по приросту инвестиций в исследования и разработки наблюдался и самый заметный рост числа специалистов, занятых в сфере НИОКР.

Например, в Турции, Чехии, Кореи, Испании, лидирующих по темпам прироста инвестиций в НИР, также наблюдалось наиболее существенное увеличение персонала, занятого исследованиями и разработками. В период с 2000 по 2010 гг.

численность исследователей, занятых НИР в расчете на 1000 занятых в экономике увеличилась в Турции в 3,03 раза; в Чехии – более чем в 2 раза; в Кореи в 2, раза; в Испании в 1,8 раза. Однако в целом по странам ОЭСР данный показатель вырос всего на 15,5%.

После кризиса заметно снизились ежегодные темпы прироста инвестиций в исследования и разработки (Ирландия – 8,06%; Венгрия – 8,5%; Чехия – 6,3%;

Испания – 3,7%; Корея – 9,3%; Турция – 10,7%). В 2010 г. отдельные страны имели отрицательные темпы прироста инвестиций в исследования и разработки (Великобритания – -1,1 %; Канада – - 2,1 %; Португалия – - 1,2 %; Италия – - 1, %; Испания – - 0,8 %).

Следующий показатель, имеющий важное значение для характеристики НИС и развития инновационной деятельности в национальных экономиках – доля затрат на НИОКР в ВВП.

Опираясь на данные в OECD Factbook 2010: Economic, Environmental and Social Statistics. – Paris : OECD, cop. 2010 ; OECD estimates based on Research and Development Database, August 2011. Office of Science and Technology Policy.

Executive Office of the President. Febr. 2010, соискателем проведен макроэкономический анализ динамики изменения доли затрат на НИОКР в ВВП по всем странам ОЭСР за период с 2000 по 2010 гг., подтвердивший неуклонный их рост. Но и здесь есть значительные различия между отдельными странами и регионами. Например, по данным за 2010 г. этот показатель в Израиль составлял 4,40% (2000 г. он был всего 4,27%). Сопоставимый рост рассматриваемого показателя отмечен в Австрии, Дании, Португалии. В целом по странам ОЭСР он вырос за рассматриваемый период с 2,20 до 2,40 %.

По доле совокупных расходов в ВВП (2,9%) США существенно уступают Израилю (4,40%), Южной Кореи (3,74%), Швеции (3,4%), Финляндии (3,88%), Японии (3,26%) и Дании (3,06%). Тенденция к утрате США позиций по совокупным расходам на исследования и разработки относительно ВВП наблюдается с конца ХХ в. В 1996 г. США по этому показателю занимали 5-е место; в 2006 г. - восьмое после Израиля, Швеции, Финляндии, Японии, Южной Кореи, Швейцарии и Исландии; в 2009 г. уступили еще Германии, Австрии и Дании.

Проведенные расчеты свидетельствуют: наряду с тенденциями роста намечается некоторое снижение доли затрат на НИОКР по отношению к ВВП во Франции, Нидерландах, Польше, Греции, Словакии, Норвегии и Бельгии. В странах Что касается структуры внутренних затрат на исследования и разработки по источникам финансирования, то ведущая роль в росте финансирования НИОКР за рубежом принадлежала предпринимательскому сектору. За рассматриваемый период в странах ОЭСР расходы частного сектора на исследования и разработки выросли более чем в 2 раза, тогда как государственные расходы на НИОКР за тот же период выросли менее существенно: в Великобритании они увеличились на 67%; в Германии – на 30,5%;

в Швеции – на 29,2%; во Франции – на 19,4%.

Соискателем установлено: в условиях глобального кризиса 2008 - 2009 гг., когда США и другие страны были вынуждены заморозить или сократить государственное финансирование ряда бюджетных статей в борьбе с бюджетными дефицитами. Тем не менее, в них происходило наращивание инвестиций в НИОКР, в том числе из бюджетных средств. В период 2007-2010 гг.

государственные расходы на НИОКР возросли почти во всех странах ОЭСР; во многих из них увеличились не только в абсолютном объеме, но и относительно ВВП. В кризисные годы по показателю государственных расходов относительно ВВП ряд стран, в том числе США, преодолели значимую планку 1%. Вместе с тем, в целом, доля частного сектора в финансировании национальных исследований и разработок на современном этапе стала преобладающей. По всем странам ОЭСР в среднем затраты государственных бюджетов на НИОКР в 2010 г.

составляли - 38,3%; доля частных инвестиций – 56,6%. В странах-лидерах по общему объему затрат на исследования и разработки – Японии, Южная Кореи, Финляндии, Германии – данное соотношение еще в большой степени смещено в пользу частного сектора. На его долю в указанных странах приходилось 75,9, 71,8, 66,1 и 66,1% соответственно от общего объема инвестиций.

К 2010 г. расходы бизнеса на НИОКР составляли в США 2,02% ВВП. Это выше среднего показателя по странам ОЭСР (1,62%), но меньше, чем в Финляндии, Швеции, Японии и Южной Корее.

В большинстве индустриальных стран частный сектор является не только основным инвестором, но и осуществляет своими силами значительную часть исследований и разработок. Рост частного сектора в осуществлении НИОКР происходит за счет высокотехнологичных отраслей обрабатывающей промышленности, информационно-коммуникационных технологий и развития сферы услуг. На них приходится свыше 70% прироста всех НИОКР в частном секторе США, Финляндии и Ирландии.

Изменения в структуре внутренних затрат на исследования и разработки по секторам науки в странах ОЭСР произошли под влиянием научно-технического прогресса и рыночной конкуренции. Последняя, заставила компании интенсифицировать технологические и продуктовые новации, а государства разработать и реализовать на государственном уровне меры по стимулированию частных капиталовложений в эту сферу. Данный тренд отражает в значительной мере исчерпание возможностей для дальнейшего увеличения бюджетного обеспечения развития сферы НИОКР.

В течение последних лет продолжалась, ведущая начало с 1980-х гг., тенденция усиления взаимодействия промышленных компаний с научными организациями из общественного сектора. К 2010 г. частный капитал увеличил свою долю в финансировании университетских НИОКР до 6,1% по сравнению с 2,6% в 1981 г., и 5,2% в 1990 г. В отдельных ведущих индустриальных странах этот процент еще выше. Например, в Германии этот показатель, по расчетам автора, вырос почти в 6 раз. Государство участвует в наметившейся тенденции и способствует углублению процессов кооперации, используя для этого прямые и косвенные рычаги регулирования, и это хороший пример формирования российской инновационной политики.

На протяжении последних лет в странах ОЭСР увеличивалась роль государственных мер по косвенному регулированию инноваций в промышленности. Формы такого регулирования: целенаправленная поддержка малого и среднего инновационного предпринимательства; разнообразные налоговые льготы; формирование инновационной инфраструктуры и соответствующих инновационных институтов; передача технологий из государственного сектора в промышленный.

Еще одна тенденция, появившаяся в 1990-х гг. и развивающаяся до настоящего времени, – интернационализация многих видов научной, технологической и производственной деятельности. Компании идут по пути интернационализации научно-исследовательских и инновационных разработок.

По расчетам соискателя, финансирование промышленных НИОКР из иностранных источников в некоторых европейских странах превысило 15 –20%. В Израиль данный показатель 29,6%; в Греции – 19,0%; в Великобритании – 16,4%;

в Австрии – 16,4%; в Ирландии – 15,6%; в Чехии, Швеции, Нидерландах, Эстонии, Польше, Бельгии, Нидерландах, Венгрии составляет от 10,4 до 14,7%; в Германии он имеет меньшее значение (3,8%), а в Аргентине, Словении, Японии, и Южной Кореи – близок к нулю.

США привлекают инвестиции иностранных компаний своими технологическими возможностями и размером рынка. Иностранные инвестиции в сфере НИОКР США в 2010 г. превышали 30 млрд. долл. и составляли более 15% от уровня затрат американских промышленных компаний. Две трети этих инвестиций были направлены в химическую промышленность (27%), вычислительную технику (24%) и производство транспортного оборудования (12%). Зарубежные филиалы, подконтрольные американским транснациональным корпорациям (ТНК), в 2000 г. инвестировали за пределами США в проведение НИОКР 19,8 млрд. долл. Две трети инвестиций распределены по 6 странам:

Великобритания, Германия, Канада, Япония, Франция и Швеция. Отмечен рост интереса американских ТНК к проведению НИОКР на развивающихся рынках – Китай, Сингапур, Израиль и Ирландия. В разрезе отраслей эти американские ТНК отдают приоритет транспортному оборудованию, вычислительной техники и продукции электроники, химической и фармацевтической промышленности.

На основе проведенного статистического и эмпирического анализа, обобщения зарубежного опыта развития научно-исследовательского сектора и его роли в формировании НИС в диссертационной работе установлены национальные особенности формирования государственной инновационной политики в странах ОЭСР и ЕС, основанной на спросе и предложении (рис. 5).

Выявлены закономерности развития отдельных стран в условиях глобализации – объективные тенденции мировых экономических процессов, предопределяющие необходимость совершенствования НИС, выделения инновационного развития как одного из приоритетных направлений, формирования современных институциональных структур национального и мирового рынка.

Анализ инновационного развития стран-лидеров в этой сфере свидетельствует:

государственная инновационная политика той или иной страны, как правило, не «чистое» выражение определенной теоретической модели, а композиция мер различной направленности;

об усложнении государственной инновационной политики во всем мире, что особенно очевидно на примере отдельных стран ОЭСР, в которых действует многоуровневая система управления;

для формирования и развития российской инновационной политики особый практический интерес представляет опыт ее формирования в странах ОЭСР и ЕС, ориентированной на сектор услуг («трансформирующие услуги») положительно влияющий на бизнес-среду. Факторы инноваций потенциально могут изменять направление инновационного развития бизнеса;

формирование и развитие важная составляющая социально-экономической политики государства, выражающая его отношение к инновационной деятельности. Она (политика) определяет цели, направления, формы деятельности органов государственной власти в области науки, техники и реализации их достижений.

В работе на основе обобщения зарубежного опыта по формированию инновационной политики в странах ОЭСР и ЕС предложена совокупность научно-методических средств (инструментов), обеспечивающих формирование НИС и разработаны практические рекомендации, позволяющие на начальном этапе формирования отдельных элементов российской инновационной политики учитывать ее национальные потребности и эволюцию мировой рыночной конъюнктуры (рис.6).

Составлен автором (А.Г.).

Рис. 5 Особенности формирования государственной инновационной политики в странах ОЭСР и ЕС, основанной на спросе и Составлен автором (А.Г.)..

Рис. 6. Совокупность научно-методических средств (инструментов), обеспечивающих разработку национальной инновационной 4. Разработаны научно-методические рекомендации по формированию и реализации государственной инновационно-технологической политики России в процессах формирования НИС.

В условиях постиндустриального развития общества важнейшей задачей становится ускорение тенденций экономического роста. Поэтому особое внимание необходимо уделять стимулированию инновационной составляющей российской экономики, использованию ее возможностей для перехода к устойчивому качественному инновационному росту научно-технического потенциала страны. Данный рост возможен только на основе использования комплексного ресурсного обеспечения инноваций, базирующегося на современных возможностях фундаментальной и прикладной науки.

В зарубежной и отечественной практике научно-технический потенциал обычно отождествляют с научным потенциалом. Мы также считаем данные понятия идентичными. Авторское видение структуры и состава научного и научно-технического потенциала российской экономики представлено на рис. 7.



Pages:   || 2 |
 
Похожие работы:

«Цыбжитова Туяна Очировна РАЗВИТИЕ ФОНДОВОГО МЕХАНИЗМА КОЛЛЕКТИВНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ Специальности 08.00.01(1) – Экономическая теория (Общая экономическая теория) АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук Москва – 2006 г. Работа выполнена на кафедре экономической теории факультета государственного управления Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова Научный руководитель : - доктор экономических наук, профессор Столяров Иван...»

«Шматкова Виктория Викторовна МЕХАНИЗМ РЕГУЛИРОВАНИЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКОЙ СИСТЕМЫ УСЛУГ НА РЫНКЕ МЕДИЦИНСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ РОССИИ (НА ПРИМЕРЕ Г.МОСКВЫ И Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА) Специальность: 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами- сфера услуг; маркетинг) АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук...»

«КОРЧАГИН НИКИТА АНДРЕЕВИЧ СТРАТЕГИЯ ДИВЕРСИФИКАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ СФЕРЫ УСЛУГ Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: сфера услуг) АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук Санкт-Петербург - 2013 2 Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования...»

«ГОРЕЛОВА МАРИНА ВЛАДИМИРОВНА ОБЕСПЕЧЕНИЕ УСТОЙЧИВОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ЗЕРНА В ЦЧР Специальность: 08.00.05 – экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами – АПК и сельское хозяйство) АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук Воронеж – 2012 Работа выполнена в ФГБОУ ВПО Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I. доктор технических наук,...»

«ЗАЙЦЕВА Наталья Евгеньевна РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОГО РЫНКА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ТЕХНИКИ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ 08.00.14 – Мировая экономика АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук Москва - 2014 2 Работа выполнена на кафедре мирового сельского хозяйства и внешнеэкономических связей ФГБОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А.Тимирязева Научный руководитель : доктор экономических наук, профессор, Папцов Андрей член-корреспондент Россельхозакадемии...»

«КАЧАЕВ ЗАЙНУДИН ГАДЖИЕВИЧ Проблемы и перспективы устойчивого развития виноградарства в условиях рыночной экономики (на примере виноградарческих хозяйств Республики Дагестан) Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: АПК и сельское хозяйство) Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук Махачкала - 2008 Работа выполнена в ФГОУ Дагестанская...»

«Данилина Татьяна Георгиевна ФОРМИРОВАНИЕ ЭФФЕКТИВНОЙ НОРМАТИВНОЙ БАЗЫ БИЗНЕС-ПЛАНИРОВАНИЯ Специальность: 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами – промышленность) Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук Пермь-2009 2 Диссертационная работа выполнена в Пермском филиале Института экономики Уральского отделения Российской академии наук Научный...»

«КОРОЩЕНКО СЕРГЕЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ ОЦЕНКА ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ В ГИДРОЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ОТРАСЛИ РОССИИ Специальность: 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (Экономика природопользования) АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук Москва – 2012 1 Работа выполнена на кафедре Экономические измерения ФГБОУ ВПО Государственный университет управления Научный руководитель : доктор экономических...»

«САУРЕНКО Татьяна Николаевна РАЗВИТИЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ОСНОВ ТАМОЖЕННОЙ ПОЛИТИКИ ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям и сферам деятельности, в том числе: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами – сфера услуг) АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук Москва 2013 Работа выполнена в рамках п. 1.6.110 Особенности формирования и развития...»

«ШМИДТ Юлия Ивановна СТРУКТУРНЫЕ СДВИГИ В АГРАРНОМ СЕКТОРЕ ЭКОНОМИКИ (на материалах Тверской области) 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: (1.2. экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: АПК и сельское хозяйство) Автореферат диссертации на соискание учной степени кандидата экономических наук Москва 2014 Диссертация выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального...»

«ТИМОФЕЕВ ИГОРЬ ЮРЬЕВИЧ РАЗВИТИЕ МЕТОДОВ ОЦЕНКИ РОЛИ РЕГИОНОВ В ФОРМИРОВАНИИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика) АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук Белгород – 2014 2 Работа выполнена на кафедре Организация и управление ФГБОУ ВПО Белгородская государственная сельскохозяйственная академия имени В.Я. Горина. Научный руководитель Аничин Владислав...»

«Филина Светлана Юрьевна ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОЖИДАНИЯ КАК ФАКТОР ИНВЕСТИЦИОННОЙ АКТИВНОСТИ 08.00.01 – Экономическая теория Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук Москва 2013 2 Работа выполнена на кафедре регулирование Макроэкономическое ФГОБУВПО Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации. Научный руководитель : доктор экономических наук Варьяш Игорь Юрьевич Официальные оппоненты : Дорошенко Марина Евгеньевна, доктор...»

«Агаджанян Ангелина Яковлевна ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМ КОМПЛЕКСЕ Специальность: 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством: экономика предпринимательства АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук Ставрополь – 2010 Работа выполнена в ФГОУ ВПО Ставропольский государственный аграрный университет Научный руководитель : кандидат экономических наук, доцент Белкина Елена...»

«Кеткин Лев Александрович МЕТОДЫ ОБОСНОВАНИЯ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ ИНФРАСТРУКТУРЫ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩЕЙ ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ОТРАСЛИ Специальность 08.00.05. – Экономика и управление народным хозяйством Направление 15 – Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями и комплексами (промышленность) Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук Москва – 2009 Работа выполнена на кафедре Экономика и управление в...»

«Кулешова Наталия Владимировна МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОСВОЕНИЯ ЛОКАЛЬНЫХ ПРИРОДНО-СЫРЬЕВЫХ РЕСУРСОВ В РАЗВИТИИ ЭКОНОМИКИ РЕГИОНА Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика) АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук Екатеринбург – 2013 Диссертационная работа выполнена на кафедре экономической теории ФГОБУ ВПО Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики Научный...»

«ГОНЧАРОВА Наталья Александровна ФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ТУРИСТСКОЙ ДЕСТИНАЦИЕЙ (на примере Томской области) Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (рекреация и туризм) АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук Санкт - Петербург – 2014 Работа выполнена в НОУ ВПО Балтийская академия туризма и предпринимательства - доктор экономических наук, доцент Научный руководитель Смирнов Антон Борисович Официальные...»

«МАКСИМОВ Александр Анатольевич Реализация интересов народов Севера в условиях промышленного развития: от зарубежного опыта к российской модели Специальность 08.00.05 – экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика) АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук Сыктывкар 2007 Работа выполнена в лаборатории методологии территориального планирования Института социально-экономических и энергетических проблем Севера Коми...»

«Черемушникова Татьяна Викторовна Совершенствование методического обеспечения управленческого учета по бизнес-процессам в телекоммуникационных компаниях 08.00.12 – Бухгалтерский учет, статистика Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук Оренбург - 2014 2 Работа выполнена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования Оренбургский государственный университет Научный руководитель -...»

«Гудиев Алибек Ахполатович ФОРМИРОВАНИЕ МЕХАНИЗМОВ ПОДДЕРЖКИ РАЗВИТИЯ ЛИЧНЫХ ПОДСОБНЫХ ХОЗЯЙСТВ НАСЕЛЕНИЯ В РЕГИОНЕ (на примере Республики Северная Осетия-Алания) Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями и комплексами – АПК и сельское хозяйство) Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук Москва 2009 г. Диссертация выполнена на кафедре управления...»

«Акрамовская Анастасия Георгиевна МЕЖСЕКТОРНОЕ СОЦИАЛЬНОЕ ПАРТНЕРСТВО В РОССИИ: СОСТОЯНИЕ, МЕХАНИЗМЫ, СТРАТЕГИИ, УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ В РЕГИОНАХ Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством Специализация: региональная экономика АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук Москва – 2007 Работа выполнена на кафедре ЮНЕСКО Менеджмент в организациях неправительственного сектора в Государственном университете управления....»






 
© 2013 www.diss.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, Диссертации, Монографии, Методички, учебные программы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.